fdubois dit:Je commence à être fatigué de tout ce foin autour du soi-disant bug/martingale. C'est tellement inintéressant à jouer que je ne comprends pas ceux qui persistent encore à essayer de trouver des correctifs.
Ôter moi un doute. Le fameux Halifax Hammer, consiste à jouer de façon très précise au niveau du deck, ou simplement d'attaquer Québec en passant par Halifax (et l'autre ville dont j'ai oublié le nom) ? Il est vrai qu'en étant un peu lent pour faire cela, j'imagine que le français peut le contrer facilement. Mais quand on vise une victoire militaire anglaise, ça reste le chemin le plus court, donc bon.
C’est le fait d’attaquer halifax et louisbourg pour pouvoir prendre Quebec. J’ai un peu nuancé sur le halifax hammer car si on arrive à bien préparer son deck coté français on peut encore retarder l’échéance pas spécifiquement en mettant des forteresses mais en gardant des cartes raid, exemple quand l’anglais commence à mettre des infanteries on réserve et bien sur il faut le préparer assez tot avec deck.
Par contre si Quebec ne tombe pas de suite , parce que le français a mis une forteresse et des infanterie en réserve, je préfère m’attaquer à tadoussac trois rivières et forcèment son deck va etre pourri et il perdra, plutot que de s’échiner contre Quebec en plusieurs fois en risquant de perdre des infanteries hors cas d’écrasante supériorité millitaire et préparé tot
En résumé le timing est très important surtout si on rate Quebec ou halifax par ex, car on laisse du temps au français pour se refaire un peu et à condition qu’il a bien optimisé son deck aussi.
McQueen dit: Ôter moi un doute. Le fameux Halifax Hammer, consiste à jouer de façon très précise au niveau du deck, ou simplement d'attaquer Québec en passant par Halifax (et l'autre ville dont j'ai oublié le nom) ? Il est vrai qu'en étant un peu lent pour faire cela, j'imagine que le français peut le contrer facilement. Mais quand on vise une victoire militaire anglaise, ça reste le chemin le plus court, donc bon.
Oui c'est ca : - deck minimaliste (peu de cartes) - hyper spécialisé (militaire) - attaquer Québec par Louisbourg - itérer jusqu'à plus soif
D’un autre coté les personnes sur BGG qui parlent de cela font surement partie de celles qui jouent le plus au jeu, qui l’apprécient énormément et pour le coup elles ne font pas de mal au jeu, je dirais même au contraire.
Dans un jeu de stratégie il est tout a fait légitime qu’un groupe de joueurs d’un certain niveau de maitrise discute des stratégies existantes, de leur validité, efficacité et donc des réponses qui leurs sont associées et du fait que l’une d’entre elle est systématiquement gagnante, lorsqu’elle est jouée avec un niveau de maîtrise suffisant.
C’est ce qui permet à un jeu d’évoluer en fonction des connaissances acquises sur ce dit jeu.
Les echecs, le Go, … sont autant de jeux qui au cours de l’histoire ont vue des régles être modifiées parce que la connaisance sur les “arcanes” du jeu s’était améliorées.
Pour moi voir un jeu évoluer, être la source de nombreuses discussions et un des signes de sa richesse. Je trouve cela beaucoup plus flateur que négatif le nombre de discussion qu’il génére.
Il fait partie des jeux les plus appréciés de BGG alors qu’il n’a même pas un an.
La discussion actuelle étant que ces modifications ont seulement ralentis cette stratégie et l’ont rendue plus difficile à maîtriser car elle demande plus souvent de faire des choix qu’auparavant. Elle n’en reste pas moins automatiquement gagnante une fois cette maîtrise acquise.
Reste que ceci n’est en rien pour moi un défaut ni un signe de pauvreté du jeu au contraire.
fdubois dit: - deck minimaliste (peu de cartes) - hyper spécialisé (militaire) - attaquer Québec par Louisbourg - itérer jusqu'à plus soif Si c'est ca l'éclate....
Ok. D'un côté c'est une des stratégies de base de l'anglais non ? Epurer son deck c'est souvent assez normal. Viser la "capitale" c'est une condition de victoire directe, donc normal. Et du coup autant passer par le chemin le + direct. Du coup c'est juste normal de jouer ainsi de temps en temps. Après le problème c'est sans doute de l'avoir pousser à l'extrême, créant un déséquilibre. Je doute pouvoir gagner à tous les coups avec ma pauvre expérience en jouant ainsi face à un français expérimenté !?
Bien entendu, et heureusement, il n'y a pas que ça, mais quelque part ça me gène un peu ce truc, même si j'ai bien sûr très envi d'y rejouer. De toute manière je n'ai joué qu'avec les règles modifiées.
En tout cas le jeu se prend plein de mauvaises notes sur BGG à cause de ça, alors que les gens disent que sans ça le jeu est très bon. C'est ballot.
@Finkel : J’aime autant parler de stratégie gagnante. Martingale n’est pas du tout adapté ici.
Ensuite cette stratégie, n’est pas executable en mode “aveugle”, totalement scriptée comme elle l’était auparavant. Elle demande une certaine maitrise et connaissance du jeu, il y a des réponses à faire en fonction de ce que le Français joue (ce qui n’était pas le cas auparavant).
Aux echecs blanc a l’avantage, personne ne crie particulièrement au scandale.
Pour moi, ce HH dans sa constellation initiale, ce n’est pas l’avantage des blancs aux échecs. Cela correspond plutôt à une sorte de coup du berger que les noirs ne pourraient vraiment éviter. Il était donc bon de réagir en apportant les modifications de règles.
Je comprends Fdubois qui trouvait ennuyeux et pauvre le fait de jouer conséquemment chaque partie de telle sorte quand on a les anglais. Mais si cette possibilité était là, c’était à mon goût bien plus une faiblesse du jeu que des actions menées par les joueurs.
Les modifications rendent l’option HH beaucoup plus difficile à mettre en place, et le français peut répondre en jouant de manière adéquate. Maintenant, n’oublions pas que la Nouvelle Ecosse reste un territoire intéressant pour les anglais.
Et sur un jeu tel que AFAOS, on tourne de toute façon autour de quelques axes stratégiques (économie, affrontement, harcèlement…) qui en font justement l’intérêt. Ce jeu est très riche au regard de sa complexité somme toute relative.
Salutations ludiques. Docky
P.S. Est-ce que l’un d’entre vous sait ce qui se passe quand Québec se prend un raid, et le cube village est pris ? Il n’y a pas victoire de l’anglais puisque la localité n’est pas prise par siège. Mais y-a-t’il rupture de lignes avec par conséquent des cartes mortes dans le deck du français ? Merci d’avance.
Voilà nous avons testé ce fameux halifax hammer, qui consiste à attaquer Louisbourg depuis Halifax après un ou deux tours de marchands pour avoir suffisamment de thunes pour enchaîner des actions achat d’infanterie/home support/renfort du siège, puis à prendre Québec. Et bien si le français commence par attaquer Pemaquid(deuxième tour) ou occuper fort Beauséjour et raider Halifax(troisième tour avec coureur de bois), l’anglais peut prendre Louisbourg mais ça ne va pas plus loin. L’anglais doit revenir sur ses pas, Québec a le temps d’être fortifié et l’anglais doit aller chercher sa victoire en assiégeant Gaspe, Tadoussac…le français fait ses petites colonisations avec Québec+intendant, ou même un colon si l’anglais lui laisse…du coup la partie reste tendue et le français a ses chances. Il a même failli (d’un point de siège) reprendre Louisbourg. Je pense que cette stratégie, bug ou martingale, n’enlève rien à l’intérêt du jeu. Mais alors rien. Mon jeu préféré 2011
Au vu du nombre de commentaires sur l’imparabilité du HH, j’imagine que nous ne devons pas l’éxécuter parfaitement, mais avec les éléments dont nous disposons, on trouve ça fort mais pas imparable. Et sinon Docky moi aussi ça m’intéresse de savoir comment fonctionne la rupture de connexion dans le cas que tu cites. Je dirai même dans tous les cas. Tout ce que je sais c’est que dans la FAQ il est précisé qu’il faut coloniser la capitale vide après un raid pour gagner. Mais dans quelle mesure le dit-raid coupe-t-il les connexions avec les autres cartes… Déjà j’aurais besoin s’il vous plaît joueurs charitables d’un ou deux exemples précis de rupture de connexion et de cartes devenues inutiles, parce que dans la règle il n’y en a pas et à part pour l’intérieur (autour de fort William Henry par exemple) je ne vois pas trop quand ça peut se produire. De toute façon il est mentionné que les localisations avec un bateau restent connectées aux autres loc avec un bateau donc apparemment pour les côtes pas de rupture de connexions. Et à l’intérieur sur 14 parties nul n’a jamais été pris à revers puis s’est retouvé avec des villes complètement isolées. Ca peut peut-être se produire si l’anglais prend Fort Niagara au français qui aurait aussi Detroit, et la carte detroit ne servirait plus? Ce point sur la rupture de connexion me pose vraiment un problème théorique, mais dans les faits l’anglais gagne en colonisant ou en attaquant par Louisbourg ou Fort saint John, le français en développant tous ses villages ou en ayant 12 points de pillage. Mais je ne doute pas que les prochaines parties apporteront leur lot de nouvelles situations. Merci d’avance pour vos lumières !
Docky dit:P.S. Est-ce que l'un d'entre vous sait ce qui se passe quand Québec se prend un raid, et le cube village est pris ? Il n'y a pas victoire de l'anglais puisque la localité n'est pas prise par siège. Mais y-a-t'il rupture de lignes avec par conséquent des cartes mortes dans le deck du français ? Merci d'avance.
Pour ce cas, M. Wallace a précisé sur BGG qu'il n'y avait effectivement pas victoire de l'anglais, et qu'il n'y avait pas de rupture avec les autres localisations. Il y aurait certainement possibilité d'apporter une raison thématique, mais la meilleure pour moi, c'est que c'est un jeu est la règle est comme ça et puis c'est tout !
C’est ça. D’ailleurs dans la FAQ et la règle de la réédition il est bien question de devoir s’implanter pour gagner de la sorte (hors siège). Sinon il y avait un bug puisqu’on ne pouvait plus gagner par siège !
samleki dit:l’anglais peut prendre Louisbourg mais ça ne va pas plus loin. L’anglais doit revenir sur ses pas
Même en pardant Halifax, du moment qu’il tient Louisburg il peut s’acharner sur Québec sans craindre de raid. Je ne comprends pas bien ta phrase ? Dans le sens où le français à partir d’Halifax est dangereux pour l’anglais peut être ?
Docky dit:... Je comprends Fdubois qui trouvait ennuyeux et pauvre le fait de jouer conséquemment chaque partie de telle sorte quand on a les anglais. Mais si cette possibilité était là, c'était à mon goût bien plus une faiblesse du jeu que des actions menées par les joueurs. ...
En fait, je trouve le jeu tellement riche de possibilités et tellement intéressant que cela ne m'intéresse même pas de jouer l'Anglais comme ca.
Je préfère, et de loin, essayer de gagner aux points avec l'Anglais car c'est bien plus difficile et gratifiant....surtout en passant par Cumberland en chariot
Mais je comprends tout à fait que si bug/martingale/stratégie payante il y a, appelez ca comme vous voulez, certains attendent des patches. Simplement, cela a pris de telles proportions que l'on oublie de rendre hommage à Wallace pour avoir sorti un aussi bon jeu. C'est tout.
Sur BGG, ils lui sont tombés dessus à grand coup de "Wallace ne teste pas ses jeux etc....". Bref, c'est surtout la façon de le dire qui m'a gêné mais il a très bien répondu : de façon professionnelle, il a dit qu'il prendrait le temps de proposer un fix et il a tenu promesse.
samleki dit:... Déjà j'aurais besoin s'il vous plaît joueurs charitables d'un ou deux exemples précis de rupture de connexion et de cartes devenues inutiles, parce que dans la règle il n'y en a pas et à part pour l'intérieur (autour de fort William Henry par exemple) je ne vois pas trop quand ça peut se produire....
Un exemple : - le Français possède des villages à Fort St John, Ticonderonga, Fort Wm Henry, Albany mais pas à Fort Stanwix - l'Anglais détient Deerfield.
Si l'Anglais raid avec succès Fort St John depuis Deerfield, Fort Wm Henry n'est plus détenue par le Français et par conséquent les cartes localisation Fort Wm Henry et Deerfield deviennent inutiles.
Ah oui je comprends mieux l’utilité de faire un raid prolongé ! Nous n’avons jamais essayé ça comme ça, c’est vrai que si il n’y a pas de fortifs c’est tout à fait faisable. Merci fdubois.
Et après vérif du plateau si j’ai bien compris dans ton exemple : Albany, Fort William Henry et Ticonderoga deviennent inutiles au Français. C’était pour voir si je suivais ?
samleki dit:l'anglais peut prendre Louisbourg mais ça ne va pas plus loin. L'anglais doit revenir sur ses pas
Même en pardant Halifax, du moment qu'il tient Louisburg il peut s'acharner sur Québec sans craindre de raid. Je ne comprends pas bien ta phrase ? Dans le sens où le français à partir d'Halifax est dangereux pour l'anglais peut être ?
[/quote]
@MacQueen exemple : Dans une des parties avec HH qu'on a faite, l'anglais a pris Louisbourg mais avait perdu Pemaquid. Et raté 4 (4!) sièges sur Québec, qui faisait échouer l'attaquant avec une seule infanterie, ce que ne peut pas faire l'anglais qui défend Boston fortifiée(qui a un point de défense de moins que Québec ce qui fait toute la différence en l'occurence). Il a donc du se défendre, c'est en ce sens que je dis qu'il est revenu sur ses pas : contraint d'employer ses forces pour se défendre, il a cessé les sièges sur Québec et s'est mis à coloniser, ce qu'avait déjà commencé le français, et là c'est une autre histoire... Pour contrer le HH il a suffit au français : 1)d'attaquer tôt Pemaquid : s'il réussit l'anglais sera obligé de défendre Boston, s'il échoue il aura le temps de faire de beaux traders qui lui donnent l'argent pour une infanterie, le Home support et la fortif à québec 2) il ne doit surtout pas défendre Louisbourg sinon il risque de ne pas contrer le premier siège sur Québec et 3) il doit bien sûr fortifier sa capitale. Ainsi l'anglais rate des sièges, s'épuise en remettant des infanteries dans son paquet empire. Le français a une action supplémentaire sur l'anglais, qui a besoin de deux actions pour assiéger quand le français n'en prend qu'une pour annuler le siège.Il peut ainsi commencer à coloniser ou continuer à trader, alors que l'anglais s'épuise et renonce. Plus tôt l'anglais renonce plus il a de chances de gagner. Il profite ainsi de son avantage en points de Louisbourg et des voisines tombées, et n'a plus qu'à se chercher une autre condition de fin de jeu. Pourquoi j'explique tout ça? Pour dire que réussir un Halifax Hammer n'a rien d'évident(car je le répète nous l'avons peut-être mal fait, mais suivi à la lettre le modèle : marchands+infanteries+home support+renforts de siège parti d'Halifax, ce qui est fort c'est que les infanteries ne peuvent se faire 'embuscader' puisque passant direct de la défausse à la pile de siège). Donc ce n'est pas imparable, ça demande de la stratégie de part et d'autre et ça enrichit le jeu. Un jeu fabuleux.
?