Docky dit:Effectivement, quand un siège dure, chaque carte localisation utilisée "militairement" est temporairement perdue comme ressource financière pour l'anglais.
Je ne vois pas le problème. Du moment qu'il reste trois cartes de lieu qui rapportent de la thune dans le deck anglais, ça marche. Pour que tout fonctionne parfaitement et que les infanteries achetées remontent rapidement, il faut même qu'il ne reste que trois cartes de lieu qui rapportent de la thune (en plus des inutiles Pemaquid et St Mary's).
Docky dit:les barques, ce n'est vraiment pas ce qui manque dans les cartes de localisations françaises.
Clairement. J'ai toujours considéré que cette carte était un fardeau pour le Français.
Kenran dit:Pour la barque, c'est écrit dans les règles sur Yucata concernant les modifications apportées par la seconde édition. "The french bateau" card has been removed from the game. Vous pouvez la déchirer ! Docky, tu peux te venger quand tu veux
Merci pour l'info. Mais même si cette carte était encore disponible dans les cartes empire françaises, je ne l'utiliserais jamais quand même. Et pour la veangeance, c'est parti. L'invitation est en route. Non, mais...
je ne comprends pas trop l’interet pour le francais d’epurer son deck des cartes bateaux alors qu’en debut de aprtie, il me semble important de se positionner sur le secteur Canso, halifax, …
C’est quoi ce rush sur la nouvelle ecosse pour l’anglais ? je ne vois que de l’interet pour l’anglais de faire tomber Louisbourg qui rapporte tout de meme un max de pv…
MOz dit:Je ne vois pas le problème. Du moment qu'il reste trois cartes de lieu qui rapportent de la thune dans le deck anglais, ça marche. Pour que tout fonctionne parfaitement et que les infanteries achetées remontent rapidement, il faut même qu'il ne reste que trois cartes de lieu qui rapportent de la thune (en plus des inutiles Pemaquid et St Mary's).
Pour qu'on soit bien d'accord sur les intentions réciproques. Je n'essaie en aucun cas de te prouver que l'anglais n'a pas ses atouts, mais seulement que le français a sa carte à jouer, d'autant plus depuis les modifications de règles. Avant que l'anglais fasse un bon siège bien gras (artillerie + x infanteries), le français a pu voir venir les choses et réagir. Ceci explique mon enthousiasme pour l'accent qui est mis dans ce jeu sur l'action / réaction. Le mieux serait vraiment que tu joues 2 ou 3 parties pour te rendre concrètement compte du rééquilibrage effectué.
Al1_57 dit:je ne comprends pas trop l'interet pour le francais d'epurer son deck des cartes bateaux alors qu'en debut de aprtie, il me semble important de se positionner sur le secteur Canso, halifax, ...
Peut-être que le terme "bâteau" a été utilisé, mais ce fut alors une erreur. Il s'agit de la barque qui n'est plus dans le deck de départ pour le français. Ses cartes de localisations en fournissent de toute façon à foison. Ce n'est donc pas une perte en soi, loin de là, et au contraire le deck français devient alors plus efficace.
Al1_57 dit:C'est quoi ce rush sur la nouvelle ecosse pour l'anglais ? je ne vois que de l'interet pour l'anglais de faire tomber Louisbourg qui rapporte tout de meme un max de pv...
L'idée de départ pour l'anglais était d'aller au plus vite vers la victoire militaire, en deux coups de cuillère à pot. Il passait donc tout de suite par Hallifax, pour poursuivre par Louisbourg puis Québec. Merci, et au revoir...
Puisque cette ligne de conduite est désormais un peu moins simple à mettre en oeuvre (mais c'est toujours une épée de Damocles au dessus de la tête du français), il existe pour l'anglais d'autres avantages annexes à s'attaquer à la Nouvelle Écosse : entre autres grignoter des points de victoire à la barbe du français (avec différentiel conséquent s'il s'agit de localisations prises à l'ennemi) et créer des cartes mortes dans le deck bleu.
Docky dit:Pour qu'on soit bien d'accord sur les intentions réciproques. Je n'essaie en aucun cas de te prouver que l'anglais n'a pas ses atouts, mais seulement que le français a sa carte à jouer, d'autant plus depuis les modifications de règles. Avant que l'anglais fasse un bon siège bien gras (artillerie + x infanteries), le français a pu voir venir les choses et réagir. Ceci explique mon enthousiasme pour l'accent qui est mis dans ce jeu sur l'action / réaction. Le mieux serait vraiment que tu joues 2 ou 3 parties pour te rendre concrètement compte du rééquilibrage effectué.
Mon sentiment est que même si ces motifs ont affaibli, voire annulé, le Halifax Hammer, la prise de Québec via la Nouvelle Écosse (par Louisbourg ou Fortbeauséjour) au moyen d'un deck le plus petit possible (ce qui implique une non-extension territoriale) reste la stratégie gagnante pour l'Anglais. C'est plus technique qu'avec le Halifax Hammer, mais ça me semble toujours aussi efficace. À haut niveau, les victoires doivent toujours être (largement) en faveur de l'Anglais. C'est ce que je regrette dans ce jeu : sous l'apparence d'une certaine richesse stratégique, tout se réduit à un affrontement sur un corridor de quelques villes entre Boston et Québec, le tout à l'avantage de l'Anglais.
Docky dit:Pour qu'on soit bien d'accord sur les intentions réciproques. Je n'essaie en aucun cas de te prouver que l'anglais n'a pas ses atouts, mais seulement que le français a sa carte à jouer, d'autant plus depuis les modifications de règles. Avant que l'anglais fasse un bon siège bien gras (artillerie + x infanteries), le français a pu voir venir les choses et réagir. Ceci explique mon enthousiasme pour l'accent qui est mis dans ce jeu sur l'action / réaction. Le mieux serait vraiment que tu joues 2 ou 3 parties pour te rendre concrètement compte du rééquilibrage effectué.
Mon sentiment est que même si ces motifs ont affaibli, voire annulé, le Halifax Hammer, la prise de Québec via la Nouvelle Écosse (par Louisbourg ou Fortbeauséjour) au moyen d'un deck le plus petit possible (ce qui implique une non-extension territoriale) reste la stratégie gagnante pour l'Anglais. C'est plus technique qu'avec le Halifax Hammer, mais ça me semble toujours aussi efficace. À haut niveau, les victoires doivent toujours être (largement) en faveur de l'Anglais. C'est ce que je regrette dans ce jeu : sous l'apparence d'une certaine richesse stratégique, tout se réduit à un affrontement sur un corridor de quelques villes entre Boston et Québec, le tout à l'avantage de l'Anglais.
Oui et non, je te trouve un peu catégorique. Si l'Anglais part au HH, la variante des règles fait que le Français a le temps de se retourner et de progresser sur l'axe central avec des raids en mains pour taper sur les villes côtières. l'Anglais ne peut pas de dévoiler à ce point, la stratégie Louisbourg/Québec (qui fonctionne sans aucun doute, je me suis récemment fait matrquer comme ça sur Yucata) est désormais un peu lente et permet au Français de réagir. Le seul truc c'est qu'il faut lire très vite le jeu de son adversaire et sans se planter...
je n’ai joué qu’avec les règles de la V2 et je ne vois pas en quoi les modifs ont eu une telle influence sur la prise de Quebec par l’anglais…quelqu’un peut m"expliquer?
Al1_57 dit:C'est quoi ce rush sur la nouvelle ecosse pour l'anglais ? je ne vois que de l'interet pour l'anglais de faire tomber Louisbourg qui rapporte tout de meme un max de pv...
Louisbourg c'est ze porte sur Québec. Une fois l'Anglais à Louisbourg avec pleins de cartes militaires en main (puisqu'il est arrivé là, ce n'est pas avec des nindiens), le Français a de grooos soucis.
en fait je me rends compte que j’ai un peu mer** sur mes premières parties en incorporant des cartes à tour de bras et en colonisant à tout va…ca peut etre une stratégie, mais alors c’est une stratégie basée sur la domination territoriale et qui rend très compliquée la guerre (faut le faire tourner le deck quand il est plein ce cochon !) !
Bef je vais tenter en mode plus agressif…mais avec le français est-ce un bon choix ??? J’ai l’impression que l’anglais à plus de choix (guerre, colonisation…) alors que le Français ne peut pas gagner par la voie militaire et a tout intérêt à faire durer la partie.
El comandante dit:Oui et non, je te trouve un peu catégorique. Si l'Anglais part au HH, la variante des règles fait que le Français a le temps de se retourner et de progresser sur l'axe central avec des raids en mains pour taper sur les villes côtières. l'Anglais ne peut pas de dévoiler à ce point, la stratégie Louisbourg/Québec (qui fonctionne sans aucun doute, je me suis récemment fait matrquer comme ça sur Yucata) est désormais un peu lente et permet au Français de réagir. Le seul truc c'est qu'il faut lire très vite le jeu de son adversaire et sans se planter...
Je suis peut-être trop catégorique, mais j'ai encore eu confirmation de cette impression hier soir et ce midi. Deux parties où je joue la France. Dans la première, mon adversaire colonise Halifax très vite, puis prend Fortbeauséjour et remonte progressivement jusqu'à Québec. J'essaie de résister le plus possible, voire de contre-attaquer, pour lui faire perdre un maximum de temps. Parallèlement, je colonise tout ce que je peux pour finir aux cubes. Mais l'Anglais progresse trop vite et Québec tombe.
Dans la deuxième partie, il opte pour une stratégie beaucoup moins agressive ; au plus, il fait rentrer deux infanteries régulières et l'artillerie de siège dans son deck. Les combats se cantonnent à la Nouvelle Écosse. Louisbourg et Fortbeauséjour restent miens, ce qui me laisse les mains libres pour rusher les disques et gagner avec une douzaine de points d'avance.
Le Français peut gagner, mais il faut que l'Anglais renonce à sa meilleure option stratégique. Et si l'Anglais fait ça, il a encore moins de chances de l'emporter qu'avant, puisque les modifs (la carte "Bateaux", les raids) vont dans le sens français. Par conséquent, si les deux joueurs jouent la gagne, tout se jouera dans un corridor de quelques villes entre Boston et Québec. Maintenant, je ne demande qu'une chose : me tromper.
Al1_57 dit:Bef je vais tenter en mode plus agressif...mais avec le français est-ce un bon choix ??? J'ai l'impression que l'anglais à plus de choix (guerre, colonisation...) alors que le Français ne peut pas gagner par la voie militaire et a tout intérêt à faire durer la partie.
Le Français peut gagner militairement, contre un Anglais mou qui ne joue pas cette carte à fond. Les deux camps ont autant d'options l'un que l'autre, mais l'Anglais a l'initiative. C'est lui qui va imprimer sa marque sur la physionomie de la partie, le Français n'ayant souvent comme option que de réagir ou de gagner du temps. Après, tout dépend du niveau respectif de chaque joueur.
justement MOZ, j’ai tenté une partie en mode Froggy combatif en fonçant sur Permaquid dès le début du jeu.
Des l’entame j’ai les bonnes cartes en main et j’attaque…hélas l’anglais fait tourner sons deck avec la combi bateau+pièces d’or et se gave de cartes militaires
pour ma part je joue la vente de peaux pour remplir ma main et je tente de déstabiliser l’anglais. Permaquid est tout prêt de tomber mais résiste…de peu !
et finalement l’anglais plus puissant… emporte le morceau.
J’avoue que l’anglais à eu un peu de bol : achat de carte militaire et récupération de celle-ci dans sa main immédiatement (peu de carte donc le deck tourne vite). Il aurait suffit qu’une fois il ne pioche pas la carte militaire dans son deck et il n’aurait pu reagir au tour suivant…Permaquid serait tombé.
Si le siege dur trop longtemps, l’anglais sera finalement invariablement plus puissant…on peut faire trainer les sieges mais pas en situation d’attaque…ou alors sans espoir de victoire, juste pour bloquer l’anglais sur une zone geographique.
Je pense que le français à sa chance contre un anglais agressif en jouant à fond les natives et en leur faisant faire des embuscades intempestives. j’ai fait pas mal de parties et je n’ai jamais eu le même ressenti que toi concernant les différentes stratégies possibles parce que je pense que dès que tu lis les intentions de ton adversaire, tu as les moyens de le contrer.
j’ai peu tenté cet aspect du jeu…j’ai plus joué les ambush pour dégonflé la main de l’anglais forte en carte militaire.
j’ai tenté quelques raids tout de meme car ca emmerde pas mal l’adversaire (sur New york en ayant pris Albanie qui constitue aussi un point stratégique!) meme on est svt contré…j’adore le coureur des bois d’ailleurs…
On a posté en même temps mais je répondais à Moz. Sinon il me semble qu’il a déjà été démontré qu’une attaque du français sur Permaquid des le départ était voué à l’échec.
Al1_57 dit:[...] Permaquid est tout prêt de tomber mais résiste....de peu ! [...] J'avoue que l'anglais à eu un peu de bol [...] Il aurait suffit qu'une fois il ne pioche pas la carte militaire dans son deck et il n'aurait pu reagir au tour suivant...
Donc, au delà du fait qu'on ne peut tirer de conclusions (dans un sens ou dans l'autre) après les impressions d'une partie particulière, il n'était pas impossible d'envisager une victoire du français sur ce que tu viens de vivre. Nous sommes donc d'accord.
Al1_57 dit:Si le siege dur trop longtemps, l'anglais sera finalement invariablement plus puissant...on peut faire trainer les sieges mais pas en situation d'attaque...ou alors sans espoir de victoire, juste pour bloquer l'anglais sur une zone geographique.
Je ne serais pas aussi catégorique et j'ai déjà expliqué pourquoi. Dans les sièges très disputés, l'anglais peut être contre son gré mené à lancer dans le siège les cartes Boston, New-Haven, New-York (etc) pour consolider et ne pas perdre. Pendant ce temps, le français ne peut quasiment pas consolider avec des cartes de localisation. C'est donc dans une certaine mesure un avantage militaire pour l'anglais (la polyvalence de ses cartes), mais un avantage financier pour le français si le siège dure jusqu'à ce que les 2 adversaires soient sur les gencives. N'oublions pas que les sièges ne servent pas qu'à avancer vers la capitale adverse, ils créent des cartes mortes, ils creusent éventuellement des brêches dans les lignes adverses, ils ralentissent l'adversaire, ils fournissent lors d'une victoire des points de victoire (cube ou disque), et j'en passe sûrement. Ah oui, il prive aussi le perdant d'une carte impliquée dans le siège, ce qui est pour le français un moindre mal (infanterie gratuite qui coûtera seulement 1 action pour être récupérée).
Kenran dit:[...] j'ai fait pas mal de parties et je n'ai jamais eu le même ressenti que toi concernant les différentes stratégies possibles parce que je pense que dès que tu lis les intentions de ton adversaire, tu as les moyens de le contrer.
Amen. D'ailleurs, je sens que je lis tes intentions actuellement (Yucata) et j'ai pourtant les français. Mais je peux me tromper, rien n'est fini...
P.S. Pour revenir sur l'équilibre ou pas dans AFAOS, certains sur la toile affirment que l'anglais a toujours la belle part, malgré les modifications de règle. Ceci confirmerait l'impression de MOZ, et je n'exclue pas la possibilité que ce soit vrai. Mais je ne partage humblement pas cet avis, ce qui est peut-être le reflet de ma médiocrité à ce jeu. Je n'ai pas de certitudes...
Kenran dit:Je pense que le français à sa chance contre un anglais agressif en jouant à fond les natives et en leur faisant faire des embuscades intempestives.
Je suis sceptique. Acquérir une infanterie régulière représente un peu plus de deux actions pour l'Anglais (un peu plus d'une action de thune + une action d'achat). Si le Français part à fond sur les embuscades, l'Anglais aura acheté les Rangers, ce qui lui aura coûté un peu moins de deux actions (un peu moins d'une action de thune + une action d'achat).
De son côté, le Français aura acheté les Coureurs des bois et au moins un Native, ce qui représente au minimum deux actions. Comme l'Anglais aura toujours les Rangers en défense, il faudra deux actions d'embuscade au Français pour supprimer une Regular Infantery anglaise, ce qui représente un peu plus de deux actions en tenant compte de la thune à payer.
On voit donc que globalement les coûts en action s'équilibrent. Dans la plupart des cas, ça amènera la partie à stagner ou du moins à se ralentir considérablement. C'est le hasard de la pioche qui fera la différence, et donc c'est le joueur avec le plus petit paquet (car il est le moins hasardeux) qui devrait tirer son épingle du jeu, donc l'Anglais.
Bonjour, J’ai fait la VF du générateur de règles mais n’ayant jamais joué j’ai probablement fait des erreurs dans le choix des termes employés. Merci, à ceux qui en auront le temps, de me les signaler afin de les corriger.
