N’oubliez pas l’excellent guide stratégique de prexao gratuit dans “strategies et variantes” du forum
Thierry Lefranc dit:Bonjour,
J'ai fait la VF du générateur de règles mais n'ayant jamais joué j'ai probablement fait des erreurs dans le choix des termes employés.
Merci, à ceux qui en auront le temps, de me les signaler afin de les corriger.
Cordialement.
Thierry
La traduction du générateur de début de partie était déjà proposée sur ce fil depuis quelques années
Snif, ce jeu est introuvable car plus produit par le sieur Wallace. Quelqu’un connaît un palliatif évident à ce jeu?
Il existe en occasion sur un site bien connu, il y en a un en ce moment
Voilà, je remonte donc ce fil pour pouvoir discuter avec Ara Qui Rit entre autres, du choix de AFAOS en tant que jeu qui satisfait à la description d’Age of Steam par palferso ici. Mais qui serait donc jouable à 2, ce qui ne semble pas une très bonne configuration pour AoS ou Brass.
Sacré jeu! Mais très (trop?) expert. Il est très difficile à prendre en main, il est très difficile de savoir où on va et il n’est pas rare, lors des premières parties, de ne pas aller jusqu’à la fin.
Au delà de ça, c’est le meilleur deck building que je connaisse et le seul que j’aime!
Tristan.
C’est la mode des rééditions… alors peut etre espérons une belle réédition comme celles pour Brass… quoique c’est un jeu à deux, pas sur que ca fasse du sens.
Franchement, l’un de mes jeux préféré, Betasub dit “très (trop?) expert”, je ne suis pas d’accord à 100%, oui il faut clairement plusieurs parties pour comprendre vraiment toute la subtilité du jeu, les actions vraiment importantes, les villes à conquérir ou pas (qui vont ou pas pourrir ma main) mais je pense que la difficulté du jeu reste très accessible… enfin ce n’est qu’un avis personnel, je trouverais dommage de passer à côté par peur de la complexité pas si horrible!!!
Et puis un jeu sur la guerre de sept ans c’est rare… avec une mécanique collant parfaitement au thème, Monsieur Wallace l’exprime et l’explique très bien dans la règle…
Merci pour vos interventions, Tristan et Turin.
J’ai compris que le jeu est très bon.
Mais peut-il répondre à ce que j’attends d’un jeu, à savoir qu’une fois à peu près maîtrisé, en plus de nous proposer de suivre une stratégie, il faut sans cesse se réadapter aux événements extérieurs, qu’ils viennent du jeu ou de l’adversaire ?
Je suis aussi étonnée de ce que peut donner un mélange de thème agressif et de mécanique deckbuilding, souvent peu interactive. Ça donne quoi ici ?
Proute dit :
Mais peut-il répondre à ce que j'attends d'un jeu, à savoir qu'une fois à peu près maîtrisé, en plus de nous proposer de suivre une stratégie, il faut sans cesse se réadapter aux événements extérieurs, qu'ils viennent du jeu ou de l'adversaire ?
Je suis aussi étonnée de ce que peut donner un mélange de thème agressif et de mécanique deckbuilding, souvent peu interactive. Ça donne quoi ici ?
Ben, c'est top
C'est même vraiment une réussite, et pour moi un modèle du genre.
Ce qui rend sa prise en main un peu délicate, c'est qu'on ne cerne pas immédiatement la puissance de telle ou telle carte, ni les enjeux de telle ou telle manoeuvre, l'importance de tenir ou, au contraire, lâcher un siège : il faut comprendre que AFAOS est un wargame où les mouvements sont décidés par le deck (et donc sa construction). Tu es obligé.e d'adapter ta stratégie au hasard du tirage des cartes (même si la réserve est quand même une chouette idée), et bien sûr ton adversaire va en permanence chercher une nouvelle faille car le jeu est très vivant, malgré une carte fixe.
Ce qui ne gâche rien : le jeu est assez court.
J'ai adoré le jeu dès la première partie, même si j'ai clairement souffert.
Et chaque nouvelle partie a été géniale.
Salut à tout le monde! Exact Turin, il ne faudrait pas effrayer tout le monde avec des inexactitudes! Le jeu en lui-même se comprend ; chaque action a du sens, c’est logique (à part quelques exceptions à la Wallace)… Ce qui te perd au départ, c’est la liberté que tu as ; tu vas coloniser, partir dans tous les sens, tu ne sais pas quoi faire, du coup la partie s’enlise. A partir de ce moment, il vaut mieux arrêter et recommencer une partie.
Quand on sait où on va, ce qu’il faut faire, qu’on sent le jeu, ça va beaucoup plus vite (je dirai 1h pour donner une ordre de grandeur, c’est souvent moins). J’imagine, de ce que j’ai lu ça et là, de ce que j’ai vécu (j’ai racheté le jeu 2 fois!!!) que beaucoup de gens n’ont pas passé ce cap. Après la première partie, on a pas toujours pris beaucoup de plaisir, on se demande si ça vaut le coup ces parties interminables, il y a bien mieux à côté!
Des guides stratégiques ont été écrit sur ce jeu (tu veux le lien?), j’en ai lu une partie, c’était très intéressant et c’est ce qui m’a convaincu de réitérer l’expérience.
Si tu as joué à Brass, tu sais qu’à la fin de la toute première partie on peut se dire ; “hein, quoi, comment? C’est fini? Où je suis? pourquoi j’ai gagné/perdu?” => Bin là, c’est pire, car en plus le jeu n’a pas de fin définie.
C’est pour ça que je pense que c’est un jeu “très (trop?) expert”, les qualités qu’il propose peuvent plaire à beaucoup, mais ses défauts peuvent rebuter une majorité de joueurs! 
Pour l’interaction, elle est magique. Ce jeu est ma référence quand on me parle de timing. Un autre jeu avec lequel j’ai eu les mêmes sensations récemment est Inis. Je m’explique ; avec certaines cartes, tu vas pouvoir agresser l’adversaire ; il y a des sièges, qui te permettent de prendre une localisation adverse, et même si ça se prépare, si tu sais ce que l’adversaire a dans sa défausse et le temps qu’il va mettre à récupérer ses cartes, tu peux gagner le siège avec moins de force que lui! ça, c’est original et assez unique! Ensuite, tu as les raids et embuscades ; les premiers te permettent d’attaquer des localisations non fortifiées, tu vas pouvoir gagner des points en capturant des cubes ou des disques (à 12 pts de capture la partie s’arrête, mais il y a d’autres conditions de fin de partie). Cela dit, l’adversaire va pouvoir jouer certaines cartes pour se défendre ou la carte de la localisation elle même. Là aussi, si il t’agresse à tout va et que tu sais qu’il n’a plus rien pour se défendre ; bim! dans sa gueule!
Pour les embuscades, tu vas pouvoir décimer son armée régulière (de siège). Là aussi, l’adversaire peut avoir une super armée, tu vas pouvoir la fragiliser et lancer ton siège!
Bref, je pars dans tous les sens, mon pavé doit être illisible, mais tu me demandais de parler d’interaction, je te parle de la plus flagrante! Il y a tellement d’autres subtilités dans ce jeu, c’est absolument dingue! Il faut savoir qu’il y a une “martingale” ou plutôt “stratégie gagnante” qui a un peu pourri la réputation du jeu. Je pense qu’il ne faut rien lire à ce sujet, en plus certaines variantes permettent un peu de renouveler le jeu et sortir de ce carcan. Et encore, avant d’en arriver là… pfffff!
Un jeu est sorti (hands in the sea) reprenant ces mécaniques et se vantant sans martingale ou stratégie gagnante. Je ne sais pas si c’est du pur repompage ou si l’auteur a participé (je crois que c’est du pur repompage) mais c’est tellement facile de reprendre une idée et dire “regardez j’ai fait mieux!”. Tout ça pour dire que je pense que A few Acres of Snow n’est pas un jeu mineur de Wallace, c’est un jeu d’une originalité monstrueuse, d’une finesse folle! Je n’ai jamais trouvé un jeu de connexions qui me satisfasse autant que Brass, et je pense que je ne trouverai jamais un deck building que j’aimerai autant que A few acres of snow!
Tristan.
Annexe ; quand je parle d’Inis, j’en vois bondir! En effet, pas de Deck building, rien à voir dans les mécaniques… Et pourtant, je vois un jeu aussi fin en terme de timing, où on peut errer sans fin, une facilité apparente et un putain de jeu si on a les bons adversaires!
Bon ben Betasub… T’a raison la pour le coup, je suis d’accord à 100% cette fois ci!!! Ton plaidoyer pour AFAOS est parfait, je te rejoins sur “les qualités qu’il propose peuvent plaire à beaucoup, mais ses défauts peuvent rebuter une majorité de joueurs!”…
Mais c’est un p***** de bon jeu, il ne faut pas hésiter.
Pour rebondir sur le guide stratégique et tactique, je l’ai imprimé et relié aux frais de mon entreprise… mouhahahaha mais cela m’a permis d’encore mieux comprendre le jeu.
Il est accessible gratuitement, tu peux le parcourir pour te faire une idée des interactions, des mécaniques, des directions que le jeu peut prendre…
Proute, avec ce plaidoyer, tu ne peux qu’acheter le jeu! Il faut un tout petit peu de patience pour le trouver à un prix décent par moments, mais ça va.
Turin, tu as l’air assez porté sur les card-driven non? ^^
“porté sur le carte driven”… non, pourquoi?! 
Surtout attiré par les jeux historiques… et forcement, très souvent c’est du carte driven…
En effet! Je voyais Hannibal, les jeux de Borg, 1754, Quartermaster… Mais en effet, c’est une coincidence!
Rrrraaaaaa Hannibal… On en parle 
Proute tu peux ajouter Hannibal à ton panier…
Mais oui je trouve que le “card driven” apporte le petit plus de l’événement historique sympa…
A Few Acres of Snow est de mon point de vue un excellent jeu alliant à la perfection le deckbuilding (pendant la partie) et le warteau (j’ai du mal à employer le terme de wargame ici, quoique). On pourra lui reprocher quelques imperfections, en particulier sur la clarté des règles, mais il serait dommage de se cabrer pour cela et passer à côté d’une vraie référence du jeu à deux.
Excellents guides stratégiques et divers :
http://praxeo-fr.blogspot.com/2015/04/e-book-few-acres-of-snow-guide-expert.html
http://praxeo-fr.blogspot.com/2015/05/e-book-few-acres-of-snow-guide.html
Variante avec de l’aléatoire, des événements (et parfois des déséquilibres) :
https://boardgamegeek.com/image/1276246/few-acres-snow
https://www.boardgamegeek.com/article/8833659#8833659
Et concernant Hands in the Sea, j’y ai joué plusieurs parties. Je l’ai trouvé bon, rien à dire, mais je n’ai pas vu de grand apport par rapport à AFAOS. Et les similitudes sont si importantes que j’ai eu quand même du mal à y voir plus un hommage qu’un pompage. Il y a toutefois 2-3 petites idées et on évite le Hallifax Hammer (problème résolu depuis longtemps, faut-il le rappeler ?). Bon jeu !
Merci pour vos réponses à tous, et merci pour les différents liens qui vont me permettre de me faire une idée.
Dommage que personne ne m’ait donné son sentiment sur le niveau d’adaptabilité dont on doit/peut faire preuve en y jouant, peut-être que ça coule tellement de source pour vous, mais n’étant pas habituée aux warteaux ou wargames, ce n’est pas une évidence pour moi. Je crains que mon expérience se limite aux peaux-vertes de Warhammer battle et ce n’est pas forcément une référence. 
De ce que je connais de ton expérience ludique et de tes goûts, tu n’as pas de soucis à te faire. Il te faudra éventuellement quelques parties pour maîtriser, mais ce n’est pas forcément un point négatif. Cela prouve aussi que ce jeu en a sous la pédale et qu’il propose une belle courbe d’apprentissage.
Concernant l’adapatabilité, il faut sans cesse analyser ses propres possibilités et celles de son adversaire. On ne peut pas jouer le nez dans le guidon, c’est un peu comme un match de boxe, avec action / réaction. Et je t’ai passé quelques liens pour offrir un renouvellement des configurations quand tu auras fait le tour de celle de base.
Bon, eh bien voilà, Docky, tu as achevé de me convaincre !
Je vais garder l’œil sur le jeu et nous nous y mettrons dès que possible (ce qui ne veut sans doute pas dire demain, mais pas grave, pour l’instant, nous avons décidé d’explorer TTA troisième du nom pour les vacances de Noël).