lepatoune dit:question en passant… quand je perds une localisation (après raid ou siège) je garde quand même la carte (celle-ci n’est pas remise dans mon tas de localisation)… c’est bien ça…
Oui, c’est tout à fait cela ! Elle ne t’est plus d’aucune utilité et encombre ton deck.
lepatoune dit:maintenant si l’adversaire reprend la localisation et prend donc sa propre carte de localisation identique…ça sous entend que l’on a tous les 2 la même carte en main (ou dois-je virer la carte loc qi est dans mon deck…)
Vous avez tous les 2 la même carte dans vos decks… En aucun cas tu ne peux virer la carte de localisation qui est dans ton deck gratuitement au moment où ton adversaire prend une carte de localisation identique dont tu possèdais le controle.
Le seul moyen pour se débarrasser d’une carte encombrante de ton deck est d’utiliser le Gouverneur
Fred
Edit : Ha ! J’avais pas vu que MOz avait répondu à lepatoune (:holdpouic: va me falloir des lunettes)
J'ai du mal m'exprimer. Pour pouvoir jouer une carte de lieu, il faut que ce lieu soit sous contrôle et relié (via une série de connections) à Québec (pour le Français) et Boston (pour l'Anglais). Si Fort Beauséjour n'est pas un port (ce que semble indiquer le plateau de jeu), alors ce lieu n'est connecté ni à Québec, ni à Boston. Cette carte n'est donc pas jouable.
Salut !
Alors c'est vrai que c'est un peu confusant mais bien évidemment cette carte est jouable ( ça serait dommage sinon... ). Il n'y a pas de symbole Ship à coté de Fort Beauséjour sur le plan pour indiquer qu'il est interdit d'utiliser de carte Ship pour renforcer un siège sur ce lieu. Mais cette particularité mise à part, Fort Beauséjour est bien relié aux lieux indiqués sur la carte correspondante et peut être utilisée normalement.
Si la carte Kennebec n'apporte rien, la localisation quand à elle est quand même très intéressante surtout pour le camp anglais : - elle permet de lancer rapidement des raids sur Québec - une fois fortifiée, elle bloque les raids français vers Pemaquid et/ou Deerfield - elle permet de poser 2 villages (avec Fort Halifax)
Si la carte Kennebec n'apporte rien, la localisation quand à elle est quand même très intéressante surtout pour le camp anglais : - elle permet de lancer rapidement des raids sur Québec - une fois fortifiée, elle bloque les raids français vers Pemaquid et/ou Deerfield - elle permet de poser 2 villages (avec Fort Halifax)
euh oui j'avais à l'esprit uniquement la carte française, bon qui permet de contrer un raid si on la en main mais c'est tout non ?
Flash Solaar dit:Alors c'est vrai que c'est un peu confusant mais bien évidemment cette carte est jouable ( ça serait dommage sinon... ).
Je n'en doute pas non plus. Mais cela implique soit une exception de règle (comme tu le penses), soit une erreur sur le plateau. Le problème, c'est qu'il n'est pas possible de trancher sur la seule base des règles fournies avec le jeu. Personne ne sait si Wallace a clarifié les choses ?
LeBouffon dit:Il me semble que la règle précise que toutes les villes de mer sont reliées
La phrase exacte, s'il s'agit de celle-ci est: "Toutes les localisations qui ont un symbole navire sont connectées à toutes les autres localisations avec un symbole navire."
Govin dit:En revanche, une carte est jouable si la localisation est contrôlée OU est connectée à Boston pour les Anglais et à Québec pour les Français.
Ce n'est pas OU, c'est ET. ET en plus, le lieu ne doit pas subir un siège.
MOz dit:Je ne sais pas si ce point a été évoqué précédemment dans ce fil de discussion : Fort Beauséjour. Il apparaît que le seul moyen de prendre le contrôle de ce lieu est de l'aborder par la mer. Sur terre, il n'est relié à rien si ce n'est des pistes d'indiens. Or, il n'y a pas de symbole de port sur le plateau de jeu. Si on considère qu'il ne s'agit pas d'un oubli, la carte Fort Beauséjour est injouable puisque non-connectée à Québec ou Boston. Je ne crois pas avoir vu que Fort Beauséjour fait l'objet d'une exception dans les règles. J'aurais donc tendance à penser que le plateau est faux et qu'il manque un symbole de port. Est-ce que Wallace a précisé quelque chose là dessus ?
Salut !
La réponse à cette question et à quelques autres se trouve dans la FAQ disponible sur BGG.
Notez qu'elle sera prochainement mise à jour pour intégrer la nouvelle règle concernant le moment où il faut recréer la pioche, et une précision concernant Trois Rivières qui souffre du même problème que Fort Beauséjour lorsqu'elle est occupée par les Anglais après un siège depuis Louisbourg.
Govin dit:En revanche, une carte est jouable si la localisation est contrôlée OU est connectée à Boston pour les Anglais et à Québec pour les Français.
Ce n'est pas OU, c'est ET.
Pour l'instant, j'ai toujours joué comme cela en tenant compte d'un ET.
Mais, je viens de consulter la règle en PDF (qui semble identique à celle que je possède) et c'est écrit: OU. (je suis au bureau, je ne peux pas consulter la règle de la boîte).
Du coup, si la FAQ valide le ET, comment expliquer la carte localisation de Fort Beauséjour ?
EDIT: j'ai lu le message précédent. J'irais donc lire cette FAQ.
Par contre, j'ai le sentiment que Wallace se la joue béni-oui-oui, qu'il n'avait pas réfléchi aux problèmes exposés et qu'il valide une théorie sans peser les alternatives.
Govin dit:En revanche, une carte est jouable si la localisation est contrôlée OU est connectée à Boston pour les Anglais et à Québec pour les Français.
Ce n'est pas OU, c'est ET.
Pour l'instant, j'ai toujours joué comme cela en tenant compte d'un ET. Mais, je viens de consulter la règle en PDF (qui semble identique à celle que je possède) et c'est écrit: OU. (je suis au bureau, je ne peux pas consulter la règle de la boîte).
Peut-être as-tu un problème avec les négations, mais je dis bien la même chose que la règle :
Vous ne pouvez pas utiliser une carte de localisation de quelque manière que se soit si vous n’avez pas le contrôle de cette localisation ou si elle n’est pas connectée à Boston (si vous êtes Anglais) ou Québec (si vous êtes Français), ou si elle est en état de siège.
Et donc, réciproquement : Vous pouvez si et seulement si… ET…ET…
Je mettrais plus ça sur le compte d’une phrase alambiquée, que sur des soucis personnels avec la forme négative, car, effectivement, à y regarder de près, ça devient limpide.
Vous ne pouvez utiliser une carte localisation que si les trois conditions suivantes sont réunies: - vous devez contrôler ladite localisation ET - cette localisation doit être reliée à Boston ou Québec, ET - elle ne doit pas être assiégée.
Une phrase affirmative aurait été autrement mieux comprise, et n’aurait peut-être pas porté à confusion.
Les négations de négations ne sont quand même pas des plus simples à appréhender.
La citation ci-dessous vient du PDF en vf, je n’ai pas vérifié la vo ni la règle papier.
Une localisation est connectée à Boston/Québec si elle peut tracer une série de connections via des localisations contrôlées. Ces connections peuvent être des rivières, des lacs, des routes ou la mer, mais pas les Pistes indiennes. Les localisations qui ont un symbole navire sont considérées connectées à chacune des autres localisations avec un symbole navire.
La partie en gras indique bien des connections via la mer. La précision sur les bateaux vient après et pourrait sans doute évoquer le fait qu’une localisation avec bateau, même si elle est “isolée” si on ne regarde que les connections de mer, ne l’est pas si au moins une autre localisation avec un bateau est contrôlée.**
Dans la FAQ il y dit:Q: Fort Beausejour does not have a ship symbol. Should it? A: A ship symbol has two functions, first to indicate connections for the purpose of supply, and second to allow ship symbols to be used in a siege. Fort Beausejour should be considered to have a ship symbol for the former, but not the latter, purpose.
J’aurai du citer la source dans ma précédente réponse.
Flash Solaar dit:Salut ! Je pense que MOz attend cette confirmation là :
Dans la FAQ il y dit:Q: Fort Beausejour does not have a ship symbol. Should it? A: A ship symbol has two functions, first to indicate connections for the purpose of supply, and second to allow ship symbols to be used in a siege. Fort Beausejour should be considered to have a ship symbol for the former, but not the latter, purpose.
J'aurai du citer la source dans ma précédente réponse. Fred
Voilà, c'est exactement ce que j'attendais. Merci.
quand je subis un raid ou une embuscade puis je récupérer une carte de ma réserve pour le contrer (je suppose que non mais bon je pose quand même la question) ?
puis je lancer un raid à partir d’une ville que je contrôle mais qui est assiégée ? (les native se faufilent ?)
Se retirer d’un siège coûte t’il une action (ou est-ce gratuit en début de tour) ?
Peut on se retirer d’un siège quant on est l’assiégé (en gros la ville se rend)…intérêt : mettre fin à la partie quand une des conditions de fin est atteinte ?
À ta 4è question : oui, mais les conditions de victoire sont vérifiées avant que tu te retires du siège, donc tu ne peux pas gagner avant le début de ton prochain tour.
). Il n'y a pas de symbole Ship à coté de Fort Beauséjour sur le plan pour indiquer qu'il est interdit d'utiliser de carte Ship pour renforcer un siège sur ce lieu.
