Attention !
ERRATA OFFICIEL :
Martin Wallace dit:« Vous mélangez la défausse pour faire une nouvelle pioche au moment où vous avez besoin de piocher. Si vous jouez Home Support, cette carte est placée dans la défausse après que vous avez formé la nouvelle pioche. »
Effectivement, c’est un errata important.
Merci Pyjam 
Ce qui veut dire, dans le cas où il ya un siège et la pioche et la défausse sont vides. Si on achète en première action une milice, puis on joue “support national”, on récupère donc la milice en main et en seconde action on l’envoie sur le siège.
Oui. Sur ce point, rien ne change.
C’est comme ça que je le jouais pour le Home support par contre est-ce que vous pensez que cet errata s’applique uniquement au cas de la résolution du Home support ?
Surtout pour ce point là : “Vous mélangez la défausse pour faire une nouvelle pioche au moment où vous avez besoin de piocher.”
Parce que pour moi le cas général était de refaire un deck dès qu’il est vide (je n’ai pas les règles avec moi donc si je me trompe, toutes mes excuses par avance !).
Si ce point est remis en question par l’errata cela a des conséquences :
- on peut avoir l’occasion de jouer l’intendant avec le deck vide et la défausse complète
- quand on joue le Home support et qu’il reste pile 3 cartes dans le deck, le deck devient vide, la défausse est pleine et comme on ne pioche pas de carte supplémentaire, le Home support va dans la défausse avec les autres (et pas tout seul après avoir refait le deck)
J’ai pas tout lu Freud et je comprends vite mais il faut m’expliquer longtemps !
Aussi, cela contredit la règle suivante (page 4, § Playing the game) :
As soon as your draw deck is exhausted you shuffle your discard pile and place it face down to form a new draw deck
fdubois dit:J'ai pas tout lu Freud et je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps !
Aussi, cela contredit la règle suivante (page 4, § Playing the game) :
As soon as your draw deck is exhausted you shuffle your discard pile and place it face down to form a new draw deck
C'est bien cela ?
Ce qui m’inquiète le plus, c’est que dans le thread BGG, Wallace dit “My personal preference is for the least gamey solution, therefore, I would like to change the rule to”. 
Si lui même se contredit et change les règles…
Je crois que je vais y aller de mon franglais pour lui poser la question
Ben oui, pour moi ça contredit la règle et il y a quelques situations ou ça change pas mal de choses.
J’en resterai à la règle pour ma part.
Puisque ça n’a pas l’air d’être clair, je précise : Martin Wallace a officiellement changé la règle.
L’ancienne ne permettait pas de couvrir tous les cas de figure, notamment celui-ci : http://www.boardgamegeek.com/article/7438919#7438919
C’est vrai que de refaire le deck quand on pioche résoud plusieurs cas particuliers comme ceux que tu évoques sur BGG.
Par contre la modification de règle a un impact sur d’autres points, moins cruciaux sans doute mais qu’il faut mesurer.
Il va falloir s’enfoncer cette règle dans le crâne pour éviter les erreurs 
question en passant…
quand je perds une localisation (après raid ou siège) je garde quand même la carte (celle-ci n’est pas remise dans mon tas de localisation)…
c’est bien ça…
maintenant si l’adversaire reprend la localisation et prend donc sa propre carte de localisation identique…ça sous entend que l’on a tous les 2 la même carte en main (ou dois-je virer la carte loc qi est dans mon deck…)
Je ne sais pas si ce point a été évoqué précédemment dans ce fil de discussion : Fort Beauséjour. Il apparaît que le seul moyen de prendre le contrôle de ce lieu est de l’aborder par la mer. Sur terre, il n’est relié à rien si ce n’est des pistes d’indiens. Or, il n’y a pas de symbole de port sur le plateau de jeu. Si on considère qu’il ne s’agit pas d’un oubli, la carte Fort Beauséjour est injouable puisque non-connectée à Québec ou Boston. Je ne crois pas avoir vu que Fort Beauséjour fait l’objet d’une exception dans les règles. J’aurais donc tendance à penser que le plateau est faux et qu’il manque un symbole de port. Est-ce que Wallace a précisé quelque chose là dessus ?
lepatoune dit:question en passant..
quand je perds une localisation (après raid ou siège) je garde quand même la carte (celle-ci n'est pas remise dans mon tas de localisation)..
c'est bien ça..
maintenant si l'adversaire reprend la localisation et prend donc sa propre carte de localisation identique..ça sous entend que l'on a tous les 2 la même carte en main (ou dois-je virer la carte loc qi est dans mon deck..)
MOz dit:Je ne sais pas si ce point a été évoqué précédemment dans ce fil de discussion : Fort Beauséjour. Il apparaît que le seul moyen de prendre le contrôle de ce lieu est de l'aborder par la mer. Sur terre, il n'est relié à rien si ce n'est des pistes d'indiens. Or, il n'y a pas de symbole de port sur le plateau de jeu. Si on considère qu'il ne s'agit pas d'un oubli, la carte Fort Beauséjour est injouable puisque non-connectée à Québec ou Boston. Je ne crois pas avoir vu que Fort Beauséjour fait l'objet d'une exception dans les règles. J'aurais donc tendance à penser que le plateau est faux et qu'il manque un symbole de port. Est-ce que Wallace a précisé quelque chose là dessus ?
Harrycover dit:je crois qu'il n'y a pas de symbole de navire car il ne peut être défendu avec des navires. Pour aller à une destination c'est le symbole sur la carte qui est pris en compte
MOz dit:Harrycover dit:je crois qu'il n'y a pas de symbole de navire car il ne peut être défendu avec des navires. Pour aller à une destination c'est le symbole sur la carte qui est pris en compte
J'entends bien, mais ça veut dire que la carte Fort Beauséjour est injouable. Étrange quand même.
Harrycover dit:biensur que si elle est jouable
ah ben oui zut !!