J’ai tout de même ajouter une précision.
ça veut dire qu’on peut faire dans le même tour :
je me retire d’un siège…renvoie dans mon empire 1 carte armée pourri estyle milice) et remets dans ma défausse 1 carte armée super (allez artillerie)
action 1 je joue intendant (reprend mon artillerie)
action 2 je lance un nouveau siège appuyé par mon artillerie
dans la pratique c’est possible ?
Oui.
Entre ton retrait et ta première action, ton adversaire a la possibilité de coloniser l’endroit. S’il ne le fait pas, tu peux y retourner par une colonisation au lieu d’un siège puisque l’endroit est vide.
truc con mais pas vu dans la règle …
y a un 1er joueur…(anglais ou français) ou on détermine au hasard
C’est écrit en dur mais au milieu d’une phrase donc pas très visible comme ça…
Premier tour :
- Anglais, 1 seule action
- Français, 1 action
Tours suivants :
- Anglais, 2 actions
- Français, 2 actions
Début de la partie
[…] Le joueur Anglais débute toujours le premier tour.
AAAAAAAAahhh en lisant ces 15 pages (oui oui j’ai du courage ou du temps) j viens de me rendre compte que j’avais fait une terrible erreur d’interprétation…
Si j’ai bien compris, si le français fait un raid réussi sur une ville on prend le jeton ville et le joueur anglais le remet un jeton village.
Si le français refait un raid réussi sur ce même village, l’anglais perd non seulement son pion village mais aussi la localisation? Autrement dit le joueur français peut s’emparer de ce lieu après deux raids consécutifs?
Sinon pour ce qui est des changements officiels de règles, j’ai pas tout suivi. Maintenant dès qu’on pioche des cartes on mélange sa défausse avant de piocher?
Et quels changements pour les deux villes citées?
Merci d’avance et désolé pour le dérangement…
Personne pour m’éclairer? 
Oui c’est ça pour le raid, ça diminue de 1 le niveau de développement de la localisation (de vile à village, de village à neutre).
Pour la pioche, dans la règle initiale on devait refaire un deck en mélengeant sa défausse, dès que le deck était vide.
Maintenant on le fait quand le deck est vide et qu’on doit piocher.
LeBouffon dit:Oui c'est ça pour le raid, ça diminue de 1 le niveau de développement de la localisation (de vile à village, de village à neutre).
Pour la pioche, dans la règle initiale on devait refaire un deck en mélengeant sa défausse, dès que le deck était vide.
Maintenant on le fait quand le deck est vide et qu'on doit piocher.
heu la petite différence pour le raid c'est quand un joueur réduit un village normalement l'autre joueur ne peut pas s'y implanter dans la même action (poser un village de suite) ce n'est valable que pour les sièges non)...
le joueur doit attendre son action suivante pour tenter par une action expansive de prendre la localisation..
petite questoin suppose un joueur qui réussit une deuxième raid (sur new york, boston ou québec..) le défenseur n'a plus de contrôle (neutre) cela met -il fin à la partie ?? de même si l'attaquant parvient à prendre le contrôle via une action expansive
je sais c'est fortement improbable mais bon
autre question sur les miliciens anglais (à priori ceux-ci ne peuvent pas bloquer les règles contrairement aux français) c’est cela ou alors il y a une erreur sur les cartes ???
Bien sûr, un raid ne permet pas de coloniser une localisation.
Réussir à rendre neutre par des raids New-York, Boston ou Québec puis à coloniser met en effet fin à la partie comme pour une victoire militaire.
Pour les miliciens, il n’y a pas d’erreur, les Français ont des capacités que n’ont pas les Anglais.
lepatoune dit:petite questoin suppose un joueur qui réussit une deuxième raid (sur new york, boston ou québec..) le défenseur n'a plus de contrôle (neutre) cela met -il fin à la partie ?? de même si l'attaquant parvient à prendre le contrôle via une action expansive
Pour gagner, un joueur doit gagner le siège de la (ou d'une des deux) capitale(s) adverse(s) ou en prendre le contrôle (en la colonisant) suite à deux raids. Faire perdre le contrôle de sa (ou d'une de ses deux) capitale(s) à son adversaire ne permet pas de gagner.
J’ai joué ma première partie en tant qu’Anglais cet après-midi. J’ai été surpris de constater qu’on ne peut pas aller de Detroit à Fort Niagara (alors que les deux villes sont sur le même lac…). Je trouve ça franchement nul. Est-ce que quelqu’un aurait vu quelque part un errata sur cette carte ?
MOz dit:J'ai joué ma première partie en tant qu'Anglais cet après-midi. J'ai été surpris de constater qu'on ne peut pas aller de Detroit à Fort Niagara (alors que les deux villes sont sur le même lac...). Je trouve ça franchement nul. Est-ce que quelqu'un aurait vu quelque part un errata sur cette carte ?
Je te conseille d'aller sur BGG sur les Files, notamment l'aide de jeu de Frog1 (Wallace lui-même) est d'un grand secours et je ne joue plus sans (pistes de raid et connections des localisations), les docus déposés par Pyjam et Modeste et Génial sont très utiles aussi...
Clignote dit:Je te conseille d'aller sur BGG sur les Files, notamment l'aide de jeu de Frog1 (Wallace lui-même) est d'un grand secours et je ne joue plus sans (pistes de raid et connections des localisations), les docus déposés par Pyjam et Modeste et Génial sont très utiles aussi...
Si on en croit les aides de jeu qu'on trouve sur BGG, en plus de la carte anglaise de Fort Venango, la carte anglaise de Detroit est fausse. Mais est-ce que cela a été validé par l'auteur ?
quelques petites questions:
j’ai cru comprendre dans une FAQ sur boardgamegeek que un siège immobilise la carte de localisation de la ville assiégée, mais ne coupe pas la chaine de ravitaillement pour des villes plus en amont (on peut donc utiliser la carte de fort stanwix si on est anglais, meme si albany est assiégé)
c’est bien ca?
J’ai également vu dans cette meme FAQ que l’on pouvait utiliser une carte de localisation, meme si on a plus de cube dessus, si on utilise pas ces symboles , mais juste la localisation exemple: aucun cube n’est sur albany, je peux utiliser la carte albany et une autre carte avec un symbole colon pour recoloniser albany
jouez vous de cette manière?
du coup, ca veut dire que je peux continuer à développer des villes qui ne sont plus lié à la capitale? (exemple développer fort oswego, meme si albany est tombé, en étant le joueur anglais)
enfin, peut-on lancer un raid à partir d’une localisation qui n’est plus connecté à la capitale?
merci,
purave dit:quelques petites questions:
j'ai cru comprendre dans une FAQ sur boardgamegeek que un siège immobilise la carte de localisation de la ville assiégée, mais ne coupe pas la chaine de ravitaillement pour des villes plus en amont (on peut donc utiliser la carte de fort stanwix si on est anglais, meme si albany est assiégé)
c'est bien ca?
Oui. Mais dès que l'anglais perdra le siège et perdra le cube de la localisation, tu ne pourra plus jouer stanwix.
purave dit:
J'ai également vu dans cette meme FAQ que l'on pouvait utiliser une carte de localisation, meme si on a plus de cube dessus, si on utilise pas ces symboles , mais juste la localisation exemple: aucun cube n'est sur albany, je peux utiliser la carte albany et une autre carte avec un symbole colon pour recoloniser albany
jouez vous de cette manière?
Non, ce n'est pas le sens de la phrase se trouvant dans la FAQ.
Le 1er point de la FAQ reprend seulement le cas des capitales, pas des autres localisations.
purave dit:
enfin, peut-on lancer un raid à partir d'une localisation qui n'est plus connecté à la capitale?
J'aurais tendance à dire oui car tu n'utilises pas la carte localisation pour faire un raid.
Modeste et Génial dit:purave dit:
enfin, peut-on lancer un raid à partir d'une localisation qui n'est plus connecté à la capitale?
J'aurais tendance à dire oui car tu n'utilises pas la carte localisation pour faire un raid.
Je confirme.
dans le style erratum
les milices anglaises ne peuvent pas bloquer les raids (comme les françaises) est-ce une erreur sur les cartes ou est-ce normal ?