Quand je joue anglais, je ne fais plus le coup du rush vers Quebec, car je l’ai trop fait et je trouve ça chiant aussi.
Je m’efforce de venir chatouiller le Français dans les terres. C’est vrai que l’Anglais n’est pas fait ( du moins au début) pour venir dans les terres si bien quand je n’arrete pas de pester ( 
) en me disant qu’à l heure qu’il est, Quebec serait en ruine…
Grunt dit:
Bref je déteste le message donné sur BGG.
Je plussoie.
Ce que je trouve terrible, c'est que Wallace a posté pour dire qu'il rencontrera certains des posteurs à Essen, qu'il travaillera sur le sujet et qu'il proposera quelque chose (ou pas) après Essen.
Malgré cela, le défouloir continue. Après, on dira que les Français sont toujours des râleurs.
Tu comprends rien, c’est pas fait avec le même esprit.
Le Français quand il râle, il râle
L’anglophone quand il râle, il râle
Mais c’est différent.
Je suis en train d’essayer une petite variante sur les decks de départ:
1) retirer la barque du deck français
2) ajouter la barque au deck anglais
pour à la fois défavoriser un rush halifax > louisbourg et pour favoriser (ou plutôt inciter) les autres moyens de pression (centre mais surtout grand lacs)
Bonjour,
J’ai acheté AFAOS et effectivement les règles sont mal traduites. Savez vous si il y a quelque part une traduction plus claire. Bref, une réécriture des règles en français?
Merci d’avance.
Amitiés.
Tidjy
Grunt dit:Je suis en train d'essayer une petite variante sur les decks de départ:
1) retirer la barque du deck français
2) ajouter la barque au deck anglais
pour à la fois défavoriser un rush halifax > louisbourg et pour favoriser (ou plutôt inciter) les autres moyens de pression (centre mais surtout grand lacs)
ça semble pas con du tout, n'hésite pas à partager tes retours !
RicoH dit:Grunt dit:Je suis en train d'essayer une petite variante sur les decks de départ:
1) retirer la barque du deck français
2) ajouter la barque au deck anglais
pour à la fois défavoriser un rush halifax > louisbourg et pour favoriser (ou plutôt inciter) les autres moyens de pression (centre mais surtout grand lacs)
ça semble pas con du tout, n'hésite pas à partager tes retours !
Soirée test hier (2 parties) et autant enlever la barque française n'est pas forcément utile (cela peut enlever un peu d'interaction en terme de gameplay car le Français peut être plus reclus et c'est dommage), autant je suis plutôt convaincu et enthousiaste sur le fait d'introduire la barque côté anglais uniquement pour la variété des ouvertures. Une excellente partie hier où je me suis fait pouillé par raid Montréal à multiples reprises, et où j'ai quand même réussi à renverser la tendance.
Pour le moment, je compte appliquer:
- une barque dans le deck initial anglais
- le home support ne permet pas de piocher au delà de la pioche sur un tour donné
- peut-être mais pas sûr l'intendant en action gratuite
La barque anglaise initiale me plait vraiment beaucoup en tout cas pour inciter un peu sur les voies alternatives...
Grunt dit:
- le home support ne permet pas de piocher au delà de la pioche sur un tour donné
Ca, ca me parait la modif la moins lourde, et surement le plus efficace contre les jeux "aux limites". Les autres sont intéressantes, mais je pense que je les prendrais plutot pour des règles maison.
Dori dit:Grunt dit:
- le home support ne permet pas de piocher au delà de la pioche sur un tour donné
Ca, ca me parait la modif la moins lourde, et surement le plus efficace contre les jeux "aux limites". Les autres sont intéressantes, mais je pense que je les prendrais plutot pour des règles maison.
Même ça je risque de l'appliquer surtout pour la forme. Bref oui c'est du maison
En fait j'ai été assez impressionné comme un petit rien change déjà pas mal de choses.
Tidjy dit:Bonjour,
J'ai acheté AFAOS et effectivement les règles sont mal traduites. Savez vous si il y a quelque part une traduction plus claire. Bref, une réécriture des règles en français?
Merci d'avance.
Amitiés.
Tidjy
Il y a une autre trad disponible sur Ludism, de mémoire
Grunt dit:
- le home support ne permet pas de piocher au delà de la pioche sur un tour donné
Le mieux est de l'écrire de cette manière alors :
- On ne mélange sa defausse pour en faire une nouvelle pioche qu'en fin de tour. (au moment de remonter à 5 cartes).
Bonjour,
Après quatre parties et en parcourant ce thread je me pose quand même quelques questions concernant le mécanismes du jeu et sa “finition”.
J’adore le côté innovant du deck building avec un VRAI intérêt derrière (pas comme Dominion par exemple, même si j’aime beaucoup ce jeu également).
Mais le jeu ne contient finalement qu’assez peu de cartes de type “jeu de deck-building” (comprenez par là, cartes servant à optimiser de façon purement mécanique son deck): Home Support, Intendant… et pour chacune de ses cartes il semble y avoir des déséquilibres et des règles maison qui semble assez naturelles.
Donc je me demande, si ce jeu n’avait pas été un Wallace, en serait-il là ou il est? N’ait on pas trop indulgent avec ce bon Martin?
Pour ma part, j’apprécie vraiment certains mécanismes du jeu, mais finalement le côté asymétrique à tendance à fermer la porte à certaines stratégies (que vous essayez par exemple de contrer en ajoutant une barque par ci, en en enlevant une par là). Je sais que c’est sensé être thématique (et c’est tant mieux!) mais il aurait peut-être été intéressant de proposer des scénarios plus variés avec des Decks de départ différents.
De ma maigre expérience, j’ai essayé de sortir des sentiers battus une seule fois et je me suis fait détruire par le joueur en face en mode “je joue classique”… alors qu’il ne connaissait pas le jeu et m’a avoué lui même ne pas avoir compris comment il avait gagné 
Bref… vous avez pas l’impression de devoir faire toujours la même chose? De jouer à un même scénario encore et encore?
J’aime bien le jeu, mais j’ai du mal à comprendre tout l’enthousiasme que vous semblez lui porter… 
zemoskito dit:
Mais le jeu ne contient finalement qu'assez peu de cartes de type "jeu de deck-building" (comprenez par là, cartes servant à optimiser de façon purement mécanique son deck): Home Support, Intendant...
La par contre je ne vois pas le rapport entre ce type de cartes (un tuteur et un piocheur) et la nécessité d'en avoir la blinde dans un jeu de deckbuilding.
Pour le reste j'ai moins de commentaires c'est plus une affaire de goûts. Trouver un jeu "répétitif c'est assez personnel". Il y a certe des départs "convenus" et le soucis du thin deck anglais, une fois qu'on a sa rêgle maison pour ne plus être ennuyé avec cela, où que l'on joue avec des personnes qui ne connaissent pas le principe, il n'y a plus vraiment de soucis.
Le jeu offre quand même beaucoup de variations possibles lors des premiers tours, la "rêgle" majeur à respecter étant de ne jamais épaissir son deck au dela du suffisant.
C'est quoi que tu appelles les sentiers battus?
Perso j'ai pas joué et rejoué et rejoué à un jeu avec autant de plaisir et d'envie à chaque fois depuis le dernier millénaire et lorsque j'étais enfants. Et ça n'a rien à voir avec Wallace, j'ai un seul jeu de lui. Ca reste très personnel comme appréciation ce n'est pas parce qu'on la partage qu'on souhaite l'imposer
.
zemoskito dit:
Donc je me demande, si ce jeu n'avait pas été un Wallace, en serait-il là ou il est? N'ait on pas trop indulgent avec ce bon Martin?
Vu que j'ai la tendance à être plutôt sévère avec Wallace, j'ai la faiblesse de croire qu'en effet c'est le jeu lui-même qui est excellent. Maintenant le jeu en est où exactement? Parce que je serai curieux de savoir le nombre d'exemplaires français vendus... Je pense qu'il n'y en a pas tant que cela. Qu'on en parle beaucoup oui, et tant mieux!
Maintenant, je dois avoir une vingtaine de parties, et le renouvellement y est à chaque, et le plaisir aussi (à part les 4 chiantes à coup de technique du thin deck).
Bon ben ça doit venir de moi alors
Je reviendrai ici dans une dizaine de partie pour rediscuter avec vous de mon nouvel avis vis à vis du jeu!
Et quand je parlais de “sentiers battus”, une piste évidente me paraît être la protection de Port-Réal/Louisville pour les Français ou encore son déploiement vers “l’intèrieur”…
Je ne pense pas (et je me trompe surement… ) qu’il y’ait beaucoup de parties qui voient gagner un Anglais qui n’aurait pas du tout tenter d’inquiéter la zone Port-Real/Louisville par exemple (hors victoire au siège qui peut être assez hasardeuse).
De même, il y’a, me semble t’il, des choix automatiques sur les cartes… Qui voudrait se passer du “Home Support”? Des cartes colons pour le Français? J’ai un peu l’impression qu’on nous donne une fausse idée de Deck-Building… je serais curieux de voir la variance entre les decks gagnants (d’un côté ou de l’autre). Je ne serai pas étonné de voir de (très) grandes similitudes
Je sais que le jeu n’est pas qu’un jeu de Deck Building… mais là je me sens vraiment “limité” par les choix 
En fait, je crois que je me dis qu’avec son concept il aurait pus aller beaucoup plus loin!
zemoskito dit:
De même, il y'a, me semble t'il, des choix automatiques sur les cartes... Qui voudrait se passer du "Home Support"? Des cartes colons pour le Français? J'ai un peu l'impression qu'on nous donne une fausse idée de Deck-Building... je serais curieux de voir la variance entre les decks gagnants (d'un côté ou de l'autre). Je ne serai pas étonné de voir de (très) grandes similitudes
Je sais que le jeu n'est pas qu'un jeu de Deck Building... mais là je me sens vraiment "limité" par les choix
J'ai du mal à voir le rapport entre cela et la "stratégie" des joueurs.
Ce qui est marquant avec aFAoS c'est justement qu'avec les mêmes cartes deux joueurs vont réaliser des actions et des séries d'actions totalement différentes. Et donc avoir un développement totalement différent.
Ce n'est donc pas la similarité des decks qui va être pertinente dans le fait de savoir ce que les joueurs auront la possibilité de faire, mais la manière dont ils vont jouer leurs cartes.
Là où un dans un dominion la construction du deck est le but à aFAoS cette construction de deck est un mélange des conséquence de nos actions stratégiques et de construction directe.
Là ou dans un dominion il y a un niveau proche du néant dans "comment je vais jouer ma main à mon tour" c'est cette réflexion qui est déterminante à aFAoS.
C'est un peu comme si tu disais que le Go ou les echecs étaient "pauvres" parce que les joueurs jouent avec les mêmes éléments.
Ajouter une carte de location est une conséquence d'un choix stratégique et on est obligé d'assumer cette conséquence, qui peut elle même nous ouvrir de nouvelles stratégies.
Ajouter une carte empire est du deck building "pur" afin de mettre en place une stratégie.
Perso j'ai déjà gagné en utilisant toute les conditions de victoires disponibles et les moyens de les mettre en oeuvre les stratégie appropriées sont totalement différents.
LeBouffon dit:Par contre dans une autre partie un Français a colonisé Albany alors que je l'attendais de pied ferme pour faire des raids et ça a été un massacre. Il n'a pas eu le temps de fortifier et n'a pas pu contrer mon premier raid...
Il a re-colonisé quelques tours plus tard, fort de sa première expérience.
Hum ... y'a un truc qui me gène là ... pourquoi le français a-t'il eu besoin de "re-coloniser" Albany après un raid réussi ?!?
Un raid réussi permet de prendre le cube (ou le disque) mais un nouveau cube est replacé non ? Donc pas besoin de re-colonisation.
J'ai raté un truc ?
Un raid ce n’est pas un siège.
Qui plus est même après un siége sur Albany la conquète n’est pas automatique car il faut être en mesure de jouer une carte colon lors de la résolution du siège pour pouvoir coloniser Albany.
C’est une ville qui a un symbole colon.
De plus dans le cas que tu cites c’est le Français qui possède Albany à l’origine et qui se prend des raid d’indiens de la part de l’anglais.
Avec tout juste une partie au compteur faite hier soir , et ceci dit le jeu est une merveille , on s’est retrouvé avec mon adversaire avec des decks super lourds a faire tourner et donc on a passer quelque tours a ne rien pouvoir faire de tres interessant .
Bien entendu nous sommes fautif , etant completement neophyte dans les jeu de deck building je serais bien preneur de conseil de base pour ne pas saturer le deck .
Attention je demande ici des conseils basique , comprendre donc quel type de cartes ecarter et a quel moment , combien de cartes on doit idealement avoir dans son deck ect …
De plus je me pose une question ;
Le gouverneur permet de remettre 2 cartes de ma main dans leurs piles empire respectives , dans l’eventualitée ou je “jette” une carte localisation que je controle , comment puis je plus tard la recuperer ???
Merci d’avance .
pour la récupérer, il faut recoloniser la localisation