Tu achètes de l’infantrie
Tu joues home support et l’infantrie arrive dans ta main
Tu places l’infantrie sur le siège
… dans le même tour.
Tôt ou tard il aura quand même des cartes infanterie / artillerie dans les mains ou dans la réserve une fois le 1er - 2em siege gagné.
Sinclair dit:Personnellement, j'ai envie de jouer maintenant avec 2) et 4)
Et vous ? Vous en êtes où sur ce problème ?
Toujours 2 et 4, et intendant action gratuite (je ne sais toujours pas si c'est trop violent).
On a commencé un championnat, o vous fera un retour quand ça aura un peu avancé 
Je pense qu’on va jouer avec le 3), au cas ou.
Pour l’intendant en action gratuite, je trouve cela trop fort personnellement, ca revient a avoir un second home support dans le deck.
Perso, chez nous on joue sans fix et le turbo bourrin anglais est contrable.
Dernière partie, je jouais l’Anglais dans les terres et j’ai perdu… d’un malheureux point.
Dori dit:
Pour l'intendant en action gratuite, je trouve cela trop fort personnellement, ca revient a avoir un second home support dans le deck.
Tu as certainement raison, j'avoue c'est plus pour "jouer" un peu avec les paramètres du jeu
Modeste et Génial dit:Perso, chez nous on joue sans fix et le turbo bourrin anglais est contrable.
En fait oui c'est contrable mais ça oblige le français a une telle stratégie que c'est chiant pour les 2. Perso je n'ai jamais laissé passer le turbo bourrin (appliqué 2 fois sur ma pomme) et j'ai gagné tous les turbo bourrins (3 parties). Et pour autant quelles conclusions en tirer? (c'est loin d'être une approche statistique)
L'avantage de mettre un fix, c'est que ça clôt les discussions débiles de BGG, moi ça me va tant qu'on se concentre sur l'essentiel: la variété et le plaisir de jeu. En fait, jouer avec le home support qui ne repioche pas (ou peu importe la formulation), c'est quasi comme jouer sans fix dans le feeling
Maintenant tu as raison, le jeu en tant que telle est très bien, on ne le dit pas assez
Grunt dit:Sinclair dit:Personnellement, j'ai envie de jouer maintenant avec 2) et 4)
Et vous ? Vous en êtes où sur ce problème ?
Toujours 2 et 4, et intendant action gratuite (je ne sais toujours pas si c'est trop violent).
Ah ! Je suis content de voir qu'on partage les mêmes "home rules".
Intendant gratuit ! ... ça me choque pas car je le trouve vraiment trop cher à jouer. Mais j'aurais été plus soft que toi en réduisant son coût de 2 à 1.
Ou alors 2 pièces mais "free action"
)
Je vient en quete d’une information qui me serait tres precieuse .
J’ai acheter le jeu assez recement et fait 3 parties contre la meme personne .
Je gagne la premiere coté Anglais grace a du raids et sieges pour lui taxer un max de ville / village et gagne la partie a peu de points pres .
La seconde , coté francais je la perds au points car mon adversaire va construires toutes ses villes je lui en prendrais quelques unes mais bon je prend une grosse vollée car 2 raids vont passer sur Quebec soit -12Pts pour moi .
Ce soir je reperd coté anglais car mon adversaire va me refaire la meme (expenssion+ville ) .
En trois parties il n’aura initier aucun siege , et comme il commence a bien maitriser son moteur de pioche il s’avere que se soir il est allé tres , tres vite .
J’etais partit pour conquerir Quebec bien evidement je n’en aurais pas le temps .
Ma question est donc comment et surtout a quel moment on peu parer cette strategie de lache pacifiste expanssioniste .
Faire siege sur siege est elle la seule parade ?
Apres bien evidement le manque d’experience doit surement jouer car un joueur avertit aurais vu le coup venir depuis un bon moment , mais la j’avoue que sur les derniers tours j’ai ete saisis par un gros sentiment d’impuissance.
Sinclair dit:Grunt dit:Sinclair dit:Personnellement, j'ai envie de jouer maintenant avec 2) et 4)
Et vous ? Vous en êtes où sur ce problème ?
Toujours 2 et 4, et intendant action gratuite (je ne sais toujours pas si c'est trop violent).
Ah ! Je suis content de voir qu'on partage les mêmes "home rules".
Intendant gratuit ! ... ça me choque pas car je le trouve vraiment trop cher à jouer. Mais j'aurais été plus soft que toi en réduisant son coût de 2 à 1.
Ou alors 2 pièces mais "free action"
C'est bien comme cela que je l'entend, il coûte toujours 2 mais est une "free action" ou action gratuite quoi
Je t'avoue que sur cela je n'ai pas de sentiment "fort" mais juste une envie de voir comment ça tourne sur quelques parties.
rhoderine dit:Je vient en quete d'une information qui me serait tres precieuse .
J'ai acheter le jeu assez recement et fait 3 parties contre la meme personne .
Je gagne la premiere coté Anglais grace a du raids et sieges pour lui taxer un max de ville / village et gagne la partie a peu de points pres .
La seconde , coté francais je la perds au points car mon adversaire va construires toutes ses villes je lui en prendrais quelques unes mais bon je prend une grosse vollée car 2 raids vont passer sur Quebec soit -12Pts pour moi .
Ce soir je reperd coté anglais car mon adversaire va me refaire la meme (expenssion+ville ) .
En trois parties il n'aura initier aucun siege , et comme il commence a bien maitriser son moteur de pioche il s'avere que se soir il est allé tres , tres vite .
J'etais partit pour conquerir Quebec bien evidement je n'en aurais pas le temps .
Ma question est donc comment et surtout a quel moment on peu parer cette strategie de lache pacifiste expanssioniste .
Faire siege sur siege est elle la seule parade ?
Apres bien evidement le manque d'experience doit surement jouer car un joueur avertit aurais vu le coup venir depuis un bon moment , mais la j'avoue que sur les derniers tours j'ai ete saisis par un gros sentiment d'impuissance.
Au début c'est l'Anglais qui mène la "barque" et tout l'enjeu du Français est de retourner le tempo à son avantage (car lui mène en points):
- il peut lui mettre la pression en nouvelle écosse (Louisbourg / Halifax / Port Royal) ce qui force à assiéger/raider
- il peut tenter le rush Kennebec pour raider Québec (ce qui force à fortifier), l'Anglais devra alors absolument prendre le Gouverneur pour virer les cartes mortes de ce démarrage
- il peut courir au centre (il commence par prendre Albany puis perso souvent la branche grands lacs).
Donc si tu laisses un Français expansionniste, c'est qu'en tant qu'Anglais tu n'as pas assez agi sur ces nœuds de pression.
Ce qu'il faut viser, c'est un deck relativement efficace, et comme l'Anglais est celui qui fait venir l'argent facilement, c'est lui le principal initiateur des sièges (bien sûr j'ai déjà fait des parties où c'était complètement l'inverse), maintenant le contrecoup des sièges s'ils s'enlisent, c'est qu'ils permettent souvent au Français de se faire de beaux traders (et de remonter en argent).
Bref j'ai fait des parties sans sièges, sans raid, avec beaucoup de sièges, avec beaucoup de raids, avec un mix de tout...
Voila deja un bon debut , qui explique se qui s’est passé hier soir …
Je ne l’ai pas assez malmené …
Coté deck , je commence a m’en sortir comme il faut je pense , car j’arrive a jouer l’action voulue sous 2 tours voir 3 au maximum et sur cette derniere partie je n’ai jamais fait l’action “defausser” , toujours un truc a faire .
Disont que j’ai du tres mal apprehender le jeu sur mes 2 dernieres parties , coté Anglais je n’ai pas assez mis la pression et coté Francais je me suis enlisé dans des sieges qui auront donner le temps a mon adversaire de refaire son retard …
Du coup une derniere question me vient , une victoire par prise de Boston/NY/Quebec , sont vraiment tres rare ?
Ou doivent faire l’objet d’une stategie particuliere ?
Toujours est il que se jeu m’impressionne par sa richesse et le plaisir qu’il peut proccurer sur chaque partie , que l’on sorte du conflit en vainqueur ou en vaincu .
rhoderine dit:Du coup une derniere question me vient , une victoire par prise de Boston/NY/Quebec , sont vraiment tres rare ?
Ou doivent faire l'objet d'une stategie particuliere ?
Québec n'est pas si rare dans le sens où tu tentes par la Nouvelle Ecosse pour voir si ça passe ou ça casse (en plan B quand ça casse, le développement des villes côtières)
Les 2 villes anglaises jamais réussi à les faire tomber en siège (même si je les ai tenté):
- Boston, tu dois assiéger Pemaquid et ça peut être un bonne idée si l'Anglais commece par achter 1 ou 2 Colons neutres (bref une stratégie de repli et de contre sur le développement Français)
- New York est envisageable si tu fais le forcing vers Albany (c'est jouable mais la difficulté c'est le colon pour s'installer à Albany assez bloquant pour le français, et de tenir la place face à des raids)
Plus anecdotiques/contextuels mais des finalisations de certaines stratégies.
Ok l erreur à n’a pas faire donc , est de ne pas jouer uniquement sur cet axe .
Me tarde d en refaire une pour mettre les conseils en pratique .
unkle dit:Pour ceux que ca amuse et qui cherche des joueurs, il est disponible sur yucata.de
Génial ! ! !
J'suis fan ! ... je manquais de joueurs pour tester afaos et là y'a tout ce qu'il faut !
Merci pour l'info Unkle !
... ça te dit une petite partie ?
2 parties cette semaine,
je prends les français, et décide de jouer la stratégie de pose des cubes ‘villages’ afin de finir la partie assez rapidement
Dans mes souvenirs, un post parlait de cette stratégie en expliquant que le français ayant de l’avance en terme de point, une des stratégies pouvait etre de finir rapidement la partien avant que l’anglais n’ait fait son retard
et bien, soit j’ai joué comme une buse, soit cette stratégie est fumeuse (mais la premiere solution est peut etre bien la bonne)
au cours de cette partie, je me suis rendu compte que l’anglais pouvait développer ses villes et faire son retard en terme de point très rapidement (en 5 coups, et sans alourdir sa main, puisqu’il ne prend pas de nouvelles villes)
du coup, impossible de terminer mes cubes villages à temps,
et une fois le retard rattrapé par l’anglais, le français se retrouve avec une main très lourde, donc difficile de revenir sur du militaire
de plus, cette stratégie offre peu de possibilité de gagné des points, puisque chaque développement d’une ville vous ramène un cube village dans votre reserve
bref je me suis honteusement foiré,
mais qu’aurais je du faire, l’attaquer dès que je l’ai vu partir sur le deveoloppement de ses villes?
ou la stratégie de pose des cubes n’est-elle simplement pas viable?
purave dit:ou la stratégie de pose des cubes n'est-elle simplement pas viable?Pour moi, la stratégie viable du français est la pose des villes (pas des villages) donc les disques plutôt que les cubes.
La stratégie villages est très dure car comme tu dis, elle alourdie trop la main.
Je vois plus la pose de tous les cubes comme une condition de fin de partie plutôt qu’une stratégie…
Il y a maintenant un changement de règles sur BGG écrit par Martin Wallace.