Sinclair dit: Je comprend clairement l’intérêt de chaque modif sauf une : "Reserve - you cannot place location cards in your reserve." Qu'est-ce qu'elle corrige exactement ?
Le thin deck anglais doit mettre des loc dans sa réserve pour optimiser son deck. Si tu ne peux plus faire cela, tu ne peux plus avoir un deck qui fait 5 cartes en début de partie et de fait tu ne peux plus faire ton thin deck.
Le français aussi a un énorme intérêt à mettre des localisations en réserve (notamment pour faire de gros trader ou pour réduire son deck).
On est quand même pas sur une modification avec le dos de la cuillère là… l’intérêt de la réserve pour coloniser ou mener des assauts planifié devient impossible et rende l’utilisation de celle-ci quasi anecdotique…
Pour le Home Support => ok. Le Bateau => Why not?! Les raids => ok.
Mais je reviens sur ma position comme quoi le jeu n’a pas été suffisamment testé. J’ai l’impression d’avoir une version beta des règles au final. Alors, oui, chacun peu jouer avec sa variante, on peut faire ce que l’on veut etc. Mais je n’ai pas toujours l’occasion de creuser suffisamment un jeu pour lui ajouter des verrues qui pourraient s’avérer bancales et ruiner les parties suivantes!
Bref, l’idée derrière le jeu est vraiment excellente (Wallace est fort pour trouver de bonnes idées de gameplay). Mais la finition est vraiment très moyenne ce coup-ci. Par contre ça donne clairement des idées pour créer son propre jeu avec un système similaire (deck building thématisé et asymétrique) .
Et pour en revenir au sujet initial, j’ai initié deux nouveaux joueurs qui ont voulus prendre les français… et si on ne leur dit pas direct: protège Port-Royal et Louisbourg, il se mette en grande difficulté pour la partie en perdant l’une ou l’autre cité. Donc, pour moi… ces choix de départ n’en sont pas vraiment parce qu’il sont obligatoires (mais je peux me tromper ). Donc j’avoue un peu regrétter ces départs stéréotypés avant la course à l’optimisation de deck.
zemoskito dit: Donc j'avoue un peu regrétter ces départs stéréotypés avant la course à l'optimisation de deck.
Ceci dit le fait de mettre les raid à une distance de 2 de bases changent les possibilités de réponses.
Mais qu'une action adverse implique une réponse adapté de notre part me semble "logique" pour un jeu qui se veut un minimum stratégique.
Dans mes "classiques" sur les jeux de stratégies concrets ou abstraits je n'en connais pas qui a une action donnée dans une situation donnée laisse un "grand nombre" de "bonnes" réponses possibles.
3/ la distance du premier raid est désormais de 2 (ex : jouer 2 cartes Native American permet de raider à une distance de 3)
alors que sur ce topic, un joueur à vu ses questions validées par d’autres, comme ceci:
3) Pour faire un raide, on doit utiliser une carte de moins que ce qu’il fallait utiliser avant avec un minimum d’une carte. Un carte permet de faire un raide à une distance de 1 ou 2. 2 cartes => distance de 3, 3 cartes => distance de 4…
les 2 traductions sont loin d’etre identique, et emmele encore plus le joueur. pour le moment, le 3/ ne changera pas, vu comment il est deformé/mal traduit.
bekymy dit:sur ce même forum. les 2 traductions sont loin d'etre identique, et emmele encore plus le joueur. pour le moment, le 3/ ne changera pas, vu comment il est deformé/mal traduit.
C'est pas traduit pareil mais on arrive au même résultat non ? Si tu arrives à savoir combien de cartes il te faut pour pouvoir raider à 1 / 2 / 3 / 4 de distance, c'est l'essentiel. En plus ce sont des traductions qui ont été faites à la volée pour les non anglophones donc on va pas leur jeter la pierre parce qu'ils les ont pas faites en alexandrins.
“Une carte permet de faire un raid à une distance de 1 ou 2.”
Les règles définissent qu’un raid d’une distance de N permet de raider tout ce qui se trouvent à N connection ou moins du point de départ. Tu n’es en rien forcé de raider exclusivement à N.
Tu as toujours pu raider une des trois loc autour de fort beauséjour en jouant autant de carte de raid que voulu lors de la même action (dans le cas où l’on veut cycler ses cartes de raid par exemple).
désolé, mais pour moi raider à 2 dans une traduction, et raider à 1 ou 2 dans l’autre traduction, ce n’est pas pareil.
car si j’applique ce que j’ai quoté par rapport aux traductions des joueurs. dans mon 1er quote, cela veut dire que je ne peux plus raider les villes à “1”, mais que mon 1er raid doit etre à “2” en utilisant 1 carte, à “3” en utilisant “2” cartes …etc… ( la distance du premier raid est désormais de 2 ) alors que dans le 2eme quote, ma 1ere carte me permet de raider à “1” ou à “2”, ma 2eme carte à “2”…etc… ( Une carte permet de faire un raide à une distance de 1 ou 2)
et ça, désolé, mais si on me dit que c’est la même chose…
et j’aimerai que cela soit clair avant d’inclure cette possibilité de variante. de plus, ce “3” n’est pas primordial en soit. mais autant “appliquer correctement” cette variante.
bekymy dit:dans mon 1er quote, cela veut dire que je ne peux plus raider les villes à “1”, mais que mon 1er raid doit etre à “2” en utilisant 1 carte, à “3” en utilisant “2” cartes …etc… ( la distance du premier raid est désormais de 2 ) alors que dans le 2eme quote, ma 1ere carte me permet de raider à “1” ou à “2”, ma 2eme carte à “2”…etc… ( Une carte permet de faire un raide à une distance de 1 ou 2)
Je comprends ton propos. Cependant, il me semble que le seul cas où ça puisse faire une différence, c’est lorsque le français ne contrôle plus que Québec. Et alors là de toute façon, c’est plutôt mal engagé pour lui…
Il n’y a pour moi aucune ambiguïté sur l’interprétation de cette règle. Avec un seul indien on peut raider à 1 ou 2 de distance… Une précision n’aurait été nécessaire uniquement dans l’autre cas.
bekymy dit: car si j'applique ce que j'ai quoté par rapport aux traductions des joueurs. dans mon 1er quote, cela veut dire que je ne peux plus raider les villes à "1", mais que mon 1er raid doit etre à "2" en utilisant 1 carte, à "3" en utilisant "2" cartes ...etc... ( la distance du premier raid est désormais de 2 )
Dans la règle VO (j'ai pas la VF sous la main), quand tu joues 3 cartes qui permettent de raider, tu peux raider jusqu'à 3 de distances. Donc quand la distance de raid est désormais de 2, on peut toujours raider à 1 de distance.
Two cards allows you to raid a location within two connections, three cards allows a raid against a location within three connections, and so on.
Cormyr dit:Seul le point 4 me semblait nécessaire. Un gros reéquilibrage donc, à bien tester.
+1 le point 4 sera le seul que j'utiliserai. les 3 autres points, non. de plus, le point 3 ne me semble pas trop clair. j'ai lu/vu 2 traductions differentes, donc 2 possibilités differentes d'appliquer les raids. je m'en tiendrai donc au regle de base concernant les raids, ni plus, ni moins. ++
Si tu ne prends en compte que la modif n°4, le Halifax Hammer marche toujours (certes légèrement ralenti). Au mieux, le français peut espérer faire durer le plaisir avec des ambush de Coureur des bois, mais Quebec tombera invariablement.
La modif du deck de base français (bateau en moins) permet d'accélerer les réactions françaises face à un Halifax Hammer.
La modif des raids permet, je pense de tuer toute tentative d'halifax hammer (français s'implante à Kennebec et Fort Beauséjour, puis dès la chute de Fort Royal, raid Fort Royal, puis Permaquid ... l'anglais ne peut plus avancer au Nouveau Brunswick).
La modif sur les cartes loc en réserve rééquilibre dans l'autre sens (le traducteur français avait signalé le bug du rush-disk français à Wallace bien avant la commercialisation du jeu). Si le Halifax Hammer est neutralisé, il faut neutraliser le rush-disk français en limitant la capacité du français à réduire son deck artificiellement.
Par contre, j'ai une question : pourquoi "Halifax Hammer" ? non parce que je ne vois pas l'intérêt de passer par Halifax (le rush c'est Port Royal - Louisbourg - Quebec ... Halifax c'est une étape de plus inutile puisque ne permettant pas d'ateindre Quebec et si Halifax est colonisé, le français raid depuis Port Royal).
bekymy dit:@ akhela, pigé pour le bateau. je ne voyais pas l'interet de retirer cette carte de la main du français. expliqué comme tu l'as fait, je comprend.
En fait, j'ai jamais trop compris ce que faisait cette carte dans le deck français à part le pourrir : quasiment toutes les locs françaises sur le centre et vers l'ouest ont une barque.
Modeste et Génial dit:Maj de la Faq dispo sur la fiche TT
Hello, il y a une imprécision dans ta FAQ :
Peut-on lancer un raid en passant par une localisation assiégée ? Oui.
En fait, seul le joueur qui a initié le siège peut passer à travers la localité assiégée pour raider et à condition que cette localisation ne soit pas fortifiée.
Un joueur qui subit un siège sur une localité lui appartenant ne peut pas passer à travers cette localité pour raider.
akhela dit: La modif des raids permet, je pense de tuer toute tentative d'halifax hammer (français s'implante à Kennebec et Fort Beauséjour, puis dès la chute de Fort Royal, raid Fort Royal, puis Permaquid ... l'anglais ne peut plus avancer au Nouveau Brunswick).
Juste sur ces points : Le premier raid sur Fort Royal est toujours "contrée" par le fait que l'anglais a pioché Port Royal en fin de tour. Admettons que le Français raid quand même PortRoyal, l'anglais peut toujours attaquer Halifax ou Port Royal depuis Boston.
akhela dit: Par contre, j'ai une question : pourquoi "Halifax Hammer" ? non parce que je ne vois pas l'intérêt de passer par Halifax (le rush c'est Port Royal - Louisbourg - Quebec ... Halifax c'est une étape de plus inutile puisque ne permettant pas d'ateindre Quebec et si Halifax est colonisé, le français raid depuis Port Royal).
1- on ne peut pas raider Halifax depuis Port Royal il n'y a pas de chemin pour les indiens. Le seul moyen de "raider" des villes de la nouvelles écosse c'est de prendre Beauséjour.
LouisBourg quand à elle est impossible à raider, de mémoire c'est la seule ville qu'il est impossible de raider.
2- L'intérêt de passer par Halifax c'était de pouvoir enchainer dans le même tour colonisation de Halifax, home support, siége de louisbourg.
Alors que le siège de Port royal prend forcément 1 tour le temps de résoudre le siège.
Shindulus dit:1- on ne peut pas raider Halifax depuis Port Royal il n'y a pas de chemin pour les indiens. Le seul moyen de "raider" des villes de la nouvelles écosse c'est de prendre Beauséjour.
Bien sûr que si, Halifax, Fort Beausejour, Canso et Port Royal peuvent être l'objet d'un raid depuis toutes ces localisations. Avec les règles de base, un raid depuis Port Royal sur Halifax nécessite juste 2 cartes pouvant faire un raid (d'abord pour aller à Fort Beausejour puis ensuite Halifax)
Effectivement avec les raids à 2 de distance par défaut ça change la chose. Je répondais dans le contexte de la question c’est à dire celui du halifax hammer avant la mise à jour par M. Wallace avec toujours en tête l’idée que les raid effectués étaient d’une distance de 1 par défaut… Raider directement depuis une de ces loc sachant que le premier raid sera bloqué implique 4 cartes de raids en main et de l’argent à investir (donc un minimum 4 actions)…Ce n’était pas une réponse “censé” face à un thin deck. L’anglais est déjà en train d’assiégè Quebec si le Français à réellement fait cela. Alors certe la réponse dans l’absolue (hors de son contexte) n’est pas vraie.
De toute manière le thin deck combiné à un halifax hammer n’était pas sensible du tout au raid. Car louisbourg était assiégée dans le même tour où l’on colonisait Halifax. Ce qui ne sera plus possible.
Au passage, Fort Beauséjour qui avait déjà un intêret très limité devient presque sans intérêt.
