LeBouffon dit:Perso si je vois l'anglais coloniser en direction de Kennebec, premier réflexe : fortifier Quebec.
Si tu fais ça, tu ne fais pas autre chose en même temps. Du coup, tu pourras probablement faire tomber Port Royal. Tu fais Fort Halifax au tour 1, on va dire que le Français rush sur la fortif de Québec, tu peux acheter de la milice et de l'artillerie et bourinner Port Royal, du coup le français fait ci et tu fais ça. Je ne dis pas c'est un must de le faire, juste que ça marche bien comme d'autre chose, alors qu'en premier lieu, je trouvais ça coûteux (il faut par contre être assez rigoureux). Kennebec c'est juste une dynamique possible vers le début de partie, après on abandonne vite ou pas la branche (sauf tentative de raid de distance 2). L'existence de ce chemin n'est juste pas anodine, et je suis content de voir que quand ça passe ça fait aussi mal qu'un siège de Québec...
fdubois dit:Je ne voulais offenser personne Grunt.
Non y a pas d'offense, j'explique juste que on va allumer un certain nombre de feux, et que en effet il y a bon nombre de priorités et de bons choix: même avec une certaine maitrise du jeu, on peut se faire surprendre.
J'étais d'autant plus content quand vers les 3/4 de la partie (plutôt courte car c'est sûr qu'avec les 6 points de raid de Québec ça approche des 12 points) qu'au tour 3 ou 4 je ne croyais plus forcément à un rush Kennebec et que j'avais inséré un Gouverneur.
Je suis d’accord avec toi et j’aime bien aussi l’ouverture Kennebec fortifiée pour l’Anglais. Ca peut faire diversion le temps de faire autre chose…de même que le siège de Pemaquid côté français qui met une sacrée épine dans le pied de l’anglais et qui focalise bien son attention.
Surtout que depuis Albany, c’est un poil compliqué de lancer des raids.
J’ai également subi hier les ambushes du français sur mes cartes militaires : c’est à pleurer !!!
De mon côté, je reste persuadé que le poste avancé de Kennebec peut devenir une perte de temps non négligeable, en rush-raid de début de partie. Il obligera le Français à fortifier Québec plus vite, mais en nombre d’actions, je ne sais pas si l’Anglais y sera gagnant, d’autant qu’il aura ensuite à se débarrasser de cartes qui encombreront sa main.
- l’Anglais aura besoin d’un minimum de 4 actions (avec les bonnes localisations, et le charriot, au bon moment) + 1 action pour se débarrasser de Kennebec en cas de fortification de Québec.
- le Français aura besoin de 3 actions minimum, mais il est vrai avec la nécessité de faire tourner rapidement son deck plus volumineux pour récupérer le colon et la fortification, ce qui induit un nombre d’actions supérieur à 5, il me semble.
A y réfléchir, ce n’est pas si mauvais… finalement.
En revanche, si l’Anglais s’accapare d’abord des deux cartes colons communes, ça change tout.
Pour contrer le rush Kennebec du Français je vois comme premiers achats : - fortification - coureur des bois - intendant Du coup on a de quoi - fortifier - bloquer un raid - faire un raid - récupérer vite une carte déjà utilisée en cas de bloquage et donc contre-attaquer
Si le deck tourne lentement, dans le pire des cas on bloque avec la carte Quebec et on doit pouvoir temporiser assez pour récupérer les cartes achetées. Je ferai des simulations à l’occasion mais à mon avis l’Anglais se prend le mur…
fdubois dit: J'ai fait ca aussi dans notre deuxième partie mais c'est Pyjam en face : il a fortifié Québec assez rapidement et moi Kennebec. Autant dire un gros status quo pendant toute la partie dans cette région. Ton opposant n'a pas fortifié Québec ?
Oui enfin ça ne change pas grand chose que cela soit Pyjam en face ou pas Le truc c'est la rapidité d'exécution et l'insistance à raider: quand il a eu fortif et Québec en main, il devait en utiliser une des 2 pour contrer le(s) raid(s). Après dès que Québec est fortifié c'est fini (j'avais quand même fortifié Kennebec pour le côté défense contre les raids plus je m'étais déjà débarassé de Fort Halifax avec le Gouverneur, puis de Kennebec dès que fortifié). Bien sûr c'est un peu le ça passe ou ça casse et y a probablement moins de plan B qu'un brut Port Royal > Louisbourg par siège, mais c'est bien fun et sur le cas présent (avec un joueur expérimenté qui m'a d'ailleurs fait perdre les 2 autres parties), ça a fonctionné. Tant mieux.
Tandis que l'Anglais s'enfonce à travers la jungle vers Kennebec, le Français peut tout simplement assiéger Pemaquid. Ce qui a pour effet de couper Fort Halifax et Kennebec de Boston. Tu y as songé ?
EDIT : Plus exactement, l'Anglais ne peut plus coloniser ni fortifier Kennebec. En revanche, si Kennebec est déjà colonisé, il peut lancer des raids vers Québec. Mais le Français a largement le temps de lancer le siège de Pemaquid dès que l'Anglais a colonisé Fort Halifax.
pyjam dit:EDIT : Plus exactement, l'Anglais ne peut plus coloniser ni fortifier Kennebec. En revanche, si Kennebec est déjà colonisé, il peut lancer des raids vers Québec. Mais le Français a largement le temps de lancer le siège de Pemaquid dès que l'Anglais a colonisé Fort Halifax.
C'est vrai que c'est encore mieux Mais je pense que Grunt envisageait au préalable un siège sur Port Royal, ce qui empêcherait le siège de Permaquid et accélèrerait principalement le deck Anglais en l'épurant de ses bateaux.
pyjam dit: Tandis que l'Anglais s'enfonce à travers la jungle vers Kennebec, le Français peut tout simplement assiéger Pemaquid. Ce qui a pour effet de couper Fort Halifax et Kennebec de Boston. Tu y as songé ?
Oui c'est même dit en page précédente, et il faut tenir le siège de Pemaquid (le gagner ou au moins le faire durer suffisamment pour être à Kennebec et raider).
Bon maintenant moi je m'en fous y a en effet pleins de parades et je suis d'accord avec tout ce que vous dites, mais maintenant je suis juste convaincu par la pratique que ça peut marcher. Maintenant je ne le ferai ptet plus jamais, et si le Français prend peur dès que je m'installe à Fort Halifax, alors c'est un bon point de gagné! La peur, le premier pas vers la défaite
Ca me fait d’ailleurs penser que j’oublie systématiquement un point de règle lors de mes parties : on peut contrer un raid si on a la bonne carte de localisation.
Bonsoir J’ai découvert et lu ce sujet avec passion. J’avoue que maintenant j’esaye de résister à la tentation de me précipiter chez mon crémier habituel pour acheter le jeu. D’autant que j’ai bien aimé London. Le problème est que je joue rarement à 2 joueurs pratiquant plutôt le jeu en club ou avec un groupe d’amis. Merci en tout cas pour vos CR et ce débat passionnant . A+
D’ailleurs je ne sais pas si vous le faites, mais quand par exemple Port Royal n’a pas été joué au premier tour (siège Pemaquid, dans ce cas achat militaire, que l’on peut piocher dans la foulée), j’aime bien faire des petites attaques dites de merde sur Port Royal (avec que des cartes de loc, on passe juste à 0): on va le perdre c’est sûr (voir on veut même pour ne pas immobiliser non plus) mais on interdit de jouer Port Royal (seul moyen d’attaquer Pemaquid tant que c’est pas réglé). Et quand on perd le siège, on ne perd pas de cartes (et c’est un autre moyen de faire tourner son deck, pas forcément mieux que la vente par marchand, mais différent).
Ouf D'ailleurs une fois faudra que je pousse la logique encore plus loin, avec l'action gratuite de perdre un siège: - je titille l'adversaire avec de la loc - s'il met du militaire, en action gratuite je décide de perdre le siège au début de mon tour (au lieu d'attendre le début du tour suivant de mon adversaire) et je relance le siège, pour immobiliser à coup sûr la carte de la ville assiégée Je me demande si ça peut avoir un quelconque intérêt autre que de m'amuser, mais je suis sûr qu'il y a des trucs à tenter fonction du cyclage de deck
Grunt dit:Ouf D'ailleurs une fois faudra que je pousse la logique encore plus loin, avec l'action gratuite de perdre un siège: - je titille l'adversaire avec de la loc - s'il met du militaire, en action gratuite je décide de perdre le siège au début de mon tour (au lieu d'attendre le début du tour suivant de mon adversaire) et je relance le siège, pour immobiliser à coup sûr la carte de la ville assiégée Je me demande si ça peut avoir un quelconque intérêt autre que de m'amuser, mais je suis sûr qu'il y a des trucs à tenter fonction du cyclage de deck
A mon avis, c'est un des éléments sur lequel on peut jouer quand on est plus faible militairement. Plus que de retarder l'adversaire, ça permet même de gagner un siège, si les conditions sont réunies. Parce qu'un siège ne se gagne pas forcément au bout d'un marathon de plusieurs tours où chaque joueur va engager dans la bataille toutes ses forces. J'ai eu le cas lors de ma dernière partie. Je choisis de perdre le siège pendant mon tour, joue home support et récupère une infanterie défaussée. Je lance immédiatement le siège que je viens de perdre. A son tour, mon adversaire est incapable de renforcer le siège (pratiquement toutes ses cartes militaires sont dans la défausse).
lubjisen dit:Bonsoir J'ai découvert et lu ce sujet avec passion. J'avoue que maintenant j'esaye de résister à la tentation de me précipiter chez mon crémier habituel pour acheter le jeu. D'autant que j'ai bien aimé London. Le problème est que je joue rarement à 2 joueurs pratiquant plutôt le jeu en club ou avec un groupe d'amis. Merci en tout cas pour vos CR et ce débat passionnant . A+
[Mode "Pousse à l'achat" ON]
Mais moi aussi je joue en club, et 2 tables de 2, voire plus, ça se voit de temps à autres par chez nous. C'est même pas rare du tout depuis AFAOS, surtout qu'on doit être 3 ou 4 à l'avoir...voilà quoi. Et puis le jeu est tellement bien que tes collègues de club vont quand même pas passer à coté quand même...
L’autre façon de le sortir en club, c’est aussi en fin de soirée, après une partie d’un jeu à 4 ou 5. Souvent certains rentrent et on reste peu nombreux à être prêt à une seconde partie, et il n’est donc pas trop difficile alors de sortir un ou deux jeux à 2.
MOz dit:A mon avis, c'est un des éléments sur lequel on peut jouer quand on est plus faible militairement. Plus que de retarder l'adversaire, ça permet même de gagner un siège, si les conditions sont réunies. Parce qu'un siège ne se gagne pas forcément au bout d'un marathon de plusieurs tours où chaque joueur va engager dans la bataille toutes ses forces. J'ai eu le cas lors de ma dernière partie. Je choisis de perdre le siège pendant mon tour, joue home support et récupère une infanterie défaussée. Je lance immédiatement le siège que je viens de perdre. A son tour, mon adversaire est incapable de renforcer le siège (pratiquement toutes ses cartes militaires sont dans la défausse).
Oui clairement, et c'est vrai que le fait que l'action "perdre un siège" soit gratuite (ce que je ne savais pas dans mes premières parties à cause de la règle française) ouvre des perspectives réjouissantes. Gérer quand les troupes adverses sont dans la défausse (notamment celles du Français qui n'a souvent que peu de bateaux sinon pour tenter de résister) et le timing associé sont clairement un des éléments de réussite de sièges. Couper une ligne de ravitaillement (aller au delà d'une loc pour raider, puis assiéger la loc ainsi isolée) en est une autre pour le "raider".
Le truc c'est la rapidité d'exécution et l'insistance à raider: quand il a eu fortif et Québec en main, il devait en utiliser une des 2 pour contrer le(s) raid(s). Après dès que Québec est fortifié c'est fini (j'avais quand même fortifié Kennebec pour le côté défense contre les raids plus je m'étais déjà débarassé de Fort Halifax avec le Gouverneur, puis de Kennebec dès que fortifié). Bien sûr c'est un peu le ça passe ou ça casse et y a probablement moins de plan B qu'un brut Port Royal > Louisbourg par siège, mais c'est bien fun et sur le cas présent (avec un joueur expérimenté qui m'a d'ailleurs fait perdre les 2 autres parties), ça a fonctionné. Tant mieux.
.