Y a plus simple : s’acheter un surf.
timbur dit:Y a plus simple : s'acheter un surf.
Pour ça, il faut de l'argent.
pyjam dit:C'est dans un documentaire sur youtube que j'ai entendu que dans le meilleur des cas on n'atteint guère que 20% de la vitesse de la lumière, mais je ne vois pas trop pourquoi.
Avec une accélération constante d'un g (9,8 m/s2), on atteint 99% de la vitesse de la lumière en un peu moins d'un an.
À cette vitesse, les effets relativistes s'appliquent sur la vitesse et la masse avec le même coefficient multiplicateur égal à 1/racine carrée(1-v2) où v est exprimé en % de la vitesse de la lumière.
Quand v = 99% de c, ce coefficient = 7,1
C'est-à-dire que la masse inertielle du vaisseau est multiplié par 7,1. C'est beaucoup mais ce n'est tout de même pas comme si elle était multipliée par dix mille.
Et à 20% de c, le coefficient est ridicule : 1,021.
Et même à 70% de c, il n'est toujours que de 1,400.
Donc, ce ne sont pas les effets relativistes sur la masse inertielle du vaisseau qui interdisent de le propulser à une fraction significative de la vitesse de la lumière (70%).
Au chapitre des techno futuristes, apparemment, la NASA croit possible de déplacer un vaisseau comme dans Star Trek.
Remarquez que comme toujours, l'article est imprécis en affirmant que rien ne va plus vite que la lumière. Comme calculé plus haut, à 99% de c, on va 7,1 fois plus vite que la lumière. Le problème c'est que pour les gens restés sur Terre, on ne va toujours qu'à (seulement) 99% de c, et que donc, il faut toujours 101 ans pour parcourir 100 années lumières.
Le problème, c'est l'énergie. Il te faut une quantité d'énergie colossale pour être capable d'accélérer un mobile à 9.8m.s-2 pendant 1 an. Et la relation masse énergie signifie souvent (même s'il est possible qu'on trouve des sources externes efficaces) que cette quantité d'énergie doit être stockée ce qui augmente la masse et donc l'énergie nécessaire.
Les mobiles de grande masse les plus rapides restent les planètes, autant dire qu'on a encore du boulot pour atteindre des vitesses supérieures à 0.5c, sans parler de vitesse relativiste.
Quant à la fin de ton message, il m'a l'air bancal. Ton mobile ne va pas à 7.1c (c'est impossible), il va à 0.99c, ce qui entraine une compression du temps d'un facteur 7.1, pas de sa vitesse (les distances aussi sont compressées, le rapport distance/temps (= vitesse) reste le même). Le temps étant compressé, il s'écoule 7.1 fois moins vite et il ne s'écoulera donc qu'une douzaine d'années, mais ça ne signifie aucunement qu'il va plus cite que la lumière)
Nous sommes d’accord. Le problème c’est l’énergie nécessaire pour maintenir une accélération constante d’un g pendant un an sur un vaisseau dans la masse inertielle augmente.
Pour la vitesse, en effet c’est un raccourci. Le vaisseau ne va pas réellement à 7,1x c, mais c’est l’impression que ressentent les passages parce que c’est comme s’ils parcourraient la distance du trajet à une telle vitesse.
La NASA a testé en mai 2015 une sorte de petit EMdrive (methode apropulsive) dans des conditions proche du vide.
Theoriquement ce moteur est sensé permettre de se rapprocher de vitesses luminiques.
Peut-etre notre futur mode de propulsion interstellaire pour dans quelques siecles ?
pyjam dit:Nous sommes d'accord. Le problème c'est l'énergie nécessaire pour maintenir une accélération constante d'un g pendant un an sur un vaisseau dans la masse inertielle augmente.
Pour la vitesse, en effet c'est un raccourci. Le vaisseau ne va pas réellement à 7,1x c, mais c'est l'impression que ressentent les passages parce que c'est comme s'ils parcourraient la distance du trajet à une telle vitesse.
Je suis pas sûr à 100%, mais de mémoire, c'est la distance qui leur parait raccourcie, pas leur vitesse qui leur parait plus grande
À vrai dire, la vitesse n’est pas une grandeur physique de base. Seules existent la distance, la durée, l’accélération, et la masse. Les transformations de Lorentz s’appliquent bien aux distances et à la durée, mais pas à la vitesse.
Donc, nos voyageurs, qui savent qu’ils voyagent à 99% de c et qu’ils vont à 7 al de distance, pourront s’étonner d’arriver à destination au bout de seulement 1 an. Et rétrospectivement peuvent calculer qu’ils ont voyagé à 7 fois la vitesse de la lumière (de leur point de vue seulement, bien sûr).
S’ils dépassaient des bornes kilométriques placées le long du trajet, ils les verraient bien défiler 7 fois trop vite.
L’explication du paradoxe est simple : pour faire mon calcul, j’ai pris la distance considérée dans un référentiel fixe, et la durée considérée dans un autre référentiel en mouvement. Donc, le résultat est absurde.
Si, je prends distances et durées dans un référentiel unique, il n’y a pas d’absurdité. Tout se passe effectivement comme si le vaisseau avait parcouru une distance 7 fois plus petite.
On peut arriver à des paradoxes assez étonnants comme le paradoxe du train.
L’explication du paradoxe de Langevin est encore plus perturbante. L’augmentation de l’age de la Terre lors du demi-tour est franchement déstabilisante.
Cette explication est bien faite. À partir de 6 min 10, on y parle de la contraction des longueurs.
pyjam dit:À vrai dire, la vitesse n'est pas une grandeur physique de base. Seules existent la distance, la durée, l'accélération, et la masse. Les transformations de Lorentz s'appliquent bien aux distances et à la durée, mais pas à la vitesse.
Heu, non, pas l'accélération. Les 3 données fondamentales sont distance (mètre), temps (seconde) et la masse (kg). L'accélération s'exprime en m.s-2 est n'est donc en rien fondamentale. Il existe cependant 7 unités de base dans le système de mesure internationale. Aux 3 précités (les 3 fondamentales, il y en a peut être moins), 4 existe aussi : ampère, kelvin, mole, candela (qui mesure l'intensité lumineuse). Ces 4 autres mesures peuvent cependant s'exprimer comme fonction des 3 fondamentales
Je m’attendais bien à ce que tu me reprennes (j’aurais surement été déçu si tu ne l’avais pas fait 
), mais pour ce qui nous intéresse ici, la température de l’objet n’intervient pas dans le calcul de sa trajectoire, et le reste a encore moins de pertinence.
Les grandeurs qui nous intéressent sont : la distance, la durée, et la force à laquelle est soumise le mobile, force qui est le produit de la masse inertielle et de l’accélération. De l’accélération et de la durée, on déduit la vitesse instantanée.
Pour comprendre la relativité restreinte, la série de vidéo qui commence avec :
https://www.youtube.com/watch?v=7Oz1jXfBylo
et se poursuit avec :
https://www.youtube.com/watch?v=mL1H-Psxf3U
https://www.youtube.com/watch?v=iES6NByoddo
https://www.youtube.com/watch?v=KaTWw7a6TyQ
…est vraiment bien faite.
Pour répondre au sujet principal :
Il y a la saga Vorkosigan qui est vraiment pas mal.
Et sur le sujet annexe :
Je suis tombé par hasard la semaine dernière sur ca :
http://stopmensonges.com/le-chevalier-n … es-radars/
Moi je serai vous, c’est de la lune dont je m’occuperai en ce moment.
J’en reviens.
J’étais descendu observer dans ma rue, armé de mes jumelles de compétition. Je suis tombé sur un couple improbable : un monsieur de 90 ans assis sur une chaise trouvée au rebut, et un jeune de 20-25 ans, et moi je suis entre deux ages. Nul ne se connaissait avant ce soir. Nous avons discuté une petite heure en suivant la progression. Un quatrième est venu nous rejoindre ensuite.
Un moment bien sympathique entre passionnés.
Samedi soir, je suis allé voir l’Exoconference de Alexandre Astier à Lyon.
Je suis pas déçu, c’était encore un concentré d’intelligence. Ou comment glisser des notions physiques pointues sur l’espace, te temps, la création de l’univers avec de purs moments de délire sur Roswell ou la place de Pionneer 10.
Je crois que le DVD sort en octobre, si vous ne pouvez pas aller le voir sur scéne (probable, c’est sold out partout), c’est tres fortement recommandé, ReiXou approved, quoi.
Photo de Pluton en couleur et en HD (67Mo):
http://www.nasa.gov/sites/default/files … elease.png
Et voici du boulot pour les conspirationnistes: la NASA vient de rendre publiques plus de 12 426 photographies en haute définition des missions lunaires Apollo:
https://www.flickr.com/photos/projectap … ive/albums
7Tigers dit:Et voici du boulot pour les conspirationnistes: la NASA vient de rendre publiques plus de 12 426 photographies en haute définition des missions lunaires Apollo:
https://www.flickr.com/photos/projectap ... ive/albums
Bah, il n'y a plus rien à voir. Il a fallu presque 50 ans à la NASA pour retoucher toutes les photos.
Pluton est phénoménal. Alors qu'on aurait pu s'attendre à un corps morne, gris, et simplement moucheté de cratères, on a découvert une planète complexe avec une grande variété de terrain (et une atmosphère). Il y a même une région qui s'appelle Cthulhu. Par contre, où sont les Fungis ?
