Là, problème, les déchets que l'on génére sont soit pas top bien recyclés naturellement (déchets nucléaires, pots catalytiques et autres joyeusetés), soit ils engorgent les capacités d'absorbtion des écosystèmes (cas du CO2 : on brule en quelques dixaines d'années des stocks d'hydrocarbures formés en plusieurs millions d'années, forcément derrière les écosystèmes ont du mal à suivre).
Donc en fait, si on prends le cas uniquement du CO2, on peut tout de même vouloir comparer l'émission d'un etre humain à celle d'un bus, non? du CO2, c'est du CO2, qu'il provienne d'un organisme bio ou d'un autobus...
Je reprends la question qui est de se dire: qui expédie le plus de CO2: un etre humain qui court, ou un etre humain qui prends le bus...
Tu réponds que l'etre humain fait partie d'un cycle alors que le bus en est extérieur, moi je réponds: Imagine un etre humain qui est dans sa biosphère, bien intégré: il à 100km à faire, il se dit "voyons, je ne veut pas rejeter trop de CO2 (on ne tient pas compte des autres types de rejets pour simplifier, please!) que dois-je faire: prendre le bus ou mon vélo?"
D'ou les calculs pour savoir, duquel, des deux cas (je m'assoit dans le bus et j'attends ou bien je pédale comme un taré) va rejeter le plus de CO2...
ya pas de mal à ça, et ça me parait cohérent, non?
J'éssaie de prendre un exemple plus parlant: imaginons que notre etre humain (genre savant fou) ait besoin de 100MW d'énegie pour ses expériences: ces expériences ne font pas partie de la biosphère, ne sont pas prévues par l'écosystème (et n'y resterons pas, il veut expédier une fusée dans l'espace) et notre homo sapiens ne les aurait pas faites s'il n'avait pas été fou. Donc toute cette énergie est perdue par la planete quelle que soit sa provenance, on est d'accord?
Imaginons que notre savant ait 2 choix pour récupérer cette énergie:
- Soit il pédale sur sa génératrice, et alors il dépense cette énergie (qui ne reste pas dans la biosphère, sauf celle qui est recyclée (déjection et compagnie), car elle sert à ses expériences de conquete de la galaxie) et produit plus de CO2 qu'initialement prévu par la nature (d'ou un léger déséquilibre, même s'il est aisément absorbable par le systeme écologique)
- Soit il s'assied et fait tourner un moteur à gaz pour fournir la même énergie (imaginons qu'il ait du butane pur sous la main, dont la combustion ne génère que du CO2 je crois)
Et là, notre savant veut comparer, entre les 2 méthodes, laquelle rejeteras le plus de CO2 dans l'atmosphère (car c'est quand même un écolo)
...
C'est exactement le même principe avec notre pieton qui cherche à faire 100km...
(En fait, je réponds aussi à )
le bilan de ce type en CO2 est nul
On voit qu'il n'est pas nul, car notre savant fou dépense de l'énergie dans des activités non prévues par l'écosyteme, et qui ne reste pas dans la biosphère... C'est pareil, même si moins parlant pour le gars qui fait du vélo, car je doute que devoir faire 100km pour acheter des clopes ait été prévu par l'écosysteme... Le fait de faire 100km est donc autant "extérieur" à l'écosystème que d'envoyer des fusées dans l'espace... Et nous on cherche quelle est la manière d'effectuer ces 100km qui déboussoleras le moins notre écosysteme (même si la réponse est évidente! on veut juste faire des calculs)
En fait,
je considère que toute activité humaine autre que dormir, se reproduire, chasser pour se nourir et tout ce qui est activité animale sort du cadre de l'écosysteme et engendre un déséquilibre... donc devoir faire 100km tout les matins pour aller au boulot, même à pied est un déséquilibre. Et je cherche à quantifier ce déséquilibre.
Il est vrai par contre que comparer les energies consommées est pas forcément malin, car l'homme tire la sienne de la biosphère, alors que le bus consomme du petrole (ou un autre truc non renouvelable et ne fesant pas partie de la biosphère) Mais intellectuelement parlant, ça reste interressant à comparer? C'est comme sur le site présenté par Ubik Liryc: il compare l'énergie fournie par 1 litre de pétrole à celle de plusieurs esclaves pédalants...
(site que j'avais cité en page 3, mais il doit etre passé inaperçu...
)
Je sais pas si je suis tres clair. (bis?)
(au fait, j'ai fait les calculs pour un bus au GPL, ça ressemble beaucoup au précédent, mais si ça vous dit, je poste les détails des calculs et des sources?)
), mais bon, c'est rigolo !!
et autres joyeusetés), soit ils engorgent les capacités d'absorbtion des écosystèmes (cas du CO2 : on brule en quelques dixaines d'années des stocks d'hydrocarbures formés en plusieurs millions d'années, forcément derrière les écosystèmes ont du mal à suivre).