Haykel dit:Après je conçois très bien qu'il y ait un écart de taille entre la théorie et la pratique, mais la théorie se tient. Ensuite tout se discute, hein
Hum, on peut faire confiance à notre cher Président pour mettre en pratique ses théories !
Déjà que la pratique c'est pas gagné...
Lorsqu'il était Ministre du Budget, il a voulu mettre en place rapidement (lui et son équipe) des nouveaux outils de gestion pour l'Etat et ses services ! Un petit oubli dans la rédaction de l'offre public du marché (un accord franco-marocain), celui-ci lancé, et le marché s'est vu annulé... 5 ans dans la vue a pris l'Etat pour avoir un outil adapté a ses besoins... donc
RP dit:Marrant quand même ... On a un type qui a été élu, qui avait annoncé un programme, dont l'ouverture à gauche, et qui tient les promesses faites! C'est vrai que depuis des lustres , on écoute les promesses , on vote pour les promesses et on se félicite qu'elles ne soient pas tenues ! Effectivement c'est choquant!
Bref, peut-être que notre cher Président prend les gens compétent à Gauche parce qu'il n'y en aurait pas à droite
RP dit: c'est pour çà que je défendais l'idée sur les heures sup défiscalisées d'irpp pour les salariés et n eplus bloquer ceux qui veulent aller de l'avant.
J'arrive pas à comprendre. Des heures sup' défiscalisées, ça n'arrange que la patron ou presque. Si je suis salarié et que j'ai besoin d'argent, mon patron ne va pas me donner des heures sup's. S'ils me donnentndes heures et que je ne veux pas les faire (parce que j'ai pas envie de travailler plus pour gagner plus, parce que je n'aipas le temps en ce moment à cause de problèmes familiaux,...), je vais me faire mal voir. Ca renforce juste le poids du patron sur le salarié, c'est tout.
Et pour ce qui est du cadeau fiscal, je ne vois en effet pas trop ce que ça va amener. Le riche va investir dans l’économie (il évite la TVA sociale) ou l’immobilier (me semble qu’il n’y a pas de TVA sur l’immobilier). Il consomme déjà beaucoup, va pas se mettre à consommer encore plus (pour acheter quoi ?). Et tous ces investissements ne seront pas soumis à la TVA sociale. C’est encore le pauvre qui en prend plein la gueule, le riche passe au travers. Non, vraiment, je ne vois pas en quoi ce modèle économique peut diminuer le nombre de pauvre et diminuer le fait que les différences de revenus entre les plus riches et les plus pauvres augmentent constamment
RP dit: c'est pour çà que je défendais l'idée sur les heures sup défiscalisées d'irpp pour les salariés et n eplus bloquer ceux qui veulent aller de l'avant.
J'arrive pas à comprendre. Des heures sup' défiscalisées, ça n'arrange que la patron ou presque. Si je suis salarié et que j'ai besoin d'argent, mon patron ne va pas me donner des heures sup's.
En tant qu'employeur, je te le confirme. C'est moi qui décide s'il y a lieu de proposer des heures sup ou non. D'autre part, tout industriel qui se respecte gère les heures sup comme un moyen à la marge pour adapter sa production à la demande. Ceci est rendu plus facile et moins coûteux s'il a mis en place un système de lissage permettant de réguler au mieux les commandes. Résultat, les heures sup représentent moins de 2% des heures travaillées dans l'entreprise, et ca le restera chez moi, préférant embaucher ( via l'intérim si besoin ).
Le système proposé par Nicolas Sarkozy est de la poudre aux yeux qui présente le risque de plomber les comptes sociaux et de freiner certaines embauches.
RP dit:Marrant quand même ... On a un type qui a été élu, qui avait annoncé un programme, dont l'ouverture à gauche, et qui tient les promesses faites! C'est vrai que depuis des lustres , on écoute les promesses , on vote pour les promesses et on se félicite qu'elles ne soient pas tenues ! Effectivement c'est choquant!
Bref, peut-être que notre cher Président prend les gens compétent à Gauche parce qu'il n'y en aurait pas à droite
Et pour étayer tout cela, voici les propos tenus par François Fillon et retranscrits dans le Canard Enchaîné:
" Il y a des gens à l’UMP qui sont obtus. Ils sont en transe à la pensée que Strauss Khan pourrait être nommé au FMI. Mais qui peut avoir le FMI ? Copé ? Méhaignerie ? Ollier ? Ils font même chier sur des postes auxquels, même en rêve, ils ne peuvent aspirer. "
A défaut d’être compétent, Fillon est au moins lucide.
Depuis quand les propos du canard enchaîné sont-ils fiables, vérifiables et surtout véridiques?
J’aimerais savoir si les électeurs de gauche de ce forum, à l’image des parlementaires qui sont élus, sont également pour que l’Etat se fasse un max de pognon sur les morts, comprenez sont également contre la réforme de sarko sur les droits de succession?
Moi je suis complètement pour qu’au moment d’un décès l’Etat contribue à redistribuer les biens histoire que l’argent ne reste pas toujours dans les mêmes familles
Eric dit:Moi je suis complètement pour qu'au moment d'un décès l'Etat contribue à redistribuer les biens histoire que l'argent ne reste pas toujours dans les mêmes familles
Ca me donne l'impression d'etre un "sujet" Français qui "emprunte" terres, matériels, etc. Bref, toute sa vie et tout ce qu'il crée appartient à l'Etat et il doit le rendre à sa mort.
Effectivement, une question de "droit de propriété"
Oui, c’est ça. Autant je ne suis pas pour une compréhension maximale de la propriété privée, à la romaine, avec droit d’user et d’abuser, autant je m’inquiète de l’idée de propriété commune qui peut mener à des excès dans l’autre sens.
Ceci dit, Eric - as usual - ne parle pas absolument, mais dit que l’Etat doit “contribuer à redistribuer”. Dit ainsi, je pense qu’il ne pense pas à une saisie complète de l’héritage - mais c’est à lui de nous le dire.
Philippe dit:Ceci dit, Eric - as usual - ne parle pas absolument, mais dit que l'Etat doit "contribuer à redistribuer". Dit ainsi, je pense qu'il ne pense pas à une saisie complète de l'héritage - mais c'est à lui de nous le dire.
Merci de le reconnaitre ! En effet, je ne parle pas et ne suis pas pour une saisie complète de l'héritage.
Ceci dit, je ne vois pas très bien en quoi c'est une remise en question du droit de propriété : tout au plus une remise en question de la logique de la succession. Sauf erreur de ma part, c'est l'héritier qui paye un droit de succession. Autrement dit, lorsque j'hérite (c'est à dire que je touche une somme que je n'ai gagné ni mérité d'aucune manière), l'état en prélève une partie pour le bien commun. Je ne vois franchement pas ce qu'il y a là de scandaleux ni en quoi c'est se faire du pognon sur le dos des morts...
Eric dit:lorsque j'hérite (c'est à dire que je touche une somme que je n'ai gagné ni mérité d'aucune manière), l'état en prélève une partie pour le bien commun. Je ne vois franchement pas ce qu'il y a là de scandaleux ni en quoi c'est se faire du pognon sur le dos des morts...
On est pas loin de la notion de famille.
Mais on m'a déjà sorti que j'ai "l'esprit de clan" alors...
Eric dit:lorsque j'hérite (c'est à dire que je touche une somme que je n'ai gagné ni mérité d'aucune manière), l'état en prélève une partie pour le bien commun. Je ne vois franchement pas ce qu'il y a là de scandaleux ni en quoi c'est se faire du pognon sur le dos des morts...
On est pas loin de la notion de famille. Mais on m'a déjà sorti que j'ai "l'esprit de clan" alors...
Oui, je vois ce que tu veux dire et c'est en partie pour cela que je ne milite pas pour une suppression pure et simple de la succession... Mais, parce que nous ne sommes justement pas dans une société complètement communautariste, je peux aussi considérer que j'ai déjà largement profité des biens de mes parents alors qu'il étaient encore en vie...
Philippe dit:Ceci dit, Eric - as usual - ne parle pas absolument, mais dit que l'Etat doit "contribuer à redistribuer". Dit ainsi, je pense qu'il ne pense pas à une saisie complète de l'héritage - mais c'est à lui de nous le dire.
Merci de le reconnaitre ! En effet, je ne parle pas et ne suis pas pour une saisie complète de l'héritage. Ceci dit, je ne vois pas très bien en quoi c'est une remise en question du droit de propriété : tout au plus une remise en question de la logique de la succession. Sauf erreur de ma part, c'est l'héritier qui paye un droit de succession. Autrement dit, lorsque j'hérite (c'est à dire que je touche une somme que je n'ai gagné ni mérité d'aucune manière), l'état en prélève une partie pour le bien commun. Je ne vois franchement pas ce qu'il y a là de scandaleux ni en quoi c'est se faire du pognon sur le dos des morts...
+1
Ceci dit il est un point où je suis d'accord avec la loi qui a été votée: éviter qu'une épouse paie pour hériter des biens liés à son mariage et dont elle imaginait qu'ils lui appartenaient.
