Sherinford dit: Pour le reste, les procès, la présomption d'innocence, tout ça, dans le cas qui nous occupe, ça me paraît assez ridicule: c'est pas comme si le bonhomme avait nié toute implication dans les événements du 11 septembre, vous savez...
Et alors ?
alors: "les procès...ça me paraît assez ridicule". De toute façon il aurait été condamné à perpétuité et en aurait profité pour dire ces conneries habituelles. Donc les américains, qui sont des gens pragmatiques, nous on fait économiser du temps et de l'argent (parceque oui, ça coûte de l'argent un procès à den haag).
Ben oui, un procès ça coûte de l'argent. Donc c'est une idée à reprendre en France ça : au lieu de juger les criminels, on les exécute d'une balle dans la tête. Ca ira plus vite, ça coutera moins cher et ça réduira les déficits publics. Et puis tiens, on pourrait même envoyer la facture de la balle ayant servi à l'exécution à la famille du condamné. Comme ça, ça ne coûtera rien à la collectivité. Y'a un grand pays qui procède comme ça, un modèle de démocratie. La Chine.
Pour répondre plus sérieusement, je ne sais pas si un procès aurait été possible.
Y'a des tas de gens qui ont été jugés et condamnés pour des actes liés à une entreprise terroriste. Ben Laden aurait pu être inculpé pour ça. Et c'est pas parce qu'une personne inculpée nie les faits qui lui sont reprochés qu'on ne la juge pas. Et c'est pas parce qu'on la juge au lieu de l'exécuter sans jugement qu'on la plaint ou qu'on minimise ses actes. Pour comprendre ça, y'a pas besoin d'être docteur en droit. Il faut juste être citoyen, conscient du fonctionnement normal de la justice dans une démocratie.
Je ne sais pas si vous avez remarqué mais quand un type butte des gens puis se suicide, c'est encore pire pour la famille des victimes de savoir que le meurtrier de leur enfant, frère mari ou femme ne sera jamais jugé. C'est presque comme une deuxième mort. La famille des victimes souhaite toujours un procès.
Pour Ben Laden, bien sûr, la difficulté était de le capturer et de le ramener vivant. Un commando a pris d'assaut sa résidence, il s'est défendu, il est mort. Je le redis, il faisait la guerre et il est mort à la guerre. Il aurait été souhaitable qu'il soit jugé, peut-être que ce n'était pas du tout possible dans les circonstances de l'attaque, peut-être que les Ricains ont tout fait pour le tuer plutôt que le juger, j'en sais rien. Mais le président de l'une des plus grands démocraties du monde ne peut pas dire "Justice est faite" quand la justice n'a été d'aucune manière sollicitée ou mêlée à cette affaire.
greuh dit:Moi, ce qui me dérange, c'est l'Elysée qui déclare (twitter de l'Elysée) : "Justice est faite." Tiens, la France n'est plus abolitionniste ? J'ai raté un référendum ? greuh
1- Ben Laden n'a pas été condamné à mort. Il doit te manquer quelques notions de droit fondamentales en la matière. 2- J'ignorais que la peine de mort avait été abolie en France par référendum. 3- Patience, plus qu'un an.
En fait, je sais pas pour vous, mais moi ce que j’aimerai bien savoir au-delà de la fin d’Al Quaïda annoncée, pronostiquée ou démentie aujourd’hui selon les interlocuteurs dans les médias, c’est : qui finance la nébuleuse ?! sans pognon, pas d’action, non ?
Kouynemum dit:En fait, je sais pas pour vous, mais moi ce que j'aimerai bien savoir au-delà de la fin d'Al Quaïda annoncée, pronostiquée ou démentie aujourd'hui selon les interlocuteurs dans les médias, c'est : qui finance la nébuleuse ?! sans pognon, pas d'action, non ?
C'est le CSA.
Le Commité de Soutien à Al-Quaïda.
Tu sais hormis les spectaculaires attentats du 11-09, la majorité des actes terroristes d'al-quaïda (combien de morts en dix ans???) a été réalisé avec relativement peu de moyens.
Les attentats suicides dans un marché par exemple, ça ne nécessite pas une logistiques extraordinaire.
Mathias dit:[ Un commando a pris d'assaut sa résidence, il s'est défendu, il est mort. Je le redis, il faisait la guerre et il est mort à la guerre.
J'ai un doute sur cet aspect technique...C'était un assaut lancé sur sa villa, non? (simple question)
oui dans une petite ville au Nord D'Islamabad et pas dans les plaines tribales. en outre, si j'ai bien compris, ce ne sont pas les forces armées américaines qui sont intervenues : en territoire étranger elles ne peuvent pas.
cela dit, Al Quaïda s'est lancée dans le Djihad : la guerre sainte contre le Grand Satan.
Kouynemum dit:En fait, je sais pas pour vous, mais moi ce que j'aimerai bien savoir au-delà de la fin d'Al Quaïda annoncée, pronostiquée ou démentie aujourd'hui selon les interlocuteurs dans les médias, c'est : qui finance la nébuleuse ?! sans pognon, pas d'action, non ?
C'est le CSA. Le Commité de Soutien à Al-Quaïda. Tu sais hormis les spectaculaires attentats du 11-09, la majorité des actes terroristes d'al-quaïda (combien de morts en dix ans???) a été réalisé avec relativement peu de moyens. Les attentats suicides dans un marché par exemple, ça ne nécessite pas une logistiques extraordinaire.
tu confonds : les attentats suicides sur les marchés, c'est le Jihad islamique ou le Hezbollah qui les revendique pas Al Quaïda. Al quaïda, c'est le WTC en 2001, Londres, Madrid, Casablanca et les camps d'entraïnement militaire pour les Moudjahidines.
Mathias dit:[ Un commando a pris d'assaut sa résidence, il s'est défendu, il est mort. Je le redis, il faisait la guerre et il est mort à la guerre.
J'ai un doute sur cet aspect technique...C'était un assaut lancé sur sa villa, non? (simple question)
oui dans une petite ville au Nord D'Islamabad et pas dans les plaines tribales. en outre, si j'ai bien compris, ce ne sont pas les forces armées américaines qui sont intervenues : en territoire étranger elles ne peuvent pas.
Tout ça me semble bien nébuleux. On devrait en savoir plus dans les jours qui suivent, mais pour l'instant, j'aimerai déjà savoir quand il est mort, par qui, peut-on encore l'identifier, des tests ADN ont-ils été fait, etc.
Kouynemum dit:En fait, je sais pas pour vous, mais moi ce que j'aimerai bien savoir au-delà de la fin d'Al Quaïda annoncée, pronostiquée ou démentie aujourd'hui selon les interlocuteurs dans les médias, c'est : qui finance la nébuleuse ?! sans pognon, pas d'action, non ?
Une base de réponse possible.... qui renvoie forcément au retour de l'héroïne dans les rues et, vu les implications de la CIA, qui ne va pas aider à clarifier le débat.
dardar dit:Je sais, mais banaliser la chose la rend-elle plus acceptable?
Sûrement pas. Je pense que ces pratiques sont révoltantes.
D'ailleurs je rebondis là-dessus, parce que ça m'intrigue. On sait que depuis longtemps, les Etats-Unis passent des accords avec certains criminels de guerre pour ne pas les juger. Ils les laissent en liberté en échange d'un maintien de l'ordre local (ça s'est fait avec des généraux serbes, par ex.), et à la barbe des avis de recherche de l'ONU.
Une hypothèse avait été émise selon laquelle Ben Laden aurait passé ce type d'accord (sinon comment expliquer que les services de renseignement américains soient incapables de le localiser pendant 10 ans? C'est pas sérieux...).
Si c'était vrai (dédicace à marco), pourquoi demander son éxecution aujourd'hui, puisqu'on sait qu'elle va faire de lui un martyr et attiser encore davantage de haine terroriste ?
Cette histoire, ça pue le fait que la (soit disante) mort de Ben Laden arrive au moment où le peuple des USA en a le plus besoin (pour se remonter le moral…) Déjà, s’il l’ont eu, ils ne l’ont surement pas tué, car il doit avoir de sacrées infos à donner, mais en plus, j’espère que le peuple des USA n’est pas tous en train de fêter sa mort… qu’il y ait des mesures extrêmes à prendre dans certains cas particuliers, je suis d’accord avec ça, mais pas quand il s’agit de prendre ces mesures pour les mauvaises raisons.
Ben, il me semble qu'il y a bien un accord présidentiel, là derrière. Bush est allé jusqu'à donner une sorte d'ordre permanent et conditionnel d'éliminer les terroristes, et c'est là-dessus que se base la CIA, chaque cas étant analysé par un juriste pour vérifier si les conditions sont bien remplies.
Incroyablement efficace: le président n'a même plus à se salir mes mains, et chacun, dans la chaine de commandement, peut se retirer derrière la responsabilité des supérieurs. Une machine qui roule, quoi.
Pareil que dans les camps ou les goulags, en somme...
Ben, il me semble qu'il y a bien un accord présidentiel, là derrière. Bush est allé jusqu'à donner une sorte d'ordre permanent et conditionnel d'éliminer les terroristes, et c'est là-dessus que se base la CIA, chaque cas étant analysé par un juriste pour vérifier si les conditions sont bien remplies. Incroyablement efficace: le président n'a même plus à se salir mes mains, et chacun, dans la chaine de commandement, peut se retirer derrière la responsabilité des supérieurs. Une machine qui roule, quoi. Pareil que dans les camps ou les goulags, en somme...
