Kouynemum dit:cela dit, Al Quaïda s'est lancée dans le Djihad : la guerre sainte contre le Grand Satan.
Voilà, c'est ce que je voulais dire. Ce n'est pas une guerre au sens traditionnel du terme, je veux dire une guerre entre des états, mais c'est une guerre idéologique menée par des combattants, des armées ou des forces paramilitaires. Tous les stratèges au Pentagone au ailleurs, considèrent la lutte contre le terrorisme islamique comme une guerre. De son côté, Ben Laden parlait de guerre sainte. Il menait cette guerre et il savait très bien qu'il risquait de se retrouver un jour face à ses ennemis, ce qui est arrivé.
dardar dit:J'en pense que ça me fait bizarre de voir les américains célebrer la mort d'un homme. C'est indécent, et surtout idiot (ça peut être perçu comme de la provocation...).
adinx dit:J'ai aussi été choqué de voir ces américains fêter sa mort comme une coupe du monde de football, c'est, de mon point de vue, indécent.
Moins indécent en tout cas que les scènes de liesses qui avaient eu lieu à Jérusalem Est et à Naplouse à l'annonce des attaques du 11 septembre 2001.
Mr. J dit: Déjà, s'il l'ont eu, ils ne l'ont surement pas tué
Ouah! Attention, info exclusive sur TT! On a du lourd là! Les amis de la théorie du complot en salivent d'avance! On me dit dans l'oreillette qu'il serait dans une prison secrète dans l'arkansas aux mains des illuminatis.
Mr. J dit:j'espère que le peuple des USA n'est pas tous en train de fêter sa mort... .
Si c'était vrai (dédicace à marco), pourquoi demander son éxecution aujourd'hui, puisqu'on sait qu'elle va faire de lui un martyr et attiser encore davantage de haine terroriste ?
Peut être parce que dans quelques mois, ce sera les 10 ans du 11 septembre, et que ça le fait de montrer que quand même, le gouvernement US obtient des résultats. Attiser la haine terroriste ? ça maintiendra chez eux un climat sécuritaire, et légitimera la présence de troupes dans des zones stratégiques, les gouvernants ont tout à y gagner...
Mr. J dit: Déjà, s'il l'ont eu, ils ne l'ont surement pas tué
Ouah! Attention, info exclusive sur TT! On a du lourd là! Les amis de la théorie du complot en salivent d'avance! On me dit dans l'oreillette qu'il serait dans une prison secrète dans l'arkansas aux mains des illuminatis.
Pas de "théorie du complot là-dessus", car à leur place, je ne vois pas pourquoi j'aurais tué un Homme pouvant livrer des informations sur une organisation, afin de démanteler plus facilement ladite organisation.
Dire qu'ils l'ont tués permet de calmer la populace, et ça permet juste de dire à l'avance qu'ils l'on tué, vu qu'ils l'exécuteront quand même à l'arrivée après lui avoir soutiré toutes les infos possibles et inimaginables.
Et oui, même si c'est dégueulasse et que je n'approuve pas de tels traitements (même à mon pire ennemi), faut pas rêver, c'est dans ce monde dans lequel on vit...
macnulty dit:Il est exact que nous n'avons pas les mêmes références. Je ne suis pas nostalgique du IIIe reich.
Congratulations! You win a Godwin Point!
On a fini par l'avoir!
Je te laisse t'enfoncer à présent dans ta mélasse en nous exposant par ta prose élégante en quoi mes écrits t'ont permis de conclure que j'étais un "nostalgique du IIIe reich".
Mr. J dit: Déjà, s'il l'ont eu, ils ne l'ont surement pas tué
Ouah! Attention, info exclusive sur TT! On a du lourd là! Les amis de la théorie du complot en salivent d'avance! On me dit dans l'oreillette qu'il serait dans une prison secrète dans l'arkansas aux mains des illuminatis.
Pas de "théorie du complot là-dessus", car à leur place, je ne vois pas pourquoi j'aurais tué un Homme pouvant livrer des informations sur une organisation, afin de démanteler plus facilement ladite organisation. Dire qu'ils l'ont tués permet de calmer la populace, et ça permet juste de dire à l'avance qu'ils l'on tué, vu qu'ils l'exécuteront quand même à l'arrivée après lui avoir soutiré toutes les infos possibles et inimaginables. Et oui, même si c'est dégueulasse et que je n'approuve pas de tels traitements (même à mon pire ennemi), faut pas rêver, c'est dans ce monde dans lequel on vit...
Perso je pense qu'il est mort, même si ton raisonnement peut se tenir. Car au final, mort, il est plus utile pour les USA et Obama que vivant, contrairement à ce que tu dis. On a réussit par l'avoir, ça valait le coup, etc. ... Avoir des infos... ils ont d'autres sources, et je ne suis pas sur qu'oussama dirigeait encore véritablement toutes les opérations. De plus, encore une fois, dans ce genre d'opérations, capturer le bonhomme en vie aurait presque tenu de l'exploit.
Je vais écrire quelque chose de grave pour un avocat, mais en l’espèce, je suis d’accord avec Sherinford et Maldo : “c’est pas un mal qu’il n’y ai pas eu de procès”.
Tout d’abord devant quelle juridiction ? Ni le Yémen, ni l’Arabie Saoudite ni les USA ne reconnaissent le TPI. Donc vraisemblablement un procès aux USA. Quelle droit? Le droit pénal international est une vaste blague qu’on a inventé à posteriori pour emmerder Staline en justifiant Nuremberg (Vae Victis), mais ça reste une blague dans la mesure où tous les Etats sont d’accord pour dire que nécessité fait loi (même ceux qui officiellement reconnaissent le DPI, ne jamais oublier que l’objectif d’une guerre est de gagner … si possible en étant clean, mais c’est secondaire).
Un procès c’est l’appaisement des conflits privés par l’intervention d’un tiers reconnu comme neutre. Ici il n’y a pas de tiers reconnu neutre par les parties. En l’absence de tiers reconnu neutre pour juger, il n’y a pas de justice au sens démocratique alors pourquoi s’embêter avec un simulacre de procès qui n’aurait satisfait personne (pas les américains parce que OBL aurait eu une tribune pour se foutre d’eux, plus les dangers de représaille d’AQ, et les anti-américains/occidentaux auraient critiqué en long et large le manque d’impartialité et les failles du procès).
OBL et AQ c’est pas FOFANA et le gang des barbares qui ont massacré un pauvre gars en France, c’est un réseau international de terroristes (tueurs de masse, kidnappeurs …).
Mr. J dit: Pas de "théorie du complot là-dessus", car à leur place, je ne vois pas pourquoi j'aurais tué un Homme pouvant livrer des informations sur une organisation, afin de démanteler plus facilement ladite organisation.
Parce que jamais il ne se serait rendu sans se battre et que tu ne vas pas risquer la vie de tes soldats pour récupérer un vieux squelette qui n'a probablement aucune info utile sur les groupements antiterroristes.
Mr. J dit: Déjà, s'il l'ont eu, ils ne l'ont surement pas tué
Ouah! Attention, info exclusive sur TT! On a du lourd là! Les amis de la théorie du complot en salivent d'avance! On me dit dans l'oreillette qu'il serait dans une prison secrète dans l'arkansas aux mains des illuminatis.
Pas de "théorie du complot là-dessus", car à leur place, je ne vois pas pourquoi j'aurais tué un Homme pouvant livrer des informations sur une organisation, afin de démanteler plus facilement ladite organisation. Dire qu'ils l'ont tués permet de calmer la populace, et ça permet juste de dire à l'avance qu'ils l'on tué, vu qu'ils l'exécuteront quand même à l'arrivée après lui avoir soutiré toutes les infos possibles et inimaginables. Et oui, même si c'est dégueulasse et que je n'approuve pas de tels traitements (même à mon pire ennemi), faut pas rêver, c'est dans ce monde dans lequel on vit...
Perso je pense qu'il est mort, même si ton raisonnement peut se tenir. Car au final, mort, il est plus utile pour les USA et Obama que vivant, contrairement à ce que tu dis. On a réussit par l'avoir, ça valait le coup, etc. ... Avoir des infos... ils ont d'autres sources, et je ne suis pas sur qu'oussama dirigeait encore véritablement toutes les opérations. De plus, encore une fois, dans ce genre d'opérations, capturer le bonhomme en vie aurait presque tenu de l'exploit.
J'admets que ton raisonnement est tout autant probable, peut-être même davantage que le mien.
Ensuite, j'aimerais ajouter quelque chose à mon commentaire précédent, donc la suite n'est pas là pour contredire ton dernier commentaire, qui est un raisonnement tout à fait possible selon moi, mais faire plutôt comme si je l'avais écris dans mon post précédent.
Donc, prenons la CIA; nous savons que des agents de la CIA circulent partout dans le monde, tous étant plus ou moins bien "camouflés" dans "la masse", et ayant surement accès à des armes (et gadgets) modernes tout en étant peut-être même en avance sur leur temps à ce niveau là. Après, imaginez que dans ces armements, il y ait des armements leurs permettant de capturer vivant une personne, et qu'ils arrivent à s'infiltrer vraiment partout, serais-ce donc si farfelu de penser qu'il y aurait peut-être eu un agent dormant de la CIA, infiltré depuis plus de 10 ans au sein même d'Al-Qaida, et ayant finit par avoir la confiance de Ben Laden (donc proche de lui), finisse par, au moment opportun, arriver à le capturer et l'extrader, soit dans un endroit sécurisé non loin, soit carrément aux États-Unis? honnêtement, même si ça fait très "James Bond's Story", je ne pense pas que celà soit si farfelu de penser ça
akhela dit:Je vais écrire quelque chose de grave pour un avocat, mais en l'espèce, je suis d'accord avec Sherinford et Maldo : "c'est pas un mal qu'il n'y ai pas eu de procès".
Ah, première fois que cette réaction est argumentée
akhela dit:Tout d'abord devant quelle juridiction ? Ni le Yémen, ni l'Arabie Saoudite ni les USA ne reconnaissent le TPI. Donc vraisemblablement un procès aux USA. Quelle droit? Le droit pénal international est une vaste blague qu'on a inventé à posteriori pour emmerder Staline en justifiant Nuremberg (Vae Victis), mais ça reste une blague dans la mesure où tous les Etats sont d'accord pour dire que nécessité fait loi (même ceux qui officiellement reconnaissent le DPI, ne jamais oublier que l'objectif d'une guerre est de gagner ... si possible en étant clean, mais c'est secondaire).
Cet argument là, je l'entends bien et c'est intéressant
akhela dit: Un procès c'est l'appaisement des conflits privés par l'intervention d'un tiers reconnu comme neutre. Ici il n'y a pas de tiers reconnu neutre par les parties. En l'absence de tiers reconnu neutre pour juger, il n'y a pas de justice au sens démocratique alors pourquoi s'embêter avec un simulacre de procès qui n'aurait satisfait personne (pas les américains parce que OBL aurait eu une tribune pour se foutre d'eux, plus les dangers de représaille d'AQ, et les anti-américains/occidentaux auraient critiqué en long et large le manque d'impartialité et les failles du procès).
Celui-là aussi
akhela dit: OBL et AQ c'est pas FOFANA et le gang des barbares qui ont massacré un pauvre gars en France, c'est un réseau international de terroristes (tueurs de masse, kidnappeurs ...).
Celui-là, en revanche Pour l'avocat que tu es, quel niveau d'organisation ou de barbarie faut-il atteindre pour qu'un procès ne soit plus de mise ?
Sinon, je ne ferais pas de Ben Laden une victime, ou alors de son propre mode de vie et d'action et que son exécution n'est sans doute pas l'opération américaine qui suscitera le plus mon indignation. Mais j'avoue que si sa mort ne freine en rien le terrorisme, je ne vois pas très bien ce qu'elle peut avoir de réjouissant.
En tout cas, d’après les médias, des hauts responsables americains, et si je ne dis pas de bêtise, la maison blanche elle même a communiqué dans la journée en disant que l’ordre était bel et bien d’éliminer Ben Laden… Ils le voulaient mort est ils l’ont eu …
Je comprends que cela pouvait posé pas mal de problème au niveau international pour le juger et surtout le condamner, car si certains s’étaient opposé a la peine de mort, Ben Laden aurait focalisé toute l’attention des terroristes qui le soutiennent et le savoir en vie pour une majorité d’américains était tout bonnement inconcevable… MAIS le fait de parler de Justice, donner l’ordre de tuer coûte que coûte, ne fût même un terroriste comme Ben Laden me dérange un peu … Pas certains que les Etats Unis sortent grandies de tout cela …
Encore une fois, tout comme en Irak, les américains se foutent royalement des droits internationaux et de la démocratie et jouent les cowboys …
L’Ordre aurait été donné de le prendre vivant ou du moins d’essayer, je ne dis pas, mais la pour les terroristes et les intégristes, Ben Laden meurt en martyre, là où le juger aux yeux du monde devant un jury représentatif aurait donné une toute autre image de ce qu’est la justice et la démocratie qu’on prétend vouloir propager au moyen orient …
Et j’ajouterais que venant d’un prix Nobel de la paix, on nage vraiment en plein paradoxe …
