elv dit:Tous les cancers n'ont pas les mêmes répercussions. Dans le cas des testicules, si c'est diagnostiqué très tôt ça être très localisé et une opération suffit parfois (pas de chimio donc). Il est plausible qu'Armstrong ai eu très peu de séquelles.
Cet article du Monde ne semble pas aller dans ce sens :
18/07/1999 - Le Monde - Paul Benkimoun Extraits (...) D’après les indications données par Lance Armstrong lui-même, nous sommes (…) en présence d’un cancer de stade III, le stade évolutif le plus élevé. ...en bonne logique, le cancer de Lance Armstrong aurait donc dû être découvert à un stade beaucoup plus précoce.
Le cancer d’Amstrong etait un “seminome” cancer des glandes séminales , un cancer qu’on guerit très bien de nos jours (de la a en parler et en reparler encore pour faire de l’audience , hein)
De plus msiou Phal , on congèle l’urine comme on congèle le plasma , depuis quand,? ben depuis toujours mon général (depuis l’invention du congélateur au moins) : en effet on congèle tout echantillon de préférence moins d’1 heure apres prélèvement (urine ou plasma) pourquoi? Ben justement pour eviter la dégradation des produits qu’on recherche.
J’ajouterais qu’on utilise courament dans les laboratoires d’analyses medicales des echantillons de référence pendant parfois 10ans , sans alteration de la substance d’interet.
Enfin il faut savoir qu’on ne trouve que ce que l’on cherche, en d’autres termes qu’il faut avoir la methode pour trouver ce que certains rendent indetectables.
On sait par exemple que les Americains ont mis au point une EPO non detectable par les tests actuels (pour combien de temps, mystére, jusqu’a ce qu’on change de protocole j’imagine)
Tout ca pour dire qu’il n’y a rien de surprenant a ce que l’on trouve 6 ans apres des traces d’EPO de synthèse dans des echantillons congelés , le laboratoire de Chatenay Malabry fait référence dans le domaine du controle anti-dopage et optimise ses analyses pour trouver ce qu’hier on ne trouvait pas.
Pour conclure et apres je vous laisse prendre un aspro , on utilise l’EPO de synthèse lors des cancers pour faire “repousser” les cellules sanguines mises a mal par les traitements bien aggressifs au niveau de la moelle osseuse quand la quantité d’EPO secretée par le rein ne suffit plus ou pour reduire la durée de repousse.
J’adore les réactions des sportifs et autres responsables : cliquez là ! Ma pensée est une synthèse de tout ça, un peu de Marie-Georges Buffet, de Bernard Thevenet, de Marc Madiot, de Philippe Gaumont …
j’adore Poulidor et son “Pourquoi pas remonter jusqu’en 1903 tant qu’on y est?”
Eddy Merckx (ancien coureur quintuple vainqueur du Tour de France, ami intime de Lance Armstrong) : «C’est du journalisme à sensation. Armstrong m’a toujours affirmé ne jamais s’être dopé. Entre (ce qu’écrit) un journaliste et la parole de Lance, je fais confiance à Armstrong. Par ailleurs, il faudrait lui donner la chance de se défendre. Or il semble qu’une contre-analyse ne soit pas possible. Cette histoire de 1999, c’est donc chercher midi à quatorze heures. Oui, je continue à faire confiance à Lance Armstrong».
Ce qui me fait rire c’est que si il faut la moitié d’entre eux se dope ou s’et dopé (je parle pour les cyclistes pas pour Marie-georges). Et alors là, grande leçon d’hypocrisie.
Groove dit:Le cancer d'Amstrong etait un "seminome" cancer des glandes séminales , un cancer qu'on guerit très bien de nos jours (de la a en parler et en reparler encore pour faire de l'audience , hein)
On en guérit très bien, certes...
Mais comme dit précédemment, le cancer de LA était très avancé, avec notamment des métastases au cerveau.
Helas pour Armstrong, non, son cancer a été trés “sérieux”…et il est vraiment passé près de la mort (tumers au cerveau, aux poumons…etc…et biensur chimio en pagaille…)! Alors oui c’est un miraculé!
Oui il s’est sans doute dopé , au meme titre que l’ensemble du peloton (Philippe Gaumont qui en connait un rayon dans le domaine l’a confirmé, en 1999 tout le peloton se dopait!), mais il n’empeche qu’il a travaillé sans relache tout l’hiver precedent sa 1ere victoire en enchainant les ascensions de col , sous la neige parfois, et que ca, dopé ou pas, peu l’ont fait et auraient le courage et la volonté de le faire! S’il suffisait d’avoir un “gros” cancer puis de se doper pour gagner 7 tours de France cela se saurait… (le seul lien entre son cancer et ses victoires, c’est un mental et une hargne décuplée et bien supérieur aux autres et une physionomie completement transformée…le Armstrong fin au visage émacié d’aujourd’hui n’est vraiment plus le même que le Armstrong costaud et barraqué d’avant son cancer…)
Sur ce, laissons la meute de loups affamés se déchainer…
N’empeche qu’il a gagné 7 fois de suite le Tour de France (ok seule course qu’il fait de l’année) et que continuer a affirmer qu’il ne prend rien ca ne tient pas debout , les analyses l’attestent et 7 ans euh comment dire, ca fait un peu GROS non?
Quant à Eddy Merckx, ben si j’etais un VRP j’irais lui vendre plein de trucs: Eddy lui, il croit ce qu’on lui dit, alors j’arriverais bien a lui fourguer 10 encyclopedies, 2 aspirateurs et un velo d’appartement a piles LR6. (et une calculatrice pour Virenque lol)
Jopajulu dit:Et si on autorisait officiellement le dopage ?
je suis tout à fait d'accord. le plus énervant c'est pas qu'ils se dopent, c'est qu'ils se foutent de notre gueule en affirmant le contraire et en jouant les vierges effarouchées. légalisons le dopage, au moins les choses seront claires. ceux qui ont envie de servir de cobayes en testant tous les nouveaux trucs (dopage génétique etc..), qu'ils le fassent mais qu'ils le disent. on parle du vélo mais quand on voit certains chronos comme le record du monde du 100m par griffith-joyner, on se dit que c'est dommage qu'on analyse pas ses urines à celle là. bon, ça la dérangerait pas puisqu'elle est morte de vieillesse à 40 ans (comme dirait virenque)
Jopajulu dit:Et si on autorisait officiellement le dopage ?
je suis tout à fait d'accord. le plus énervant c'est pas qu'ils se dopent, c'est qu'ils se foutent de notre gueule en affirmant le contraire et en jouant les vierges effarouchées. légalisons le dopage, au moins les choses seront claires.
Et pui s ce serait plus clair, on aurait des compétitions avec des chronos normaux et puis des spectacles où tous les coureurs seraient chargés ...
Jopajulu dit:Et si on autorisait officiellement le dopage ?
je suis tout à fait d'accord. le plus énervant c'est pas qu'ils se dopent, c'est qu'ils se foutent de notre gueule en affirmant le contraire et en jouant les vierges effarouchées. légalisons le dopage, au moins les choses seront claires.
Et puis ce serait plus clair, on aurait des compétitions avec des chronos normaux et puis des spectacles où tous les coureurs seraient chargés ...
Oui, et puis, comme ça on légaliserait le droit des clubs à créer des morts de moins de 40 ans... C'est vrai, ce serait sympa comme projet de société...
Je m’intéresse pas au sport. Mais je comprend pas qu’on puisse ne pas se doper à haut niveau. De mon point de vue, le dopage devrait être toléré car il n’y a pas à mon sens pas d’alternative possible.
Actuellement : On teste les sportifs qui ont toujours un longueur d’avance niveau dopage. Conclusion, on en chope peu de sportif. Ceux qu’on chope, ce sont les imprudents. Vu qu’on sait que dans tous les cas, les dopeurs auront toujours une longueur d’avance sur les tests de dépistage. les tests servent juste à rassurer et dire que le sport est “propre”. C’est du marketing.
Vous me direz que cette version péssimiste et hyprocrite des choses est fausse. Que tout le monde n’est pas dopé. etc… A mon avis (que le mien hein, j’essaye juste de l’exposer), il me semble totalement improbable qu’une immense majorité ne se dope pas.
=> Un sportif de haut niveau qui atteint un notoriété internationnalle y a forcément consacré sa vie (entrainement intensif de très longues années uniquement pour en arriver là). Imgainez vous que ce sportif soit “non dopé”. Il verrait des sportifs moins bon que lui, lui passer devant. Mettez vous à sa place. Il ne peut pas prouver que ses adversaires se dopent (puisque les tests de dépistage sont en retard sur les produits dopants). Il n’a plus que 2 choix : perdre, ou se doper pour avoir une place qui devrait “normalement” être la sienne. Nul doute (pour moi) qu’il se dopera pour reprendre sa place en haut du classement. Pensez vous vraiment qu’un sportif peut abandonner une vie de labeur pour voir un tricheur gagner devant lui ?
-------------------------------- Si je pars de cet état de fait. Je suis pas choqué que les sportifs (enfin certains) se dopent. Au contraire. Je suis presque persuadé que si personne ne se dopait, ceux qui seraient en haut du classement seraient les même que maintenant. (Donc bravo Lance Armstrong !).
Concernant le dopage. Reste donc 2 attitudes possibles : - Comme maintenant, faire croire que le sport est propre et veut s’assainir de tout dopage ; considérant que les inévitables scandales font moins de dommage marketing que la propagande anti-dopage. - Ne pas faire de controle et laisser les sportifs se doper comment avant. La moralité en prend un coup. Mais l’industrie du sport y gagne puisque les scandales explosent moins.
=> Et mon opinion de non-sportif qui voit ça de très loin, c’est que je préfère la deuxième option.
Les sports les plus propres aus yeux du grand public, sont ceux qui ont le moins de contrôle.
Conclusion personnelle : On empéchera jamais le dopage. Alors arrêtons de se leurrer…
Jocel1 dit:C'est comme Jean Marie Leblanc hier soir à la télé : "je savais pas, vraiment, c'est scandaleux l'attitude d'Armstrong !!!" Il nous prend pour des truffes lui aussi ??? Directeur du tour et il ne connaissait pas le résultat des analyses ??? Pffff.... 'y m' saoulent les pros du cyclisme...
Exemple qui illustre bien mon avis. C'est pour moi pas scandaleux du tout ! Que voulais tu qu'il dise ? C'est ni plus ni moins que du marketing. A sa place, je dirai la même chose sans hésiter...
Krazey dit: De mon point de vue, le dopage devrait être toléré car il n'y a pas à mon sens pas d'alternative possible. On empéchera jamais le dopage. Alors arrêtons de se leurrer...
Un médecin du sport, ancien rugbyman si'il m'en souvient bien, qui passe parfois sur Stade 2, avait à peu près le même raisonnement.
De mémoire : pour lui, on ne pourra jamais vaincre le dopage, alors autant arrêter les hypocrisies et donner les moyens aux cyclistes de se doper "sainement" afin qu'ils ne foutent pas en l'air leur santé et qu'ils puissent améliorer leurs performances.
Le "hic" : comment être sûr que tout le monde va jouer le jeu ? Comment être sûr que certaines grandes firmes ne vont pas travailler sur des dopants plus efficaces que la "moyenne" (et plus dangereux) que ceux qui seront légalement distribués aux coureurs ?
On tourne un peu en rond. Dès qu'il s'agit de gagner (et vu les sommes en jeu en plus...) tous les coups sont permis ou considérés comme tels !
Mais là, tu ne considère qu’une vision haut-niveau du sport.
Le sport, c’est également un moyen d’éducation pour les gamins, ce n’est pas censé être un milieu ou on autorise la transgression de la loi. Franchement, si on légalise le dopage, quel parent autorisera son gamin à faire du vélo, du foot, de l’athlé pour risquer de le voir mourrir à 16 ans (parce que faut pas réver, il y a déjà des apprentis sorciers qui contactent les gamins de 14-15 ans quelque soit le sport, vélo, judo ou autre, si le dopage est légalisé, qui pourra les empécher de continuer plus ouvertement). De plus, le dopage crée généralement des dépendances comme les drogues (d’ailleurs certaines sont utilisées comme dans le pot belge). Et déjà que le pékin moyen a recours sans s’en rendre forcément compte à des moyens médicamenteux (et je ne parle pas des USA ou les “vitamines” sont en vente libre), qu’est ce que ça donnera par la suite…
Sinon, le seul moyen de lutter efficacement serait d’impliquer les labos dès la R&D sur les nouveaux médicaments. Les produits actuels indétectables, on finira par les détecter, mais il y en aura d’autres d’ici là. Or, il faudrait justement que ces nouveaux médicaments soient repérables (grâce à un excipient quelconque par exemple, ce doit être faisable) dès leur commercialisation (enfin avant, vu que de nombreux produits encore en phase 3 se retrouvent dans le milieu sportif, en particulier le ski de fond transalpin il y a quelques années). Maintenant, ce qui m’inquiète plus, c’est l’affaire Balco, voir qu’il a été possible de monter de A à Z un laboratoire pharmaceutique clandestin et surtout un nouveau produit (à l’Est généralement, ils copient les produits existants tels que l’EPO ou autres)
En résumé, ça peut paraitre inutile, mais il est important de ne pas lacher sur la lutte anti-dopage, une légalisation aurait des conséquences beaucoup plus graves de toutes manières.
