Dans la boule de Bruno F.

Les anciens articles
, , ,
61

Ben c’est rigolo parce que je trouve que la maturité du jeu de société, du fait qu’il est beaucoup plus ancien que le jeu vidéo, est en marche depuis plus longtemps que le jeu vidéo. Ce que je disais, d’ailleurs, c’est que je pense sincèrement que la maturité du jeu vidéo est basée sur les expériences du jeu de société et sur sa maturité.

Bien sûr qu’il y a de vrais auteurs de jeux vidéos. Chez les indés, on peut citer Jonathan Blow ou encore les deux gars derrière Super meat boy et de binding of isaac qui sont de vraies oeuvres personnelles… Mais il y en aussi dans les gros AAA du milieu et dans les grosses boites.

D’ailleurs, deux auteurs de jeux, Nicolas Normandon (city of horror) et Manuel Rozoy (Time Stories) travaillent tout deux comme game designer dans une très grosse boite de jeux vidéos française et ils sont clairement “auteurs” de leurs jeux (même si cela s’inscrit dans une logique d’équipe).

Dans le jeu de société, certes, il n’y a pas de bande son (même si on peut quand même citer “Pingo Pingo” ou encore “Mystérium” avec sa bande son fournie… Mais il y a comme dans le jeu vidéo différents auteurs qui amènent leur pierre à l’édifice. Il y a l’auteur d’une part, l’illustrateur, le graphiste et bien sûr, l’éditeur… On pourrait aussi comparer avec le théatre et ses acteurs, chef lumières, ingé son et metteur en scène ou avec plein de médias artistiques… (BD, Ciné etc.)

La créativité dans le jeu de société est là depuis des décennies, il suffit de regarder les jeux de Alex Randolph mais aussi Risk ou Diplomatie qui sont les sources d’inspi pour le jeu vidéo des jeux de stratégie et de gestion. La maturité du jeu vidéo dépend beaucoup de l’évolution des technos… La techno d’ailleurs évolue en fonction des jeux vidéos… Ben c’est pareil dans le jeu de société. Les figurines, les impressions… Tout ça est imbriqué.

Après, je pense que Bruno s’adresse effectivement aux tenanciers des sites spécialisés et je pense qu’il soulève une question/problème qui n’est pas déconnant. Après, je connais bien Bruno et je le vois pas mettre un pistolet sur la tempe de qui que ce soit pour imposer quoi que ce soit. Après, il a de vrais arguments pas cons et pour le coup, ça mérite de s’y pencher.

1 « J'aime »
62

Cher Monsieur Djinn42,

On est en train de partir sur plusieurs débats. Je vais apporter juste un truc sur celui du “mot”. La question n’est pas d’obliger les gens à utiliser tel mot ou de dire que l’on fait ce que l’on veut. Un mot est fait pour communiquer et que l’on se comprenne quand on se parle, on s’écrit. Vous pouvez tout à fait dire ce que vous voulez en temps que joueur. Je suis joueur et je n’ai jamais utilisé le mot “tester” pour dire que j’allais essayer un jeu. Parce que le mot “tester” m’a toujours sembler avoir un sens précis. Il est évident que l’usage fait bouger le sens précis des mots. Mêmes les usages plein d’erreur.

Pour être encore plus précis, je me cogne complètement du combat administratif sous jacent à base d’impôts. Si je rentrais dans le débat, je serais même carrément violent dans mes propos sur ces histoires de TVA culturelle préférentielle alors que les tampons et autres protections indispensable aux femmes sont à 20% !!! Bref, je m’en fous du truc culturel. Par contre, sur Tric Trac, la rédaction n’a pas besoin de Faidutti pour utiliser le seul vrai mot qui est “essayé” et non “testé”. Les joueurs essayent un jeu, ils ne le testent pas. :slight_smile: Mais vous pouvez continuer à utiliser Tester, parce que vous faites bien ce que vous voulez chez vous, même si cela n’a pas de sens :slight_smile:

4 « J'aime »
63

@jahwork: “Reste aussi à lire les thèses à décharge.”
Si les thèses à décharge auxquelles tu penses s’appellent l’ancien et le nouveau testament…

@jahwork “On peut être croyant et être scientifique (c’est mon cas en tant que chrétien)”

Et ton côté “scientifique” ne tique pas un tout petit peu au sujet des “miracles” ? En tant que scientifique tu penses vraiment que Jésus a bien marché sur l’eau etc…?

En tant que scientifique tu penses vraiment que Jésus est le fils de dieu ? Qu’il est (a ?) ressuscité ?

En tant que scientifique tu penses vraiment que Marie était vierge ?

J’ai du mal à comprendre que quelqu’un puisse se prétendre scientifique et pouvoir se contenter de “croire” au lieu de douter, de démontrer, de raisonner, de chercher…

64

Des textes arrivent sur mon écran et c’est pas toujours facile de comprendre ce qui me concerne ou pas.

J’ai eu tord de penser que ce débat-ci me concernait. Pas question d’ego, simplement internet ne facilite pas les échanges. La preuve, Monsieur Phal a l’air presque sympathique dans son message. Encore que je trouve louche tous ces smileys.

J’ai tendance à rejeter toute forme de conformisme. Je suis un peu con là-dessus et encore plus de croire que ça peut intéresser monsieur Faidutti.

Bonne chance pour votre croisade*.

(*) Je l’ai dit, je suis un peu con.

65

@ monsieur Phal,

Typiquement, ce n’est pas parce que je trouverais ça cool que le JDS ait une TVA réduite (ce qui, à titre perso, ne changerait en rien mon quotidien) que ca sous entend que j’estime que c’est un débat important par rapport en d’autres sujets hein ?

Ca changerait drastiquement le quotidien de certaines personnes cependant au même titre que si les produits d’hygiène féminine étaient être remboursés par la sécu.

Pas la peine d’opposer deux sujets qui n’ont peu de rapports et surtout, ca servirait à rien d’être violent :wink:

1 « J'aime »
66

Sur l’emploi de tester un jeu, c’est un raccourci ou abus de langage, en général, on ne teste pas le jeu en lui-même mais l’adéquation de nos goûts avec ce jeu.
Il m’est arrivé plusieurs fois d’apprécier un jeu après une ou plusieurs partie et de faire un test, en conviant madame et les enfants à y jouer. Quand ils aiment, on achète en général, sinon, c’est l’achat est beaucoup moins fréquent. Et ça ne change en rien la qualité du jeu, ni mon envie d’y rejouer lorsque l’occasion se présente. La plupart des jeux Ystari ont beaucoup de mal à passer cette étape malheureusement :frowning:
Maintenant, c’est surement une déformation professionnelle, s’il s’agissait de tester le jeu en lui-même, c’est une autre paire de manches, il faudrait méthodiquement (et en ayant écrit au préalable tous les cas qu’on veut tester) jouer des dizaines de parties en cherchant à le faire “planter” ou trouver une martingale, en appliquant bêtement une stratégie à la con pour voir comment la partie se déroule et se termine, en faisant n’importe quoi pour les mêmes constatations, bref, en anti-jouant… un coup à se dégoûter de jouer.

Après, il est clair que les raccourcis linguistiques sont pratiques et que je dois fréquemment dire qu’on va tester un jeu en installant ma petite famille à une table (d’un autre coté, si je leur dit que je vais tester leur bon goût parce que ce jeu est génial mais qu’ils sont nuls au point d’être capable de ne pas aimer, je doute du résultat :D)

67

Sur l’usage du mot “test”, ne sommes nous pas simplement en train de constater une évolution du langage ? Ce que l’on peut trouver regrettable, mais qui n’est qu’une trace supplémentaire de la diffusion de la pensée techniciste.
Je me demande si finalement ce qui heurte monsieur Faïdutti, c’est la simplification du monde que propose cette vision techniciste avec sa batterie d’indicateurs (que l’on imagine que chiffrés), de procédures, et de dispositifs techniques tels qu’on les trouve dans les “labos Fnac”.
Un auteur qui propose un “univers” empreint de sa subjectivité ne peut qu’être dérangé par une vision qui se veut hyper objective (ce qui est faux, puisque les indicateurs sont des construits sociaux, que les mesures sont sujettes à interprétation et les dispositifs techniques manipulés par des êtres eux-mêmes rarement objectifs… Je m’égare).
Il s’agit néanmoins d’une évolution globale que l’on peut détester ou pas, mais avec laquelle il nous faut composer. Et peut être devrions nous être heureux que ça ne soit pas un algorithme qui fasse ces “tests”… (Mode solo ? Non-> -1point ; mini-cartes aide de jeu ? Non → -1 points /oui taille de la carte ? Etc.)

68

Il y a au-dessus des commentaires plus intéressants non ? Merci de rester constructif même si vous êtes en désaccord :wink:

69

Dans le dictionnaire de français Larousse on peut y lire : "Essayer…(la définition) puis plusieurs synonymes dont le premier est : “Tester”.
Donc si l’on veut vraiment s’en tenir au définition réelles et non pas subjectives se sont bien deux mots synonymes. D’ailleurs si l’on reprend le texte de M.Mops en remplaçant “Tester” par “Essayer”, cela fonctionne très bien.

“On peut bien entendu ESSAYER un jeu. Rien ne si oppose. Si seul le côté mécanique vous importe. En ce sens vous pouvez également ESSAYER un livre ou un poème de Verlaine pour savoir s’il répond à des critères définis. Néanmoins, ESSAYER signifie toujours vérifier si cela fonctionne.”

Et pour donner mon avis, je n’ai jamais employé ni l’un ni l’autre. Dès la première partie, je joue à un jeu.
Lorsque j’ouvre pour la première fois une boite d’un jeu que je ne connais pas, que ce soit en famille ou entre amis, je dis systématiquement : nous allons jouer à un nouveau jeu (dans le sens : auquel nous n’avons jamais joués).
Vous pouvez ranger vos cartables, la cloche a sonnée.

70

Non, rien (comme d’habitude…).

71

Essai est un peu moins gênant que tester parce qu’il a une moindre connotation technique . Ils ne sont pas parfaitement synonymes, comme le montre l’exemple des vêtements : on teste un vêtement pour voir s’il est imperméable ou inflammable, on l’essaie pour voir s’il nous va et s’il nous plait. L’essai, contrairement au test, peut donc avoir une part de subjectivité. Ceci dit, sur le fond, comme tu le dis très bien, on joue à un jeu, comme on lit ou un livre ou on écoute un morceau de musique. On ne teste ni un livre, ni une musique (alors que l’on peut tester un instrument), ni un jeu.
La seule raison pour laquelle j’insiste pour éviter le mot test est d’ailleurs de faire comprendre que le travail de l’auteur de jeu est plus un travail d’écriture, similaire à celui de l’écrivain ou du musicien, qu’un travail technique similaire à celui de l’ingénieur.

72

Sur science et religion, un très bon résumé historique :

1 « J'aime »
73

Je venais de copier le lien… Grillé d’une heure. A lire, vraiment.

74

L’opposition science/religion est bien réelle en effet…

75

Tester et essayer sont loin d’être des synonymes parfaits. D’ailleurs Thierry, dans le texte dans lequel tu fais des remplacements paradigmatiques, ça ne fonctionne pas vraiment, notamment ici :

“On peut bien entendu ESSAYER un jeu. Rien ne si oppose. Si seul le côté mécanique vous importe.”

Non justement, lorsqu’on “essaie” un jeu, on va plus loin que la mécanique. On essaie pour voir si cela plaît, on teste pour voir si cela marche.

(Bon je me rends compte à la relecture avant envoi que Bruno Faidutti a répondu quasiment la même chose au-dessus… tant pis)

76

J’en retiens que Bruno Faidutti a une dent contre les notaires puisqu’il n’aime pas les tests amen.

77

@Gedeon34

"Si les thèses à décharge auxquelles tu penses s’appellent l’ancien et le nouveau testament… "
Et ?
Non en fait je ne pensais pas à cela, même si je t’encourage à lire la Bible :wink:
Je pensais plus à d’autres “papiers”/sites récents qui donne un autre point de vue
que le site auquel tu fais référence.
En tapant “foi et science” sur google le 1er site semble intéressant dans ce sens:

(je n’ai pas lu en détail leur articles, je ne connais pas plus ce site,
mais je suis assez d’accord avec leur “credo” => Ce que nous croyons - Science & Foi)

“L’opposition science/religion est bien réelle en effet…”
c’est ton point de vue :wink:

Quant aux questions que tu soulèves, elles sont intéressantes et méritent
une réponse, mais je ne vais pas prétendre y répondre pour toi.
Je peux y répondre pour moi, donc oui je crois que Jésus est le fils de Dieu,
qu’il est ressuscité, qu’il est né de la vierge Marie…
Euh c’est le crédo en fait (auquel je crois) :slight_smile:

En disant cela je ne prétends pas détenir la vérité,
mais je témoigne, qu’avec mon histoire, mon cheminement,
j’y crois.

Comme le dit le site scienceetfoi.com, je pense que foi et science sont complémentaires
et n’adressent pas les même questions.

Encore une fois, l’échange que nous avons au travers de “commentaires sur un article”
n’est franchement pas le moyen le plus adéquat pour dialoguer.
Un dialogue IRL serait beaucoup mieux adapté.

Et je n’aurais peut être pas du ouvrir la parenthèse “foi et science”,
alors que ma réaction sur l’article de Bruno Faidutti était sur
“religion et jeux”

A nouveau:
Extrait de l’article:
“Parce qu’ils sont si proches et ont les mêmes causes, jeu et religion sont rivaux et largement incompatibles. Un croyant n’a nul besoin de jouer…”

Or non, je peux en témoigner, en tant que chrétien,
dans ma journée d’homme normal, je suis comme tout le monde,
je me lève, je vais travailler, je m’occupe de mes enfants,
et pour me détendre, pour partager un moment en “société”
(soit en famille, soit avec des amis, voire les collègues),
je joue et j’en ai besoin (ou plutôt j’ai besoin de me détendre et de passer des moments conviviaux). point :wink:

(sur le déroulé de la journée, c’est bien sûr un raccourci très rapide
et non pas une généralisation)

@Grem
“En tout cas tu te définis en tant que Chrétien et non pas en tant que Catholique, Protestant, ou autre.”
Oui d’abord chrétien, mais si tu veux plus de détail, je suis catholique (romain même)

78

C’est généralement le problème avec les croyants, difficile de les faire raisonner, tellement ils s’accrochent à leurs croyances. Je ne sais pas pourquoi j’ai cru que vous alliez pouvoir le faire.

79

Il sera possible de dialoguer avec Bruno Faidutti de ceci ou de cela, voir de ceci cela, mais aussi de jouer à nombres de ses créations sorties ce dernier quart de siècle (gloups!) mais aussi aux prémices de celles qui sortiront dans le prochain (gloups!) le 19 et 20 novembre prochain, à l’occasion de la cinquième édition du festival “Et le singe devint pion…” à Paulhan (34) dont il sera invité cette année.
Ce message se définirait volontiers comme une publicité non commerciale…

3 « J'aime »
80

@jahwork

Je suis d’accord que Foi et science ne s’opposent pas. Parce que ça n’a tout simplement rien à voir. Du coup elles ne sont pas non plus complémentaires. La science se débrouille très bien sans la Foi et n’en attend aucun complément.

Par contre science et religion s’opposent.

La Foi n’est qu’une condition de l’adhésion à une religion. Il y en a d’autres. Notamment l’acceptation aux dogmes. Et pour parler de la religion catholique qui est celle que je connais le mieux (ça tombe bien), la remise en question des dogmes n’est pas autorisée. Pardonnée, oui, mais pas autorisée. Le doute n’est concevable que comme cheminement vers le renforcement de la Foi, mais certainement pas pour une remise en question des dogmes.

1 « J'aime »