En tout cas je ne comprends les gens qui font l'autruche sur les problèmes d'environnement quand on voit les polluants utilisés, déversés ... 
c'est tout le monde qui en patit
[edit] fausse manip
Krka dit:Moi je dirai que 90% des gens sont comme grolapinos. On leurs dénonce un truc, et il le gobe sans aucun esprit critique.
Après que je me méfie de certains scientifique en mal de sensation est une chose, ce que je fais dans ma vie en est une autre.
C'est marrant que tu dises cela et qu'en même temps tu écoutes Allègre !
Alors que des milliers de scientifiques se battent depuis plus de 20 ans pour se faire entendre, je comprends que ça les énerve de devoir tout réexpliquer parce qu'un homme politique interprète de travers (pour ne pas dire plus) des études sérieuses.
Jer dit:Je propose de ne rien faire et d'attendre 20 ans en continuant sur notre modèle de développement actuel.
On verra alors où en est la planète.
Je pense que c'est pas humainement possible pour les générations futures
Et certains se contenteront d'ajouter :
"c'est plus que c'était, je préferai le bon vieux temps"
Bon,
Je vais recadrer.
On est partie d'un article proposant des projets farfelus et à couts exorbitant pour lutter contre le changement du climat.
Avant de faire des trucs ultra couteux, pour un sujet pas encore validé (et qui ne pourra pas l'être, personne ne réagie aux limites des modèles climatiques, je me demande pourquoi), on peut commencer par des choses plus simples.
Genre augmentation du prix de l'essence de 15c par litre, et affectation de cette taxe aux transports en commun (baisse des prix, et augmentation des infrastructures).
Au moins, ca créera des emplois en France, et diminuera la pollution de nos villes. Quant aux effets sur le climat, je n'en sais rien.
Là on est d'accord.
Les projets dont parlent l'article du Monde ne sont pas liés aux scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme. Ils sont même comme le signal l'article dangereux dans le sens où ils peuvent porter le monde à croire qu'aucun effort n'est nécessaire pour changer les choses.
Pour ceux que cela intéresse, Courrier international sort un hors série sur le réchauffement de la planète.
Quelqu'un a-t-il vu le film de Gore sur le sujet?
Quelques infos sorties du film: le taux de CO2 dans l'atmosphere est plusieurs fois plus eleve que pour n'importe laquelle des 5 periodes glaciaires, et ne cesse de croitre.
Les glaces de l'artique et de l'antartique fondent tres rapidement, et de plus en plus vite.
Plein d'especes animales ont leur cycles biologiques changes, et plus du tout synchronises avec ceux de leur proies (->extinction).
La principale caracterisitque du Gulf Stream est d'etre un machine thermique qui regule le climat en Europe - cette machine est basee sur la salinite de l'eau dans l'atlantique nord. Si les glaces fondent, la salinite baisse et la machine s'arrete, et l'Europe est partie pour une periode glaciaire.
Tout ce qui est cite dans son film vient de differents groupes de chercheurs, ce sont des hypotheses scientifiques qui ne cessent d'etre confirmees par les travaux des differents groupes de recherche dans le monde entier, et qui n'ont jamais ete infirmees par une seule etude.
Le rechauffement de la planete est un fait, et comme ses parametres sont completement hors normes et historiquement lies au debut de l'ere industrielle, il est tres probable que ca soit lie a l'activite de l'homme.
Une image au debut du film, qui est assez parlante:
pour avoir une idee de ce qu'est l'atmosphere sur notre planete, il faut prendre un gros globe (genre 1m de diametre), et bien l'epaisseur de l'athmosphere correspond a celle du vernis sur le globe.
J'enchaine le sujet écolo après le sujet emploi
Dans quelle branche exercez vous ?
Enseignement 11% 11% [ 65 ]
Artistique 4% 4% [ 23 ]
Etudiant 10% 10% [ 58 ]
Social 3% 3% [ 17 ]
Scientifique (info, ingé, etc...) 42% 42% [ 237 ]
Commerce 7% 7% [ 42 ]
Chômeur 5% 5% [ 29 ]
Autres 16% 16% [ 91 ]
A mon avis, il manque une catégorie: Philosophe (boudiou)
Sinon, votre métier ou activiyé dans la vie, vous la faite par passion ou necessité? Celle-ci vous permet-elle de faire avancer les choses?
Pour ce que j'en dis moi, hein...
Wasabi dit:le taux de CO2 dans l'atmosphere est plusieurs fois plus eleve que pour n'importe laquelle des 5 periodes glaciaires, et ne cesse de croitre.
D'autres scientifiques disent que la pression partielle de CO2 dans l'atmosphère est au maximum, et donc qu'elle ne peut pas croitre et qu'en fait c'est plus sur le méthane et autres alcannes qui a des effets sur l'effet de serres.
Quand à l'hypothèse que les mesures de CO2 sur les poles sont représentatives des taux de CO2 sur les autres parties du globes, je trouve l'hypothèse assez audacieuse.
Krka dit:D'autres scientifiques disent que la pression partielle de CO2 dans l'atmosphère est au maximum, et donc qu'elle ne peut pas croitre et qu'en fait c'est plus sur le méthane et autres alcannes qui a des effets sur l'effet de serres..
La pression partielle de CO2 dans l'atmosphere était 100000 fois plus importante au debut de l'histoire de la Terre, et au cours de certaines periodes de son histoire cette pression a été beaucoup plus élevée qu'aujourd'hui.
Il n'y a aucune raison qu'elle atteigne un maximum à moins que de puissants mecanismes de captage de CO2 entrent en jeu, mais ces effets regulateurs sont deja en action (role de regulation de l'ocean, absorption de CO2 par les végétaux).
Krka dit:
Quand à l'hypothèse que les mesures de CO2 sur les poles sont représentatives des taux de CO2 sur les autres parties du globes, je trouve l'hypothèse assez audacieuse.
En fait les mesures de CO2 sur les poles permettent de connaitre la teneur moyenne de CO2 atmospherique puisque ces mesures doivent etre faites loin des zones d'activité du CO2 : zones d'activité humaines emettrices et zones de presence des végétaux capteurs.
Il est évident qu'au dessus des zones d'activité humaine la teneur en CO2 est bien plus élévé que la teneur moyenne mesurée aux poles.
Maintenant je ne connais pas la vitesse de diffusion du CO2 dans l'atmosphere donc il est difficile de dire si les mesures aux poles sont representatives du taux de CO2 moyen en cours mais peut-etre celui de quelques mois auparavant.
Contrairement à Loran, c'est une citation que j'ai fait.
Je rechercherai mes références, mais c'était dans un article d'un journal français de vulgarisation scientifique (type science et vie, la recherche ...)
Sur d'autres commentaires, je constate que d'un expert à l'autre, il y a contradiction et que certains préfère dénigrer les experts opposés à leurs opinions plutôt que d'argumenter
Krka dit:Et vous, vous faites quoi ?
Nous ont s'abonne à Passerelle éco et on décroît....
Ce genre d'article permet de rappeler que les technologies que nous connaissons actuellement sont limitées vis-à-vis de tout ce qu'on pourra découvrir par la suite.
Cette vision permet de se dire, par exemple, que dans 100 ans on saura traiter les déchets nucléaires (par exemple en les envoyant sur le soleil en toute sécurité) ou que dans 100 ans on aura trouvé une technologie capable de redonner son équilibre et toute sa respirabilité à notre planète.
Mais peut être que dans 100 ans, il sera trop tard...
Au-delà de la responsabilisation de chacun, il y a un vrai problème de modèle politique dans les "démocraties occidentales".
Beaucoup d'habitudes de vie et de consommation sont nocives pour l'environnement. Mais très rentables pour de gros groupes industriels.
Ce qui a pour conséquence que, non seulement nos représentants ne légifèrent pas, mais qu'ils n'informent même pas sur ces sujets.
A quand des campagnes d'information sur la nocivité des lessives? Jamais probablement.
Non seulement à cause du lobbying, mais également parce que l'activité de ces industries représente des millions d'emplois.
Fulgan dit:Non seulement à cause du lobbying, mais également parce que l'activité de ces industries représente des millions d'emplois.
Et aussi parce que personne n'a vraiment envie d'entendre ce genre de discours. Il a fallu combien de temps pour que les gens acceptent de trier leurs déchets ?
Chaque effort qu'on fait pour l'environnement, pris séparément des autres, est minuscule. Mais il faut en faire tellement que cela finit par faire peur. Alors on préfère se voiler la face, jusqu'à ce que la situation nous impose notre conduite, c'est-à-dire essentiellement jusqu'à ce qu'il soit trop tard.
MrGirafe dit:
Cette vision permet de se dire, par exemple, que dans 100 ans on saura traiter les déchets nucléaires (par exemple en les envoyant sur le soleil en toute sécurité) ou que dans 100 ans on aura trouvé une technologie capable de redonner son équilibre et toute sa respirabilité à notre planète.
A priori, la fusion sera une realite d'ici 20 a 30 ans (cf Itere)
Wasabi dit:MrGirafe dit:
Cette vision permet de se dire, par exemple, que dans 100 ans on saura traiter les déchets nucléaires (par exemple en les envoyant sur le soleil en toute sécurité) ou que dans 100 ans on aura trouvé une technologie capable de redonner son équilibre et toute sa respirabilité à notre planète.
A priori, la fusion sera une realite d'ici 20 a 30 ans (cf Itere)
Oui, oui.
Et le cancer ne sera plus un problème (cf. l'institut sur le cancer).
--fab', je suce pas, je pique
Wasabi dit:A priori, la fusion sera une realite d'ici 20 a 30 ans (cf Itere)
Les derniers scientifiques que j'ai entendu s'exprimer sur le sujet (et c'étaient des pro-fusion) parlaient plutôt de 50 ans minimum... si ça marche.
Ubik Liryc dit:Wasabi dit:A priori, la fusion sera une realite d'ici 20 a 30 ans (cf Itere)
Les derniers scientifiques que j'ai entendu s'exprimer sur le sujet (et c'étaient des pro-fusion) parlaient plutôt de 50 ans minimum... si ça marche.
50 ans pour finir ITER, qui est un pré-projet, au mieux
La fusion ne résoudra pas les problèmes de la fin du pétrole.