Comment se fait-il que tu ne soit pas co-auteur sur ce jeu ?
Je ne suis pas co-auteur parce que je n'ai pas à être co-auteur de ce jeu. J'ai été missionné et rémunéré par Hurrican pour assurer le développement final de ce jeu (finalisation des règles, choix graphiques et suivi de l'illustrateur etc..), ce qui est très différent du boulot d'auteur. Bref, tout le mérite de ce jeu que j'adore depuis ma première découverte du proto à Turin revient définitivement à Paolo
Vu le résultat, ça mérite d'être crédité sur le boîte en plus d être rémunéré.
Il y a en effet un sacré potentiel pour des extensions et des variantes.
Moi, j'aimerai que le jeu évolue vers qq chose dans le quel il est possible de plus construire, pour l'instant, j'ai le sentiment que le rush paye avant tout. Mais bon, je n'ai fait que des parties à deux.
jmguiche dit:Moi, j'aimerai que le jeu évolue vers qq chose dans le quel il est possible de plus construire, pour l'instant, j'ai le sentiment que le rush paye avant tout. Mais bon, je n'ai fait que des parties à deux.
je sais.. j'ai déjà lu tes précédents commentaires et tu sais que tu fais partie de ceux dont les avis compte pour moi
Actuellement le jeu est très clairement positionné pour un public le plus large possible, avec une accessibilité immédiate qui n'empêche pas une belle rejouabilité. Il y a effectivement une composante course et une composante développement. Et il faut naviguer entre les deux, en fonction du nombre de joueurs. Et plus le nombre de joueurs est élevé et plus la probabilité que la composante rush se mette en place au moins chez l'un des participants.
D'ores et déjà, si ton goùt personnel te fait trouver les parties trop brèves, rien ne t'empêche de jouer avec une fin de partie à 9 objectifs, par exemple !
En tous cas, il est clair que pour une extension il est tout à fait possible d'aller plus loin dans le côté construction
Roswell dit:Cette façon de travailler m'intrigue. C'est un peu la même approche qui avait été adopté sur Mr Jack Pocket, non? Avec une IA jouant contre elle même pour tester l'équilibre du jeu, selon les modifications apportées lors du développement. C'est une manière courante de procéder (personnellement et plus globalement pour les auteurs)? J'avais l'impression que l'équilibrage se faisait généralement de manière plus empirique, au feeling.
L'équilibrage final d'un jeu, c'est la composante de quatre choses: - un parti pris de l'auteur - le feeling - du calcul - du bon sens Il serait donc dommage de ne pas utiliser les outils disponibles (statistiques, probabilités ..) pour ne pas les utiliser au service du parti pris que l'on veut transmettre dans un jeu.
Par contre, construire uniquement sur le côté mathématique sans parti pris conduirait à un jeu trop sec, sans âme, même s'il est "parfaitement" équilibré
Tout à l'heure j'ai un peu fait évoluer mon avis en augmentant le nombre de parties jouées. Certes, c'est un peu "rapide", mais c'est vraiment fun et ça marche super bien à deux.
Et je fais de la redite, mais c'est vraiment un travail d'édition de grande qualité.
C'est une très bonne idée d'avoir sorti le coté "ressources pour construire des bâtiments" de la thématisation. Parce que les ouvriers qui construisent des bâtiments avec du bois du blé et des moutons, à la fin ça lasse. ... Ce ne sont même plus des jeux de comptables, ce sont des jeux de contremaitres ! (avec tout le respect que je dois à ces deux honorables profession)
Finalement, le pitch, dans un jeu... Ca compte... Même au bout du millième !
Excellente acquisition. On a enchainé les parties à 2 ce week-end. Mécanisme nouveau pour un JdP, règles simples, extrême fluidité, un matériel de qualité…tout pour plaire. Ma seule petite frustration : trop court pour avoir le sentiment de “développer” vraiment quelque chose. Je me suis posé aussi la question de jouer en 8 ou 9 objectifs mais est ce que l’équilibre du jeu ou des cartes sera toujours le même ?
Enfin une dernière petite précision qui ne mérite pas forcément l’ouverture d’un sujet dans “point de règles” : c’est ma fille qui a remarqué que sur l’objetcif à 6 points “couleurs différentes” il y avait aussi un sénateur alors que la règle ne le précise pas… Quid de cet objectif ? 3 couleurs ou 3 couleurs + un sénateur (les sénateurs étant alors considérés comme une quatrième couleur) ??
Mirways dit:Excellente acquisition. On a enchainé les parties à 2 ce week-end. Mécanisme nouveau pour un JdP, règles simples, extrême fluidité, un matériel de qualité.....tout pour plaire. Ma seule petite frustration : trop court pour avoir le sentiment de "développer" vraiment quelque chose. Je me suis posé aussi la question de jouer en 8 ou 9 objectifs mais est ce que l'équilibre du jeu ou des cartes sera toujours le même ? Enfin une dernière petite précision qui ne mérite pas forcément l'ouverture d'un sujet dans "point de règles" : c'est ma fille qui a remarqué que sur l'objetcif à 6 points "couleurs différentes" il y avait aussi un sénateur alors que la règle ne le précise pas.... Quid de cet objectif ? 3 couleurs ou 3 couleurs + un sénateur (les sénateurs étant alors considérés comme une quatrième couleur) ??
Mirways dit:Excellente acquisition. On a enchainé les parties à 2 ce week-end. Mécanisme nouveau pour un JdP, règles simples, extrême fluidité, un matériel de qualité.....tout pour plaire. Ma seule petite frustration : trop court pour avoir le sentiment de "développer" vraiment quelque chose. Je me suis posé aussi la question de jouer en 8 ou 9 objectifs mais est ce que l'équilibre du jeu ou des cartes sera toujours le même ? Enfin une dernière petite précision qui ne mérite pas forcément l'ouverture d'un sujet dans "point de règles" : c'est ma fille qui a remarqué que sur l'objetcif à 6 points "couleurs différentes" il y avait aussi un sénateur alors que la règle ne le précise pas.... Quid de cet objectif ? 3 couleurs ou 3 couleurs + un sénateur (les sénateurs étant alors considérés comme une quatrième couleur) ??
Pour moi, 3 couleurs plus un sénateur.
Pour moi également et je l'ai expliqué et joué comme ça durant toutes mes parties.
Bruno des Montagnes dit:... J'ai cru à ce jeu dès ma première partie sur le prototype.. et vu vos commentaires ici et au travers des couloirs à cannes, je suis très confiant...
Effectivement à Cannes je n'ai entendu que des avis élogieux de la part des groupes de joueurs. Pour moi un réel bon petit jeu vicieux. Je crois que c'est la première fois que je fais autant de parties en si peu de temps.
Joué avec 2 groupes de joueurs et du coup je vois quand même bien l'évolution du jeu. A une première partie on peut avoir la conclusion de Lord Hur mais plus on joue plus on s'aperçoit que sous ces airs simplistes Augustus propose une ch'tite courbe d'apprentissage. Le hasard est bien évidemment là mais il se dompte de plus en plus. On apprend à bien mieux observer ses symboles, observer ses adversaires, à choisir ses objectifs et surtout les risques que l'on va prendre. Le rush n'est pas forcement payant c'est plutôt la gestion du timing entre objectifs qui décide de bcp.
Pour ma part voilà la façon dont je comprend la comparaison avec Les Aventuriers du Rail :
Certes le jeu n’a pas du tout les mêmes mécanismes (si ce n’est les objectifs à remplir), ni la même durée (beaucoup plus court). Je pense que la comparaison vient du fait que Augustus est un jeu qui a le potentiel d’ouvrir le jeu de société moderne à un plus large public, un peu comme l’a fait Les Aventuriers du Rail (voire même un potentiel plus grand par sa durée plus courte ?), sans pour autant être un jeu inintéressant pour les joueurs existants.
Bon sinon, je ne sais pas si c’est le lieu pour en parler ou si ça aurait mieux sa place dans la partie “Stratégies et variantes” du forum, mais vu que ce’ n’est qu’une idée en l’air, j’en parle sur ce topic. Hier m’est venue à l’esprit une variante dont je ne sais si elle est jouable et équilibrée mais qui limiterait le hasard de la pioche et ajouterait sans doute un peu d’interactions entre joueurs (déjà présente dans le jeu par les objectifs “méchants”, là n’est pas la question). L’idée serait d’ôter le jeton Joker et de rendre visible tous les jetons, triés par catégorie. Un tour de jeu ne se ferait plus jusqu’à ce quon tire le Joker mais de la façon suivante :
Chacun son tour, un joueur choisit un des pions restants dans la boîte et l’en ôte, tous les joueurs, comme dans la version de base, pose une légion sur un de ce symboles.
Puis c’est au joueur suivant de tirer un des jetons restant, etc.
Dès qu’une catégorie de jetons est sortie de la boîte, on les remet tous dedans.
Comme pour la version originale du jeu, un objectif s’achève immédiatement quand il est complété, peu de changements à ce niveau-là et dans le reste des règles.
Encore une fois, c’est un peu une idée en l’air, je ne sais pas si c’est vraiment jouable et intéressant, mais j’y vois une forme de blocage potentiel, d’éviter que les jetons soient remis dans la boîte aussi. Vous en pensez quoi ? Bruno, vous y aviez peut-être pensé et il y avait trop de défauts ? Et puis ça enlève la part de hasard qui est quand même souvent appréciable dans un jeu, surtout qu’ici on peut orienter sa stratégie pour bénéficier du hasard, ou du moins ne pas trop en souffrir.
Flavien dit:Pour ma part voilà la façon dont je comprend la comparaison avec Les Aventuriers du Rail : Certes le jeu n’a pas du tout les mêmes mécanismes (si ce n’est les objectifs à remplir), ni la même durée (beaucoup plus court). Je pense que la comparaison vient du fait que Augustus est un jeu qui a le potentiel d’ouvrir le jeu de société moderne à un plus large public, un peu comme l’a fait Les Aventuriers du Rail (voire même un potentiel plus grand par sa durée plus courte ?), sans pour autant être un jeu inintéressant pour les joueurs existants.
C’est tout à fait ça. Lorsque j’ai fait ma première partie à Essen des aventuriers du rail, sur un proto avant sa sortie, on s’est tous dit que cela allait faire un carton et que le jeu allait marquer son époque et tout ce genre de chose. Et bien là, pareil. Après, Hurrican n’est pas tout à fait Days of Wonder, ils ne travaillent pas à la même échelle. DOW a terriblement travaillé son produit avec le jeu en ligne, ect… Les aventuriers du rail a un potentiel affectif en géolocalisant le plateau et tout… Mais, niveau mécanique, “Augustus” ne peut que fédérer et mettre à porter d’un public qui ne pense pas être joueur une preuve qu’il l’est
Flavien dit: Encore une fois, c'est un peu une idée en l'air, je ne sais pas si c'est vraiment jouable et intéressant, mais j'y vois une forme de blocage potentiel, d'éviter que les jetons soient remis dans la boîte aussi. Vous en pensez quoi ? Bruno, vous y aviez peut-être pensé et il y avait trop de défauts ? Et puis ça enlève la part de hasard qui est quand même souvent appréciable dans un jeu, surtout qu'ici on peut orienter sa stratégie pour bénéficier du hasard, ou du moins ne pas trop en souffrir.
Non, ce genre de voie de développement n'a jamais été envisagée, parce qu'elle n'est pas conforme à l'esprit même de ce jeu.
Augustus, c'est avant tout la volonté assumée d'utiliser un mécanisme vieux comme le monde (la loterie), et que la plupart des joueurs passionnés que nous sommes apprécie peu, pour en faire un jeu moderne, malin et fédérateur. Paolo Mori a réussi cet exploit (car s'en est un). Effectivement, il y a bien sûr une part de hasard inhérente à tout système de pioche. Mais avec les niveaux de raretés, les choix des effets spéciaux et le la difficulté globale des objectifs, tout ceci se pondère au moins un peu et mon expérience personnelle montre que bien souvent, le vainqueur est celui qui a su faire les meilleurs choix en terme de prise de risque, au delà du hasard de la pioche.
Ta proposition tendrait à vouloir totalement éradiquer le hasard... Je peux totalement comprendre que l'on n'aime pas le hasard... mais: - d'une part il s'agirait alors d'un autre type de jeu assez fondamentalement différent dans ses intentions. - d'autre part ça éloignerait le jeu de la cible visée, familiale et large, pour le destiner uniquement à un public expert. Augustus a été pensé, comme tu l'indiquais dans ton premier paragraphe comme un jeu permettant de faire jouer n'importe qui très vite. - d'autre part j'ai le sentiment que comme elle est formulée, ta proposition ne fonctionne pas: si on réinitialise les piles de jetons aussitôt que l'une d'entre elles est vide... cela signifie que toutes les ressources sont toujours disponibles, et donc inutile de faire des piles, non ?
Comme je le disais à la fin de mon post, je suis assez friand du jeu où le hasard est plus ou moins contrôlé, et même un manque de contrôle de la partie ne me gêne que peu du moment que je m’amuse, donc ce n’était pas une critique du système de loterie et du hasard présent dans le jeu, d’autant qu’encore une fois, si on ne peut maîtriser le tirage, on peut optimiser son jeu pour que le tirage nous donne des opportunités plus ou moins fréquemment.
Effectivement j’ai bien conscience que ça modifierait entièrement le mécanisme de base et les interactions entre joueurs (et le public visé), mais j’y ai pensé vu que certains semblaient se plaindre du tirage trop aléatoire type “loterie”, justement. Et je me demandais surtout si cette “variante” était jouable ou si, comme tu l’évoques dans ton dernier point, il n’y a pas un risque de tourner en rond et qu’elle ne présente au final aucun intérêt, d’où mon interrogation.
Merci de la réponse en tout cas, et bonne continuation à un jeu que je n’ai malheureusement pas encore eu le temps de tester, bien que j’ai essayé de motiver ma compagne qui n’est pas du tout joueuse mais qui ne désire pas s’y mettre (et qui s’énerve dès que j’en achète un car ça encombre ). Peut-être aujourd’hui, en tout cas comme je l’ai précisé, il me semble avoir un gros potentiel et même si ça n’est pas mon genre de jeu fétiche, je prend toujours du plaisir à ce format et je pense que ce sont de tels jeux qui font avancer les choses auprès du grand public.
Pour avoir fait partie de ceux qui ont présenté le jeu à Cannes je peux vous dire que les retours ont été en général très positifs. La mécanique est assimilée dès la première partie.
Bruno des Montagnes dit:... le vainqueur est celui qui a su faire les meilleurs choix en terme de prise de risque, au delà du hasard de la pioche...
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Je l'ai ressenti très vite lors de mes parties et je mise sur un très bon démarrage pour ne pas me faire distancer par les autres.
Monsieur Phal dit:Lorsque j'ai fait ma première partie à Essen des aventuriers du rail, sur un proto avant sa sortie, on s'est tous dit que cela allait faire un carton et que le jeu allait marquer son époque et tout ce genre de chose. Et bien là, pareil.
Plus besoin de chercher l'As d'or de l'année prochaine.
CBP dit::bonnetpouic: Vous êtes lourds. Tous. Ca faisait 3 jours que je résistais à cliquer sur "commander". C'est malin...
+1 la TTV m'a porté le coup de grâce hier soir. Allez hop dans le panier.
Monsieur Phal dit:Lorsque j'ai fait ma première partie à Essen des aventuriers du rail, sur un proto avant sa sortie, on s'est tous dit que cela allait faire un carton et que le jeu allait marquer son époque et tout ce genre de chose. Et bien là, pareil.
C'est vrai que le plaisir est non dissimulé, votre enthousiasme a fini de me convaincre.
). Peut-être aujourd’hui, en tout cas comme je l’ai précisé, il me semble avoir un gros potentiel et même si ça n’est pas mon genre de jeu fétiche, je prend toujours du plaisir à ce format et je pense que ce sont de tels jeux qui font avancer les choses auprès du grand public. 
