Pikaraph dit:Insister sur le fait qu'on n'aime pas tel type de jeu et s'en infliger le décorticage pour prouver par A+B qu'on n'aime pas et qu'on savait qu'on n'allait pas aimer, c'est quand même assez spécial.
C'est exactement là où je voulais en venir la page précédente. Ces avis ne seront d'aucune utilité à celui voulant se renseigner sur un jeu car peu objectifs. Il est bien plus intéressant de savoir pourquoi un jeu n'a pas séduit un joueur adepte de ce type là. Et là on peut effectivement éviter des déconvenues.
Mais pourquoi ? En quoi un type qui écrit "Alors, je veux d'abord dire que j'adore les jeux de ce type. J'ai joué à celui-ci, j'ai adoré" est plus utile que "Je vous préviens, je n'aime pas ce type de jeu, j'ai joué à celui-ci, ben il ne change pas mon avis sur le genre." Si tu trouves le 2° inutile, en quoi trouves-tu le premier plus utile ???
Pikaraph dit:Insister sur le fait qu'on n'aime pas tel type de jeu et s'en infliger le décorticage pour prouver par A+B qu'on n'aime pas et qu'on savait qu'on n'allait pas aimer, c'est quand même assez spécial.
C'est exactement là où je voulais en venir la page précédente. Ces avis ne seront d'aucune utilité à celui voulant se renseigner sur un jeu car peu objectifs. Il est bien plus intéressant de savoir pourquoi un jeu n'a pas séduit un joueur adepte de ce type là. Et là on peut effectivement éviter des déconvenues.
Mais pourquoi ? En quoi un type qui écrit "Alors, je veux d'abord dire que j'adore les jeux de ce type. J'ai joué à celui-ci, j'ai adoré" est plus utile que "Je vous préviens, je n'aime pas ce type de jeu, j'ai joué à celui-ci, ben il ne change pas mon avis sur le genre." Si tu trouves le 2° inutile, en quoi trouves-tu le premier plus utile ???
Ben dans un cas, le jeu est bon pour ceux qui aiment le genre. On peut aimer un genre et trouver que, dans le genre, certains sont ratés et d'autre réussis. C'est même en général auprès des connaisseurs, ceux qui aiment, qu'on a les critiques intéressantes (pour connaitre un style de jeux et ne pas l'aimer, il faut être maso) . Certes, un avis aussi bref apporte peu de toute façon. Mais la quantité d'information n'est pas nulle. On peut adorer la SF, trouver médiocres certains épisodes de Star War. Dans l'autre cas, en effet, je n'apprend rien. Quelqu'un qui n'aime pas la sf et qui n'aime pas un épisode de star war, c'est logique et n'apporte rien.
sephi78 dit:Par contre, je ne comprends pas qu'on puisse mettre moins de 4 à un jeu
Si, si, crois moi, c'est possible. J'en ai rencontré 1 de jeu qui mérite largement moins de 4. Et ce, de manière parfaitement objective. En effet, le jeu est "bugué". Il ne doit visiblement pas avoir été testé car il est infinissable (à moins d'avoir énormément de chance). D'ailleurs, sur les 6 avis qu'il a, aucun ne dépasse 4, et c'était avec l'ancien système où la note minimale était 2.
sephi78 dit:Par contre, je ne comprends pas qu'on puisse mettre moins de 4 à un jeu
Si, si, crois moi, c'est possible. J'en ai rencontré 1 de jeu qui mérite largement moins de 4. Et ce, de manière parfaitement objective. En effet, le jeu est "bugué". Il ne doit visiblement pas avoir été testé car il est infinissable (à moins d'avoir énormément de chance). D'ailleurs, sur les 6 avis qu'il a, aucun ne dépasse 4, et c'était avec l'ancien système où la note minimale était 2.
sephi78 dit:Par contre, je ne comprends pas qu'on puisse mettre moins de 4 à un jeu
Si, si, crois moi, c'est possible. J'en ai rencontré 1 de jeu qui mérite largement moins de 4. Et ce, de manière parfaitement objective. En effet, le jeu est "bugué". Il ne doit visiblement pas avoir été testé car il est infinissable (à moins d'avoir énormément de chance). D'ailleurs, sur les 6 avis qu'il a, aucun ne dépasse 4, et c'était avec l'ancien système où la note minimale était 2.
Pikaraph dit:Insister sur le fait qu'on n'aime pas tel type de jeu et s'en infliger le décorticage pour prouver par A+B qu'on n'aime pas et qu'on savait qu'on n'allait pas aimer, c'est quand même assez spécial.
C'est exactement là où je voulais en venir la page précédente. Ces avis ne seront d'aucune utilité à celui voulant se renseigner sur un jeu car peu objectifs. Il est bien plus intéressant de savoir pourquoi un jeu n'a pas séduit un joueur adepte de ce type là. Et là on peut effectivement éviter des déconvenues.
Mais pourquoi ? En quoi un type qui écrit "Alors, je veux d'abord dire que j'adore les jeux de ce type. J'ai joué à celui-ci, j'ai adoré" est plus utile que "Je vous préviens, je n'aime pas ce type de jeu, j'ai joué à celui-ci, ben il ne change pas mon avis sur le genre." Si tu trouves le 2° inutile, en quoi trouves-tu le premier plus utile ???
Sauf que ton exemple n'a rien à voir avec mes propos. Je faisais la différence entre un type qui écrit "Alors, je veux d'abord dire que j'adore les jeux de ce type. Malheureusement celui-ci n'a pas fait mouche." et celui qui écrit ""Je vous préviens, je n'aime pas ce type de jeu, j'ai joué à celui-ci, ben il ne change pas mon avis sur le genre." Autant le premier avis peut être intéressant, autant le second, même bien argumenté, n'aura guère d'impact sur moi.
Monsieur Phal dit: Prenons les avis sur le Poker (qui pour moi est le meilleur jeu du monde), quand je lis des gens qui écrivent que c'est un pur jeu de hasard et qu'ils préfèrent des jeux plus complexes, d'un coup ils perdent toutes crédibilités l
Juste une precision: stricto sensu le poker est un jeu de hasard: pour les joueurs qui subissent/beneficient continuellement (cf loi des series) de distributions exceptionellement bonnes ou mauvaises, leurs talents auront peu d'influence sur leur sort. Mais c'est vrai que ca n'est pas un PUR jeu de hasard, car pour la moyenne des joueurs, leurs talents feront effectivement la difference. On peut dire la meme chose du backgammon, du risk et du monopoly.
Wasabi dit:pour les joueurs qui subissent/beneficient continuellement (cf loi des series) de distributions exceptionellement bonnes ou mauvaises, leurs talents auront peu d'influence sur leur sort.
Faux. Tu peux gagner avec la pire main du jeu. Le poker est un jeu de bluff. La question n'est pas d'avoir de bonnes cartes mais d'avoir la meilleur main parmi les joueurs qui ne se sont pas couchés, et comme tu peux être le seul joueur à ne pas s'être couché, la pire main peut être la main gagnante.
vous vous éloignez du sujet. il ne s’agit pas d’un avis édité par un idiot ou par maladresse, mais d’un avis édité pour nuire. C’est très différent et cela suppose une certaine malhonneté intellectuelle. Si le modérateur détecte ce type d’avis là, je trouve normal son intervention. Il est modérateur après tout.
Wasabi dit:pour les joueurs qui subissent/beneficient continuellement (cf loi des series) de distributions exceptionellement bonnes ou mauvaises, leurs talents auront peu d'influence sur leur sort.
Faux. Tu peux gagner avec la pire main du jeu. Le poker est un jeu de bluff. La question n'est pas d'avoir de bonnes cartes mais d'avoir la meilleur main parmi les joueurs qui ne se sont pas couchés, et comme tu peux être le seul joueur à ne pas s'être couché, la pire main peut être la main gagnante.
Oui et non. Au niveau professionnel j'ai eu l'occasion de bosser avec des joueurs pros de poker (comme Phil Lack et d'autres). Au final, statistiquement, ils sont assez mauvais pour modéliser un joueur (et donc bluffer). Par contre ils sont excellents pour jouer proche d'un équilibre de nash (voir wikipedia). En fait le joueur pro de poker face à une table "serrée" qu'il n'arrive pas à influencer va simplement voir ailleurs.
Jeremie dit:Oui et non. Au niveau professionnel j'ai eu l'occasion de bosser avec des joueurs pros de poker (comme Phil Lack et d'autres). Au final, statistiquement, ils sont assez mauvais pour modéliser un joueur (et donc bluffer). Par contre ils sont excellents pour jouer proche d'un équilibre de nash (voir wikipedia). En fait le joueur pro de poker face à une table "serrée" qu'il n'arrive pas à influencer va simplement voir ailleurs.
Ce pro dont tu parles ne m'intéresse pas trop, il ne joue pas au Poker, il travaille. Difficile de se baser sur son comportement pour faire le profil ludique de ce jeu de carte. C'est un peu comme si à un jeu de gestion quelconque, je choisissais de ne jouer que contre des mauvais joueurs pour gagner toute le temps avec ma stratégie favorite. On ne pourrait pas en déduire que ma stratégie est la meilleur, on ne pourrait pas en déduire grand chose sur le profil ludique du jeu. Pourtant si j'y gagnais de l'argent, j'aurais certainement tout intérêt à le faire. Je ne joue pas au Poker de façon professionnel, donc je l'analyse comme n'importe quel jeu de société. Je ne le regarde pas comme un jeu où il faut obtenir un résultat globalement positif, mais comme un jeu où il faut essayer de gagner chaque partie indépendamment les unes des autres. Bref, je ne joue pas pour l'argent, je joue pour la gagne, c'est fondamentalement pas le même jeu donc.
Bin le principe même d’un “pro” c’est que c’est son travail. Jouer tour après tour sans point de vue global est très mauvais d’un point de vue stratégique. Globalement le poker “pour le fun” c’est très aléatoire. Pas uniquement mais presque. Les joueurs avertis préfèrent souvent jouer pour de l’argent ce qui permet de réduire sensiblement la quantité de bluff des adversaires. Après on a le droit d’aimer les sensations et le contexte. À mes yeux le principal atout du poker est de pousser des personnes habituellement “non joueurs” à jouer.
CBP dit: Est-ce que c'est Conan le jeu de cartes ? "Isabelle et Isabeau". Rien qu'à lire la règle, on sent qu'il ya un problème... Non, c'est un autre.
Oooooooh c'est lequel, c'est lequel, hein, dis ?
"Isabelle et Isabeau". Rien qu'à lire la règle, on sent qu'il y a un problème...
Cher Monsieur, Un joueur de poker qui “gagne” ne s’appuie pas sur le hasard ni sur le bluff… Le poker ne peut pas être réduit à un jeu de hasard et de bluff. Il y a une composante puisqu’on distribue des cartes au hasard, il y a aussi des moments où l’on va bluffer, mais cela ne fait pas un jeu de hasard et de bluff. Tout comme Black Feet n’est en rien un jeu chaotique… quelqu’un qui me soutient le contraire ne sait juste pas de quoi il parle Bien à vous Monsieur Phal
Si si le poker est un jeu de bluff. Bon après il faut évidemment s’entendre sur ce qu’est le “bluff”. Un exemple simpliste pour illustrer : on joue au poker à une seule carte et à 2 joueurs. La plus haute carte gagne. Je sais que mon adversaire joue relance dès qu’il a égal ou mieux qu’un 10, call quand c’est gratuit et se couche sinon. Un calcul d’espérance montre que plus mon propre jeu est faible plus j’ai intérêt à relancer quand j’ai des cartes soit faibles, soit très fortes. Au “milieu” j’ai intérêt à me coucher. Plus de détails là : http://www.cs.cmu.edu/~ggordon/poker/ Quand on relance alors que l’on a un “mauvais” jeu c’est ce que j’appelle du bluff. Cela fait partie de la stratégie optimale au poker. Pour le reste je suis certain de ce que j’avance : un joueur de poker qui “gagne” s’appuie surtout sur le fait que ses adversaires sont mauvais. Trop impatients en général. Il ne faut pas oublier qu’un joueur “Always fold” parvient régulièrement dans les demi finales des tournois (avec un tapis souvent trop petit pour gagner). Ensuite évidemment, un facteur chance intervient. Ce facteur peut être limité mais pas supprimé. Dans les tournois ou la petite blinde augmente rapidement, il devient prédominant. Encore une fois en cash game, un “pro” assis à une table ou il ne parvient pas à détecter de point faible dans la stratégie de mises (généralement des joueurs serrés) va simplement voir ailleurs. Il y a d’ailleurs un dicton au poker qui dit qu’après quelques mains si tu ne sais pas qui est le pigeon de la table, alors c’est que c’est toi et qu’il faut quitter. De plus il ne faut pas oublier que pour des joueurs excellents en face à face, le gain par main est inférieur à 0.01 petite blinde par main… Moins que la taxe du casino. Donc pour moi c’est un jeu avec du hasard, ou le bluff est indispensable pour jouer optimalement et ou tout devient diablement compliqué dès qu’il y a plus de deux joueurs.
Tous les jeux ne sont pas bons, loin de la !! Et les avis sur TT sont le plus souvent trop gentils voire complaisants. Alors si on ne peut plus alerter les petits camarades qu’un bel emballage cache parfois une mécanique bien pauvre, à quoi cela sert de donner des avis ? Il me semble que chacun est capable de lui même d’avoir un regard critique et l’on a pas besoin de quelqu’un pour nous dire ce qu’il faut lire. Surtout que j’avais déjà remarqué que des contributeurs pourtant référents ont pu être censuré à d’autres occasions. Je comprend la difficulté que pour les gérants de ce site, il soit difficile a la fois de recevoir des éditeurs qui contribue à la TTTV et d’avoir un ou des avis acerbes sur un de leur jeu. Il y a toujours des choix à faire et c’est peut-être ce qui régi ce que l’on est.
Cher Monsieur Jérémie, le poker est un jeu de position, de stack, de psychologie, de probabilité… Si vous vous appuyez sur le hasard et le bluff, vous perdez… Bien à vous Monsieur Phal
Cher Monsieur Zorg, Votre analyse est assez etonnante dans la mesure ou en 15 ans et sur les milliers d’avis donnés sur Tric Trac j’ai du en zapper maximum une vingtaine… Et toujours des avis avec des insultes, des erreurs, des règlements de compte ou des envis de nuire… Donc je ne vois pas comment vous faites pour en déduire que nous avons du mal à cause de notre rapport aux éditeurs. J’ai moi même ecrit des avis négatifs sur des jeux Asmodee par exemple
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Zorg, Votre analyse est assez etonnante dans la mesure ou en 15 ans et sur les milliers d'avis donnés sur Tric Trac j'ai du en zapper maximum une vingtaine... Et toujours des avis avec des insultes, des erreurs, des règlements de compte ou des envis de nuire... Donc je ne vois pas comment vous faites pour en déduire que nous avons du mal à cause de notre rapport aux éditeurs. J'ai moi même ecrit des avis négatifs sur des jeux Asmodee par exemple
Bien à vous Monsieur Phal
Ca fait d'ailleurs longtemps que vous n'écrivez plus d'avis ! Un manque de temps ?
Le poker ne peut pas être réduit à un jeu de hasard et de bluff. Il y a une composante puisqu’on distribue des cartes au hasard, il y a aussi des moments où l’on va bluffer, mais cela ne fait pas un jeu de hasard et de bluff. Tout comme Black Feet n’est en rien un jeu chaotique… 
