Pas d’archer au sénat. Ce n’est pas un animal mais bien un véhicule. Et donc, pas comestible, désolé esridann. 
…
Un véhicule militaire ?
En effet, c’est bien un véhicule militaire.
Véhicule grand public? professionnel? militaire? osef?
Son but est le déplacement rapide? osef?
Avant le 17e siècle? Avant le 14e?
Tjs utilisé hui?
Moqué pour son aspect? sa conception globale? une fonctionnalité?
Ce n’est pas son but de se déplacer rapidement, mais on peut dire qu’une des forces de l’archer (facilitée par la caractéristique qu’on recherche) est de se déplacer plutôt rapidement dans des conditions bien spécifiques.
L’archer est un véhicule post 17è (XXè siècle, pour être précis) et plus du tout utilisé aujourd’hui.
Il a été moqué pour un choix de conception qui se retrouve dans son aspect.
Il s’agit d’un modèle de char ? Une artillerie mobile ? (et peut-être moquée car pas très mobile)
Un spécialiste te dirait que ce n’est pas un char mais si la question est « est-ce un truc blindé à chenilles ? » alors la réponse est oui.
L’archer a eu, notamment lorsqu’il fut dépassé par d’autres modèles, une carrière en tant qu’artillerie mobile plutôt honorable mais ce n’était pas son but premier.
Véhicule amphibie ?
Véhicule sur neige / glace ?
Véhicule spécialisé pour les marécages ?
C’est le mécanisme de déplacement qui a été moqué?
Des petites nageoires à boue?
C est le canon sur vespa ?
Ah ben non il a des chenilles
Il a autre chose que ds chenilles ?
Comme j ai l’impression que c’est un gros c est l aspect phallique qui a fait pouffer ?
Le véhicule n’est ni amphibie, ni spécialisé pour aller sur la neige, la glace ou les marécages. Les petites nageoires auraient de la classe, mais non ! L’archer ne comporte que des chenilles.
Ce qui a été moqué n’est pas le mécanisme de déplacement qui est tout à fait classique. C’est bien plus simple !
Bien tenté pour l’aspect phallique mais les amateurs de tank porn en ont vu d’autres !
ils ont oublie de lui mettre un canon? une marche arriere?
Ils ont oublié de lui mettre une protection ? (Contre les balles) mais au final ça lui permet d être plus rapide ?
L’entrée du véhicule ?
Le véhicule contient bien un canon, une marche arrière ainsi qu’une protection adéquate (encore que pas top mais c’est courant vu l’usage qui est fait de l’engin). Ainsi qu’une entrée (et une sortie ;-)).
Si ça peut vous aider, la caractéristique que nous cherchons est un choix délibéré des concepteurs du véhicule en raison de contraintes techniques. Cela a pu sembler incongru aux profanes mais au final c’est un choix tout à fait cohérent avec la doctrine d’emploi de l’Archer. Cette caractéristique se retrouve aussi dans d’autres véhicules comme certains véhicules Français et le T-13 Belge (mais dans ce cas, ce choix a été fait également pour des raisons politiques, pas sûr que ça vous aide 
).
Le conducteur ne voit pas “la route”?
Il ne peut pas tirer en roulant (mais il me semble que c’est assez frequent ça)
Si c est un choix politique belge ça a un lien avec une langue ?
Il est sur roues ? Sur chenilles ?
Dans le nombre de soldats nécessaire pour l utiliser ?
Dans la motorisation ?
Dans le choix des munitions ?
Construit par un consortium local ? Européen ? Autre ?
Y’a un trou dans le châssis pour le déplacer avec ses petite jambes de soldat ?
Est-ce lié à la couleur ? L’esthétique ?
Est-ce que son usage, finalement détourné, n’est plus militaire ?