Ce qui me gène un peu avec la Forge, c’est son origine américaine.
Hors si son propos peut-être pertinent aux USA, je pense que la pratique en France est assez différentes depuis de nombreuses années.
Depuis 1984 la création française a innové. Ou du moins pris une autre approche que l’école Ad&D beaucoup plus marqué aux usa.
Empire Galactique,l’ultime épreuve, Maléfices sont dèjà loin d’être juste un catalogue de règles simulationnistes.
Le succès chez nous de l’appel de Cthulhu marque bien une envie différente depuis plusieurs décennies.
Donc ce qui peux s’appliquer aux USA, n’est pas totalement transposable chez nous. Ni sur le fond, ni sur la forme.
Par rapport à ce qui se dit, en effet un bon Mj doit trouver un équilibre entre différents éléments.
Mais il doit s’amuser aussi et je ne pense pas qu’il doive tout accepter sous pretexte de s’adapter à sa table.
Le premier “commandement” pour moi est de garder à l’esprit que l’on ne joue pas contre les PJs!
Je suis fondamentalement pas d’accord.
Le meneur est là pour s’amuser, au même titre que les joueurs.
Si tu considères qu’un meneur doit se forcer, alors tu confonds loisir et travail.
Si un groupe de joueurs ne jurent que par le PMT, je ne maitriserai pas leur table.
C’est déjà difficile de trouver des MJ tant la tâche est exigeante.
Leur demander en plus de se forcer à faire ce qu’ils n’aiment pas, c’est abusif.
Le rôle de meneur n’est pas et ne doit pas devenir une corvée.
Je suis complètement d’accord avec YoshiRyu. Pour moi, le MJ est un joueur à part entière, et doit s’amuser au moins autant que les autres.
Dans mon groupe, où je suis le plus souvent MJ, mes joueurs doivent s’adapter à moi autant que je m’adapte à eux. Un mauvais MJ, c’est un MJ qui se laisse dicter les jeux auxquels il doit maîtriser, et comment il doit les mener.
Après, il faut que tout le monde fasse un effort pour se retrouver à mi-chemin, c’est sûr. C’est ça, pour moi, le contrat social*. On s’amuse, et tout le monde fait un “effort”.
Par exemple, je sais qu’il y a certains jeux auxquels je ne ferai pas MJ parce que ça ne plait pas à certains de mes joueurs, mais en contrepartie, ils savent que je ne veux pas être MJ dans certains univers, et que je vais avoir tendance à leur proposer des univers ou des règles qui sortent des sentiers battus. surtout des règles, d’ailleurs, parce que j’aime les systèmes un peu originaux (et merci pour les liens sur Undying !)
*D’ailleurs, parler de contrat social et ensuite, dire que c’est le MJ qui doit faire les efforts d’adaptation pour que le groupe s’amuse, je trouve ça hyper-contradictoire.
Dans notre groupe, nous sommes 4 à maîtriser régulièrement, et à des jeux radicalement différents. Perso., je tourne sur Chtulhu, Crimes, Pendragon, Hurlements…des jeux sur lesquels je mise beaucoup sur l’ambiance et le roleplay. Mes joueurs le savent. Ils adhèrent de facto et cela ne posent pas de problèmes.
Un pote lui mise essentiellement sur le scénar avec shadowrun. Les règles sont importantes pour lui, mais ce n’est pas un intégriste non plus, et cela nous va.
Et puis un autre sur Warhammer. Son truc, c’est de faire “vivre” le monde, avec toute sa complexité intrinsèque…du coup, on se retrouve souvent confronté dans des dilemmes franchement pas simple à résoudre…
Enfin, il y a un meneur sur Spycraft…avec des scénars bien tordus…le roleplay n’est pas trop son truc, mais cela le fait quand même, et bien.
Nous avons tous un façon particulière de mener. Nous le savons. Et cela nous nous convient, parce que les termes du contrat est parfaitement clair et connus de tous.
YoshiRyu dit :Je suis fondamentalement pas d'accord.A partir du moment où dans ton contrat social tu banni certaines pratique de jdr, il n'y a aucun problème.
Le meneur est là pour s'amuser, au même titre que les joueurs.
Si tu considères qu'un meneur doit se forcer, alors tu confonds loisir et travail.
Si un groupe de joueurs ne jurent que par le PMT, je ne maitriserai pas leur table.
C'est déjà difficile de trouver des MJ tant la tâche est exigeante.
Leur demander en plus de se forcer à faire ce qu'ils n'aiment pas, c'est abusif.
Le rôle de meneur n'est pas et ne doit pas devenir une corvée.
Mais pour moi, un défaut de MJ, c'est de ne pas voir que un ou deux joueurs s'ennuient (ou bien, c'est juste que c'est une grosse qualité que j'ai) : auquel cas, tu peux balancer ta partie à la poubelle, elle est ratée. Tu n'a peut-être pas assez été joueur pour avoir vu les défauts de maitrise sur lesquels tu travaille.
Ce n'est pas une "corvée" de rendre le jeu interessant pour tous, j'y trouve même mon interet. Maintenant, ça ne m'empêche pas non plus de me faire sucer le cerveau par un roleplayer, qui m'entraine dans son truc, mais jamais au point d'oublier les autres joueurs plus de 5 minutes (j'ai une sonnette d'alarme interne).
C'est l'application de ce principe qui fait que je pense comme ça.
-edit- le PMT c'est pas "nul", c'est une approche ludiste du jdr, ce qui tend à redevenir original de nos jours et parfois ça détends drôlement ! (voir l'OSR qui est une des nouvelles tendances du jdr indé).
daroul dit :*D'ailleurs, parler de contrat social et ensuite, dire que c'est le MJ qui doit faire les efforts d'adaptation pour que le groupe s'amuse, je trouve ça hyper-contradictoire.
Non c'est pas ça.
Entre autres missions, le MJ est un arbitre. Si dans un jeu un arbitre ne sait pas s'adapter à ses joueurs, tu est mal barré.
Dans un groupe de 4, il y a 5 joueurs qui se sont mis d'accord, et pour moi il n'y a pas d'avis plus important que l'autre. Je dis juste d'éviter de "mener une partie pour Bob, parce qu'on aime bien tout les deux et les autres suivront bien" : c'est très foireux.
Si tu essaye d'inscrire ça dans le contrat social, tes autres joueurs ne suivront jamais (sauf à être des "sentorettes" qui décrivait Croc).
-edit- en partie axée RP, joueur, je suis dans ceux qui s'ennuient car "rien de plus casse-pied que d'avoir le même fucking rôle sur 10 parties, "sur commande, fatigué, en forme, ennuyé par l'IRL, en immersion totale", etc. En MJ, je suis dans ceux qui s'amusent (beaucoup) car tu n'a pas le choix d'être en immersion.
Je ne sais pas si ça fait pareil aux autres, mais quand un MJ impose le RP dans un jdr classique, si je menais, je me dis qu'il tire la couverture du fun de son côté. Il a l'autorité en jdr classique. Il y a donc des concessions à faire aux autres joueurs.
ex: "la prochaine fois, grosse séance de RP les mecs" : ERREUR (pour moi)
Il faut poser la séance quand les gens sont d'humeur. C'est à toi de voir quand il faut la caser, et quand la table n'a pas l'humeur, auquel cas tu la résume. Car la prochaine fois, tu n'a aucune garantie que la table soit attentive ou en forme pour jouer un même rôle pendant des heures. Si ça se trouve, Bob va être vané par son taf : dans ce cas, tu a ruiné une séance de RP. Et c'est le but de ton contrat social, c'est le MJ qui va porter la responsabilité de ça.
C'est valable aussi pour "la prochaine fois, grosse séance de baston".
C'est à dire toute activité de table qui en général divise la table en deux camps. Et pourtant, tu l'a bien mis, dans ton contrat social qu'il y aurait du RP et/ou de la baston.
Mais avec ton XP de MJ (+/- 30 ans pour moi), tu ne peux pas non plus ignorer que des joueurs vont s'amuser plus que d'autres à ces moments là.
Ici, "un bon MJ" fera en sorte que toute la table s'amuse. C'est un arbitre : c'est à lui d'équilibrer une séance autour des attente de ses joueurs.
Et s'il n'aime pas arbitrer / équilibrer ça, je pense que la table va vite trouver un autre jeu à faire le samedi soir (éviter ceci est le but fondamental du contrat social).
Prince-Baron dit :Ce qui me gène un peu avec la Forge, c'est son origine américaine.La Forge était anglophone, pas américaine à 100%.
Ca me gênait au début aussi, avant que je comprenne que les norvégiens / findanlais / suédois avaient participé au truc, et en RP leur école de jdr n'a rien (de rien, strictement) à apprendre de l'école fr.
Pour moi, si on devait trouver des qualités à la scène française, c'est justement du côté "troisième voie", celle du récit (RP / jeu / ... récit), mal décrite par la Forge dans son big model par ailleurs (le récit est un sous-ensemble de leur concept d'exploration, alors que c'est en réalité un sur-ensemble, c'est à dire "cadrant" des séances de jeu : c'est sur ces points que la théorie forgienne est pour moi très critiquable. D'ailleurs quand on voit les jeux qu'elle à engendré, on voit que la composante récit est souvent baclée).
Mais leur truc marche pour 2/3 des attentes et pratiques, donc ce n'est pas à ignorer totalement non plus ;)
Je comprends ton point de vue (après une explication aussi détaillée, il faudrait le faire exprès pour ne pas le comprendre), mais la table que tu décris reste une table disparate, et c’est ça qui est la source du problème.
Dans l’idéal, l’ensemble des personnes à une table doivent avoir les mêmes attentes, ainsi personne ne s’ennuiera durant la partie. Après j’imagine bien que dans la pratique, on a parfois pas la possibilité de ne jouer qu’avec des personnes qui nous correspondent. Mais je pense que dans ce cas, c’est à tout le monde de faire un effort, et pas spécifiquement au meneur.
Et quoi qu’il en soit, les meilleurs tables resteront les tables où le meneur et les joueurs ont le même style de jeu. C’est pour ça que je disais que je laisse les joueurs amateurs de PMT aux meneurs amateurs de PMT, c’est pas quelque chose que j’apprécie, donc je ne veux ni me forcer à faire du PMT, ni forcer des joueurs PMT à faire du roleplay.
Oui, c’est tout à fait ça, c’est un avis de groupe disparate (j’ai beaucoup joué en club).
J’ai beaucoup planté de petites graines de campagne et vu et compris celles qui prennent. Par contre je n’ai jamais trop fini de mener ces campagnes donc tout ce que je peux dire est à prendre à la légère 
Sur un groupe établi, avec la même culture de table, le contrat social tient en deux phrases, avec beaucoup d’implicite (“Bob mène Cthulhu” voudra peut être dire “youpi, on va faire du pulp années 20 et défoncer des shoggoth à coups de fusil à pompes comme d’hab” ou bien “youpi, on va crever dans 2h comme d’hab”), du coup il y a moins besoin de se prendre la tête avec ces choses là : si les gens restent, c’est qu’ils y trouvent déjà leur compte.
Prince-Baron dit :[...]
Le premier "commandement" pour moi est de garder à l'esprit que l'on ne joue pas contre les PJs!
Le deuxième serait: un dessin vaut mieux qu'un long discours. Donc lorsque c'est pertinent ne pas hésiter à dessiner un plan ou faire un schéma.
J’avais l’impression que le RP peinait à produire du récit… Le MJ s’éclate parfois à essayer, mais c’est pas toujours très heureux.
Sur l’histoire des joueurs qu’on ne doit pas laisser s’ennuyer : je suis d’accord. Ecouter tout le monde. Ne pas être dictatorial.
Mais le joueur à l’ancienne est quand même souvent habitué, par les usages, à une grande passivité. Je parle pas de sentorette, mais dans la conscience qu’on peut avoir qu’il est possible, en tant que joueur, de renforcer la qualité d’une partie. J’en ai personnellement un peu ras-le-schtroumpf que l’ambiance repose dans l’imaginaire sur les épaules du seul MJ.
Xbug-pirate dit :J'en ai personnellement un peu ras-le-schtroumpf que l'ambiance repose dans l'imaginaire sur les épaules du seul MJ.
Ton avis n'est pas que personnel, c'est une grosse tendance des auteurs de jdr depuis 2001.
Est ce que ça change les pratiques ? Je ne sais pas.
Et si ça les change, est ce que ça les change en mieux ? Je ne sais pas non plus.
Pour ne pas mourir idiot, je me suis essayé aux nouvelles pratiques de jeu. J'en retiens que les innovations de jeu post 2000 dites "à autorité partagée" ne m'intéresse que moyennement.
Parfois c'est brillant (je conseille à tous d'essayer Fiasco - je le conseille à Mr Phal, qui s'est montré dubitatif sur le "nouveau jeu de rôles", car je pense que cela pourrait vraiment plaire à une personne de son genre... Après je peux me planter :) Fiasco, c'est Fargo en jdr : je m'imagine simplement, peut être à grand tord, Mr Phal très client de Fargo).
Parfois c'est particulièrement insupportable. Pour moi, lorsqu'il faut partager l'autorité sur son propre personnage, par exemple. Je ne m'y ferais pas. Pour la cohérence des récits, aussi : tout fini par partir en sucette dans ce type de récit. Quand c'est cadré par exemple pour Fiasco, ça a un sens.
Le niveau des créations à autorité partagée est très inégal par rapport aux "vieux jeux de rôles", où, en les regardant de très loin, seuls les thèmes et le background différenciaient les jeux, puisque les systèmes étaient interchangeables. La partie imaginaire et littéraire, donc, est ce qui a été mis en avant.
La tendance sous-jaçante au "system does matter" pour les néo-rolistes, c'est de dire que la partie est plus importante que le jeu.
Or, il est plus facile, pour un sale vieux con comme moi, d'être attiré autant par un jeu que par une partie. J'apprécie également les deux, en fait.
Je ne peux vraiment accepter la dominance de la partie sur le jeu car pour moi on ne peut séparer la forme du fond (disons par euphémisme que le fond n'est pas vraiment le point fort des jeux à autorité partagée).
Cependant, il y a des innovations à suivre : tout n'est pas balancer à la poubelle... Le "System does matter" est un vrai point important et réel : pour parler de Tric Trac, si on proposait aux joueurs des jeux de société dont les mécaniques les plus courante remontaient aux années 90, je pense que le secteur du jeu de société n'aurait pas le succès qu'il a aujourd'hui. C'est aussi une tendance dans le jeu de rôles. Les gens essayent des choses, avec toute la visibilité du secteur de jeu de rôles, et toute l'attention que le public y porte (c'est à dire néantes).
Sur ce, j'ai un jeu à rendre pour le défi 3FF ^^
Bonjour à tous,
en espérant que le sujet n’ait pas déjà été évoqué ou présenté, je vous suggère de lire l’article se trouvant à travers ce lien.
Malgré que cela soit présenté de manière plutôt provocatrice, je trouve le sujet assez pertinent.
Si cela a déjà été évoqué, je m’en excuse, n’ayant pas voulu relire tout le sujet depuis le début.
Ceci, afin d’approfondir le sujet avec une vision différente.
Cher Monsieur LEauCEstNul,
J'avais loupé votre message et je rebondis sur la petite phrase disant que je suis dubitatif sur les nouveaux JDR. En fait, je crois que je me suis mal exprimé ou que vous m'avez mal compris, ou un peu des deux. :o) En fait, ce que je dis c'est que ce me semble apporter ces jeux a toujours été là. Comme je l'expliquais dans un podcast il y a longtemps à un rôliste (Monsieur Romaric je crois) qui m'expliquait ces nouveaux JDR qui donnaient de la place aux joueurs, à la narration, que perso j'ai toujours joué et mené comme ça et pas autrement. Donc, ce qui me laisse dubitatif avec ces nouveaux JDR, c'est le fait qu'ils m'apporteraient un truc nouveau en fait puisque je l'ai déjà :o)
J'espère être plus clair. Si vous voulez un exemple de ce que je veux dire, allez peut-être voir un bout de vidéo de "MashUp",les parties que nous avons fait avec Monsieur Guillaume et Monsieur Fred, et vous verrez qu'une très grosse partie de ce qu'il se passe vient des joueurs, même dans le scénario. Je ne refuse jamais une proposition, voire je m'appuis dessus. Comme bon nombre de maitre de jeu. MJ des années 2010, comme ceux des années 80 :o)
Bien à vous
Monsieur Phal
Ils apportent une formalisation et, éventuellement, un approfondissement, voire une systématisation de techniques de maîtrise qui, pour certains étaient naturel, pour d’autre pas. Et qui n’étaient certainement pas documentées, ni implémentées de manière systématique et relevaient de l’apprentissage sur le tas par les MJ.
Alors, oui, les génies de la maîtrise ont découvert tout cela il y a bien longtemps et méprisent de haut ceusses qui veulent partager le savoir avec le petit-scarabée-qui-n’arrive-pas-à-choper-la-pierre. Il vaut mieux que ce savoir reste secret, transmis seulement de bouche de MJ à oreille de MJ, et encore, sur leur lit de mort, hein…
D’ailleurs, les ouvrages dédiés à la maîtrise sont très très peu nombreux et on tendance à augmenter. Je me souviens d’avoir lu des centaines d’ouvrages de jdr (ficheur pour le GRoG, ça ouvre un paquet d’accès aux bouquins), dont ma première lecture était le pasage des conseils au MJ, où se trouvaient toujours une ou deux nouvelles pépites.
Les ouvrages exclusivement faits de conseils de maîtrise (liste non-exhaustive mais pas loin, liens vers la source pour se le procurer, deux sont gratuits - indiqué) :
- Robin D. Laws Rules of Good Game Mastering par Robin D. Laws (2002)
- Play Dirty, 2 volumes, par John Wick (2006/2016)
- Play Unsafe par G. Walmsley (2007)
- Manuel Pratique du JdR, Casus Belli (1999) - gratuit, lien direct
- La Bible du Meneur de Jeu par Footbridge (2010)
- How To GM roleplaying games par Greg Stolze (2007) (avec un pendant “joueurs”) - gratuit, lien direct
- Mener des Parties de JdR par divers auteurs (2016)
- Jouer avec l’histoire, idem (2009)
- Kobold Guide to Worldbuilding, divers (2012), … to plots & campaigns (2013)
- Anecdotiquement : Munchkin’s Guide to Powergaming par J. Desborough (1999)
Plus d’infos sur ces ouvrages là, pour les nuls qui, comme moi, ont apprécié avoir des conseils pour offrir de meilleures parties à leurs joueurs ou des idées pour faire des trucs qui sortent de l’ordinaire : http://www.legrog.org/jeux/documentation-etudes
On notera l’absence totale de livres de ce type avant 1999. Comme dit avant, il fallait soit apprendre sur le tas, soit apprendre par d’autres, soit lire les sections “comment maîtriser” de ses jdrs à soi et en faire son beurre. Je ne compte plus le nombre de personnes m’ayant dit que le hors série CasBé leur avait fait une grosse claque (il est d’ailleurs mis à disposition en ligne, légalement et gratuitement).
Je sais, pour vous avoir lu ailleurs, que ce n’est pas votre position réelle, M. Phal. Sauf que, régulièrement, vous balancez des posts qu’on peut assimiler à cette posture et, franchement, c’est dommage. Vous valez mieux que ça.
Je me dis, je sais pas, que vous avez pris ces jeux comme une agression personnelle ? “Tu vas voir, petit, on va t’apprendre comment jouer” ?
Ces “nouveaux” jeux sont uniquement l’expression de la réflexion d’un groupe de joueurs qui s’est demandé :
1/ quels sont les éléments qui font qu’on s’éclate autour d’une table de jdr ?
2/ peut-on les formaliser sous forme de techniques/outils afin que n’importe quel MJ, quelque soit son niveau, puisse mettre en place ces éléments ?
3/ même chose pour les joueurs : que peut-on inventer pour faire bien ? Peut-on inventer des outils/techniques à mettre entre les mains des joueurs ?
4/ peut-on concevoir des jeux sur la base de ces outils afin de tester la validité de la réflexion ?
Ce groupe de réflexion a pondu des trucs mais, surtout, a fait réfléchir plein d’auteurs de jeu sur leurs propres jeux (et ça a influencé jusqu’à la dernière édition de Donjons & Dragons, comme quoi, y’a des choses à prendre).
Forcément, que des MJ ont déjà eu cette réflexion seul et que, donc, chaque MJ retrouve des techniques qu’il a déjà utilisées. Mais je ne connais aucun de ces livres ou de ces jeux qui ne m’ait pas apporté, chacun, un élément nouveau ou un nouvel angle sur la manière de faire jouer. Car on ne peut pas tout inventer seul.
Et réfléchir sur ce qu’on fait, c’est toujours, toujours une bonne chose.
Cher Monsieur
Alors, oui, les génies de la maîtrise ont découvert tout cela il y a bien longtemps et méprisent de haut ceusses qui veulent partager le savoir avec le petit-scarabée-qui-n’arrive-pas-à-choper-la-pierre. Il vaut mieux que ce savoir reste secret, transmis seulement de bouche de MJ à oreille de MJ, et encore, sur leur lit de mort, hein…
J’ai commencé à lire, avec intêret, et puis paf, cette phrase ! Avant de continuer plus avant, pouvez vous me préciser qui méprise qui ? Suis-je dans les méprisants ? Qui veut partager et qui ne veut pas ? Qu’est ce que cela a à voir avec le fait de dire que ces notions existent depuis longtemps ?
En gros, vous me reprochez la chose suivante. Vous m’expliquez que je joue de façon A alors qu’il existe maintenant B parce que A c’est la vieille école à Papa, je vous dis alors qu’en fait je joue B depuis toujours, alors du coup je suis méprisant ! C’est ça ?
C’est gentil de me dire que je ne réfléchis pas. On va vachement parlé ensemble vous et moi pour que vous en déduisiez que je ne réfléchis pas. C’est sûr. Vous me connaissez drôlement. On a vachement parlé JDR vous et moi.
Vous me dites que je vaux mieux que ça, sachez que je me fous de la valeur que l’on peut me donner :o)
En fait, plus je lis de rôlistes s’exprimant sur le JDR, moins je me sens rôliste. Je dirais même que moins j’ai envie d’être considéré comme un rôliste. D’ailleurs, je trouve que le nom “Jeu de Rôle” est complètement à coté de plaque. Partant de là, je vous laisse me mépriser à votre tour :o)
Bien à vous
Monsieur Phal
Monsieur Phal dit :Cher Monsieur
Alors, oui, les génies de la maîtrise ont découvert tout cela il y a bien longtemps et méprisent de haut ceusses qui veulent partager le savoir avec le petit-scarabée-qui-n'arrive-pas-à-choper-la-pierre. Il vaut mieux que ce savoir reste secret, transmis seulement de bouche de MJ à oreille de MJ, et encore, sur leur lit de mort, hein...
J'ai commencé à lire, avec intêret, et puis paf, cette phrase ! Avant de continuer plus avant, pouvez vous me préciser qui méprise qui ? Suis-je dans les méprisants ? Qui veut partager et qui ne veut pas ? Qu'est ce que cela a à voir avec le fait de dire que ces notions existent depuis longtemps ?
En gros, vous me reprochez la chose suivante. Vous m'expliquez que je joue de façon A alors qu'il existe maintenant B parce que A c'est la vieille école à Papa, je vous dis alors qu'en fait je joue B depuis toujours, alors du coup je suis méprisant ! C'est ça ?
Non.
Ce que je dis c'est qu'il ressort de vos message un mépris profond pour tout les gens qui ont cherché à formaliser cette façon B. Si c'est pas le cas, c'est vachement bien imité.
Je n'ai a aucun moment évoqué votre façon de jouer mais c'est cependant la position systématique que vous prenez à chaque fois que le sujet est évoqué afin de fermer le débat et prendre une posture de victime. Et après, c'est systématique "Plus je lis, moins je me sens rôliste" etc. Ce qui est bien, c'est que de ne pas lire ce qu'on vous dit et de plaquer un discours systématique, je pense que j'aurais moi-même pu rédiger votre réponse.
C'est lassant parce que vous fermez le sujet en utilisant un paralogisme courant appelé hareng fumé (ou homme de paille, je ne sais plus), qui consiste à faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit et à répondre sur cette base.
Je. N'ai. Pas. Parlé. De. Votre. Manière. De. Maîtriser.
J'ai par contre évoqué le mépris qui sourd de vos messages à chaque fois que ce sujet est abordé.
Votre mépris provient de la posture "moi, môssieur, j'ai toujours joué comme ça", "je n'ai nullement besoin de vos conseils". Faut-il que je cite les passages ?
Ce qui est fou, c'est que je sens que dans votre message, vous essayez de corriger le tir (et, vous connaissant, je sais ce qu'il y a derrière) mais le ton, la tournure, la manière d'écrire est totalement contre-productive. Exemple :
"(snip) je rebondis sur la petite phrase disant que je suis dubitatif sur les nouveaux JDR. En fait, je crois que je me suis mal exprimé ou que vous m'avez mal compris, ou un peu des deux. :o) En fait, ce que je dis c'est que ce me semble apporter ces jeux a toujours été là. Comme je l'expliquais dans un podcast il y a longtemps à un rôliste (Monsieur Romaric je crois) qui m'expliquait ces nouveaux JDR qui donnaient de la place aux joueurs, à la narration, que perso j'ai toujours joué et mené comme ça et pas autrement. Donc, ce qui me laisse dubitatif avec ces nouveaux JDR, c'est le fait qu'ils m'apporteraient un truc nouveau en fait puisque je l'ai déjà."
Ce que j'ai souligné, moi en tant que lecteur de votre message, je le lis de la manière suivante :
- ça a toujours été là ça sers à rien
- ces pseudo-nouveautés
- j'ai toujours fait comme ça, ça apporte rien
Le fait que à vous ils n'apportent rien, c'est tant mieux pour vous. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Seulement, votre phrasé fait que vous semblez en nier l'intérêt pour tous.
D'autre part, je n'ai jamais vu aucune vidéo de vous testant ou faisant la revue d'aucun de ces jeux. Pour vous lire depuis longtemps, je suis à peu près sûr que vous n'en avez jamais lu ou testé aucun. C'est dommage. Mais c'est rassurant, hein : au moins, on est sûr de jamais mettre en doute sa propre opinion.
Pour connaître Romaric, je sais que lui aussi est parfois grave pète-burne, dans l'autre sens, avec son côté évangélisateur-si-t'as-jamais-essayé-t'es-qu'un-naze qui ne vaut franchement pas mieux, dans le genre contre-productif modèle "balle dans le pied".
Y'a quelques années, j'ai essayé de faire un sujet, ici-même, pour présenter autant de ces jeux que possible. J'ai arrêté, faute de temps, me concentrant sur l'enrichissement de la base du GRoG, le podcast RR et la rédaction de jeux. Peut-être devrais-je reprendre ? Même si je pense que ça ne changera rien pour vous, ça permettrait de présenter les jeux plutôt que de faire de grandes déclarations en mode "ça n'apporte rien".
Bref, si vos messages ne sont pas de dénigrement systématique, j'insiste : leur tournure, leur phrase semble établi afin de repousser quiconque voudrait s'y intéresser. Si ce n'est pas votre intention, ben c'est bien dommage que la forme en donne l'impression.
Cher monsieur greuh,
Vous semblez beaucoup connaître ma manière de faire jouer. Nous autres, rôlistes de la vieille école, n’avons plus notre place dans le monde rôliste d’aujourd’hui ! Ca tombe bien, parce que je ne me considère plus rôliste, au vu des discours qui ont lieu chez les rôlistes modernes. :o)
Moi, je m’en fiche bien de ce que ces derniers peuvent penser. Avez-vous vu MashUp ? Il semble que mes joueurs s’amusent bien, alors je me dis que l’a vieille école a encore beaucoup de beaux jours devant elle. :o)
Vous me reprochez, comme d’autres avant vous, et ce sans même connaître, de ne pas jouer de la bonne manière. Je me fiche totalement de ce que peut être la bonne manière. Ca fait des années que je fais jouer comme ça et vos jeux “nouveaux” ne me semblent rien apporter de bien neuf.
Ensuite, vous me reprochez mon ton. J’écris bien comme je le souhaite et personne n’a à m’expliquer comment on rédige un message. Ma posture est celle que j’ai toujours eu, celle de quelqu’un qui, visiblement, n’a plus le droit de se déclarer rôliste. Ce n’est pas bien grave, vous me direz : je m’amuse quand même, n’en déplaise à certains. :o)
Bien à vous,
Monsieur Phal
Dont acte.
Cher Monsieur,
Ce que je dis c’est qu’il ressort de vos message un mépris profond pour tout les gens qui ont cherché à formaliser cette façon B.
Déjà cela part mal. Il ressort un truc que vous fantasmez, imaginez. Je n’ai jamais parlé des gens qui formalisaient. JAMAIS ! Mon propos est pourtant simple, je l’ai même précisé ici, deux fois au moins. Mon propos est de dire que lorsqu’on m’explique une nouvelle façon de faire que je ne connaitrais pas, opposé à une ancienne façon de faire que je serais obligé d’avoir pratiqué, je réponds “non”. Je réponds que cette façon de pratiqué existe et est pratiqué depuis longtemps. D’ailleurs, vous le démontrez puisque vous me dites que des gens ont écrit des livres pour définir ces “nouvelles” façons, or pour pouvoir réfléchir et les décrire il a bien fallu des gens pour pratiquer de la sorte.
Oui, j’ai une position systématique puisqu’elle est basé sur des faits historiques me concernant et concernant plein d’autres personnes. Vous, en vous lisant juste au dessus, vous partez du principe que je suis méprisant, que je ne veux pas que la bonne parole soit portée et qu’on reste entre nous avec nos secrets ! Et vous me le faites à chaque fois.
Qu’est ce qui vous gène dans le fait que je dise que j’ai toujours joué comme ça ? Que je dise que nous sommes nombreux à avoir joué comme ça ? Où ce situ le soucis ? Encore une fois, il faut bien des gens qui aient joué comme ça pour que d’autres le remarques, où que d’autres jouent comme ça pour décider d’en faire des livres et de nouveaux jeux ? Non ? Peut-être que c’est juste moi du coup. Moi, je vous pose problème. Je n’aurais pas le droit d’avoir joué comme ça ? C’est l’idée ?
Notez que je réponds en même temps que je lis, et là je tombe sur une analyse que vous faites qui me donne envie de vous dire qu’en fait discuter avec vous est stupide. En effet, vous soulignez une de mes phrases, “c’est que ce me semble apporter ces jeux a toujours été là.” c’est effectivement ma phrase, et vous lisez que je dis “ça sers à rien” ! Ce que je ne dis, ni même ne pense. Je dis “j’ai toujours fait comme ça” vous inventez “ça apporte rien” ! Ce que je ne dis, ne même ne pense. En fait, vous ne savez juste pas lire. Point barre. Ou vous avez un truc après moi, après le fait que je suis en fait “rosliste”, que je reparle JDR, les deux peut-être…
Maintenant je vais aller très loin en vous provoquant pour de bon, si vous lisez comme cela, je crains que vous ne soyez pas capable de comprendre un mot de ce que je dis, que vous me cherchiez quoi que je dise, et j’irais jusqu’à me demander si on peut avoir une conversation sérieuse et intéressante avec vous, surtout sur le JDR. Comme si vous étiez inquiet qu’un vieux type comme moi puisse oser y toucher… :o)
Je pense qu’il vous faut respirer un grand coup pour lire les phrases qui suivent, car je suis en train d’écrire mon JDR. Oui. Pire, il commence par un “volume” qui se nomme “Ma Théorie du Jeu de Rôle”. Le mieux sera de l’éviter quand il sera terminé, parce que vous allez choper une crise cardiaque parce que ce sera écrit par un mec qui ne réfléchit pas :o)
Bien à vous
Monsieur Phal
Bien à vous
Monsieur Phal
J’arrête : vous venez de me refaire la même. Focalisation sur une “bonne manière de jouer” et “votre manière de jouer” absente, suivi d’une victimisation. Même joueur joue encore.
CHOSES DONT PERSONNE, PAS MOI, PERSONNE n’a parlé.
Quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage. Allez, basta, ignorez mes message, j’ignorerai les vôtres. Merci.
Cher Monsieur,
Ben oui, il vaut mieux stopper là, car encore une fois je n’ai jamais au grand jamais dit que ma façon de jouer était la meilleure. Vous ne savez définitivement pas lire.
Quand à ignorer vos messages, je vous ferais remarquer que c’est vous qui êtes venu m’apostropher…
Bien à vous
Monsieur Phal