loic dit:Le problème, pour l'instant, c'est celui que tu as eu sur Brass, le jeu me parait très répétitif (infiniment plus que Brass à ma 1° partie).
C'est l'un des reproches que je fais à ce jeu : une certaine répétitivité.
C'est l'un des reproches que je fais à ce jeu : une certaine répétitivité.
loic dit: Evidemment, on réessayera, mais pour l'instant, il a encore beaucoup de preuves à faire. Et comme d'autres copains ont acheté Struggle of Empires, on risque d'avoir quelques soirées Wallace prochainement.
Avec, en plus, un WE ludique dans 2 semaines, ça s'annonce chaud
Hou la la ! je sens qu'il va y avoir bientôt un nouveau topic sur un jeu de Wallace ! Mais attention ! Maestro Logan va surveiller cela de très près !
Le Zeptien dit:loic dit: Evidemment, on réessayera, mais pour l'instant, il a encore beaucoup de preuves à faire. Et comme d'autres copains ont acheté Struggle of Empires, on risque d'avoir quelques soirées Wallace prochainement.
Avec, en plus, un WE ludique dans 2 semaines, ça s'annonce chaud
Hou la la ! je sens qu'il va y avoir bientôt un nouveau topic sur un jeu de Wallace ! Mais attention ! Maestro Logan va surveiller cela de très près !
Je sais bien que le moustique va nous faire chier. Surtout quand je vais j
hurler contre les jets de dés tout pourri (je garde un méchant souvenir des voyages en bateaux qui m'avait fait refermer la règle illico ou presque)
loic dit:Le Zeptien dit:loic dit: Evidemment, on réessayera, mais pour l'instant, il a encore beaucoup de preuves à faire. Et comme d'autres copains ont acheté Struggle of Empires, on risque d'avoir quelques soirées Wallace prochainement.
Avec, en plus, un WE ludique dans 2 semaines, ça s'annonce chaud
Hou la la ! je sens qu'il va y avoir bientôt un nouveau topic sur un jeu de Wallace ! Mais attention ! Maestro Logan va surveiller cela de très près !
Je sais bien que le moustique va nous faire chier. Surtout quand je vais j
hurler contre les jets de dés tout pourri
Ne t'emmerde même pas à jouer à Struggle of Empires, je tiens de sources sûres que c'est un jeu nul à chier...
Sérieusement, je crêve d'envie d'y jouer et sérieusement aussi, ne trouves-tu pas que la manière dont Wallace gère le hasard à Byzantium est tout simplement géniale? Tu n'as d'ailleurs même pas parlé des dés une seule fois au cours de ton compte rendu...
Je veux rejouer à Byzantium, je veux rejouer à Byzantium...
Parce que ce n'est pas moi qui me suis pris la plus grosse pile dnas le jeu : 0 perte contre 5
Le joueur n'a pas aimé.
J'ai eu une sale défaite, mais c'est vrai que globalement, l'ensemble est bien géré grâce à l'entretien principalement.
loic dit:Parce que ce n'est pas moi qui me suis pris la plus grosse pile dnas le jeu : 0 perte contre 5
Combien de dés de chaque côté ? Il semble qu'en Bretagne on aime bien défier les probabilités (je me souviens d'une partie de Phoenicia à Essen ou les cartes de valeur 4 étaient toujours pour les mêmes)...
loic dit:Pour Constantinople, la règle, c'est donc que, à partir de là, une armée peut débarquer dans n'importe quel port de la carte ?
Oui, une armée Byzantine placée sur Constantinople peut relier directement tout port avec une liaison maritime + Thessalonique, Dyrrachium, Sinope et Trebizond (soient 14 villes rejoignables par mer depuis Constantinople pour le prix d'un cube de déplacement).
loic dit:Le problème, pour l'instant, c'est celui que tu as eu sur Brass, le jeu me parait très répétitif (infiniment plus que Brass à ma 1° partie).
C'est possible. En ce qui me concerne, seule une plus grande expérience de ces 2 jeux me le dira. Les jeux de Wallace tendent à donner cette impression de par ses plateaux fixes qui peuvent faire craindre une manière de les jouer optimale et immuable. Cette sensation est sûrement renforcé à Byzantium par rapport à Brass de par la ligne historique que Wallace a voulu y tracer (écrasement de la Perse, déclin de l'empire byzantin, chute de Constantinople; ceci dit, je ne suis pas sûr du tout qu'il ne soit pas possible d'aller contre ce "scénario" ou au moins de le nuancer fortement d'une partie à l'autre; Wallace en tout cas laisse toutes les latitudes ludiques pour ce faire tout comme à Brass qui n'est de son côté que la répétition d'un même contexte (une fois en période canal, une fois en période rail) avec "juste" la mise en place d'une période à l'autre de données différentes qui feront varier les choix, options, etc.). Cependant, à Brass comme à Byzantium les possibilités offertes à partir du même schéma de départ sont telles (et surtout, l'aléatoire que Wallace injecte vient soulever fréquemment des problématiques souvent inédites, obligeant ainsi à une adaptation pertinente aux contextes dictés par dés ou cartes; adaptation pertinente toujours possible et c'est là, bien entendu, que son aléatoire n'est pas du hasard...), qu'en fin de compte l'apparente répétitivité n'est que superficielle, bien au-delà du plateau fixe ou des actions spécifiques qui se répètent d'ailleurs beaucoup chez Wallace (31 et 39 actions à Brass pour en définitive principalement 2 types d'action (poser une liaison, faire une construction), à peu près autant voire même plus à Byzantium en fonction de la finesse de sa gestion de cubes qui font fluctuer le nombre d'actions réalisables par chacun et, là aussi, 2 types d'action disponibles principalement: faire des actions spéciales, bouger des troupes).
Cependant, il y a un aspect que Brass n'a pas et que le compte rendu de Loic montre bien, c'est le côté épique propre aux jeux de conquêtes. Parler des activations de ma filature de coton, de ma mine, etc. est très moyennement jouissif; par contre, parler des mouvements de mes troupes arabes et byzantines, de leur luttes, de leurs difficultés, de leurs succès et de leurs échecs est beaucoup plus prenant. Et c'est d'autant plus prenant que Byzantium (comme Shogun par exemple) est un jeu de conquête où l'on a son destin entre ses mains (ce qui est loin d'être toujours le cas avec les jeux de conquête...), destin qui ne dépend jamais de circonstances totalement extérieures à nos choix et qui sont systématiquement contrôlables et adaptables aux situations rencontrées.
loic dit:Parce que ce n'est pas moi qui me suis pris la plus grosse pile dnas le jeu : 0 perte contre 5
Il faut savoir choisir ses combats... Moi, je n'aime pas trop les affrontements où je peux être exposé à perdre autant (sauf si j'ai une grosse armée qui a peu perdu jusqu'à maintenant et qui peut s'avérer très douloureusement coûteuse auquel cas une telle perte ne me dérangera pas mais dans ces cas là un adversaire a tout intérêt justement à refuser le combat avec son armée et/ou à ne pas engager son éventuelle milice...
). Un des autres intérêts de la milice est d'ailleurs d'inciter nos adversaires à aller voir chez les autres en priorité (si j'ai le choix entre attaquer une ville d'un joueur qui peut lancer 3 dés avec sa milice et la ville d'un joueur qui n'en a pas, je ne vais pas hésiter longtemps et, en fonction de la ville mes pertes seront alors limitées à 1, 2 ou 3 au maximum avec 1 ou 2 cubes récupérés gratis au prochain tour ).
scand1sk dit:loic dit:Parce que ce n'est pas moi qui me suis pris la plus grosse pile dnas le jeu : 0 perte contre 5
Combien de dés de chaque côté ? Il semble qu'en Bretagne on aime bien défier les probabilités (je me souviens d'une partie de Phoenicia à Essen ou les cartes de valeur 4 étaient toujours pour les mêmes)...
Ca a du faire du 0/4 et du 5/5.
loic dit:scand1sk dit:loic dit:Parce que ce n'est pas moi qui me suis pris la plus grosse pile dnas le jeu : 0 perte contre 5
Combien de dés de chaque côté ? Il semble qu'en Bretagne on aime bien défier les probabilités (je me souviens d'une partie de Phoenicia à Essen ou les cartes de valeur 4 étaient toujours pour les mêmes)...
Ca a du faire du 0/4 et du 5/5.
Ouaip. Tout ceci se paie en entretien pour celui qui a peu perdu et s'économise pour celui qui perd beaucoup de troupes. Maintenant, comme je l'explique plus haut, il faut savoir choisir ses combats en fonction des contextes: si je ne veux pas perdre de troupes, c'est évidemment un très mauvais choix que de s'orienter vers un affrontement qui peut me faire perdre autant...
loic dit:Parce que ce n'est pas moi qui me suis pris la plus grosse pile dnas le jeu : 0 perte contre 5
Le joueur n'a pas aimé.
J'ai eu une sale défaite, mais c'est vrai que globalement, l'ensemble est bien géré grâce à l'entretien principalement.
Certes j'ai pas aimé cette bataille en particulier, mais c'était sur une ville Byzantine qui pouvait tomber sans que cela me gène particulièrement.
Moi j'ai bien aimé cette première partie de Byzantium. Plus que ma première partie de Péricles en tout cas.
La fin de partie est un peu longue surtout que j'espérai pouvoir faire un raid contre Constantinople mais le premier a réussi à mettre plus de cinq poitns d'écarts sur le piste des Arabes juste avant ...
Maintenant je pense qu'il reste un potentiel à découvrir dans ce jeu que nous n'avons pas trop abordé.
Donc à refaire très très prochainement pour ne pas oublier toutes les règles.
LutinRouge dit:Maintenant je pense qu'il reste un potentiel à découvrir dans ce jeu que nous n'avons pas trop abordé.
Je ne connais que peu de jeux de Wallace mais de par ce que j'ai lu et entendu, il me semble clairement sous estimé et relativement incompris au sein de sa production, bien moins adulé que les Age of Steam, Brass, Princes of the Renaissance, Liberté, Struggle of Empire notamment alors qu'en ce qui me concerne, je suis plus que loin de le trouver inférieur à Brass, juste très différent...
2° partie avec 2 débutantes.
J'ai essayé de partir en points arabes. J'ai pris un peu d'avance, mais jamais plus de 2-3 points. J'ai pris le contrôle de quelques villes byzantines pour maintenir la cadence en points. J'ai tuilisé les bulgares pour mettre la pression. Au milieu du tour, à force de forcing, j'attaque Adrianople avec les bulgares, ce qui monte mon avance à 6 points en arabe. Les autres "tuent" la dernière action bulgare, la Grèce est entièrement sous contrôle bulgare. Je reste en jeu pour continuer à marquer des points sur les deux tableaux, en utilisant les guerres civiles arabes. Je passe prématurément, laissant les autres faire du point.
J'ouvre le 3° tour en attquant Constantinople avec les bulgares. Les portes s'ouvrent d'elles mêmes avec 0 perte sur les 5 dés, je finis avec une dizaine de points d'avance aux arabes.
Clairement,c ette partie m'a permis de mieux me rendre compte du potentiel du jeu et de la menace latente mais réelle de Constantinople (elle me rappelle Attika avec sa condition de victoie subite). J'ai réussi ce pari, et les nouvelles joueuses ont bien ailé malgré ce dénouement et ont bien envie de rejouer en étant encore plus attentive.
loic dit:Clairement, cette partie m'a permis de mieux me rendre compte du potentiel du jeu et de la menace latente mais réelle de Constantinople
Oui, Constantinople est une des grandes idées dont regorge Byzantium. Loic joue à des jeux de conquête où l'on tire plein de dés...
C'est quand que tu te remets au Risk?
palferso dit:
Loic joue à des jeux de conquête où l'on tire plein de dés...
Un jeu où le résultat de la conquête n'importe pas vraiment, ce n'est pas vraiment un jeu de conquête.
Hier, au club, c'était soirée Wallace : une table de Brass, une Byzantium et une de Struggle of Empires. Ben, sur ce qui semble être plus un vrai jeu de conquête tel que Struggle, les joueurs étaient moins enthousiaste, pointant du doigt les "défauts" classiques du jeu de conquête. Il n'y avait qu'un seul débutant àla table et ils m'ont bien refroidi.
Byzantium, c'est LE jeu de gestion de cubes. Je ne sais pas comment Wallace fait pour créer un jeu avec un vrai thème dont la mécanique centrale est de la gestion de cubes. Au sens premier du terme, comme seul, de mémoire, Notre Dame en était un. Mais on pouvait difficilement parler d'un thème pour ND.
loic dit:palferso dit:
Loic joue à des jeux de conquête où l'on tire plein de dés...
Un jeu où le résultat de la conquête n'importe pas vraiment, ce n'est pas vraiment un jeu de conquête [...] Byzantium, c'est LE jeu de gestion de cubes. Je ne sais pas comment Wallace fait pour créer un jeu avec un vrai thème dont la mécanique centrale est de la gestion de cubes.
Tu vois? Je te l'avais dit...
Je suis fier de moi. Presqu'autant que toi quand tu m'as fait revenir sur mes premières impressions très négatives de Brass...
palferso dit:loic dit:palferso dit:
Loic joue à des jeux de conquête où l'on tire plein de dés...
Un jeu où le résultat de la conquête n'importe pas vraiment, ce n'est pas vraiment un jeu de conquête [...] Byzantium, c'est LE jeu de gestion de cubes. Je ne sais pas comment Wallace fait pour créer un jeu avec un vrai thème dont la mécanique centrale est de la gestion de cubes.
Tu vois? Je te l'avais dit...
Tout est dans le presque. T'es plus têtu qu'un breton et en plus tu es plus fin analyseur que moi. Te faire changer d'avis sur un jeu de ce calibre, ça vire à l'exploit, je trouve moi.
Pour répondre à Loïc et confirmer ce que dit déjà Parlferso dans la traduction de la FAQ....
Dans le cas d'une bataille entre deux armées, si l'armée en défense perd, elle doit donc fuir, et la milice (si milice il y a ) "est présumée avoir déjà fuit en cas de défaite" (page 24, paragraphe "Bataille").....donc, il n'y a pas "3 couches" défensives dans ce cas là...après la bataille entre les deux armées, on passe donc directement au siège (et donc, on ne peut utiliser la milice).
Si l'armée en défense avait retraité sans combattre, le défenseur aurait pu alors utiliser (ou non d'ailleurs) la milice.
Je suppose que l'on applique le même raisonnement pour Constantinople...
Reste en suspend la question soulevée par Ludo "et si l'armée battue en défense appartient à un autre joueur que celui qui contrôle la cité ?"...je suis d'avis que la même règle s'impose. En effet, une armée byzantine (par exemple), même d'une autre faction, qui subit une défaite fait également paniquer la milice de la ville, qui voit ceux avec qui elle s'était en quelque sorte alliée, se faire dérouiller et s'enfuir...ça me parait logique, sauf contre-indication évidemment.
Qu'en pensez-vous ?
Ca peut paraitre logique en effet. La règle le sous entend presque même
loic dit:La règle le sous entend presque même
Ouaip. La règle est quand même super mal rédigée et super mal organisée par Wallace... Il y a quand même un nombre de points flous, ommis, stipulés à certains moments et pas à d'autres que s'en est hallucinant.
Je pense qu'une partie du fait que Byzantium soit sous estimé par rapport aux "valeurs sûres" Wallaciennes (Age, Struggle, Princes, Liberté, Brass par exemple) s'explique par les nombreux problèmes de régles rencontrés. Sinon, il y a bien évidemment aussi son extrême originalité (vrai jeu de gestion caché derrière un faux jeu de conquête, double trésorerie, double armée, etc., etc.) mais les règles ont dû lui faire beaucoup plus de mal que son originalité intrinsèque.