bonobo dit: Après, de là à rivaliser avec la Wii, ya de la mage.
et surtout, je n'en vois pas l'intérêt. amha, il faut arrêter d'opposer les joueurs de Jds et les joueurs de jeux vidéos. les plaisirs sont différents et pour moi, ça s'apparente à opposer un film et un livre. et d'ailleurs, certains joueurs le sont sur les deux supports.
Etant un de ces joueurs hybrides je ne peux qu'abonder dans ce sens. Les jeux vidéos peuvent (mais n'ont pas toujours) avoir une plus grande profondeur stratégique ou de gameplay (c'est quoi le mot français qui y correspond?) que les jeux de société. Pourquoi vouloir ostraciser l'un ou l'autre ?
Vieux chat dit:Euh .. dans ce cas time's up est un jeu "de stratégie"? On m'aurait menti ? Ca limite quand même la gamme des jeux.
non mais c'est un "party game", un jeu de soirée, de fête. Et effectivement je ne le mets pas dans la même boîte que Caylus et consorts. Attention, je ne dis pas que c'est mauvais, hein, ou que leur pratique est vile, etc. C'est juste que ce n'est pas la même fratrie, pas les mêmes ressorts ludiques. Des cousins peut-être.
Donc on ne peut pas remplacer "jeux de société" par "jeux de stratégie", time's up faisant bien partie des jeux de société (je rappelle que le but du posteur du début c'est de remplacer "jeux de société" par autre chose)
non mais je ne crois pas que de toute façon "jeux de société" soit une étiquette correcte pour expliquer correctement ce que nous faisons. A mon avis la seule valable est "jeu", que l'on doit ensuite raffiner. Les jdr sont des jeux de société, mais assez particuliers; quand on voit les rassemblements de neuneus de magic, on ne peut pas douter qu'ils "font société" mais si c'est assez particulier; de même que pour un rassemblement de figurinistes; ou pour les champions de belote ou de tarot du pueblo d'à-côté. Mais tous ces gens-là jouent, indubitablement, même si entre Marguerite, championne de bridge de Plouzinec-les-Oies et Kevin, demi cyberelfe niveau 12 jouant sur Nanterre, il n'y a peut-être pas grand chose en commun - au-delà du fait qu'ils jouent. Donc faire cette différence au niveau des jeux que l'on voit passer ici sur TT ne me semble pas plus idiot. Il y a des jeux qui par essence font société et que l'on peut sans doute ensuite différencier selon les supports et/ou les ambitions : jeux de cartes, d'argent, de réflexion, d'argent, de groupes, de pichenette, de billes, de stratégie, etc.
Moi je pense comme Bruno et Jeu de Société me plaît bien.
D’une part parce que tous mon entourage privé et professionnel ont déjà eut droit en long et en large à des démo/explication du genre de jeu auquel je joue.
D’autre part parce que pour le trouver réducteur ce terme il faut vraiment rien y connaître, donc si celui qui n’y connaît rien me trouve “enfantin” à jouer à des jouets d’enfants (un ex-collègue à ma femme qui aimait les films russe de 1940-1950 … a-t-on idée ) ben son avis …
Je ne saisis pas le besoin d’appeler autrement les jeux de société. Ce sont des jeux de société au sens social expliqué par Bruno Faidutti. La “ringardise” ? Il faudrait prendre sur nous l’ignorance des gens en changeant le nom ? De toute façon, comme précédemment énoncé, pour comprendre ils se raccrocheront à ce qu’ils connaissent : bonne paye, monopoly & co. Néanmoins, si tu souhaites évoquer une nuance, une modernité, libre à toi, mais si ton interlocuteur n’est pas ouvert, ça sera peine perdue. Et je préfèrerais encore qu’une telle personne reste lointaine de moi.
Pour finir, d’un point de vue perso, si j’avais envie de trouver un truc ringard, ça serait la grand-tante qui va jouer à la belote chaque dimanche avec ses copines - ringard au sens de la chose qui n’a jamais changé et ne changera jamais. Nos jeux, eux, sont bien diversifiés, que ça soit en terme de mécanisme, d’interactivité, de public visé, de lieux d’exercice (mölkky, Antique, Time’s up), par rapport au bridge de Tatie Gilberte. Mais bon, je ne trouve pas tatie Gilberte Ringarde. Elle s’éclate avec ses copines et c’est le plus important.
ou alors tu es un djeun qui a peur de dire à ses proches qu’il joue à des jeux de société. N’aie pas honte, petit scarabée… La fougue de la jeunesse t’éloigne de la sagesse…
bonjour voilà une idée qui m’intéresse, peut être avez vous entendu parler, il y a deux ans, de la “caravane des arts ludiques contemporains”, petit festival de jeux que j’ai fait tourner, notamment à Bourg d’Oisans. Ce titre offrait l’avantage d’intriguer et de faire parler. Aussi d’'expliquer que le jeu de société est une activité artistique, le joueur lui même étant créateur de sa partie et donc artiste lui-même. Qui plus est c’est ce qui est le plus proche de la réalité et qui permet de revendiquer une petite place de …ème art au même titre que la BD. A titre d’info, la caravane (des ALC) devrait sévir à nouveau au mois de juillet mais sous un autre titre du fait que Caravane à été réutilisé et pour qu’il n’y pas de confusion. Je communiquerai en temps voulu et des que j’aurais les infos fiables. Salut a tous serge
Autant les auteurs peuvent être conçus comme des créateurs et donc éventuellement comme des artistes, autant pour les joueurs je ne vois pas (à la limite les rôlistes, et encore). Les joueurs évoluent dans un monde extrêmement cloisonné de règles, qui sont le propre du jeu; pour moi c’est l’opposé de la liberté de l’art. Ou alors c’est de l’académisme ?
si tu ne veux pas être artiste pas de problème, mais l’ART est vaste et difficile à définir: prenons l’exemple d’un danseur qui en fait reproduit une chorégraphie non écrite par lui. Est il artiste? Le joueur crée la partie et selon les joueurs la partie est différente. Il ne s’agit pas de revendiquer Une place d’art majeur Mais d’intéresser le joueur à une place d’acteur qui fait que le jeu est joué. C’est ce qui est fondamental dans le jeu, qu’il soit joué.
Autant les auteurs peuvent être conçus comme des créateurs et donc éventuellement comme des artistes, autant pour les joueurs je ne vois pas (à la limite les rôlistes, et encore). Les joueurs évoluent dans un monde extrêmement cloisonné de règles, qui sont le propre du jeu; pour moi c'est l'opposé de la liberté de l'art. Ou alors c'est de l'académisme ?
Toutefois, c'est vrai que chaque joueur a son "style", même s'il le partage avec d'autres. Et puis dans la musique, par exemple, il y a tout un ensemble de règles tout aussi contraignantes que dans le jeu.... Un musicien qui joue faux est-il un artiste?
le fait de jouer faut ne lui enlève pas sa qualité d’artiste. encore faut il aussi que tu connaisse la partition pour savoir qu’il joue faut. il sera alors un artiste “mauvais” qui n’aura pas de succès. Sinon, cela pourrait être une musique nouvelle, différente etc…
serge alveole dit:prenons l'exemple d'un danseur qui en fait reproduit une chorégraphie non écrite par lui. Est il artiste? Le joueur crée la partie et selon les joueurs la partie est différente.
OK. Alors la vie quotidienne est un art, dans ce cas-là. Se faufiler dans les transports en commun, remplir son caddie, descendre son demi, etc. Personnellement je vois une différence de prestation, d'apprentissage et de don de soi entre un interprète de chorégraphie, de Mozart, de Molière et un joueur de Time's up. Mais bon si tu ne veux pas la voir pas de problème, comme tu dis.
serge alveole dit:C'est ce qui est fondamental dans le jeu, qu'il soit joué.
oui bien sûr. C'est comme la porte ouverte, il est fondamental qu'elle soit enfoncée.
Le jeu est aussi une manière de représenter le monde. Ainsi le jeu transpose dans un objet concret des systèmes de valeurs ou des systèmes formels abstraits. De ce point de vue le jeu peut être considéré comme une métaphore du monde (ou d’une de ses parties). Jouer et/ou inventer un jeu, construire une partie en interaction avec son adversaire relève alors d’une activité culturelle de haut niveau, et chaque partie jouée est une forme d’œuvre d’art.
Citation de roger Caillois si je me rappelle bien.
bonobo dit: Après, de là à rivaliser avec la Wii, ya de la mage.
et surtout, je n'en vois pas l'intérêt. amha, il faut arrêter d'opposer les joueurs de Jds et les joueurs de jeux vidéos. les plaisirs sont différents et pour moi, ça s'apparente à opposer un film et un livre. et d'ailleurs, certains joueurs le sont sur les deux supports.
Oula! loin de moi l'idée de mettre les 2 en opposition! Je parlais de "visibilité": les jeux vidéos par exemple sont médiatisés, ont plus de magasines spécialisés, de lieu de vente... Pour le jeu de société, il y a encore du chemin (sans envier la sur-médiatisation). Ce que les gens méconnaissent est souvent ouvert à préjugés.
scand1sk dit:Dans mon ancien club, on avait adopté « jeux de stratégie ».
Ça, ça fait plutôt échecs, go…
Et beaucoup de jeux de société, dont la quasi-totalité des miens, ne sont absolument pas des jeux de stratégie. Pour info, chaque fois que je vois un de mes jeux baptisé à tort "jeu de stratégie" sur un site ou dans un catalogue, je me fend d'une lettre de protestation !
bonobo dit: Après, de là à rivaliser avec la Wii, ya de la mage.
et surtout, je n'en vois pas l'intérêt. amha, il faut arrêter d'opposer les joueurs de Jds et les joueurs de jeux vidéos.
D'autant plus que la plupart des enquêtes montrent que ce sont les mêmes ! Les joueurs de jeux de société - sauf moi - sont très majoritairement des joueurs de jeux video, et souvent de jeux de rôles. Bref, des joueurs...
J’ai trouvé très interessante la lecture de ce sujet. Merci aux post-eurs.
Pour ma part et suivant le cas j’utilise les termes suivant : - jeu - petit jeu (pour un Caylus comme pour un Looping Louie ) - jeu en carton - jeu en dur - jeu de plateau - jeu de société - jeu de stratégie - jeu pour adultes (pour un Caylus comme pour un Looping Louie )
Sans qu’il soit question de ringuardise, mais plutôt suivant les personnes à qui je m’adresse, je choisis l’une ou l’autre de ces expressions.
En lisant les posts, on peut voir que la tendance du moment, c’est d’utiliser le terme “JdS” (Il semble en plus qu’il faille respecter les majuscules).
L’évolution, c’est peut-être ça aussi! La suivante sera de parler de “Jdéesse”, la déesse du jeu, c’est pas beau ça! …(Mr nintendo y a déjà pensé avec sa DS)
scand1sk dit:Dans mon ancien club, on avait adopté « jeux de stratégie ».
Ça, ça fait plutôt échecs, go… Et beaucoup de jeux de société, dont la quasi-totalité des miens, ne sont absolument pas des jeux de stratégie. Pour info, chaque fois que je vois un de mes jeux baptisé à tort "jeu de stratégie" sur un site ou dans un catalogue, je me fend d'une lettre de protestation !
Ouah, c'est pas un peu excessif ca? Je comprends mal ton "aversion"(je sais que tu as bcp pratiqué) pour les jeux stratégiques comme je comprends mal la notion que tu évoques souvent "tout le monde doit avoir sa chance dans un bon jeu". Je ne comprends pas car: - la victoire n'est pas si importante - il est possible de s'amuser au sens fun du terme en jouant à des jeux de stratégies, sans trop se prendre la tête.
Enfin ce n'est pas la meilleure place pour en parler mais comme on ne peut réagir sur ton site
scand1sk dit:Dans mon ancien club, on avait adopté « jeux de stratégie ».
Ça, ça fait plutôt échecs, go… Et beaucoup de jeux de société, dont la quasi-totalité des miens, ne sont absolument pas des jeux de stratégie. Pour info, chaque fois que je vois un de mes jeux baptisé à tort "jeu de stratégie" sur un site ou dans un catalogue, je me fend d'une lettre de protestation !
Ouah, c'est pas un peu excessif ca? Je comprends mal ton "aversion"(je sais que tu as bcp pratiqué) pour les jeux stratégiques comme je comprends mal la notion que tu évoques souvent "tout le monde doit avoir sa chance dans un bon jeu". Je ne comprends pas car: - la victoire n'est pas si importante - il est possible de s'amuser au sens fun du terme en jouant à des jeux de stratégies, sans trop se prendre la tête. Enfin ce n'est pas la meilleure place pour en parler mais comme on ne peut réagir sur ton site
En même temps, j'avoue que les jeux de Bruno ne sont pas non plus ceux qu'on pratique le plus dans les clubs que je fréquente. Le seul qui soit vraiment sorti régulièrement, c'était Citadelles, qui est le plus « stratégique » des jeux de Bruno auxquels j'ai joué. J'ai pas mal d'espoirs pour Ad Astra, quand même… Maintenant, j'entends « stratégie » au sens large. Tout jeu où les choix des joueurs ont un impact significatif sur l'issue de la partie comportent une part de stratégie.
(Et il y a bien le forum auteursdejeux.com, le forum officiel pour interagir avec Bruno.)
serge alveole dit:Citation de roger Caillois si je me rappelle bien.
Même si c'est Saint Caillois, on a le droit de ne pas être d'accord avec ce qu'il dit ? Surtout que de me dire qu'après mon Vegas Showdown whiskyté de la veille je suis dans la même catégorie existentielle que Michel-Ange, ça me fait bien rigoler.
scand1sk dit:Maintenant, j'entends « stratégie » au sens large. Tout jeu où les choix des joueurs ont un impact significatif sur l'issue de la partie comportent une part de stratégie.
Exactement ce que j'allais répondre à l'intervention de Bruno Faidutti. Ses jeux ne sont peut-être pas des bouffe-neurones domme un Wallace ou un Colovini, n'empêche qu'on est quand même aussi très loin d'un "je lance le dé j'avance le pion" qui a longtemps eu l'apanage de la dénomination "jeux de société".
) ben son avis … 
