scand1sk dit:Dans mon ancien club, on avait adopté « jeux de stratégie ».
Ça, ça fait plutôt échecs, go… Et beaucoup de jeux de société, dont la quasi-totalité des miens, ne sont absolument pas des jeux de stratégie. Pour info, chaque fois que je vois un de mes jeux baptisé à tort "jeu de stratégie" sur un site ou dans un catalogue, je me fend d'une lettre de protestation !
Ouah, c'est pas un peu excessif ca? Je comprends mal ton "aversion"(je sais que tu as bcp pratiqué) pour les jeux stratégiques comme je comprends mal la notion que tu évoques souvent "tout le monde doit avoir sa chance dans un bon jeu". Je ne comprends pas car: - la victoire n'est pas si importante - il est possible de s'amuser au sens fun du terme en jouant à des jeux de stratégies, sans trop se prendre la tête. Enfin ce n'est pas la meilleure place pour en parler mais comme on ne peut réagir sur ton site
Je n'ai aucune aversion pour les jeux de stratégie, et je suis même un assez bon joueur d'échecs. Tu trouveras d'ailleurs dans ma ludothèque idéale un certain nombre de jeux de pure stratégie.
Ce qui m'insupporte, c'est de voir un jeu comme Citadelles classé, et c'est fréquent, parmi les jeux de stratégie. La stratégie, cela consiste à faire des choix calculés à long terme. Il n'y a rien de cela dans Citadelles, qui est un pur jeu de psychologie. À vrai dire, ma remarque concernait surtout Citadelles, car je suis vraiment en colère chaque fois que je vois qualifier ce jeu de stratégique.
Curieusement, je vois beaucoup moins souvent la Vallée des Mammouths classé parmi les jeux de stratégie, alors que la stratégie y est beaucoup plus présente. Certes, le hasard, voire le chaos, font que les calculs ne permettent pas de construire sa stratégie sur des bases certaines, mais les bases du jeu permettent des anticipations stratégiques et des calculs de probabilité, ce qui est impossible dans Citadelles. Certains semblent penser que là où il y a stratégie, il ne peut pas y avoir hasard - le backgammon est pourtant un excellent contre-exemple.
Mais on s'éloigne du sujet de départ sur Jeux de société / jeux de plateau.
serge alveole dit:Citation de roger Caillois si je me rappelle bien.
Même si c'est Saint Caillois, on a le droit de ne pas être d'accord avec ce qu'il dit ?
Moi aussi, je trouve souvent Caillois plus élégant que convaincant. Comme peu d'auteurs reconnus ont écrit sur le jeu, on a tendance à sacraliser les quelques uns qui l'ont fait, et c'est souvent une erreur.
scand1sk dit: Maintenant, j'entends « stratégie » au sens large. Tout jeu où les choix des joueurs ont un impact significatif sur l'issue de la partie comportent une part de stratégie.
C'est sans doute là qu'est le problème ! Ça ne correspond pas du tout à ma définition de la stratégie. Pour moi, un jeu de stratégie est un jeu où l'on fait des choix calculés et à relativement long terme.
Les jeux dans lesquels on fait des choix calculés à court terme sont des jeux tactiques. Les jeux dans lesquels on fait des choix raisonnés mais pas calculés sont, par exemple, les jeux de communication ou de bluff.
(Etant entendu que beaucoup de jeux sont tout cela à la fois. Au poker, on fait des choix qui sont calculés, mais pas seulement. On fait aussi des choix à court terme - à chaque main - et des choix à long terme.)
Je vois bien ce qui te gêne dans l’appellation jeux de stratégie. Reste que la distance qui existe entre Citadelles et Brass par exemple existe aussi entre Destin-le-jeu-de-la-vie et Citadelles. Tous sont des jeux dits de société (parce qu’on n’y joue pas tout seul) mais l’appellation ne satisfait pas grand monde, du moins en ce qui concerne l’étiquette qu’un néophyte lui colle (parce que le problème il est là, on est dans la revendication identitaire et de dignité ). Mais bon, pas certain qu’on puisse résoudre la quadrature du cercle. Après tout on s’est bien habitué à ce que sous l’étiquette rock on trouve Elvis et Placebo…
Oui bon ça fait un peu Télérama, films d’auteurs tout ça… L’expression est très con mais l’idée est intéressante.
Cest bien le fait que les joueurs s’intéressent, à différents degrés, au travail de leurs auteurs qui distingue les jeux “Nouvelle Vague” des jeux d’il y a trente ans et plus.
Il a raison serge alveole : c’est quelque chose de presque artistique qui entoure le jeu maintenant. Du coup un jeu n’est plus perçu comme un simple produit ni un simple divertissement.
la citation du nom de l’auteur c’est juste histoire de respect pour l’auteur évidemment. Pour le reste chacun peut s’enfermer dans ses certitudes élégantes ou pas, il n’en reste pas moins que c’est le fond qui donne à réfléchir. mais ce n’est jamais facile de donner un point de vue sur le fond. savoir réfléchir sur ce quelqu’un d’autre à déjà réfléchi pour alimenter la connaissance me parait assez bien “dans le fond” J’ai alimenter la discussion…
moijeux dit: Je crois qu'il serai bénéfique à l'émergence des jeux de société dits "modernes" de leurs trouver un nom plus actuel, qui résumerai bien leurs qualités et leur modernité!
Moi ce genre de débats, ça me ferait plutôt hurler de rire. C'est comme ce qui s'est passé en BD il y a dix ans, et qu'une poignée d'auteurs américains ont voulu marquer la différence de leur approche en inventant le pédant terme "graphic novel"... Rattachant ainsi leur travail au roman, à la littérature, art considéré comme plus noble par le grand public. Et une manière pour les auteurs de souligner de trois gros traits rouges leur propre complexe d'infériorité.
"Jeu de plateau" c'est un terme un peu particulier. François Haffner soulignait dans une note, il y a quelques années, que dans "board game", "board" renvoie à une tradition antique du jeu et voudrait plutôt dire "tablier". Il signale aussi que "jeu de plateau" était surtout employé dans les années 80-90 par les rôlistes pour désigner les jeux "pas d'rôles" (ce en quoi je le rejoint, j'en usais moi-même dans ce sens alors). Du coup, notre "plateau" traduit, lui, de l'anglais ne veut pas dire grand chose, et de fait, ne désigne pas grand chose puisque le plateau n'est pas présent dans 100% des jeux (et même quand c'est le cas, cela n'exprime rien sur le fond du jeu).
"Jeu de société" c'est très bien. Cela cessera d'être ringard dans quelques années, comme il n'y a aujourd'hui plus rien de honteux pour un adulte à dire qu'il est un lecteur de bandes-dessinées (sauf auprès d'un public particulièrement inculte en présence duquel il n'y a de toutes façon à rougir de rien).
Et puis le consensus de la communication est ainsi : qu'il s'agisse d'un Max Pécasse ou d'un Kübrick, si ça fait 24 images secondes et que ça se projette sur grand écran, c'est un film. Mauvais ou bon. Alors si ça tient dans une boîte, qu'il y a un livre de règles, des cartes, des dés, un plateau, des faux sous... Monopoly ou Funkenschlag, ça reste un putain de jeu de société. Et tous les brainstorming du monde ne changeront rien au fait que c'est cette expression là qui restera pour toujours.
El comandante dit:Effectivement ça sent un peu la naphtaline. Généralement j'utilise "jeu de plateau", au pire "jeu de société moderne" (mais bon, les Anciens et les Modernes, ça change tout le temps)
Ted Lapinus & Phoenix dit:Mais en même temps, Ghost Stories en solo ou Roll Through the Ages en solo, c'est plus vraiment du jeu de société Or il y a plus d'amateurs de GS ou RTTA sur ce forum que d'amateurs de Monopoly.
Exact, ce n'est pas du jeu de société.
Et je ne pense pas qu'il y a besoin de communiquer sur le jeu "solo" auprès du grand public, pas la peine de se battre pour définir une terminologie donc...
Quand j’invite des non-joueurs chez moi pour jouer, je leur dis, “venez chez moi pour une soirée-jeux, on va faire quelques jeux”, et ça suffit, tout le monde comprend qu’il ne s’agit pas de jeux vidéos, mais de jeux papier-plastique-carton.
Excusez moi j’ai lu en diagonale pour une fois mais je n’ai pas eu l’impression que ça a été dit. Mais si Moijuex veut un autre nom, il y a l’appelation québecoise : jeux de table … mais bon quoiqu’on dise, derrière cela reste la même chose et “jeux de société” définit plus que bien l’activité !
sgtgorilla dit:Excusez moi j'ai lu en diagonale pour une fois mais je n'ai pas eu l'impression que ça a été dit. Mais si Moijuex veut un autre nom, il y a l'appelation québecoise : jeux de table .... mais bon quoiqu'on dise, derrière cela reste la même chose et "jeux de société" définit plus que bien l'activité !
Mode chipoteur : ça marche pas trop bien pour les murder party...
Ben en meme temps c’est plus proche du Jdr que du Jdp les murders sin on tente de trouver un nom commun à Jdp, jeu de fig, wargame, JCC et Jdr ça devient impossible non? (ou alors geek game?)
scand1sk dit: Maintenant, j'entends « stratégie » au sens large. Tout jeu où les choix des joueurs ont un impact significatif sur l'issue de la partie comportent une part de stratégie.
C'est sans doute là qu'est le problème ! Ça ne correspond pas du tout à ma définition de la stratégie. Pour moi, un jeu de stratégie est un jeu où l'on fait des choix calculés et à relativement long terme. Les jeux dans lesquels on fait des choix calculés à court terme sont des jeux tactiques. Les jeux dans lesquels on fait des choix raisonnés mais pas calculés sont, par exemple, les jeux de communication ou de bluff. (Etant entendu que beaucoup de jeux sont tout cela à la fois. Au poker, on fait des choix qui sont calculés, mais pas seulement. On fait aussi des choix à court terme - à chaque main - et des choix à long terme.)
Histoire d'achever la dernière mouche vierge du forum, je n'entends pas la même chose dans « jeu de stratégie » et « jeu stratégique ». Dans le premier cas, il s'agit d'une dénomination, dont l'expression n'a plus la même valeur que la somme de ses mots.
Xbug-pirate dit:Et puis le consensus de la communication est ainsi : qu'il s'agisse d'un Max Pécasse ou d'un Kübrick, si ça fait 24 images secondes et que ça se projette sur grand écran, c'est un film. Mauvais ou bon. Alors si ça tient dans une boîte, qu'il y a un livre de règles, des cartes, des dés, un plateau, des faux sous... Monopoly ou Funkenschlag, ça reste un putain de jeu de société. Et tous les brainstorming du monde ne changeront rien au fait que c'est cette expression là qui restera pour toujours. Habituez-vous!
). 
c'est pas faux.