Avec mon expérience personnelle, je dirai qu'en plus de jouer en premier tu gardes aussi des cowboys qui vont renforcer ta force de frappe (ou de défense) en cas de duel. De plus, seuls les cowboys non utilisés pour les actions seront réutilisables le tour suivant (les cowboys posés sur le plateau sont défaussés). Il est parfois intéressant de garder des forces pour le tour suivant plutôt que de faire une action supplémentaire sans intérêt majeur.
Tu peux même avoir envie de passer pour être le premier à choisir ton personnage le tour suivant.
Tout à fait. Et j’ajoute qu’avoir passé avant un autre joueur nous fait gagner les nuls contre celui-ci lors des duels. Ce qui statistiquement n’est pas négligeable.
A noter aussi qu’en cas d’égalité sur les PV à la fin du jeu, le 1er à avoir passer gagne la partie.
Passer est donc loin d’être une “action” anecdotique. Se priver d’action à court terme en passant peut rapporter gros à + long terme (pour toutes les raisons précitées).
Un exemple concret et vécu de l’intérêt de passer tôt, même au dernier tour.
Partie à 3, dernier tour (4).
Un de mes adversaires prend le chasseur de primes (+3 flingues) dans l’optique de gagner des duels car il sait que lui et moi avons besoin des mêmes actions (un bâtiment en particulier au fort rendement pécunier). Je dispose de 8 cow-boys et mon adversaire ne dispose que de 6 cow-boys et d’un jeton flingue de moins que moi au début de ce dernier tour.
Je décide de me placer sur les munitions. Je suis évidement rejoint par un cow-boy de mon adversaire.
Je place un cow-boy sur le bâtiment convoité, je suis évidemment rejoint par un cow-boy de mon adversaire.
Je choisis l’action “1 route” (nécessaire pour placer mon bâtiment, si je le gagne) et place un dernier cow-boy sur l’action “1 PV pour 2 flingues”.
Je surprends mon adversaire en passant alors qu’il me reste 4 cow-boys car cela me permet d’assurer un différentiel de +2 en ma faveur si lui aussi passe (4 cow-boys dans ma réserve perso contre 2 pour lui).
Comme il devait absolument faire une action pour gagner des PV, il laisse tomber et joue ses 2 derniers cow-boys.
Je me retrouve avec une force de flingues de +2 lors du duel sur les munitions malgré son choix du chasseur de primes et gagne ce duel grâce au fait que j’ai passé tôt… et le bâtiment convoité du coup plus tard.
Je bats assez largement cet adversaire au score final… mais c’est le 3ème joueur qui avait pris un peu d’avance lors des 3 tours précédents qui gagne la partie
Avec vos descriptions, je comprends maintenant mieux l’intérêt de passer. On garde un ou plusieurs cowboys dans sa réserve “personnelle” pour le tour suivant. C’est en cela que cette FAQ est utile car rien n’est écrit (ou est plutôt mal écrit ou décrit c’est selon) dans cette règle, qui est donc soumise à interprétation, dommage.
Je pensais tout simplement (mais à tort) qu’on ne pouvait pas garder de cowboys pour le tour suivant, qu’ils allaient tous dans la réserve “générale” et qu’on redémarrait avec ce que proposait le tour suivant soit : 4 ou 5 cowboys.
Certes, une phrase aurait pu indiquer qu’on conserve ses cowboys, mais il est encore moins précisé que les cowboys retournent dans la réserve générale (juste que les joueurs en reçoivent de la réserve générale à la fin du tour). La question ne se pose pas pour les autres éléments (les bâtiments reste sur le plateau par exemple). Plusieurs indices sous entendent tout de même la bonne façon de jouer. Le +4 (ou +5) cowboys de début de tour (différent du 3 du début de jeu) et le maximum de 10 cowboys (et la présence même de ces 10 cowboys, car 5 +3 du capitaine ne font que 8 ). Voilà, c’était juste en cas de doute.
Si j’ai créé ce sujet c’est bien parce que certains points ne me semblaient en effet pas très clairs.
Première partie hier et, en tant que meneur de jeu, j’ai joué avec la règle ouverte en permanence parce que cette règle, comme souligné par d’autres, est relativement imprécise dans sa version française. Un simple exemple : la façon dont est expliqué que lorsque le jeton de tour se déplace vers la gauche, toutes les cases à sa droite ne sont plus utilisables. C’est clair en anglais, confus en français.
La construction du jeu est très logique, mais allez, je vais vous faire rire, au tout début j’ai autorisé un joueur à poser un bâtiment sur un terrain nu ! Et puis on s’est regardé, et on s’est dit : “mais commment va-t-on savoir qu’il est à toi ?”. Opération annulée donc. Il eut été tout simple d"écrire que un bâtiment ne peut être construit que sur un terrain (parcelle) préalablement acheté et appartenant au même joueur, même si je vous l’accorde, ça tombe sous le sens.
Comme on eut pu écrire aussi que les joueurs placent à tour de rôle un de leurs cow-boys jusqu’à ce que tout le monde ait passé ou, autre notion, que les cow-boys encore présents à la fin du tour dans la réserve personnelle sont conservés (donc qu’on n’est pas obligé de tous les placer). On aurait aimé aussi lire que, à chaque tour, la valeur des bâtiments est réévaluée ou diminuée, en fonction de l’adjonction d’autres tuiles ou de l’achat de terrains. Là aussi, c’est intuitif, mais ce n’est pas explicitement écrit. Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, a dit un illustre homme de lettres.
Mais heureusement notre ami McQueen est arrivé, tel Zorro, cherchant l’aventure et la FAQ au galop !
Une dernière chose, ne vous moquez pas : personne n’a pris les cartes persos 6 et 7 pendant le jeu, et il n’y a eu aucun duel dans la partie (on a été contraint de s’arrêter à la fin du 3e tour pour une question d’horaire, je pense qu’il y en aurait eu au 4e). Nous nous sommes surtout attachés à bien comprendre le système de placement des tuiles et leurs effets financiers. Le jeu est bien agencé, intéressant, et oui on est un peu frustré du peu de tours, mais c’est une de ses composantes qui le rend très tendu, avec des choix cruciaux à faire.
Oui, merci à Mc Queen pour cette FAQ et je dois honteusement avouer que je ne l’avais pas vue, d’où le fait que j’avais ouvert un topic sur les duels et les ranchs…
Nous avons fait une partie config 3 hier soir, et une partie config 4 se déroulait en même temps juste à coté…un CR ci-dessous :
Bon, je vais soliciter une fois de plus l’aide de Josh Randall (donc tout indiqué pour répondre à des questions sur un jeu avec une thèmatique pareille).
La réponse doit être évidente, car je crois que la question n’a pas été posée : Les revenus et les hôtels (et aussi des ranchs).
La règle dit : “Un hôtel est considéré comme deux maisons pour le calcul du revenu des drugstores, des banques et des saloons”. …ok Un drugstore (qui m’appartient) est un coté d’un hôtel (qui m’appartient)…l’hôtel va donc compter pour moi comme 2 maisons et rajouter 6 $ au revenu de mon drugstore. Maintenant, j’ai un drugstore à coté d’un hôtel…qui ne m’appartient pas. Compte-t-il comme 2 maisons pour mon drugstore ? Hier, on a considéré que non…avons-nous vu juste ? Par extension, pareil pour le ranch : Mon drugstore, adjacent à un ranch qui ne m’appartient pas, va-t-il compter le ranch comme une maison ? En fait, je crois que tout ce qui n’est pas à ma couleur (sauf les maisons et les montagnes “neutres”) ne peut pas me rapporter d’argent, sauf si j’attaque avec un cow-boy (pour voler une partie du revenu)…j’ai bon ?
A noter qu’une richesse du jeu du jeu m’avait échappée : hier soir, nous avons joué avec tous les perso coté jaunes, comme recommandé pour une première partie dans les règles, mais j’avais pas compris que pour les parties suivantes (et c’est pourtant clairement dit) on pouvait “panacher” cotés jaunes et cotés rouges…c’est énÔrme ! …je croyais naïvement que ce devait être soit tout jaune, soit tout rouge…
Edit : et encore une question sur la limite de liquidité…hier soir, je prends le shériff et je me retrouve en fin de tour avec 21 $…un dollar de trop donc. Plutôt que de prendre un point victoire en dépensant 10$ (et donc commencer le tour suivant avec 11$), j’ai préféré défaussser le 1$ à la banque (on a convenu que c’était possible)…mais est-ce vraiment autorisé de procéder ainsi, ou bien devais-je absolument dépenser 10$ ?
Pour les revenus des bâtiments, tu ne prends en compte que les tuiles neutres ou celles qui t’appartiennent (sauf les ranchs, on on regarde tous les terrains non construits, qu’ils soient réservés ou non par n’importe quel joueur). Donc tu as bon.
Pour le deuxième point, c’est à toi de voir : tu perds autant d’argent que tu veux de manière que l’argent qu’il te reste ne dépasse pas la liquidité du personnage choisi. Pour l’argent perdu, tu marques 1 pt par tranche de 10$. Dans ton exemple, tu as tout a fait le droit de ne rendre qu’1$ (c’est même fortement conseillé car sinon tu perdrai 9$ supplémentaires pour ne marquer qu’un point).
deepdelver dit:Pour les revenus des bâtiments, tu ne prends en compte que les tuiles neutres ou celles qui t'appartiennent (sauf les ranchs, on on regarde tous les terrains non construits, qu'ils soient réservés ou non par n'importe quel joueur). Donc tu as bon.
Vraiment ?
Un ranch est considéré comme une maison pour les revenus. Il en prend donc les caractéristiques et devient neutre pour le calcul des revenus des drugstores, banques, saloons. Non ?
Il n'est pas précisé dans les règles que les "maisons" incarnées par les ranchs et les hôtels ne profitent pas aux autres joueurs. Si c'était le cas, je pense que la précision aurait été faite, et ce n'est pas le cas, ni dans la vf, ni dans la version anglaise.
Or, ce type de précision existe concernant les montagnes, qui lorsqu'elles appartiennent à un autre joueur, ne bénéficient plus à vos mines.
Bref, d'après moi, les ranchs et les hôtels profitent aux drugstores, saloons et banques de tous les joueurs lorsque l'on calcule le nombres de maisons adjacentes.
deepdelver dit:Pour les revenus des bâtiments, tu ne prends en compte que les tuiles neutres ou celles qui t'appartiennent (sauf les ranchs, on on regarde tous les terrains non construits, qu'ils soient réservés ou non par n'importe quel joueur). Donc tu as bon.
Vraiment ? Un ranch est considéré comme une maison pour les revenus. Il en prend donc les caractéristiques et devient neutre pour le calcul des revenus des drugstores, banques, saloons. Il n'est pas précisé dans les règles que les "maisons" incarnées par les ranchs et les hôtels ne profitent pas aux autres joueurs. Si c'était le cas, je pense que la précision aurait été faite, et ce n'est pas le cas, ni dans la vf, ni dans la version anglaise.
Or, ce type de précision existe concernant les montagnes, qui lorsqu'elles appartiennent à un autre joueur, ne bénéficie plus à vos mines. Bref, d'après moi, les ranchs et les hôtels profitent aux drugstores, saloons et banques de tous les joueurs lorsque l'on calcule le nombres de maisons adjacentes. M'sieur Xavier Georges, une réponse officielle ?
Tu as mal compris ma phrase, je la tourne autrement : - Pour les ranchs, on compte les terrains vides adjacents, qu'ils soient revendiqués par un joueur (n'importe lequel) ou non - Pour les autres bâtiments donnant du revenu, tu comptes les tuiles idoines adjacentes non revendiquées ou t'appartenant.
Deux bonnes questions à nouveau, et en effet pour les ranches tout compte, même les terrains adverses. Pour les liquidités, la réponse de deepdelver va nous permettre de revoir notre copie, car je pensais nécessaire d’acheter des PV. De ce fait, on a donc le choix entre sacrifier une poignée de dollars sans retour, ou dépenser plus pour avoir au moins 1 PV.
Giludo dit:Deux bonnes questions à nouveau, et en effet pour les ranches tout compte, même les terrains adverses. Pour les liquidités, la réponse de deepdelver va nous permettre de revoir notre copie, car je pensais nécessaire d'acheter des PV. De ce fait, on a donc le choix entre sacrifier une poignée de dollars sans retour, ou dépenser plus pour avoir au moins 1 PV.
Généralement, tu te poses la question de dépenser plus de $ s'il t'en manque 2 ou 3 pour marquer 1 pt. Après, tout dépend du personnage choisi, et donc de la limite de liquidité.
Merci Deep et Wildwillo007 pour ses précisions, je l’avais un peu compris comme cela hier soir, mais king-bing à raison, on pouvait comprendre les choses d’une manière différente.
Autre petite question que je soumets à votre sagacité (cela m’a été demandé hier) : Nous avons joué donc avec la variante dite de “la loi du plus fort” (en passant, bien que n’étant pas allergique aux dés, je préfère cette variante que je trouve excellente pour tout ce qu’elle implique en plus). Après distribution des tuiles duel au début du jeu (avec calcul du revenu de départ en fonction de leur somme pour chaque joueur), il reste, comme ce fut le cas dans notre partie à 3 hier (et celle à 4 aussi), des tuiles pour l’instant inutilisées, qui constitueraient la réserve dite “Générale” (sauf erreur totale de ma part, et que ces tuiles non distribuées soient en fait retirées du jeu pour toute la partie)
Quand des tuiles sont utilisées par des joueurs suite aux combats, la règle dit qu’elle sont défausées…mais défaussées où ? Dans la réserve générale, ou bien à part ? A 5, la question se pose pas, puisque qu’il n’y a pas de tuiles restantes, donc il faudra “taper” dans les tuiles défaussées pour reconstituer sa main, une fois vide, à hauteur de 3 tuiles. Mais à trois joueurs par exemple ? On mélange tuile défaussées (suite aux combats) et tuiles inutilisée (après distribution de début de partie) avant de piocher ?
Attendez, j’suis largué… ce que j’ai dit précédemment est faux ou pas ?
Le Zeptien dit:Maintenant, j’ai un drugstore à coté d’un hôtel…qui ne m’appartient pas. Compte-t-il comme 2 maisons pour mon drugstore ? Hier, on a considéré que non…
Il me semble que le Zeptien a eu tort, non ? Pourtant, Deepvelver, tu prétends le contraire…:
deepdelver dit: Donc tu as bon.
Un hôtel, lors des décomptes des revenus générés par les drugstores, banques et saloons, est considéré comme “2 maisons”: il est donc neutre, peu importe s’il appartient à soi ou à un adversaire. Exemple: j’ai un drugstore. Je n’ai pas de ranch et seul un hôtel, adverse, lui est adjacent. Mon drugstore me rapporte donc 2x3 dollars. Et si il y avait eu en plus un ranch adverse adjacent à mon drugstore, ce drugstore m’aurait rapporté 3x3 dollars.
Je ne vois pas où la règle indique de procéder autrement.
Pas du tout. Une maison n’est pas considéré en soit comme un bâtiment neutre. Si personne ne possède le terrain sur lequel se trouve la maison alors elle est neutre et peut compter pour les revenus de tous les bâtiments adjacents. Si le terrain sur lequel est la maison appartient à un joueur, seul ce joueur peut en profiter pour ses revenus.
Un hôtel ne peut pas jamais être neutre. Puisque c’est un bâtiment (hors maison), et qu’il est nécessaire de le construire sur un de ses propre terrains nus.
C’est amha un des points assez clairs de la règles, la réponse officielle se trouve page 5 : “Lorsqu’une maison n’appartient à aucun joueur, elle peut profiter à tous les bâtiments adjacents sans tenir compte du proprio. Par contre, si le terrain sur lequel se trouve une maison appartient à un joueur, cette maison ne bénéficie plus qu’aux bâtiments ayant le même proprio. Il en va de même pour les montagnes.”
Le Zeptien dit:En fait, je crois que tout ce qui n’est pas à ma couleur (sauf les maisons et les montagnes “neutres”) ne peut pas me rapporter d’argent, sauf si j’attaque avec un cow-boy (pour voler une partie du revenu)…j’ai bon ?
On peut en gros résumer ça ainsi. Sauf qu’attaquer un bâtiment permet certes de voler la moitié du revenu mais ne change en rien la façon de le calculer (le bâtiment ne change pas de couleur).
King Bing dit:Attendez, j'suis largué... ce que j'ai dit précédemment est faux ou pas ?
Le Zeptien dit:Maintenant, j'ai un drugstore à coté d'un hôtel...qui ne m'appartient pas. Compte-t-il comme 2 maisons pour mon drugstore ? Hier, on a considéré que non...
Il me semble que le Zeptien a eu tort, non ? Pourtant, Deepvelver, tu prétends le contraire...:
deepdelver dit: Donc tu as bon.
Un hôtel, lors des décomptes des revenus générés par les drugstores, banques et saloons, est considéré comme "2 maisons": il est donc neutre, peu importe s'il appartient à soi ou à un adversaire. Exemple: j'ai un drugstore. Je n'ai pas de ranch et seul un hôtel, adverse, lui est adjacent. Mon drugstore me rapporte donc 2x3 dollars. Et si il y avait eu en plus un ranch adverse adjacent à mon drugstore, ce drugstore m'aurait rapporté 3x3 dollars. Je ne vois pas où la règle indique de procéder autrement.
Et bien, si Deep et Wildwillo007 ont raison (et c'est que je crois), pour prendre un certain revenu grace à un bâtiment, il faut que ce bâtiment soit à toi, ou bien qu'il soit neutre (comme les maisons et les montagnes sans propriétaire) ou bien que tu occupes un batiment adverse avec un de tes cow-boys (et en gagnant un éventuel duel évidemment) pour lui piquer la moitié du revenu du bâtiment.
Un ranch qui t'appartient est une exception en quelque sorte, car tu prends des revenus grace aux terrains vides de bâtiment certes, mais ce qui signifie aussi qu'une tuile de propriété, même adverse, posée sur un territoire adjacent, du moment qu'il n'y a rien dessus, te rapporte pour le ranch quand même....tu envois toujours tes troupeaux paître sur ce terrain, avant que le proprio construise un bâtiment en mettant des barbelés autour !
Montagne (pour les mines) ou maisons (pour la plupart des bâtiments) appartenant à un joueur adverse (donc avec une tuile de propriété en dessous) te rapportent rien...donc, par analogie je pense, tu ne peux bénéficier par exemple d'un hôtel adverse en tant que deux maisons, puisqu'en fait, c'est comme si deux maisons étaient à la couleur de ce joueur....
mais c’est le 3ème joueur qui avait pris un peu d’avance lors des 3 tours précédents qui gagne la partie 
: personne n’a pris les cartes persos 6 et 7 pendant le jeu, et il n’y a eu aucun duel dans la partie (on a été contraint de s’arrêter à la fin du 3e tour pour une question d’horaire, je pense qu’il y en aurait eu au 4e). Nous nous sommes surtout attachés à bien comprendre le système de placement des tuiles et leurs effets financiers.
(donc tout indiqué pour répondre à des questions sur un jeu avec une thèmatique pareille). 
(120 dollars)