Il y a au moins 3 types possibles d’éléments à placer sur un terrain, tous les représenter c’était sans doute avoir un picto illisible (+ l’état vide).
Idem pour le picto sur les bâtiments. Il y a 4 rectangles clairs de revenus, alors que ça indique aussi ceux avec 1 seul revenu ou même aucun (sauf les maisons). Sans compter à chaque fois si on doit posséder les bâtiments, terrains ou pas.
Et plein de picto c’est aussi plein de questions.
Ce n’est sans doute pas parfait, on peut avoir un doute dans les 1ere parties sans avoir lu la règle, c’est vrai -j’ai sans doute eu droit à la question, suffit de lui tendre la règle s’il veut pas nous croire-, mais une fois qu’on le sait tout va bien ; on retrouve l’info rapidement, la règle n’est pas bien longue. Certains critiquent également le trop plein de picto dans des jeux, ce n’est pas évident. 
Si le picto n’est pas des + précis, la règle elle pour le coup l’est davantage, et c’est là l’essentiel. Et c’est je pense le cas pour une bonne partie des jeux.
J’ai mis la FAQ à jour en attendant 
djibi800 dit:Avec les actions "revenus des terrains" et "points de victoire des terrains" on score bien en fonction du nombre de terrains, qu'ils soient occupés ou libres, n'est ce pas?
C'est tout à fait ça
Assez d’accord avec ce que dit McQueen au sujet des pictos.
Mais pas plus tard qu’hier soir, je me suis fait la réflexion que les gens me redemandaient très souvent de préciser l’action d’une case. En posant directement la question, ils ne trouvaient pas toujours le picto clair mais parfois c’était aussi à cause de la quantité d’élements à intégrer.
Du coup, je ne sais pas si d’autres pictos auraient pu améliorer ceci.
Hi !
A la fin du tour, un joueur qui ne dépasse pas sa limite de dollars peut-il quand même en dépenser pour gagner des PV ?
WANTED
Harmonica perdu sur la route de la mine du nord.
Grande valeur sentimentale.
Forte récompense.
Oui tout à fait, enfin il me semble. Il est écrit qu’on peut dépenser plus.
Pour les joueurs qui dépassent leur liquidité, ils peuvent passer sous le seuil pour marquer plus de points. Mais il n’est rien précisé pour ceux qui respectent leur limite, je pense que c’est autorisé.
Je vois que c’est clair pour tout le monde 
!
J’aurai dit pareil. Alors allons-y, décidons que c’est autorisé. Après tout c’est le far west, à nous de faire la loi !
Bang bang. Merci. Bang.
Bon finalement une loi a été voté à Washington on dirait !!!
Merle dit:Hi !
A la fin du tour, un joueur qui ne dépasse pas sa limite de dollars peut-il quand même en dépenser pour gagner des PV ?
WANTED
Harmonica perdu sur la route de la mine du nord.
Grande valeur sentimentale.
Forte récompense.
Pour ma part, j'aurais tendance à répondre non, même si rien n'est en effet précisé sur la règle à ce sujet, mais je ferai amende honorable si je me trompe.
C'est justement le fait de choisir un personnage puissant qui fait qu'on aura peu de liquidités à la fin du tour, c'est un choix qu'il faut assumer, et c'est aussi un juste retour des choses.
Maintenant, pour ceux qui dépassent, qu'on veuille dépenser plus pour arriver à faire un PV pour dix dollars, c'est tout à fait possible. Cette tolérance sert donc à ne pas jeter son argent pour rien.
De toute façon, la ratio de 1 pour 10 n'est pas très rentable, c'est juste mieux que rien.
Je viens d’aller sur le lien proposé par McQueen, je ne vois pas où il est écrit que les joueurs peuvent acheter des PV s’ils sont sous la limite autorisée.
Bon je dois dire que ma première réaction a été très négative en lisant ce FAQ tellement tout ce que vous ne comprenez pas en est très clairement expliqué dans les règles !!
Et puis en relisant cette phrase :
“Chaque joueur concerné par le duel lance un dé, et ajoute au résultat le nombre de revolvers et de cowboys présents dans sa réserve personnelle.”
Notez l’absence du ET entre “présents” et “dans”
Là j’ai compris !
Dans les règles que j’ai sous les yeux, le “et” est présent.
J’ai cette phrase donc :
Chaque joueur concerné par le duel lance un dé, et ajoute au résultat le nombre de revolvers et de cowboys présents ET dans sa réserve personnelle.
Je pense donc que les règles ont été ré-écrites et corrigées, j’ai acheté le jeu hier (2ème tirage donc) …
Parce que je ne comprend pas comment c’est possible que vous vous posiez autant de question qui trouvent presque absolument toutes une réponse claire dans la règle !!! (enfin je vous soupçonne quand même d’accuser un peu vite les règles plutôt que de remettre en cause votre capacité de compréhension… BANG BANG
Du coup ce FAQ me fait l’effet inverse escompté, j’avais tout compris et vos interrogations n’ont fait qu’embrouiller ce qui était déjà très clair, je pense qu’il faut le préciser en début de topic
Avec la règle que j’ai sous les yeux,les exemples sont très pertinent,l’ordre du tour, la pause des cowboys, la notion de terrain nue/libre, les gains des bâtiments qui augmentent, les maisons qui comptent pour les gains que s’il elles nous appartiennent,la différence entre les maisons tuiles et les maisons icônes sur les bâtiments, le pouvoir des personnages etc…etc…etc… Tout ça est très bien expliqué.
Certaines phrases prête a confusion mais en relisant bien et surtout en regardant bien les exemples c’est assez limpide dans l’ensemble.
ha ha!! tu as fini par céder
wildwillo007 dit:ha ha!! tu as fini par céder
éhéh et j'ai même acheté le magasine PLATO pour avoir la tuile indien en plus
Mais bon forcément, entre les louanges que tu m'a faites du jeu et la découverte en ouvrant la boite, je suis totalement sous le charme donc quand je vois un topic de 7 pages sur des errata alors que je trouve que c'est limite un exploit d'avoir réussi a expliquer aussi bien un jeu d'une telle densité en 4 pages de règles seulement, je sors mon pitolai !!
BackDraft dit:Bon je dois dire que ma première réaction a été très négative en lisant ce FAQ tellement tout ce que vous ne comprenez pas en est très clairement expliqué dans les règles !!
Tu n'as pas compris. J'ai réécrit la phrase sans le "et" car il était en trop. Je n'aurait peut être pas du l'écrire dans ce sens il est vrai (je vais essayer d'être plus clair - edit : voilà j'ai réécrit la partie sur les duels).
Pour le reste les premières réponses que j'ai écrites faisaient suite à des points vagues (il y en avait peut être 2 ou 3). J'ai ensuite ajouté d'autres réponses en rapport avec des oublis/erreurs potentiels ou des questions posées sur le présent sujet (ou d'autres), dont, en effet, la quasi totalité sont expliqué dans les règles.
Ne t'inquiète pas je trouve aussi que la plupart des questions dans les FAQ trouvent leur réponse en relisant simplement les règles. Je ne suis pas du genre à me "plaindre" de règles sans raison (tu me verras plus souvent répondre dans cette section qu'y créer des sujets). Malgré tout ici il y avait pas mal de points pas très clairs (du moins assez sombres pour que ça m'énerve et crée ce sujet).
Les règles ne sont pas mal rédigées, il y manque simplement quelques (=pas beaucoup) précisions et on y trouve quelques erreurs (c'est peut être pour ça qu'elles sont courtes et compréhensibles, mais quand on se retrouve face à certaines situations en cours de partie...). L'auteur est d'ailleurs intervenu (page 2, sur qq questions justifiées).
Pour le problème de compréhension je te laisse poster ce même message sur 50% des sujets de Points de Règles.
Désolé de t'avoir embrouillé.
multiedit : corrections fautes d'orthographe !
Giludo dit:Je viens d'aller sur le lien proposé par McQueen, je ne vois pas où il est écrit que les joueurs peuvent acheter des PV s'ils sont sous la limite autorisée.
En effet ce n'est pas spécifié. Mea culpa. Oui ça peut vouloir dire que si j'ai $22 et une limite à $20 je peux tout de même dépenser 10 et finir à $12, plutôt que de simplement perdre $2. Mais je pense avoir le droit de dépenser encore $10 pour un autre PV et terminer le trour à $2.
Les joueurs ayant leur limite dépassée aurait donc plus de possibilités que les autres.
En lisant la règle la 1ere fois j'en avait implicitement déduit que tout le monde pouvait dépenser son argent pour 1PV=$10 (avec obligation pour ceux dépassant la limite). Après si on s'y penche un peu plus le doute est permis.
D'un autre côté ça ne vaut pas trop le coup car 1PV pour $10 est extrêmement cher. Surtout qu'en fin de partie c'est 1PV pour $6.
Un ou 2 exemples n'auraient pas été de trop je pense.
Mais BackDraft peut sans doute nous répondre !
En fait oui, il n’y a AUCUN intérêt à dépenser 10 dollars pour 1 PV (si ce n’est pour ne pas gaspiller une partie de la somme qu’on peut être obligé de payer), donc ce point de règle n’a pas besoin d’être expliqué. Une seule partie à 2 joueurs ne m’avait pas rendu la chose si évidente. Quelques temps de réflexion et quelques commentaires ici et là (merci MC Queen) ont changé la donne.
@ Backdraft
Ce qui peut paraître évident à un joueur chevronné qui a l’habitude de lire des règles de jeu ne l’est pas forcément à un néophyte. D’une part.
Ce qui peut paraître évident après quelques parties ne l’est pas forcément à la simple lecture des règles. D’autre part.
Et comme poser une question c’est aussi l’occasion de recueillir l’expérience d’autres joueurs, il n’y a pas de mal à en poser plutôt que de rester dans le doute.
De plus et pour finir, ces règles sont mal écrites/traduite.
Ludiquement !
Bang !! Bang !!!
Oups…
@ McQueen
de toute façon y’a pas de soucis, et je ne cherche pas à décrédibiliser ton travail, ni à prendre les autres pour des imbéciles.
En fait ce n’est pas que les gens se posent des questions sur le jeux qui me gène (encore heureux), ça ça arrivera tout le temps et même un jeu comme Endéavor dont tout le monde s’accorde a dire que les règles sont très bien écrite, génère aussi des questions et des débats.
Nan, je ne réagis que sur la notion d’errata, un errata c’est quand il y’a une erreur avéré qui fait que sans corrections il est impossible de jouer correctement au jeu (c’est le cas de chaos, que j’adore pourtant) mais pour Carson City je n’ai pas du tout remarqué la même chose, il y’a certes des petites erreurs, mais qui peuvent se comprendre par déduction logique et ce qui m’a gêné ce ne sont pas les questions soulevées c’est le jugement que certains y ont associé.
On part de quelques erreurs avérées mais sans grande gravité, et du coup tout le monde enchaine avec des réflexions du genre j’ai pas compris donc c’est la faute des règles, au final quand on lit ce topic on a l’impression que les règles sont très très mal écrite, ce qui est faux !
Du genre :
Cependant, je dois dire en contrepartie que la règle est vraiment mal écrite (mal traduite ?), qu’elle laisse planer des zones d’ombre, et qu’elle est truffée d’imprécisions qui gâchent vraiment la lecture et la compréhension du jeu.
ou encore
Avec vos descriptions, je comprends maintenant mieux l’intérêt de passer. On garde un ou plusieurs cowboys dans sa réserve “personnelle” pour le tour suivant. C’est en cela que cette FAQ est utile car rien n’est écrit (ou est plutôt mal écrit ou décrit c’est selon) dans cette règle, qui est donc soumise à interprétation, dommage.
Je pensais tout simplement (mais à tort) qu’on ne pouvait pas garder de cowboys pour le tour suivant, qu’ils allaient tous dans la réserve “générale” et qu’on redémarrait avec ce que proposait le tour suivant soit : 4 ou 5 cowboys.
Voilà typiquement le genre de réflexion que je trouve injuste !
La règle ne dit pas que l’on défausse ses cowboy dans la réserve générale après avoir passé, donc il n’y a aucune raison pour qu’elle précise qu’on les garde! sinon c’est sans fin s’il faut a chaque fois repréciser tout ce que l’on peut faire ou pas ! Et surtout ça complexifierait l’ensemble pour rien, préciser quelque chose qui coule de sens génère plus d’interrogations qu’il n’en résout.
Première partie hier et, en tant que meneur de jeu, j’ai joué avec la règle ouverte en permanence parce que cette règle, comme souligné par d’autres, est relativement imprécise dans sa version française. Un simple exemple : la façon dont est expliqué que lorsque le jeton de tour se déplace vers la gauche, toutes les cases à sa droite ne sont plus utilisables. C’est clair en anglais, confus en français.
La encore je ne vois pas ou est le soucis, certes cela aurait pu être mieux écrit, mais de là a créer une grave confusion…
Dans le sens ou la confusion engendre une situation complètement illogique et complexe, faut aussi savoir modérer ses interprétations, entre une solution simple qui colle au jeu et une autre qui engendre des cas de figures impossible à gérer, un peu de bon sens suffit à s’en sortir.
De plus le fait d’avoir une règle multi-langue facilite ce genre de petit soucis.
On aurait aimé aussi lire que, à chaque tour, la valeur des bâtiments est réévaluée ou diminuée, en fonction de l’adjonction d’autres tuiles ou de l’achat de terrains. Là aussi, c’est intuitif, mais ce n’est pas explicitement écrit.
Encore pire!
Si c’est intuitif pourquoi prendre le risque de compliquer les choses avec des explications superflue, quand les choses sont intuitives ??
En plus dans ce cas là, ce n’est même pas intuitif, c’est clairement dit !
On calcule le revenu de ses bâtiments pendant la résolution de la case action “revenu de bâtiment” et la regle dit très clairement comment calculer le revenu de son bâtiment !
Bon je vais pas non plus tout quoter, mais je voulais simplement redorer un peu le blason des règles, que je trouve assez compréhensible et surtout bien concentrer pour un jeu d’une tel richesse.
Je réagis aussi en fonction des topics sur les soucis d’édition du jeu, certes il y’a des pt’tis probème mais dans l’ensemble on se retrouve avec du super matos, bien protégé, tout mes jeux avec du matos en bois peuvent comporté un p’tit chtard de peinture ou accroc dans le bois, c’est pour moi une constante… Donc ça plus les règles, je trouve que c’est un peu injuste.
Peut être juste un point, qu’il me semble avoir compris, mais vos doute me font douter, a propos du placement différé
Le terme “prochaine” est superfu et crée effectivement la confusion
La je dis OUI pour la confusion mais NON, ce terme n’est pas superflu, car il induit que :
Que ce soit à ce tour ou aux prochains il faut attendre la fin des actions de constructions pour placer son bâtiment garder en réserve.
Donc si je garde mon bâtiment jusqu’au prochain tour, je ne pourrais pas le placer en même temps que ma nouvelle construction de bâtiment, je devrais encore attendre que tout le monde ait fait ses constructions pour le placer…
Et “prochaine” induit aussi que l’on peut garder son bâtiment sur plusieurs tours.
Je suis en partie d’accord avec toi, par exemple sur le coup du pourquoi passé (j’y ai d’ailleurs déjà répondu). Je trouve ça pire quand ça apparait dans les avis des jeux. Il n’y a pas de grosses erreurs, désolé si le mot errata t’as embêté . Mais bon tu t’emballes un peu trop tout de même, non ?
Alors certes ça ne touche que quelques cas particuliers, en faible nombre mais bon, perso les 2 ou 3 imprécisions et oublis m’ont emmerdé. 
En anglais sur BGG on retrouve les mêmes problèmes de précisions des règles (l’auteur y a également fait qq interventions).
Pour le “prochaines” en bon français il me semble bel et bien superflu car il interdit par sa présence de le faire au tour actuel. Mais je vois ce que tu insinues, il faudrait alors refaire la phrase éventuellement.
McQueen dit:Mais bon tu t'emballes un peu trop tout de même, non ?
Évidement ! Je n'ai d'ailleurs même pas encore joué au jeu !
Mais bon, on est passionné ou on ne l'est pas !
Pour le "prochaines" en bon français il me semble bel et bien superflu car il interdit par sa présence de le faire au tour actuel. Mais je vois ce que tu insinues, il faudrait alors refaire la phrase éventuellement.
Oui et ce que je veux dire, c'est qu'en voulant "corriger" certaines choses, on ne se rend pas forcément compte que l'on génère d'autre incohérence.
Pour "prochaines" je pense qu'il faut le garder mais rajouter effectivement une explication supplémentaire.
Mais en bon français, la règles parle DES prochaines actions de construction (qui peut donc inclure le tour en cours), et pas de LA prochaine phase de construction, le pluriel à tout son sens ici.
C'est comme la différence entre "les prochains jours" et "la semaine prochaine".
Mais là c'est pour le plaisir d'ergoter, je suis d'accord sur le fait que ça prête a confusion