Perso dans mes 10/10 j’ai des euros velus (genre Brass), des trucs sobres et élégants (samouraï), des party games (und tchuss) et des trucs auxquels je ne rejouerais plus mais que j’ai tellement adoré à un moment que, dans leur catégorie, je continue à noter 10/10 (jungle speed).
Mais ça n’est pas le sujet. Le sujet est que le public qui poste ses avis sur bgg est biaisé vers des amateurs de jeux complexes. C’est très bien pour eux et le classement brut est un reflet de ce biais de participation. Corriger les biais ne donne pas un “meilleur” classement. Il n’en reste pas moins que le classement corrigé est super intéressant, pour voir aussi ce qui ressortirai à partir de populations de joueurs plus équilibrées sur bgg. Et rien que l’identification des biais me semble intéressante.
Très pertinent comme réflexion. De ton côté, tu semble continuer à préserver les notes 10/10 des jeux que tu as adoré à un moment. Mais, on peut aussi se pose la question des personnes qui donnent des notes et des avis à un instant “T”, mais qui ne la corrige pas, ou ne l’ajuste pas en fonction de leur expérience de jeu. Ce qui peut considérablement fausser la donne. Il y a 15 ans de cela, j’aurais mis un 10/10 à pandémie. 15 ans plus tard, avec un peu plus d’expérience ludique et de recul sur les jeux coopératifs, elle varierai entre 7,5 et 9,5. Difficile, il y a tellement de versions… (c’était peut être pas le bon exemple).
L’île interdite est le bon exemple ! J’aurais mis 8 ou 9 à l’époque, aujourd’hui c’est plus autour de 6. Mais très bonne introduction a Pandemic.
Oui mais dans ce cas ça signifierait que « OK Game » c’est juste un synonyme de « jeu moyen », vu que le terme se positionnerait comme un échelon intermédiaire dans une notation qui irait de très mauvais à très bien.
Si c’était le cas et que la majeur partie des gens l’utilisaient ainsi, pourquoi ne pas bêtement dire « jeu moyen » à la place ?
Quitte à vouloir donner un sens à ce terme de « OK Game », je trouverai plus logique qu’il serve à indiquer autre chose, une impression / un aspect qui ne serait pas porté par une échelle de notation (car sinon complètement redondant).
L’aspect « marquant » par exemple, qui peut être relativement décorrelé de la note.
Personnellement (et la j’entre dans le ressenti perso et je quitte la théorie ), il y a des jeux que je trouve moyen (Kingdom Builder) ou même moyen- (Chateaux de Bourgogne) pourtant même s’ils devaient sortir maintenant en l’état, je ne les qualifieraient pas de « OK Game » (surtout le premier, dont je ne connais aucun équivalent).
Par contre un jeu comme Canvas que je noterais plutôt moyen+ ça pourrait directement entrer dans cette catégorie « OK Game » (se démarque assez grâce au matériel, mais mécaniquement ça passe, le casse tête m’amuse mais une fois le jeu rangé j’ai pas envie d’en parler plus que ca). Et pourtant sur les trois jeux je pense que ça serait mon préféré…
Comme pour les jeux vidéos, un jeu doit à mon avis être noté pour ce qu’il est et représente à l’instant J joué par le joueur. On ne devrait à mon sens jamais noter un jeu en fonction des notes des autres ou le post-noter des années plus tard sinon ça biaise tout. Cette une appréciation sur un vécu qui est donc immuablement attaché à l’instant de l’expérience.
Si le jeu est réédité à l’identique avec éventuellement une DA différente alors il faut simplement noter la nouvelle version qui pâtira (à raison cette fois) de votre expérience.
Ce n’est pas pour rien qu’il y a des dates accolées aux avis. A charge du site qui héberge les avis de donner la possibilité de trier les avis temporellement pour avoir ceux de la majorité qu’ils l’ont vécu au moment fort de son existence avec son contexte ou bien en décalé.
Oui, il faut que les avis soient classés par date. Après, ces mêmes avis, écrit aujourd’hui ne seraient sans doute pas de la même teneur, c’est en ce sens que je dis que ce n’est pas forcément représentatif des meilleurs jeu dans ce style, actuellement sorti, puisqu’il y a pu avoir des avancées (et des reculades dans l’autre sens aussi, moins bon, ex ; El grande vs Mission planète rouge).
Mais tu as raison un jeu s’inscrit dans un contexte historique et un instant T. Il faut tenir compte de cela lorsqu’on lit une critique datée de 15 ans.
Par exemple, les avis sur Citadelle sont souvent assez bon. Mais c’est le contexte de l’époque qui veut ça. Aujourd’hui, il y a quand même mieux. Mais si je lisais les avis sans contextualiser, je pourrais tomber dans le panneau et y jouer en m’attendant à une expérience ludique de fou et finalement, plutôt Ok.
A l’inverse quelqu’un qui rentre dans le jeu par cette porte et qui n’a pas de point de comparaison ni d’attente particulière pourrait aimer autant qu’un joueur des années 2000.
L’exercice est intéressant, on pourrait pousser plus loin et citer quelques uns de nos “OK games” préférés. Pourquoi le jeu est plutôt considéré comme un OK game, mais ce que personnellement on apprécie.
Exemple :
Atlantes
Pourquoi peut-on dire que c’est un OK game ?
Ressemble à un jeu à moteur, mais dans les faits c’est un jeu de course
Le setup d’initiation accentue encore cet effet course, donnant une mauvaise impression (justifiée) à ceux qui ne lui ont laissé qu’une seule chance
Des graphismes sympa mais qui manquent de personnalité
Un thème qui rappelle beaucoup trop Abyss… en moins thématique
Ce que j’apprécie
C’est très nerveux, ça combote dans tous les sens
La mécanique de montée des lieux est originale et amène des dilemmes
Le système de cyclage des cartes (clairement inspiré de Concordia, que je connaissais moins à l’époque)
J’ai la même sensation que toi concernant Atlante. Mais je n’y joue pas pour les mêmes raisons que Abyss.
Si je cherche l’ambiance et l’immersion je vais vers Abyss.
Si je cherche la stratégie et l’efficacité je joue Atlante. On identifie beaucoup plus facilement les stratégies des autres sur celui-ci, son côté épuré permet ça.
Pour moi un OK game, c’est un jeu dont il existe un équivalent ailleurs (en gros, même mécanique) en mieux, et donc il se retrouvera systématiquement pas choisi. Ce qui veut dire aussi que plus on a une grosse ludothèque (voir que l’on fait partie des influenceurs qui ont joués à des milliers de jeux) plus on connaît des OK game, et donc que ce concept est à géométrie variable et évolue dans le temps…
Voilà !
C’est très bien dit. Il y a beaucoup de jeux qui en rappellent d’autres. Des jeux bien, mais qui ont des équivalents anciens. Les TTcien avec 500 jeux dans leur ludothèque les regardent comme des jeux sympa mais qui ne leur apportent rien de plus. Par contre les nouveaux joueurs peuvent être ravis d’avoir ces jeux et d’y jouer.
Je pense a beaucoup de jeux américains tels que Honey Buzz… …qui pour moi est aussi bien que l’âge de pierre.
Je pense a Flamecraft, Parks … …ce dernier semble avoir bien fonctionné.
El Grande est-il mieux que Rattus ?
Oui.|
Maintenant si on me propose un Rattus, j’y joue avec plaisir.
Les gens qui limitent leur ludothèque peuvent remplacer l’un par l’autre, mais sinon les deux jeux ne se remplacent pas mutuellement.
Mais “Ok-Game” ne veut absolument pas dire un jeu “dont on ne parle plus aujourd’hui” pour une majeur partie des gens… (au doigt mouillé comme tu peux le faire)
@xbrossard : Bon ben je préfère largement Ark Nova a TFM. Donc ce dernier est un “Ok-Game”.
On m’'expliquera que ce n’est pas le même jeu, oui mais personnellement j’y vois quand même dans chacun des squelettes, des ressemblances évidentes. Dont la principale selon moi : Les cartes qui sont le vecteur principal dans les deux jeux. Avec des traits communs, “badges/conditions/effets/moteur”. L’un s’ayant fortement inspiré de l’autre sur ce point (qui est le plus important des deux jeux)
Parks est un bon jeu familial, culte chez les amateurs de “promenades bucoliques” (et accessoirement mon jeu de coeur). En revanche son petit frère Trails est de mon point de vue un Ok game (sympa, efficace, mais j’ai pas du tout envie d’y rejouer ou de le proposer).
Dans le même genre il y a Tokaido, pour certains c’est un jeu culte et il a cartonné, pour moi c’est un Ok game que je ne sortirais plus.
Pour moi, TFM et Ark Nova sont différents. Ark Nova: on construit sur sa zone perso, on effectue les actions plus ou moins puissantes selon la carte d’action joué, comme civilization a new dawn, et les cartes projet/animaux ne sont qu’une partie du jeu. Dans TFM on construit sur une zone partagé (et ça change tout!), on effectue des actions au choix pour un coût fixe et les cartes projets sont effectivement similaire…mais ça fait pas tout clairement
Dans ce cas là les seuls jeux identiques sont des reskins si l’on va par là.
Personnellement, Splendor/Master Of Renaissance sont des jeux que je considèrent comme “similaires” pourtant il y a des différences plus que notables.
Donc personnellement, de ta définition de “Ok-game” TFM et Ark Nova je les vois dans le même lot. Le premier étant donc l’Ok-Game du lot.
Oui, je suis bien d’accord. Mais on si on parle d’un jeu qui a vendu 100000 boîtes comme un OK game, les professionnels du jeu nous riraient au nez. Il y a l’OK game du vendeur, de l’éditeur, du critique et du public. Si on veut une définition qui correspondent à tout le monde, je pense qu’il faut élargir la définition malgré tout et se débarrasser du “à géométrie variable”
(Je poursuis sur un autre sujet puisque je suis là). Il faut quand même arrêter avec Ark Nova et Terraforming Mars dans cette conversation, ce n’est pas sérieux, peu importe ce qu’on en pense. On parle des deux plus gros succès commerciaux chez les joueurs aguerris des 10 dernières années (et motivés par les avis BGG). Ark Nova est le jeu le plus joué sur BGA. Pas Azul, pas Splendor, pas les ADR, pas Catane, pas Carcassonne… Ark Nova !
Tu devrais redescendre sur terre. Tu n’as absolument aucune légitimité et pas plus qu’un autre, pour imposer ta vision d’un mot.
D’ailleurs vu que visiblement tu tiens tant que ça à vouloir une définition. Tu n’as donc aucun mal à ce que ça soit l’autre, n’est-ce pas ? Elle est autant utilisée que l’autre visiblement. À moins que là, ça te pose un problème puisque ça ne va pas dans ton sens.
On remarquera que ceux qui veulent imposer la leur sont toujours “les même”, le côté “doudou” tout ça…
Tu parles de Splendor, se serait possiblement plus un Ok Game que Ark Nova car plus joué que Splendor. Mais vu que tu aimes les chiffres visiblement pour appuyer ton propos sur Ark Nova. (100 000 boîtes)
Splendor éclate littéralement Ark Nova. Donc si l’on prend ton “avis” et points de comparaisons, Splendor ne pourrait décemment par être l’Ok-Game d’un joueur alors que Ark Nova… Oui.
Je pense sincèrement que La majorité des joueurs de splendor ne jouent pas sur BGA et n’en ont rien a carrer.
“L’élite du vide” quelle plaie, quelle que soit le média visiblement.
Bref. Ça m’a donné envie de rejouer à Ark Nova toute cette histoire car c’est fichtrement génial.
), il y a des jeux que je trouve moyen (Kingdom Builder) ou même moyen- (Chateaux de Bourgogne) pourtant même s’ils devaient sortir maintenant en l’état, je ne les qualifieraient pas de « OK Game » (surtout le premier, dont je ne connais aucun équivalent).