Quand on dévalorise le prix au bout de deux mois. Il ne faut pas s’attendre à des miracles… @thethinwhiteduke Comme il y a 10/20 ans quoi…
@atreyo :Moé je ne vois pas ce que ça change chez le consommateur. Sachant qu’un Terraforming Mars peut tout à fait être un OK Game pour certains, il n’aurait donc pas du sortir ?
Plus il y a de choix, mieux c’est. Le bon jeu expert peut-être le OK Game d’un voisin de table.
T’auras toujours tes 10 bons jeux experts dans le lot ça ne change rien. Par contre parmis es 40 autres, il est possible que certains soient des bons jeux pour d’autres joueurs.
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ta définition d’un ok game. Pour moi un ok game c’est un jeu que personne ne déteste et que personne n’adore. Ce n’est pas vraiment un mauvais jeu, il fonctionne avec presque tout le monde mais ne captive personne. Les ok games n’ont généralement pas un longue vie. Les jeux qui sont devenus des grands classiques ne sont définitivement pas des OK games, ils ont leur public de fan absolu et de gens qui n’aiment pas, ils ne laissent généralement personne indifférent. Terraforming Mars n’est un ok game pour quasiment personne de mon point de vue, soit on aime ou on adore, soit on n’aime pas.
Là je ne suis absolument pas d’accord. C’est un Ok Game pour moi et pour d’autres. Mais je pense qu’il est question de définition (et elle n’existe pas vraiment) et en soit ça n’a donc aucun sens.
Heureusement en tout cas qu’il y a bien d’autres jeux que TFM car si parmis les 10 tu m’enlèves déjà ce Ok Game, il n’en reste que 9 possiblement amusant. Tu en ajoutes 10 de plus, la possibilité que je tombe sur le jeu qui va me faire rester dessus est bien plus grand.
Résumé
@weis Ça mérite un Blam. Dernière découverte en date. Et on s’y amuse beaucoup. Le Timing des bateaux est vraiment génial. Le choix des aventuriers, mélangé à tous les pouvoirs des cartes et des voyous est vraiment fort plaisant. Les mini-jeux après une partie on suit très facilement ce que l’autre joueur peut préparer et l’on ajuste tout cela. Et le fait que le dénominateur est commun rend le tout beaucoup plus visible/compréhensible. C’est juste une énorme asymétrie (très amusantes pour nous) mais la partie scoring identique a chacun. Pour un jeu initié, je ne pensais pas m’amuser autant. Et pas seulement pour les mini-jeux convaincants. Ça m’a rendu curieux de Bardwood Grove.
@atreyo : Vu que tu te contentes des 500 (comme si le 501 ne pouvait pas être bien plus plaisant pour certains que le 207, au pif), ça ne te change strictement rien à la profusion qu’il peut y avoir dans une boutique. Je ne vois pas vraiment pas le sens du message que tu veux faire passer. Hormis que oui, quel que soit le média, l’art (musique, film, bd, Roman, JV, JdS, Peinture etc) on pouvait arrêter cela depuis plusieurs centaines d’années pour certains vu que l’on peut se contenter aisément de quelques oeuvres. (Faut-il encore qu’il fasse l’unanimité et où est-ce que l’on devrait s’arrêter ? Rien ne dit que dans 1 ans mon petit Spirit Island sera détrôné par une nouveauté et sur la durée…)
Ce que tu dis là, montre que Terraforming Mars n’est pas pour toi un OK game, c’est simplement un jeu que tu n’aimes pas. Pour moi il y a une grande différence entre un OK game et un jeu qu’on n’aime pas, mais comme tu dis il n’existe pas de définition officielle, chacun peut avoir la sienne donc finalement toute cette discussion sur les OK games est vaine
Et donc un Ok-Game pour moi.
(Tu peux ajouter sur-côté également si tu le souhaite car ce n’est pas la même chose selon moi).
Pour moi un Ok-Game c’est quand un jeu ne me surprend en rien, un jeu fade. Et encore, j’y ai joué une 40 de fois donc je ne le considère pas comme une Bouse. Mais un jeu très peu marquant ludiquement. C’'était le jeu préféré de ma compagne qui a commencé à rentrer dans ce milieu et surtout les jeux imposant grâce à ce jeu. Jusqu’à l’extension Turmoil qui l’a dégoûté du jeu définitivement. Sachant que Vénus ne l’avait pas convaincu plus que ça. Donc je remercie d’un côté l’abondance d’extension passable, ça m’a permis de le vendre et de faire un heureux et de nous dégager du temps pour d’autres jeux.
“c’est un ok game[…] J’y ai joué 40 fois”
Un bel oxymore pour moi qui montre qu’on ne pourra malheureusement pas s’entendre sans une définition commune de ok game, mais ce topic n’est pas le sujet.
Et oui, je pense qu’en matière ludique comme dans beaucoup d’autres domaines, sauf coup de génie (qui existe mais en proportion des sorties est rare) la plupart des créations n’apportent rien de bien nouveau.
On ne peut pas reprocher à des gens de vouloir créer. Mais on peut cependant reprocher à des professionnels de vouloir tout commercialiser.
On a tous notre définition de “OK-game”, apparemment. Pour ma part, je suis en accord avec la définition de @logan : “un jeu que personne n’aime et que personne n’adore”.
C’est-à-dire qu’un OK-game a une définition collective, et ne dépend pas d’un sentiment individuel. Donc dire “un OK-game pour moi” est un contresens. Si je me souviens bien, l’expression “OK-game” est apparu en même temps que la multiplication des sorties, pour signifier ce phénomène un peu nouveau : une masse de jeux qui ne sont pas mauvais, auxquels on ne peut pas vraiment trouver de défauts, mais qui ne marquent personne et qui disparaissent vite dans le tourbillon.
Terraforming Mars est un jeu qui a marqué le monde ludique et qui est un long-seller, toujours d’actualité aujourd’hui. Que tu n’apprécies pas est une chose, mais ce n’est en aucun cas un OK-game.
La première fois que j’ai entendu l’expression « ok game », c’était dans une tt tv, entre Phal et Guillaume.
Ils en donnaient le sens, un jeu auquel on fait une partie, on en conclut que « oui, ok, c’est bien », mais qu’on n’aura jamais envie de ressortir.
Un « ok game », par les créateur de l’expression, c’est ça. Un jeu auquel on n’a pas forcément de critique majeur à faire mais auquel on a et on aura jamais envie de rejouer.
Donc en effet, « c’est un ok game, je le sais j’en ai fait 40 parties », ça ne le fait pas. Sauf éventuellement contraint et forcé.
Quand aux mots, ils n’ont d’intérêts que s’ils ont un sens commun. Si chacun met le sens qu’il veut derrière les mots, il n’y a pas de communication possible. Donc « pour moi ça veut dire ça… » non… le sens des mots n’est pas relatif à celui qui les utilise. Il est relatif à la langue utilisée, à l’époque à laquelle se tient le discours et à d’autres données de contexte (milieu social, parfois âge et sexe dans certaine culture, etc.).
C’est forcément les deux… On met tous de soi dans les mots qu’on utilise. Sinon il n’y aurait pas de psychologie, pas de psychanalyse, pas de philosophie, … Et pas de linguiste
Il y a des nuances, des associations et de l’émotion évidemment. De la « représentation intérieure ». Locke en parle mieux que les psy.
Mais il n’y a pas de sens « personnel ».
En français un tapis n’est pas un truc qui pendouille du plafond et qui fait de la lumière quand on allume un interrupteur. Il n’y a pas de « pour moi un tapis c’est ça », même pour un aphasique. Et un lapsus n’est pas un « pour moi ça veut dire ça ».
Qu’un jeu soit un ok game est une notion subjective. Pour moi, tel jeu est un ok game, pour un autre c’est un top… Ça, c’est ok.
Mais « j’ai joué 40 fois de mon plein grès à tel jeu pour me rendre compte que c’est un ok game », ça, c’est pas le sens des mots et en effet c’est une forme d’oxymore.
« J’ai joué 40 fois de mon plein grès à tel jeu et je m’en suis lassé », ça se tient.
« j’ai été obligé de jouer 40 fois à ce jeu alors que j’ai toujours considéré que c’est un ok game » ça se tient aussi.
Quant aux linguistes et aux lexicographes, ce sont les premiers qui te diront qu’il n’y a pas de langage sans accord sur le sens des mots.
D’accord avec toi @jmguiche sur la nécessité de s’entendre sur le sens des mots, c’est pourquoi un débat commence souvent par poser des définitions.
Pour les expressions un peu nouvelles comme “OK-game” c’est délicat, car chacun a un peu sa compréhension et ça met toujours du temps à converger vers une définition un minimum commune. Et pour info, ce n’est pas forcément le créateur de l’expression qui a raison. Il faudrait étudier comment cette expression a été employée au cours des divers débats qui ont agité le forum et les internets ces dernières années.
C’est exactement à ça que je pensais, et justement cet article semble faire état d’un phénomène nouveau de masse de jeux vite oubliés. Rien de “personnel”.
Si un OK-game, c’est juste un jeu que moi j’aime moyennement, ce n’est pas très intéressant et en tout cas pas un phénomène nouveau (on a tous des jeux qui nous touchent plus au moins, la belle affaire, et oui, un OK-game peut être le top jeu de quelqu’un d’autre).
J’ai fait pas mal de parties de Forêt Mixte et à la fin j’ai l’impression d’avoir apprécié sans plus. Je lui ai redonné sa chance, avec ou sans les extensions. Pour moi il est juste OK. Je vois pas en quoi c’est incompatible. J’ai relancé de moi même des parties, on m’a pas forcé.
Pour un joueur qui fait 100-200 parties de ses jeux, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas décréter au bout de quarante que le jeu est juste OK.
J’ai pas envie de re expliquer, relis seulement la définition.
Mais bon… il y a peut être des gens qui ont besoin de faire 100 parties d’un jeu pour se rendre compte qu’ils s’emmerdent ou de se taper 100 fois sur les doigts pour se rendre compte que ça fait mal, mais ce n’est plus un débat sur le sens des mots.
Je dis juste qu’il n’y a pas de différence entre décider si c’est bof au bout de 2 parties ou quarante. Ça dépend qui ça dépend quoi, bref… Donc non c’est pas un oxymore.
Ceci n’est pas une réponse à @chakado , desolé, c’est lié à la citation de Guillaume.
A condition que 2 = 40
Sous cette réserve, nous sommes d’accord.
Il n’y a pas de définition officielle, comme dans bien des expressions. Mais il y a une antériorité d’usage qui fait foi. Comme toujours dans ces cas là. C’est tout.
Et aujourd’hui un jeu dont on se lasse après 40 parties a fait une belle carrière ! C’est le contraire d’un ok game.
C’est ma définition et elle correspond parfaitement à Terraforming Mars.
Si ce n’était pas le jeu préféré de ma compagne a l’époque. Passé les premières parties découvertes pour ce genre de jeu, il ne serait jamais revenu sur la table. Mais sachant que c était le seul jeu qu elle voulait jouer, partager ma passion des gros jeux avec ma compagne a été une aubaine et la mission réussie. Aujourd’hui elle joue a d’autres énorme jeux.
Ok Game est une expression personnelle sentimentale. Donc OK Game pour l’un n’est peut-être pas un OK Game pour l’autre. Donc Terraforming Mars est peut-être un OK Game pour certains, pas de discussion là-dessus, c’est vain.
C’est d’ailleurs pour ça que vous ne trouverez pas de définition.
En revanche, on ne peut pas faire, a priori et sauf à être obligé, 40 parties d’un jeu qu’on considère OK Game.
Si X% (majorité) des gens qui y jouent ont ce sentiment OK Game, rentre-t-il dans une “Catégorie reconnue et absolue de OK Game”. Ben non.
Enfin, la capacité à rejouer à un OK Game ne dépend pas forcément de lui, mais de l’offre qu’on a à côté.
OK Game veut dire que ça ne me fait ni chaud ni froid d’en refaire une. Mais, bien entendu, si j’ai une pile d’autres jeux à essayer ou de jeu sûr, je ne vais pas ressortir un OK Game, car le niveau “ni chaud ni froid” ne sera pas assez fort pour m’y remettre.
Mais si à Noël, toute la famille veut jouer à ce OK Game ou qu’il n’y a que ça, je vais y jouer pour faire plaisir et sans grande souffrance. Un OK Game n’est pas un jeu où vous allez refuser une partie. C’est un jeu où vous allez jouer si vous n’avez pas mieux (pour vous) sous la main.
Il faudrait étudier comment cette expression a été employée au cours des divers débats qui ont agité le forum et les internets ces dernières années.