Je répète mais en précisant davantage, car tu ne m’as pas bien lu. Il faut distinguer les paquets. Dans le paquet “château”, 3 cartes bourses. Dans le paquet “village”, on est bien sur “8 cartes bourse sur 39”, soit à peu près 20%, si je ne suis pas trop nulle en mathématique. (au passage). Or, ce paquet structure directement les moteurs de score.
Le fait que le renouvellement ne soit pas spécifique aux bourses ne change pas vraiment mon hypothèse. Plus une ressource est représentée dans un “pool”, plus elle bénéficie statistiquement du renouvellement. (D’autant plus quand le “flop” est déjà composé de 3 cartes). Les bourses profitent donc pleinement de cette densité.
Je ne suis pas d’accord sur le fait que ce soit “une stratégie comme une autre”. Une stratégie devient structurellement forte quand elle cumule, une fréquence d’apparition élevée, 20% ici, combinables avec d’autres cartes pour remplir les bourses, un peu moins du côté château. Un rendement rapide et une certaine résistance même sous interaction adverse. Et les bourses cochent assez bien ces cases.
Et c’est justement là que ton point sur l’opportunisme est pertinent, si une stratégie nécessite “du contre-draft” pour être contenue, c’est généralement qu’elle exerce une pression réelle sur la table.
L’extension “Au cachot !” va d’ailleurs dans ce sens. Elle renforce les outils d’interaction et de “contre-draft”, qui permettent précisément de mieux réguler ce type de dynamique. C’est tout le sens de mon hypothèse.
Autrement dit, si l’extension introduit davantage de moyens pour perturber activement certaines orientations, c’est bien qu’il existe des axes naturellement plus dominants sans ses ajustements. Donc oui, le jeu reste opportuniste je suis complètement d’accord avec toi. On s’adapte toujours au tirage, mais “toutes les opportunités ne sont pas équivalentes”.
Concernant le haut niveau, le fait de voir de très bons joueurs gagner sans bourses ne contredit pas mon hypothèse, au contraire. Cela signifie surtout qu’ils se neutralisent activement, en se mettant des contraintes mutuelles (contre-draft, blocage des opportunités, tempo), ce qui empêche justement une stratégie trop évidente de se dérouler.
ET si une stratégie doit être consciemment empêchée pour ne pas dominer, c’est qu’elle exerce une pression réelle sur la partie.
Et c’est exactement l’hypothèse que j’avance concernant l’extension. Elle apporte davantage d’outils d’interaction et de “contre-draft”, ce qui permet de mieux réguler ce type de dynamique entre joueurs.
Donc oui, le jeu reste opportuniste mais “toutes les opportunités ne se valent pas” je pense.
Et une stratégie suffisamment présente, efficace et “ciblée” par l’interaction des joueurs n’est, de fait, plus tout à fait une stratégie “comme les autres”.
)
. (Tu regardes bien ce qui t’arrange). On a employé les bourses. Je contre-draft les bourses pour lui couper l’herbe sous les pieds. Je pense qu’il aurait pu m’embêter un peu plus avec ses cartes cachots.
