Oui le motion flow ou dérivé (chaque fabricant appelle ça comme il veut) est le principal responsable de cet effet caméra amateur ou soap comme on dit outre atlantique.
On peut le désactiver, mais du coup les travellings saccadent un peu et perdent en lisibilité.
Perso j’ai quand même opté pour du LCD, mais je désactive cette option quand je regarde un film.
Sinon le plasma c’est quand même plus cinéma. C’est un peu comme le mode motion flow éteint, mais en mieux car ça saccade pas 
J’ai pas lu tous le fil mais une chose à ne pas négliger : Une source SD sur du HD c’est pas top au niveau qualité image. Un lecteur DVD de base n’utilisera pas la qualité de ton téléviseur (a moins que ce dernier possède une prise HDMI et que le lecteur DVD réencapsule les trames du dvd). Par contre un lecteur Blu-ray utilisera au mieux ton téléviseur.
Honnetement aujourd’hui, je me demande si il ne faut pas oublier le LCD et le plasma pour prendre du LED ou attendre les nouvelles tv 3D.
dardar dit:Question à bananeDC: as-tu remarqué le défaut dont tu parles sur d'autres types d'écrans?
Je n'ai pas pu, tous mes potes ont : soit du rétroproj, soit pas de télé, soit un vieux truc cathodique. Je n'ai pu constater ça que chez l'amie en question avec le Samsung. Je suis allé chez Saturn voir les écrans mais impossible de se rendre bien compte compte tenu de ce qu'ils passent (TV ou film d'animation).
dardar dit:Je ne sais pas s'il s'agit du motion flow ou de l'affichage "tout en surface", propre à la technologie lcd. Je sais que personnellement, voir un film avec des incrustations en images de synthèse (comme le sda) sur un lcd/led, je trouve ça très moche. Parce que la différence entre l'image filmée et l'image incrustée est beaucoup trop voyante, ça fait jeu vidéo. C'est peut-être aussi ce qui te gêne, tout simplement.
Peut-être...Il faut absolument que je m'en assure, pas le choix vu l'importance de l'investissement...
cho7 dit:Oui le motion flow ou dérivé (chaque fabricant appelle ça comme il veut) est le principal responsable de cet effet caméra amateur ou soap comme on dit outre atlantique.
On peut le désactiver, mais du coup les travellings saccadent un peu et perdent en lisibilité.
Perso j'ai quand même opté pour du LCD, mais je désactive cette option quand je regarde un film.
Sinon le plasma c'est quand même plus cinéma. C'est un peu comme le mode motion flow éteint, mais en mieux car ça saccade pas
Du coup ça ça me fait hésiter quand aux plasma, mais ils ne sont pas légion, surtout dans les "petites" tailles (plasma 94 cm, je cherche...).
BananeDC dit:
Du coup ça ça me fait hésiter quand aux plasma, mais ils ne sont pas légion, surtout dans les "petites" tailles (plasma 94 cm, je cherche...).
C'est normal :
un grand plasma et un petit plasma, ça coûte aussi cher à produire ou presque.
Mais comme tu ne vas pas acheter un 55 cm en plasma au prix d'un 110 en LCD, alors que le 110 plasma est à peine plus cher, ils savent que le marché est pourri de ce côté là.
Après, j'ai souvent entendue que la durée de vie d'un plasma était très faible, mais je n'ai pas cherché à confirmé ou infirmé ceci (un LCD 81cm me va très bien chez moi).
j-pere dit:J'ai pas lu tous le fil mais une chose à ne pas négliger : Une source SD sur du HD c'est pas top au niveau qualité image. Un lecteur DVD de base n'utilisera pas la qualité de ton téléviseur (a moins que ce dernier possède une prise HDMI et que le lecteur DVD réencapsule les trames du dvd). Par contre un lecteur Blu-ray utilisera au mieux ton téléviseur.
Honnetement aujourd'hui, je me demande si il ne faut pas oublier le LCD et le plasma pour prendre du LED ou attendre les nouvelles tv 3D.
Soyons bien d'accord : les écrans LED *sont* des écrans LCD
L'image n'est donc pas meilleure, elle est juste retroeclairee de maniere un peu plus homogène. Les DEL utilisées permettent en plus une taille plus svelte de la télé et une baisse en conso électrique.
L'autre avantage du plasma sur le LCD/LED c'est aussi le contraste. Un pixel n'étant jamais réellement éteint, une télé LCD ne produira jamais un noir tip top (alors que le plasma n'a qu'à couper le jus pour faire du noir). L'exemple le plus flagrant est le générique de fin d'un film. Vous verrez que sur un LCD/LED c'est pas noir
Du coup on trouve des télés genre ma samsung A40B6000 (LED) des mécanismes qui tente de détecter les scènes sombres, et qui est censé baisser ni vu ni connu la luminosité pour faire "plus noir" (et la rétablir par la suite)
Dans la pratique avec certains films on voit la baisse de luminosité opérer, du coup ça gâche tout (genre sur mon blu-ray des watchmen, beurk). Cette fonctionnalité est donc désactivée chez moi (mais j'ai du passer dans un menu système caché, qui apparemment ferait sauter la garantie....)
Blue dit:BananeDC dit:
Du coup ça ça me fait hésiter quand aux plasma, mais ils ne sont pas légion, surtout dans les "petites" tailles (plasma 94 cm, je cherche...).
C'est normal :
un grand plasma et un petit plasma, ça coûte aussi cher à produire ou presque.
Mais comme tu ne vas pas acheter un 55 cm en plasma au prix d'un 110 en LCD, alors que le 110 plasma est à peine plus cher, ils savent que le marché est pourri de ce côté là.
Après, j'ai souvent entendue que la durée de vie d'un plasma était très faible, mais je n'ai pas cherché à confirmé ou infirmé ceci (un LCD 81cm me va très bien chez moi).
C'est environ 24 ans à raison de 4h par jour. C'est pas mal.
Et surtout, l'usure du plasma n'est pas la même que le lcd, pour lequel le champ de haute définition se réduit avec les années, pour avoir au final une image très nette au centre et floutée autour. Un peu comme l'usure d'une lentille de videoprojecteur (ou l'usure d'un retro d'ailleurs...). Sans parler des pixels morts, le principal risque des cristaux liquides.
L'usure du plasma, c'est plutôt des traces, des marques (un peu comme des images fantômes).
Un autre point souvent constaté, c'est la différence de consommation.
A l'allumage, le plasma consomme environ 2 à 3 fois plus. Par contre sur une durée d'utilisation longue, le lcd va consommer autant voir plus à cause de son rétroéclairage qui se rallume en permanence, et qui sollicite l'alimentation plusieurs fois pendant l'usage.
En gros, si on utilise son écran sur des durées prolongées, le rapport de consommation change totalement.
Normalement le LED consomme moins que le LCD, puisque sa grande force réside dans un autre système d'éclairage. C'est aussi ce qui améliore le contraste, paraît-il qu'on peut enfin avoir du noir à l'écran, du vrai (ce qui est techniquement impossible pour un lcd). C'est à voir, mais ce qui est sûr, c'est qu'avec l'existence du LED, je ne vois plus aucun intérêt à acheter LCD (enfin reste à voir la différence de coût).
Ah, au fait, en dessous de 102cm, je ne pense pas qu'il y'ait grand intérêt à prendre un plasma (surtout qu'ils sont rares et chers).
[edit]:mince, j'avais pas lu le message de cho7, ça fait un peu doublon du coup.
cho7 dit:
Soyons bien d'accord : les écrans LED *sont* des écrans LCD
L'image n'est donc pas meilleure, elle est juste retroeclairee de maniere un peu plus homogène. Les DEL utilisées permettent en plus une taille plus svelte de la télé et une baisse en conso électrique.
L'autre avantage du plasma sur le LCD/LED c'est aussi le contraste. Un pixel n'étant jamais réellement éteint, une télé LCD ne produira jamais un noir tip top (alors que le plasma n'a qu'à couper le jus pour faire du noir). L'exemple le plus flagrant est le générique de fin d'un film. Vous verrez que sur un LCD/LED c'est pas noir
Du coup on trouve des télés genre ma samsung A40B6000 (LED) des mécanismes qui tente de détecter les scènes sombres, et qui est censé baisser ni vu ni connu la luminosité pour faire "plus noir" (et la rétablir par la suite)
Dans la pratique avec certains films on voit la baisse de luminosité opérer, du coup ça gâche tout (genre sur mon blu-ray des watchmen, beurk). Cette fonctionnalité est donc désactivée chez moi (mais j'ai du passer dans un menu système caché, qui apparemment ferait sauter la garantie....)
Une tv LED aura tout de même une meilleure qualité qu'une tv LCD. Et ce notamment dans les noirs. Cependant certains modèle misent trop sur le noir absolu ce qui donne les effets pas top que tu décris.
De plus une tv LED consomme beaucoup moins et prend moins de place et est donc plus légère. Par contre il me semble que j'avais lu que la durée de vie d'une tv led était moindre que celle d'une tv lcd (à verifier). Son autre inconvénient est le prix.
Pour soupeser mon premier message, je ne dis pas que les meilleures tvs sont les tvs à LED. Tout dépend de l'utilisation que l'on veut en faire. Si c'est essentiellement pour le cinéma, le plasma me semble le plus approprié tellement il est à l'aise dans ce domaine. Cependant pour une utilisation multi-usage, la gamme lcd me semble plus adaptés. Reste le quid de la tv LCD classique ou la tv LED. J'ai tendance aujourd'hui à dire que personnellement, je me tournerai plutôt vers la tv a LED.
dardar dit:Ok
C'est environ 24 ans à raison de 4h par jour. C'est pas mal.
en gros, c'est pas la dalle qui va crever en premier, mais le système d'alimentation ou les boutons.
J'ai quand même du mal à croire aux 24 ans, d'autant que les constructeurs savent de mieux en mieux maîtriser la durée de vie de leurs composants pour qu'ils durent a peine plus longtemps que la durée de garantie !
dardar dit: Normalement le LED consomme moins que le LCD, puisque sa grande force réside dans un autre système d'éclairage. C'est aussi ce qui améliore le contraste, paraît-il qu'on peut enfin avoir du noir à l'écran, du vrai (ce qui est techniquement impossible pour un lcd). C'est à voir, mais ce qui est sûr, c'est qu'avec l'existence du LED, je ne vois plus aucun intérêt à acheter LCD (enfin reste à voir la différence de coût).
Tu es bien catégorique
mon LCD consomme moins (une dizaine de watts) que son équivalent a retroeclairage à led
par curiosité tu consommes combien avec ton plasma ?
Quand au noir j'ai choisis mon lcd en partie sur ce critere, et j'avais des noirs plus profond que sur des Sammy à led...
autre avantage du lcd sur le led la qualité des hauts parleurs, va loger des hp dans une télé de 3 cm d'épaisseur...
sinon les plasmas Panasonic sont excellents, mais je ne m'aime pas les dalles glossy
par contre il y a un argument important en faveur du plasma qui n'a pas été cité : l'angle de vue, sur un lcd tu perds assez rapidement en justesse des couleurs si tu n'es pas en face de la télé, sur un plasma c'est nickel partout.
Fabrice dit:dardar dit: Normalement le LED consomme moins que le LCD, puisque sa grande force réside dans un autre système d'éclairage. C'est aussi ce qui améliore le contraste, paraît-il qu'on peut enfin avoir du noir à l'écran, du vrai (ce qui est techniquement impossible pour un lcd). C'est à voir, mais ce qui est sûr, c'est qu'avec l'existence du LED, je ne vois plus aucun intérêt à acheter LCD (enfin reste à voir la différence de coût).
Tu es bien catégorique
mon LCD consomme moins (une dizaine de watts) que son équivalent a retroeclairage à led
par curiosité tu consommes combien avec ton plasma ?
Quand au noir j'ai choisis mon lcd en partie sur ce critere, et j'avais des noirs plus profond que sur des Sammy à led...
autre avantage du lcd sur le led la qualité des hauts parleurs, va loger des hp dans une télé de 3 cm d'épaisseur...
Oui c'est vrai, tout dépend du modèle de la marque, etc. J'ai oublié de nuancer, mais il est évident qu'un bon lcd sera toujours meilleur qu'un mauvais autre chose.
Pour la conso, aucune idée!
Par contre, je sais que ma consommation se fait en grande partie à l'allumage. Comme je l'ai expliqué, le rétroéclairage lcd consomme sur la durée.
Fabrice dit:par curiosité tu consommes combien avec ton plasma ?
Ouhh le vieux troll poilu. La consommation excessive des plasma n'est vraie que sur le papier. En vrai, le plasma comme on l'a dit précédemment est capable de couper totalement une cellule pour réstituer du noir, ce qui se traduit par une consommation réduite si on prend la consommation moyenne.
Un générique de fin par exemple c'est peanuts sur un plasma (alors que le lcd brille de milles feux)
Ça y’est on a pu faire des essais et des reglages sur le LED samsung de mon pote, qui vient de recevoir sa PS3, et donc un lecteur blu-ray…
Bon le coup de l’image à la fluidité “spéciale”, ainsi que le côté documentaire du rendu de l’image et de son animation, c’est sûr, ça ne vient pas du motion flow.
On a essayé avec et sans, et ce qui est sûr, c’est que ça ne change rien de ce point de vue-là.
En ce qui concerne l’écran, on a pu faire des tests sur 3 blu-ray: Walk the line, No country for old man et kill bill, tous 3 d’excellents pressages.
Il en résulte que l’écran a un rendu réellement magnifique sur les plans fixes, en restituant une lumière et une précision de toutes beauté pour les paysages (NCFOM) mais éprouve en revanche de réelles difficultés à “suivre” l’image quand l’action est plus rapide (scènes d’action de KB, ou scènes de voiture dans NCFOM).
Quand l’image va vraiment vite, on a observé des regroupements de pixel, voire même un vilain flou dans no country! 
Personnellement, je trouve que l’image manque de relief, ça fait “photo numérique”, d’où une impression bizarre quand la caméra se déplace.
Je ne suis bien sûr pas un adepte de l’affichage à cristaux liquides, mais je pense sincèrement qu’il doit être possible de trouver mieux dans des écrans LCD haut de gamme (si tu veux rester sur cette technologie) plutôt qu’avec ce LED, à l’image quand même très artificielle.
Bien sûr ce sont des commentaires de puriste…
dardar dit:Personnellement, je trouve que l'image manque de relief, ça fait "photo numérique", d'où une impression bizarre quand la caméra se déplace.
Ca, ce ne serait pas le mode 100 Hz (ou plus) qui serait activé (et que je recommande de toujours désactiver par défaut) ?
Rody dit:dardar dit:Personnellement, je trouve que l'image manque de relief, ça fait "photo numérique", d'où une impression bizarre quand la caméra se déplace.
Ca, ce ne serait pas le mode 100 Hz (ou plus) qui serait activé (et que je recommande de toujours désactiver par défaut) ?
Effectivement le 100 hertz et plus peut accentuer ça, mais ce serait dommage avec des blu-ray de cette qualité. Je pense que c'est surtout dû au type d'affichage, ça le fait sur beaucoup de LED que j'ai observé en magasin. Bizarrement ça le fait moins en LCD.
Je précise aussi que c'est une observation évidente, mais si elle me gêne moi, ce ne sera pas le cas de tout le monde, bien sûr.
Argh, ça ne me rassure pas tout ça… 
En tout cas merci Dardar d’avoir fait les tests.
Ben si on peut pas mettre le truc qui rend une image belle, qu’on peut pas mettre le 100 Hz parce que ça fait tout plastoc pareil, qui peut me dire ce qu’il faut prendre pour un bon rendu cinoche et pas camescope ?
je déprime… 
Ben si on peut pas mettre le truc qui rend une image belle, qu'on peut pas mettre le 100 Hz parce que ça fait tout plastoc pareil, qui peut me dire ce qu'il faut prendre pour un bon rendu cinoche et pas camescope ?
C'est exactement ce que je me suis dis en désactivant ces différents options sur notre philips...en rageant de me dire qu'on payait pour des options inutiles. Mais on trouve l'image bien plus agréable (et en tout cas à notre gout) sans rien.
BananeDC dit:Argh, ça ne me rassure pas tout ça...
En tout cas merci Dardar d'avoir fait les tests.
Ben si on peut pas mettre le truc qui rend une image belle, qu'on peut pas mettre le 100 Hz parce que ça fait tout plastoc pareil, qui peut me dire ce qu'il faut prendre pour un bon rendu cinoche et pas camescope ?
Une TV pas HD 1080p et pas 100 Hz
Ma prochaine télé, ce sera en tout cas ça (si ça existe encore).
sakurazuka38 dit:C'est exactement ce que je me suis dis en désactivant ces différents options sur notre philips...en rageant de me dire qu'on payait pour des options inutiles. Mais on trouve l'image bien plus agréable (et en tout cas à notre gout) sans rien.
Et ça marche ? C'est quel modèle ?
BananeDC dit:Argh, ça ne me rassure pas tout ça...
En tout cas merci Dardar d'avoir fait les tests.
Ben si on peut pas mettre le truc qui rend une image belle, qu'on peut pas mettre le 100 Hz parce que ça fait tout plastoc pareil, qui peut me dire ce qu'il faut prendre pour un bon rendu cinoche et pas camescope ?
je déprime...
Bah, au risque d'être lourd...Un plasma Panasonic !
En tout cas si l'image et la fluidité "cinéma" sont ta priorité. Sinon, bah, y'en a pour tous les goûts comme on dit.