Moi j’ai vu les films au ciné mais ensuite, en DVD, je n’ai vu que les versions longues.
A la bataille du gouffre de Helm, il me semble que dans le bouquin (toujours de mémoire), les orques sont simplement repoussés. Ils sont encore très nombreux. Mais ils se font écrabouillés par les arbres qui avancent. Cela, on le voit rapidement dans la version longue mais il me semble que ce n’est pas dans la version ciné. Vous confirmez ? Car c’est un point important. Pour moi, ce n’est ni les elfes, ni même le retour de Gandalf avec les cavaliers du Rohan qui donnent la victoire définitive : c’est les arbres. Du moins, c’est le souvenir que j’ai du bouquin.
De même, la bouche de Sauron : je ne me souviens pas de cette scène au ciné. Là encore, elle est uniquement dans la version longue non ?
Je ne la trouve de toute façon pas terrible, outre le “coupage de tête”. La bouche sort la cote de mithril que Frodon a perdu en faisant croire qu’ils l’ont capturé. Ca n’est pas dans le bouquin. Dans le bonus du DVD, Peter Jackson reconnaît que ça n’apporte pas grand chose puisque le spectateur sait que Frodon et Sam n’ont pas été capturés.
De plus, je trouve cela incohérent : si le Mal fait croire à Aragorn qu’il a capturé Frodon, alors que ce n’est pas vrai, c’est qu’il sait que Frodon se balade quelque part en Mordor et que ça peut être dangereux pour lui. Surtout en voyant l’ardeur que mettent Aragorn, Gandalf et cie à défendre Frodon. Donc à partir du moment où il a retrouvé cette cote de mithril, Sauron aurait dû essayer de trouver à tout prix Frodon au lieu de tomber dans le piège tendu par Aragorn et de vider le Mordor en envoyant toutes les troupes vers la Porte Noire.
Dans le bouquin, il me semble que Sauron ne se doute à aucun moment que Frodon a l’anneau ni qu’il a pénétré en Mordor. Il concentre ses forces sur Aragorn et il se fait avoir.
D’une manière générale, la version longue est un peu décevante. Les scènes rajoutées, ben on comprend pourquoi elles ont été coupée dans la version ciné. 
A la rigueur, le passage où Galadriel fait un cadeau à chacun des membres de la communauté, dans La Communauté de l’Anneau, est sympa mais bon, ce n’est pas capital non plus. Et puis, dans les quatre heures de film annoncés, en réalité il y a une demi-heure de générique avec le nom de tous les figurants…
viking dit:Mais je suis con aussi j'ai acheté le blurray quand c'est sorti sans réfléchir que 2 mois plus tard ils allaient évidemment sortir la version longue (la bonne pomme qui se fait bien niquer quoi)
Condoléances...
Mathias dit:A la bataille du gouffre de Helm, il me semble que dans le bouquin (toujours de mémoire), les orques sont simplement repoussés. Ils sont encore très nombreux. Mais ils se font écrabouillés par les arbres qui avancent. Cela, on le voit rapidement dans la version longue mais il me semble que ce n'est pas dans la version ciné. Vous confirmez ? Car c'est un point important. Pour moi, ce n'est ni les elfes, ni même le retour de Gandalf avec les cavaliers du Rohan qui donnent la victoire définitive : c'est les arbres. Du moins, c'est le souvenir que j'ai du bouquin.
C'est à peu près cela. Mais contrairement aux Champs du Pelennor, je ne reproche rien à PJ au niveau du déroulement de la bataille qui, à l'exception des Elfes et d'autres petits ajustements pardonnables, respecte le récit. C'est le symbole des Elfes qui est un problème : dans tout le bouquin, les anciennes races sont en retrait et ne participent pas aux combats, car c'est le temps des Hommes et c'est à eux de se coltiner Sauron et de sauver le monde. Les Elfes en renforts à Helm est donc une erreur d'adaptation d'autant moins admissible que PJ ne cherche pas autre chose qu'à faire du spectaculaire, il n'a aucun message à faire passer à ce niveau là à part : les elfes sont trop cool, il en faut à Helm.
C'est le même problème si on voit Sauron débarquer à la Bataille des Cinq Armées : s'il est à la tête des forces du Mal alors on piétine toute l'ambiance du bouquin qui, justement, décrit des événements qui ne sont pas directement liés à lui. La Terre du Milieu est vaste et tout ne tourne pas autour du serviteur de Morgoth...
De même, la bouche de Sauron : je ne me souviens pas de cette scène au ciné. Là encore, elle est uniquement dans la version longue non ?
Je ne la trouve de toute façon pas terrible, outre le "coupage de tête". La bouche sort la cote de mithril que Frodon a perdu en faisant croire qu'ils l'ont capturé. Ca n'est pas dans le bouquin. Dans le bonus du DVD, Peter Jackson reconnaît que ça n'apporte pas grand chose puisque le spectateur sait que Frodon et Sam n'ont pas été capturés.
Cette scène est bien dans le bouquin, à l'exception de la décapitation.
La Bouche de Sauron considère les hobbits comme des espions dont il n'a pas connaissance de la mission exacte mais à aucun moment il n'imagine qu'ils pouvaient être en possession de l'Anneau.
D'une manière générale, la version longue est un peu décevante. Les scènes rajoutées, ben on comprend pourquoi elles ont été coupée dans la version ciné.
En général j'ai trouvé que les versions courtes (vues au cinéma) étaient montées à la hache, les scènes des versions longues permettent d'expliquer certains points. Cela reste cependant à réserver aux fans.
On peut parier que le coup des versions courtes/versions longues sera réutiliser pour Bilbo. Attention donc lorsque les DVD/Blu-Ray sortiront à la rentrée prochaine, ne vous précipitez pas.
Bon, à la lecture de tout cela, une conclusion s’impose : faut que je relise le bouquin. 
Je l’ai lu la dernière fois il y a 11 ou 12 ans et j’ai vu au moins quatre fois les films depuis, ça a sûrement déformé mes souvenirs du livre.
On peut parier que le coup des versions courtes/versions longues sera réutiliser pour Bilbo. Attention donc lorsque les DVD/Blu-Ray sortiront à la rentrée prochaine, ne vous précipitez pas.
Ou téléchargez...
Mathias dit:Bon, à la lecture de tout cela, une conclusion s'impose : faut que je relise le bouquin.
Cela s'impose et cela ne devrait pas être une corvée.
Tu peux aussi t'amuser à (re)lire Bilbo : c'est bien moins abouti que le Seigneur des Anneaux mais cela te préparera à décembre prochain.
viking dit:
On peut parier que le coup des versions courtes/versions longues sera réutiliser pour Bilbo. Attention donc lorsque les DVD/Blu-Ray sortiront à la rentrée prochaine, ne vous précipitez pas.
Ou téléchargez...
Oh le vilain troll... Aux douves!
Ceci dit, on chipote un peu en fans de Tolkien mais dans l’ensemble, je trouve quand même que Peter Jackson a fait du très très bon boulot. Adapter un tel monument est un travail titanesque, j’ai longtemps été persuadé que la chose était impossible.
Il l’a fait plutôt dans l’esprit, je trouve. On peut lui pardonner ses quelques interprétations qui s’éloignent un peu du bouquin. La plupart des personnages sont très fidèles à ce que l’on lit dans le roman. Les hobbits, Aragorn, Gollum, ressemblent exactement à ce que je m’imaginais, et à l’époque je n’ai pas lu la version illustrée. Effectivement, Legolas et Gimli n’ont pas au cinéma la profondeur qu’ils ont dans le livre. Mais bon, quand même, c’est un beau boulot. 
Pareil.
Et surtout, je sais plus qui reprochait à PJ son passé de “réalisateur de film d’horreur”, je trouve que ce savoir-faire apporte beaucoup au film.
Quand les cavaliers noirs débarquent dans la comté, les hobbits cachés dans le talus, je me suis chié dessus comme quand, gamin, je lisais le bouquin avec ma lampe de poche à des heures tardives.
Il FALLAIT clairement ce talent-là pour ce film.
Le coup de l’Elfe et le Nain un peu concon, du surf, etc… c’est plus des concessions qu’il fait au grand public que la marque des bons réalisateurs de films d’horreur…
Personnellement mon avis est assez partagé.
La Communauté de l’Anneau est une excellente adaptation du livre avec des raccourcis là où il le faut et des sacrifices au grand public acceptables (par exemple faire intervenir Arwen en lieu et place d’un personnage secondaire dont on n’entendra plus parler dans le reste du bouquin).
Les deux autres films sont à mon avis bien moins réussis. Il y a les problèmes d’adaptation sur certains points mais surtout je trouve que PJ atteint rapidement ses limites au niveau de la réalisation : il abuse des ralentis et des grands effets. Un exemple et un seul pour illustrer mon propos : le désenvoutement de Théoden! Problème d’adaptation car là où Tolkien fait dans la subtilité (le roi est affaibli par de mauvais conseils et le fait qu’on le faire croire qu’il n’est qu’un vieillard), PJ nous sort une séance de désenvoutement qui confine au ridicule. En vrac je peux également citer plusieurs scènes : le “duel” entre Saroumane et Gandalf, le gros plan sur Frodon qui vient d’être piqué par Arachne, les Elfes robotiques qui défilent au pas de l’oie à Helm, les ralentis d’Elrond amenant son épée à Aragorn, etc.
Mais il y a un point où je lui tire mon chapeau : visuellement, ses Terres du Milieu sont tout bonnement superbes. Le casting est plutôt réussi également. Bref, on s’y croit.
Pour Bilbo le Hobbit, je ne me fais pas de soucis quant au visuel : on va s’en prendre plein les yeux et cela sera très fidèle à l’image que l’on se fait des aventures de Bilbo.
Par contre je reste très réservé sur la réalisation et l’adaptation du récit. Pour ce dernier point, je suis même très inquiet…
Bonsoir
Au sujet de Peter Jackson, aussi bien dans le seigneur des anneaux que dans King Kong, je trouve ses scènes d’actions souvent un peu trop grandiloquentes. Un peu plus de sobriété serait plus à mon goût en tout cas.
Bon, ca ne m’empêchera pas de me trainer au ciné pour voir the hobbit.
A+
lubjisen dit:Bonsoir
Au sujet de Peter Jackson, aussi bien dans le seigneur des anneaux que dans King Kong, je trouve ses scènes d'actions souvent un peu trop grandiloquentes. Un peu plus de sobriété serait plus à mon goût en tout cas.
Ah, merci, tu as mis des mots sur le travers principal que je n'aime pas trop chez PJ. King Kong est un bon exemple : pour faire plus spectaculaire, il n'y a pas un, ni deux mais bien trois T-Rex pour affronter King Kong! Etait-ce bien nécessaire là où un seul suffisait?
Il me semble qu’à ce stade du film, Kong reste un monstre auquel on n’a pas eu le temps de s’attacher. Pour que le spectateur prenne d’office son parti, Jackson a peut-être préféré le placer dans une situation d’inégalité pour susciter l’empathie.
timbur dit:Il me semble qu'à ce stade du film, Kong reste un monstre auquel on n'a pas eu le temps de s'attacher. Pour que le spectateur prenne d'office son parti, Jackson a peut-être préféré le placer dans une situation d'inégalité pour susciter l'empathie.
Possible mais dans les précédents films cela n'avait pas été nécessaire pour y arriver. Personnellement je trouve que PJ en fait souvent beaucoup trop et manque de subtilité.
Je suis assez d’accord avec ça.
ça ne m’a pas dérangé sur le SDA parce que c’est ce que je voulais! Du bourrin! 
fbruntz dit:Un exemple et un seul pour illustrer mon propos : le désenvoutement de Théoden! Problème d'adaptation car là où Tolkien fait dans la subtilité (le roi est affaibli par de mauvais conseils et le fait qu'on le faire croire qu'il n'est qu'un vieillard), PJ nous sort une séance de désenvoutement qui confine au ridicule.
Il me semble que le désenvoutement existe aussi dans le livre, mais ça fait un moment que je ne l'ai pas relu.
D’une manière générale, on sent quand même en voyant les films que Peter Jackson a vraiment lu les livres, qu’il aime réellement l’univers de Tolkien et qu’il respecte beaucoup cette oeuvre.
C’est vrai, il y a sans doute des choses un peu malheureuses dans la réalisation et l’adaptation (moi non plus je ne suis pas fan des ralentis et de certains effets visuels un peu forcés) mais ça reste, dans l’ensemble, du détail. Globalement, je trouve que le souffle épique du roman est très bien restitué à l’écran.
Comme tu les soulignes fbruntz, les paysages sont grandioses. On voit vivre la Terre du Milieu, c’est génial. Et puis, la plus grande réussite de ces films, pour moi, c’est le traitement du personnage clé de l’histoire : Gollum.
Bonjour
C’est sur que l’on peut remercier Andy Serkis pour sa performance. Il a donné une belle consistance à Gollum. J’ai vu les films deux fois au ciné et j’ai déjà revu au moins 3 ou 4 fois les DVD alors je suis quand même bien accro 
. Et j’ai bien du lire 4 ou 5 fois les bouquins.
A+
lubjisen dit:Bonjour
C'est sur que l'on peut remercier Andy Serkis pour sa performance. Il a donné une belle consistance à Gollum. J'ai vu les films deux fois au ciné et j'ai déjà revu au moins 3 ou 4 fois les DVD alors je suis quand même bien accro
A+
Mine de rien, Gollum est un personnage très particulier a bien des égards:
- Sa longévité est extraordinaire, et ne le cede qu'aux plus grands des terres du milieu. C'est d'ailleurs le personnage ayant possédé l'Anneau le plus longtemps.
- Sa résistance mentale a la corruption de l'Anneau et sa capacité de régénération a ce niveau est époustouflante, si on regarde les effets de celui-ci sur les magiciens. Gollum est schyzophrene, mais pas dément. Il garde une certaine santé et vivacité d'esprit jusqu'au bout (les enigmes, il a ses propres plans...), malgrès les épreuves, tortures (il a été torturé en mordor), et corruptions.
- Quelques points sont égalements étonnants:
-> après avoir passé des siecles sous la montagne sans voir le soleil, il est capable de quitter sa tanière et de traverser toutes les terres du milieu pour se rendre jusqu'en mordor, ne se fesant prendre qu'une fois arrivé sur place. Ses sens sont très devellopés, de même que son aptitude a l'escalade (il dévalle les falaises tête en bas comme un lézard...)
-> La encore, il s'échappe du Mordor (ou est libéré...) et se fait même une alliée d'Arachnee! Réussissant a la convaincre qu'il peut lui ramener d'appétissants repas. Comment? On ne le sait pas.
-> Il a réussi a suivre la compagnie de l'Anneau par ses propres moyens sur un très long chemin, passant a travers la Moria et la Lorien.
Bref, a la lumière de tout ceci (et de ce que j'ai omis et oublié...), c'est un petit personnage très surprenant, souvent sous-estimé par la plupart des autres personnages du mythe de Tolkien.
scand1sk dit:fbruntz dit:Un exemple et un seul pour illustrer mon propos : le désenvoutement de Théoden! Problème d'adaptation car là où Tolkien fait dans la subtilité (le roi est affaibli par de mauvais conseils et le fait qu'on le faire croire qu'il n'est qu'un vieillard), PJ nous sort une séance de désenvoutement qui confine au ridicule.
Il me semble que le désenvoutement existe aussi dans le livre, mais ça fait un moment que je ne l'ai pas relu.
La scène existe dans le livre mais ce n'est pas un désenvoutement, Gandalf se contente de montrer à Théoden qu'il n'est pas le vieillard que son perfide conseiller s'escrimait à lui faire croire... C'est beaucoup plus subtil et efficace que ce que PJ a pu nous imaginer en croyant faire du spectaculaire.
Bien entendu, dans l'ensemble, la trilogie de PJ est excellente et nous en met plein les yeux. Mais elle perfectible.
Notez que pour tout l'aspect visuel, PJ a eu l'excellente idée de s'appuyer sur les illustrateurs classiques des oeuvres de Tolkien comme Alan Lee par exemple. C'est pour cela que sa Terre du Milieu est si efficace.
fbruntz dit:La scène existe dans le livre mais ce n'est pas un désenvoutement, Gandalf se contente de montrer à Théoden qu'il n'est pas le vieillard que son perfide conseiller s'escrimait à lui faire croire... C'est beaucoup plus subtil et efficace que ce que PJ a pu nous imaginer en croyant faire du spectaculaire.
La question serait alors simple : Comment montrer cette scène écrite en film ? Je veux dire, dans le film on verrait très bien au premier coup d’œil que le perso n'est pas un vieillard, même si on lui fait fait croire le contraire. Du coup PJ a décidé de montrer carrément le perso en vieillard, comme s'il avait fait l'objet d'un mauvais sort. Certes c'est moins subtil que dans le livre mais ça n'est pas non plus si spectaculaire que ça et le résultat est le même. Il fallait simplement trouver comment adapter à l'écran ce passage.
Il faut faire la part des choses par moments et accepter qu'un film ne peut pas être perçu de la même manière qu'un livre. Les effets de style et de mystère ne sont pas toujours évidents à adapter car les interprétations et les mots peuvent plus facilement tromper le lecteur qu'un film. Pour donner un exemple concret de ce genre d'adaptation difficile, reportez-vous à la fin du roman La Planète des Singes de Pierre Boulle. Sans spoiler, je peux vous assurer que c'est impossible à rendre en film.
Sunwalker dit:
La question serait alors simple : Comment montrer cette scène écrite en film ? Je veux dire, dans le film on verrait très bien au premier coup d’œil que le perso n'est pas un vieillard, même si on lui fait fait croire le contraire. Du coup PJ a décidé de montrer carrément le perso en vieillard, comme s'il avait fait l'objet d'un mauvais sort. Certes c'est moins subtil que dans le livre mais ça n'est pas non plus si spectaculaire que ça et le résultat est le même. Il fallait simplement trouver comment adapter à l'écran ce passage.
Même au cinéma, il est assez simple de montrer un homme voûté et au moral miné se redressant et reprenant confiance en soi : pas la peine de mettre des effets spéciaux, il suffit de faire un peu de travail d'acteur, tout simplement.
C'est là qu'on voit le manque de subtilité du réalisateur qui a préféré le spectaculaire à la finesse. Car honnêtement la scène en question manque de classe dans le film.
Il faut faire la part des choses par moments et accepter qu'un film ne peut pas être perçu de la même manière qu'un livre. Les effets de style et de mystère ne sont pas toujours évidents à adapter car les interprétations et les mots peuvent plus facilement tromper le lecteur qu'un film. Pour donner un exemple concret de ce genre d'adaptation difficile, reportez-vous à la fin du roman La Planète des Singes de Pierre Boulle. Sans spoiler, je peux vous assurer que c'est impossible à rendre en film.
Je suis tout à fait d'accord mais là on ne parle pas de difficulté à porter le récit à l'écran mais d'erreurs d'adaptation (les elfes à Helm vont à l'encontre de l'idée principale du roman) ou de course au spectaculaire (encore les Elfes à Helm, le duel de Gandalf et Saroumane, le desenvoutement de Théoden, etc.).
Pour ma part, je ne vois pas quelle est la difficulté au sujet du SdA. Qu'on vienne me parler de Dune par exemple, ok mais pas le Seigneur des Anneaux qui n'utilise aucun "artifice" d'écriture complexe à montrer à l'écran.