[ciné] The Hobbit

Vous dites ?!
161
fbruntz dit:
godassesdor dit:
Nous ressortir le vieux couplet sur la grosse machine hollywoodienne, ouais bof.


Adapter le Seigneur des Anneaux, c'était une gageure.

En quoi est-ce difficile?
PJ a fait des coupes franches dans l'oeuvre de Tolkien.
Les Nains en sont pour leurs frais.

Parce que faire passer Gimli pour un guignol c'est une "coupe franche dans l'oeuvre de Tolkien"?


Le ton est un peu monté. Alors je n'aurais pas dû parler d'ineptie.

Le genre Heroic Fantasy est peu (mal) exploité au cinéma, comparativement à la SF.
Aura-t'on un jour quelque chose de similaire aux séries Star Trek ? J'en doute fortement.
Alors je me satisfais de ce que PJ a fait.
Beaucoup ont découvert l'Heroic avec lui.

Le SdA, c'est assez riche et PJ a fait des compromis avec l'oeuvre.
En ce qui concerne les nains, il reste peu de choses traitées dans le film.
Et ce qui reste est assez caricatural, oui.
162

@fbruntz : je ne crois pas que le traitement de Gimli soit dû au contrainte du cinéma hollywoodien de mettre un pitre. Il n’y a pas vraiment de raison à mes yeux, vu qu’il en existe déjà deux dans l’œuvre originale, Merry et Pippin. C’est bien suffisant.

Concernant les films à venir, je dois avouer être circonspect. Le traitement de Gimli dans la trilogie me fait un peu peur pour le traitement des Nains dans The Hobbit. Mais je pense ce qui me fait le plus peur, c’est qu’on risque de s’éloigner de l’esprit du roman, qui était un roman pour enfants.
Ici avec la volonté de faire le lien avec la trilogie, on aura quelque chose de plus mature.

Après je pense que les films vaudront le coup, tout comme la trilogie était magnifique, une grande œuvre de fantasy au cinéma. Par contre la trilogie ne me semble pas une bonne adaptation, dans le sens où mes personnages préférés des livres ne le sont plus autant dans les films. On a déjà abordé le cas de Gimli, j’ajouterai aussi Sam, qui m’avait semblé plus héroïque dans les livres.
Je pense que la principale raison est Gollum qui prend une autre envergure dans les films, ce qui donne un personnage tourmenté, mais qui aussi a tendance à rendre Sam moins attachant. Dans les films, la caméra se focalise sur Gollum plutôt que Sam, on finit par s’attacher à Gollum et l’attitude méfiante de Sam donne l’impression que s’il avait été un peu plus gentil avec Gollum, ce dernier aurait pu revenir du côté du bien. Alors que dans les romans, le point de vue est plus sur Sam et sa méfiance est une bonne chose.

163
fbruntz dit:
Adapter le Seigneur des Anneaux, c'était une gageure.

En quoi est-ce difficile?


Si c'est pas de la mauvaise foi ca :D
164
godassesdor dit:
Le ton est un peu monté. Alors je n'aurais pas dû parler d'ineptie.

N'en parlons plus.
Le genre Heroic Fantasy est peu (mal) exploité au cinéma, comparativement à la SF.
Aura-t'on un jour quelque chose de similaire aux séries Star Trek ? J'en doute fortement.
Alors je me satisfais de ce que PJ a fait.
Beaucoup ont découvert l'Heroic avec lui.
Le SdA, c'est assez riche et PJ a fait des compromis avec l'oeuvre.

Si je m'attarde surtout sur les critiques que je formule sur les films, cela n'enlève en rien leur qualité. De manière générale, l'adaptation au grand écran est plutôt réussie. Je regrette juste que la "perfection" soit ratée pour des choses qui auraient pu être évitée.
En ce qui concerne les nains, il reste peu de choses traitées dans le film.
Et ce qui reste est assez caricatural, oui.

Pas certain d'avoir compris ce que tu voulais dire là.
Lucide dit:@fbruntz : je ne crois pas que le traitement de Gimli soit dû au contrainte du cinéma hollywoodien de mettre un pitre. Il n'y a pas vraiment de raison à mes yeux, vu qu'il en existe déjà deux dans l’œuvre originale, Merry et Pippin. C'est bien suffisant.

C'est pas faux mais alors quelle idée de transformer Gimli en pitre alors que rien dans le bouquin ne permet d'en arriver là...
Concernant les films à venir, je dois avouer être circonspect. Le traitement de Gimli dans la trilogie me fait un peu peur pour le traitement des Nains dans The Hobbit.

Pour le coup, je pense que tu peux te rassurer : tu auras les pitres de service en la personne de Bombur et d'un ou deux autres nains mais les personnages principaux comme Thorin (il a de la gueule pour ce qu'on en voit) y échapperont.
Mais je pense ce qui me fait le plus peur, c'est qu'on risque de s'éloigner de l'esprit du roman, qui était un roman pour enfants.
Ici avec la volonté de faire le lien avec la trilogie, on aura quelque chose de plus mature.


C'est à mon avis un choix défendable : si la première partie du livre est clairement pour enfants, le ton a tendance a changé plus l'on s'approche de la Bataille des Cinq Armées.
Et puis il est logique de faire en sorte qu'il y ait un lien avec la trilogie...
165
Finkel dit:
fbruntz dit:
Adapter le Seigneur des Anneaux, c'était une gageure.

En quoi est-ce difficile?

Si c'est pas de la mauvaise foi ca :D


Ben vas-y, explique moi quelles sont les difficultés de la chose. Je suis tout à fait prêt à débattre de mon côté.
166
fbruntz dit:
godassesdor dit:
En ce qui concerne les nains, il reste peu de choses traitées dans le film.
Et ce qui reste est assez caricatural, oui.

Pas certain d'avoir compris ce que tu voulais dire là.


par rapport au livre, le sujet des Nains est peu abordé.
Le peu qu'il en reste, Gimli, est caricatural.
167
fbruntz dit:
Finkel dit:
fbruntz dit:
Adapter le Seigneur des Anneaux, c'était une gageure.

En quoi est-ce difficile?

Si c'est pas de la mauvaise foi ca :D

Ben vas-y, explique moi quelles sont les difficultés de la chose. Je suis tout à fait prêt à débattre de mon côté.


- Un roman de plus de 1000 pages
- Des dizaines de protagonistes
- Des relations complexes entres les différents peuples

etc,etc,etc...


Non je suis désolé, on peux discuter sur de nombreux points mais balancer sans argumentaire qu'adapter le Seigneur des Anneaux au cinéma n'a rien de difficile alors que le roman était unanimement réputé inadaptable au cinéma car trop complexe au contraire....

Là c'est trop gros de dire qu'il n'y a rien de difficile.

Et AMHA/IMHO P. Jackson s'en ait tiré avec les honneurs et les félicitation du jury pour son adaptation. Il a sut faire des coupes franches dans des passages qui n’apportait rien au récit même si ça hérisse le poil des puriste (Tom Bombaldil, les hauts de Gargal...). Et il a pris des libertés certes discutable (Gimli, les elfes au gouffre de helm). Mais personnellement Gimli me fais marrer, ca me plait de voir les elfes rappeler leurs anciennes alliances dans un dernier baroud d'honneur à Helm.

Et surtout, Peter Jackson a remarquablement sut retranscrire le pouvoir de corruption de l'anneau comme je ne l'aurais pas cru possible. Sans parler de cette mélancolie qui se dégage de nombreuses scène...

J'ai été le 1er à me marrer quand j'ai appris que le réalisateur de Brain Dead aller faire le Seigneur des Anneaux et que ca allé être produit pas la New Line...

Quand j'ai vue la 1er bande annonce, j'ai commencé à comprendre que je me trompais lourdement...

Oui, il à fait un film qui s'adressait à tous et pas seulement au fan du seigneur des anneaux. Et tu fais injures au réalisateur en disant que c'est juste un block buster hollywoodien...

Bref des fan boy aigrie on en trouvera toujours, on en trouve pour toutes les adaptations d’œuvres cultes. L'adaptation parfaite n'existes pas.

Et à titre personnelle, je préfère le Seigneur des anneaux de P.Jackson que celui de Tolkien.
168

On peut critiquer quelque chose qu’on a aimé. Et on peut critiquer sans être aigri…

fbruntz a le mérite de garder l’esprit critique malgré le succès et la qualité de la trilogie de Jackson, je pense pas qu’il mérite de se faire traiter de fanboy aigri… => serais-tu un fanboy aigri de Jackson? :clownpouic: :clownpouic: :clownpouic:

169

Je voulais juste rebondir sur le "En quoi est-ce difficile? " qui est tout simplement abusé :-)

170
Le genre Heroic Fantasy est peu (mal) exploité au cinéma, comparativement à la SF.
Aura-t'on un jour quelque chose de similaire aux séries Star Trek ? J'en doute fortement.

Je t'invite à (re)découvrir la série "Le trône de fer" (Game of thrones).

Le trailer
http://www.youtube.com/watch?v=cdpKzgW3UWE

D'accord c'est pas au ciné (mais Star Trek a fait de beaux moments TV...)
et, point de vue Heroic Fantasy, ça va envoyer de plus en plus lourd!!

Pour le ciné, Willow est toujours très regardable :wink:

Pour le reste, Peter Jackson a gagné une place dans mon panthéon personnel qui l'autorise à toutes les gageures/libres adaptations de son choix!
171

Bonsoir
Le trône de fer j’aime beaucoup, et son adaptation en série également.
Mais j’ai du mal à le ranger dans le rayon Héroic fantasy.
L’essentiel de l’histoire c’est quand même le jeu politique pour contrôler le royaume, et ses conséquences sur le dit royaume (meurtres, pillages, traitrises …etc…). Le coté magique existe et prends de l’importance au fil de l’histoire mais reste et restera secondaire par rapport à la politique et aux intrigues (et heureusement).
Dans le dernier volume, a Dance with Dragon on a enfin les clés pour voir le grand plan de 20 ans de Varys dans son ensemble, et comment il a su l’adapter aux circonstances et là je dit chapeau. Autrement plus impressionnant que dompter un Dragon 8) .
A+

172

Je vois ce que tu veux dire, c’est moins “épique” que le SDA mais que le coeur du film soit plus “politique” ne lui enlève pas, pour moi, son label “Heroic Fantasy”, bien au contraire! Il y a bel et bien des héros et de la “Fantasy” (Dragons/Créatures de la nuit…) dans un monde medieval fantastique. Mais il faut dire que je classe aussi Bienvenu à Gathaca et Solaris en SF ( même si, là aussi ce n’est pas du Space opéra)
Tout dépend, en fait, du nombre de Fireballs et de Trolls qu’on attend du genre ;-)

173
Arnolad dit:Je vois ce que tu veux dire, c'est moins "épique" que le SDA mais que le coeur du film soit plus "politique" ne lui enlève pas, pour moi, son label "Heroic Fantasy", bien au contraire! Il y a bel et bien des héros et de la "Fantasy" (Dragons/Créatures de la nuit...) dans un monde medieval fantastique. Mais il faut dire que je classe aussi Bienvenu à Gathaca et Solaris en SF ( même si, là aussi ce n'est pas du Space opéra)
Tout dépend, en fait, du nombre de Fireballs et de Trolls qu'on attend du genre ;-)


Tout dépend de ce qu'on attend.
J'aime beaucoup les différentes races de l'Heroic et tout ce qui en découle.
Je ne suis pas certain de retrouver cela dans A game of Thrones.

Pour la même raison, je suis mordu de Star Trek et pas du tout de Star Gate (trop militaire pour moi).
174
godassesdor dit:Pour la même raison, je suis mordu de Star Trek et pas du tout de Star Gate (trop militaire pour moi).

Marrant ca parce que l'Enterprise c'est tout sauf un vaisseau civil :lol:
A+
175
lubjisen dit:
godassesdor dit:Pour la même raison, je suis mordu de Star Trek et pas du tout de Star Gate (trop militaire pour moi).

Marrant ca parce que l'Enterprise c'est tout sauf un vaisseau civil :lol:
A+


La base de ST reste la diplomatie, en particulier dans STNG.
176
Finkel dit:Je voulais juste rebondir sur le "En quoi est-ce difficile? " qui est tout simplement abusé :-)


Tu trouves que c'est abusé, moi pas.

Les difficultés que tu évoques sont très faciles à surmonter sur une saga de 9h! Et d'ailleurs PJ les a surmonté sans gros problème.
Il y a beaucoup de protagonistes, ok, mais le récit est très linéaire et l'intrigue relativement simple.

Dune ou encore le cycle de la Tour Sombre, ça c'est du roman compliqué à porter au grand écran.

Sinon, on est tous d'accord que visuellement le Bilbo en question va déchirer...

http://s.excessif.com/mmdia/i/89/0/bilb ... bh.jpg?v=1
177
fbruntz dit:
Les difficultés que tu évoques sont très faciles à surmonter sur une saga de 9h! Et d'ailleurs PJ les a surmonté sans gros problème.
Il y a beaucoup de protagonistes, ok, mais le récit est très linéaire et l'intrigue relativement simple.


Bonjour fbruntz,
Lisant ma "revue de presse" Tric Trac ce matin, je tombe sur ta remarque.
Je ne sais pas bien ce que tu entends par "très facile".
Visiblement, tu fais allusion uniquement à l'aspect "quantité narrative" des 9h qui, je te l'accorde, permet de développer son propos en plus de temps qu'un film unitaire classique.
Cet aspect pourrait déjà se discuter car la quantité, justement, peut nuire considérablement à la qualité. L'équilibrage des "arcs narratifs", le rapport entre intrigue principale/intrigues secondaires, la montée en puissance des scènes dynamiques, leur gestion, les 100.000 points de montage comme autant de points de vue qui se travaillent à l'image près pour une fluidité otpimum... Le tout avec une armée d'intégristes de Tolkien derrière ton épaule qui seront prêts à te dévorer pour la moindre entorse à l'OEUVRE... Bref, raconter ce roman sur un autre support, était tout sauf facile.
Pour le reste (production/réalisation/choix du casting/décors/costumes... et les 1000 atres choses qui font un film), on atteint un degré de complexité et de savoir faire hors du commun.
Et l'argent n'est qu'un paramètre qui fait son excellence. PJ est justement un réalisateur qui sait utiliser des techniques "low cost" à la Méliès pour que le moindre de ses dollars aille où il faut. Oui il en faut pour faire exister les armées de Sauron en synthèse mais utiliser la perspective tronquée pour traduire les différences de taille entre les personnages (cf. hobbit/humain) c'est brillant, ultra efficace, et gratuit...
Pour preuve, si l'argent d'un "blockbuster" comme tu dis était la seule valeur de sa réussite, ça se saurait (cf. Speed Racer des frères Wachowski (2008) : $108M de pertes et pourtant, après Matrix qui l'eut cru?)
Pour résumé, et en toute amitié, associer "SDA" et "Facilité" ne me semble pas le meilleur moyen, à mes yeux, d'exprimer tes réserves sur le travail de Peter Jackson. Il y en a sûrement et c'est le propre d'un jugement subjectif que je te reconnais autant que je me l'autorise.
Moi, je ne suis pas fan des dialogues "prophético/poético/pouet pouet" de Legolas "Le soleil est rouge , du sang a coulé cette nuit ...". Mais, ça doit venir de moi, j'ai jamais joué d'elfe à D&D! :D
Sur ce, je te souhaite une bonne journée, le soleil est caché donc pas de sang cette nuit...
178
fbruntz dit: Et d'ailleurs PJ les a surmonté sans gros problème.
Il y a beaucoup de protagonistes, ok, mais le récit est très linéaire et l'intrigue relativement simple.


Linéaire? Plus quand se sépare la compagnie de l'anneau...

Frodo et sam qui partent de leurs coté
Merry et Pippin qui se font capturer
Aragorn, Legolas, Gimli à leurs poursuite

Cela fait au moins 3 groupes vivant des aventures séparé à suivre.

Intrigue Simple?.... je parle du Seigneur des Anneaux là, pas de Bilbo le hobbit... Ok, il y a plus complexe mais de là à dire que l'intrigue est simple :|
179
Arnolad dit:
Moi, je ne suis pas fan des dialogues "prophético/poético/pouet pouet" de Legolas "Le soleil est rouge , du sang a coulé cette nuit ...". Mais, ça doit venir de moi, j'ai jamais joué d'elfe à D&D! :D


Ah oui!!!! Autant je trouve que le lancé de nain passe bien, n'en déplaise aux puristes. Mais ce passage avec Legolas tombe comme un cheveu sur la soupe. Pour moi ca ne passe pas du tout, c'est juste risible :-)
180

Oui je suis ultra fan de cette réplique de Légolas! Quel con! hihihi.

Néanmoins, et là je rejoins un peu fbruntz, en le mettant en scène différemment, ça serait mieux je trouve : gros plan sur la lune, gros plan sur l’oeil de Légolas avec la lune dedans, puis voix-off de Legolas (qui pense) : “le sang a coulé cette nuit”.
Un peu comme les scènes de prescience dans le Dune de Lynch.