Kouynemum dit:donc pour un confort optimal, il faut équiper ses lunettes perso d'un faux nez, c'est ça ?
kouyne, groucho...
Voilà, c'est ça.
Plus sérieusement, si tu as plusieurs paires de lunettes, prend la moins grosse.
Voilà, c'est ça.
Plus sérieusement, si tu as plusieurs paires de lunettes, prend la moins grosse.
PioT dit:Et les mecs qui se posent devant un film pour critiquer les 2-3 trucs criticables sans chercher à analyser un peu ce qu'on nous montre...
Tu y vois ce que tu veux bien y voir... Certains voient la tête du christ dans un nuage, une tache sur un drap... Alors pourquoi pas penser que Cameron dit dans ce film "Fuck l'Amérique et vive la nature". Maintenant ça ne serait pas le premier et je ne vois pas pourquoi Cameron aurait droit à plus d'éloges que ceux qui l'ont fait avant lui.
Tu portes aux nues ce film, nous pas. Je n'y vois pas le chef d'œuvre que tu sembles avoir vu. A chacun sa vision des choses et chacune est respectable. Je trouve que dénigrer ceux qui ne sont pas en phase avec toi c'est faire preuve d'obscurantisme.
A chaque film son public, visiblement celui-ci te correspondait mais pas à moi. Et encore j'aurais pu apprécier ce film si je ne m'en étais pas fait un chef d'œuvre potentiel suite à tout le buzz qu'il y a eu autour de lui. Mais finalement j'ai vu un film beau visuellement mais banal, d'où ma relative déception.
Je n'ai malheureusement pas vu un chef d'oeuvre non... J'ai vu un blockbuster d'excellente facture doté d'un fond intéressant, ça s'arrête là
La preuve, Avatar n'est pas dans mon top 15.Ce que je veux dire, c'est que je ne comprends pas que certains le cassent à ce point alors que selon moi il a des qualités indéniables. Mais je comprends que le succès, ça énerve.
Quoiqu'il en soit, je suis content que le film marche, il le mérite, Cameron a encore une fois mis ses couilles sur la table (pas autant que pour Titanic ceci dit) et ça paye.
Pas d’accord sur le “Cameron a mis ses couilles sur la table”. Si cela avait été le cas il aurait fait un film qui sort des sentiers battus et pas juste une prouesse technique qui va attiré le gogo comme une foire aux monstres. “Le film était rentable même à l’état de projet”. Aucune prise de risque…
Du Blockbuster pantouflard avec une armada marketing pour rentabiliser l’investissement. Pas de quoi pavoiser!
Mirmo dit:Ce que je veux dire, c'est que je ne comprends pas que certains le cassent à ce point alors que selon moi il a des qualités indéniables. Mais je comprends que le succès, ça énerve.
Je ne sais pas si tu m'inclus dans ces "certains" mais de mon point de vue ne pas aimer un film (dans ce cas on pourrait dire adorer) et le dire est tout à fait naturel. Ce n'est pas parce que globalement le film est un succès que les personnes ne l'ayant pas aimé plus que ça doivent se taire ni les autres l'encenser. Que diable, on n'est pas des moutons, on peut avoir une opinion différente de celle des autres même si on est minoritaires.
Je suis bon public généralement mais là il y avait un décalage entre ce que je pensais voir et ce que j'ai vu. Tout le monde disait avoir eu une claque donc je m'étais fait une idée faussement élevée de ce film. J'ai vu un film bien mais sans plus c'est tout.
Parlons d'un autre succès, "Bienvenue chez les Ch'ti". Honnêtement là aussi le concept est assez simple, convenu et pourtant j'ai adoré ce film parce que je m'attendais à voir ce que j'ai vu mais pas plus (et puis aussi parce que je suis ch'ti). Et malgré son succès je ne le dénigre pas.
nemocorp dit:Pas d'accord sur le "Cameron a mis ses couilles sur la table". Si cela avait été le cas il aurait fait un film qui sort des sentiers battus et pas juste une prouesse technique qui va attiré le gogo comme une foire aux monstres. "Le film était rentable même à l'état de projet". Aucune prise de risque...
Du Blockbuster pantouflard avec une armada marketing pour rentabiliser l'investissement. Pas de quoi pavoiser!
Ouep au temps pour moi, c'était gagné d'avance qu'un film de SF avec des extra-terrestres bleus ça ferait un gros carton ! La SF c'est tellement porteur qu'on nous gave chaque année avec que ça...
Même que tout le monde de ma famille va voir des films de SF hein, ma petite cousine de 13 ans aussi bien que ma mémé de 82 balais... Ils y vont même plusieurs fois par an ! Et aussi ils sont trop à fond sur Battlestar Galactica qui passe sur TF1 en prime time ! Et j'attends trop la rediff de la dernière saison de Babylon V sur M6 !Pfiou tous les films de SF que j'ai pu voir cette année c'est impressionnant, impossible de les compter. Ah on me fait signe dans l'oreillette qu'on peut en fait les compter sur les doigts d'une seule main
T'as raison, c'était un investissement à zéro risque... Parce que la SF c'est trop rentable youhou !!
Le film n’a jamais été présenté et vendu comme un film de SF par les médias, même si c’en est bien un. Regarde les reportages, on parle de fable écolo, de prise de conscience de la nature et j’en passe et des meilleures… Marketing’ment parlant il est au top, en plein dans la mouvance actuelle du tout écolo…
Mirmo dit:nemocorp dit:Pas d'accord sur le "Cameron a mis ses couilles sur la table". Si cela avait été le cas il aurait fait un film qui sort des sentiers battus et pas juste une prouesse technique qui va attiré le gogo comme une foire aux monstres. "Le film était rentable même à l'état de projet". Aucune prise de risque...
Du Blockbuster pantouflard avec une armada marketing pour rentabiliser l'investissement. Pas de quoi pavoiser!
Ouep au temps pour moi, c'était gagné d'avance qu'un film de SF avec des extra-terrestres bleus ça ferait un gros carton ! La SF c'est tellement porteur qu'on nous gave chaque année avec que ça...
Pfiou tous les films de SF que j'ai pu voir cette année c'est impressionnant, impossible de les compter. Ah on me fait signe dans l'oreillette qu'on peut en fait les compter sur les doigts d'une seule main
T'as raison, c'était un investissement à zéro risque... Parce que la SF c'est trop rentable youhou !!
Ah oui mais non. Avatar n'est pas la même SF que Battlestar ou Babylon V. Dans ces deux séries, on questionne vraiment le système dans lequel on vit. Dans ces séries, si les méchants sont méchants, on sait pourquoi et ils ont souvent une très bonne raison. Bref, c'est pas du gentil contre méchant.
Après, tu regardes les chiffres des plus gros succès au cinéma et tu verras que ce ne sont que des films fantastiques : ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... _lucratifs ). Il n'y a donc aucun exploit là-dedans et la prise de risque de Cameron est toute relative...
nemocorp dit:Le film n'a jamais été présenté et vendu comme un film de SF par les médias, même si c'en est bien un. Regarde les reportages, on parle de fable écolo, de prise de conscience de la nature et j'en passe et des meilleures... Marketing'ment parlant il est au top, en plein dans la mouvance actuelle du tout écolo...
Perso, déjà en classe de Première, l'étude de Rousseau et de son mythe (parce que c'est un mythe: ça ne correspond en rien à la réalité...) du bon sauvage spirituel vivant en harmonie avec la nature, à l'opposé du blanc occidental capitaliste sans âme, cela me gonflait prodigieusement. 25 ans après, c'est toujours pareil!
Cela ne m'a pas empêché d'apprécier le film même si on peut regretter que beaucoup de background ait été relégué dans la version longue ou le (excellent) bouquin "Avatar : Rapport confidentiel sur l'histoire biologique et sociale de la planète Pandora".
Sinon, on ne peut quand même pas dire que le film ne soit pas présenté comme de la SF parce que si les affiches et BA qui présentent des géants bleus chevauchant des dragons sur une planète lointaine avec des montagnes qui flottent ne sont pas de la SF...
Bon alors vu la semaine dernière sous l’insistance d’un pote. On était 3 et on a trouvé ça à chier tous les 3 !
Je reviens pas sur la prouesse technique et la 3D, pas de problème ça claque, c’est super beau et le rendu des “émotions” des visages est impressionnante. Même Pixar ne fait pas encore aussi bien.
A part ça quelle bouse… Un scénario convenu comme jamais, avec tous les poncifs du genre. Le méchant très méchant, le militaire repenti, l’autre militaire qui retourne sa veste au moment crucial (waou…-_-) etc etc.
Pourtant ça commençait pas trop mal, mais dès que le pimpim est en phase d’apprentissage chez les navis, quel ennui ! C’est ridicule la façon dont il est accepté chez eux et dont il devient leur “dieu sauveur”. On a vraiment l’impression que les navis sont des décérébrés. Le pompom étant le moment où la nature elle même se rebelle, waou la bestiole prédateur des navis qui se laisse dompter pour chasser les méchants… j’en verserai presque une ptite larme 
Des effets spéciaux qui claquent dans un blockbuster c’est important mais ça fait pas tout. On se demande si on est au ciné finalement, c’est limite une demo technique sans rien derrière. Les “acteurs” ont du se faire chier comme jamais à tourner en motion capture/fond bleu !
Trop de virtuel tue le virtuel hein !
Alkaias dit:Les "acteurs" ont du se faire chier comme jamais à tourner en motion capture/fond bleu !
D'après les acteurs, c'est l'inverse: tourner sans décors est beaucoup plus intéressant qu'avec. Cela leur permet de se concentrer d'avantage sur leur personnage et la façon de le jouer. Et ce, sans compter les heures économisées car pas de maquillage, réglage lumière, installation décors...
Sinon, d'après cet article, un studio touche 50% du chiffre d'affaire des entrées aux US et 40% pour l'international.
Le budget d'Avatar est estimé à $280 millions pour le film et $150 millions pour le marketing et la distribution mondiale.
Le film sera donc déjà amorti rien qu'avec la sortie en salle.
Après, c'est tout bénef pour les produits dérivés, locations, ventes DVD, Blu ray, passage TV...
A titre d'exemple, il a quelques mois, les producteurs de The Dark Knight mentionnaient que rien que les ventes DVD du film avaient rapporté 75% autant que le film en salle (Rappel: + de 1 milliard de $)...
7Tigers dit:Alkaias dit:Les "acteurs" ont du se faire chier comme jamais à tourner en motion capture/fond bleu !
D'après les acteurs, c'est l'inverse: tourner sans décors est beaucoup plus intéressant qu'avec. Cela leur permet de se concentrer d'avantage sur leur personnage et la façon de le jouer.
Ben voyons... En même temps, je vois mal un acteur dire en pleine conférence de presse : "oui, vous avez raison, le tournage était chiant".
En attendant, je dois revoir ma critique. Parce que si les acteurs ont vraiment dit ça, je dois mentionner que les acteurs du film sont vraiment des bouses car ils ne connaissent rien de rien à l'art dramatique. Et puis bon, je veux bien, mais se concentrer sur la façon de jouer leur personnage... Ca veut donc dire que si on les voit dans un autre film, on ne les reconnaîtra pas dut tout ? Qu'ils auront un tout autre jeu ? Pourquoi je n'y crois pas ?
maester dit:7Tigers dit:Alkaias dit:Les "acteurs" ont du se faire chier comme jamais à tourner en motion capture/fond bleu !
D'après les acteurs, c'est l'inverse: tourner sans décors est beaucoup plus intéressant qu'avec. Cela leur permet de se concentrer d'avantage sur leur personnage et la façon de le jouer.
Ben voyons... En même temps, je vois mal un acteur dire en pleine conférence de presse : "oui, vous avez raison, le tournage était chiant".
Sauf que Sigourney n'a jamais été quelqu'un de très politiquement correct!
Et pour Abyss, les acteurs ne s'étaient pas privés de dire combien ils avaient été près de se mutiner contre JC et s'être quasi noyés plusieurs fois!
Perso, ce qui m'a étonné, ce n'est pas que les acteurs aient joués sur fond vert, mais qu'il y ait eu plus de 300 jours de tournage! C'est énorme et montre bien que le concept d'avatar numérique n'est pas là pour simplifier la tâche de tout le monde, bien au contraire.
Je suis allé le voir hier et je suis assez mitigé.
C’est la première fois que j’allais voir un film en 3D et j’ai trouvé ca assez bluffant (notamment au début où il sort de sa capsule cryogénique) même si on peut regretter des zones floues sur les bords et un film trop sombre (c’est bien simple je n’ai quasiment rien vu de la scène de poursuite avec l’espèce de gros tigre noir: tigre noir + branchage très foncé + vitesse = aucun détail, que des formes!).
Une fois la découverte passée c’est un peu moins glorieux.
J’ai réellement lutté pour ne pas m’endormir durant le long passage d’initiation.
Et après comme il a été dit j’ai trouvé ça long pour ce que c’est (sans compter que les lunettes, beaucoup trop lourdes, m’ont défoncé le nez, obligé de les tenir un peu surélevées…durant près de 3 heures s’est usant!).
Maintenant je me pose la question du passage en dvd?
En effet, la seule chose vraiment bluffante c’est la 3d…or pour l’instant personne n’est équipé?
Deux questions: le film va-t-il sortir en “simple” 2d avec une énorme moins value ou l’ami cameron a-t-il déjà prévu le coup avec l’avènement de la 3d grand public à la maison?
Deux questions: le film va-t-il sortir en "simple" 2d avec une énorme moins value ou l'ami cameron a-t-il déjà prévu le coup avec l'avènement de la 3d grand public à la maison?
Tout a été prévu pour ca, et le lancement officiel de la 3D au grand public et dans ton salon va pouvoir débuter.
Mais attention Blu ray oblige.
Le film intègrera la version 2D et 3D. Finit la technologie 3D anaglyphe, place à un truc qui tient la route et qui dénature pas les couleurs.
La PS3 supportera officiellement le passage à la 3D (normal c'est le lecteur de salon blu ray le plus répandu au monde).
En revanche je ne sais pas encore quelle technologie sera utilisée (polarisante ou shutters actifs) mais j'ai cru comprendre que ca serait les lunettes à shutters actifs (tech Nvidia),mais je ne sais pas comment il vont pouvoir fournir cette tech avec le blu ray vu son prix, peut être il faudra l'acheter à part.
Sismik dit:Deux questions: le film va-t-il sortir en "simple" 2d avec une énorme moins value ou l'ami cameron a-t-il déjà prévu le coup avec l'avènement de la 3d grand public à la maison?
Tout a été prévu pour ca, et le lancement officiel de la 3D au grand public et dans ton salon va pouvoir débuter.
Mais attention Blu ray oblige.
Le film intègrera la version 2D et 3D. Finit la technologie 3D anaglyphe, place à un truc qui tient la route et qui dénature pas les couleurs.
La PS3 supportera officiellement le passage à la 3D (normal c'est le lecteur de salon blu ray le plus répandu au monde).
En revanche je ne sais pas encore quelle technologie sera utilisée (polarisante ou shutters actifs) mais j'ai cru comprendre que ca serait les lunettes à shutters actifs (tech Nvidia),mais je ne sais pas comment il vont pouvoir fournir cette tech avec le blu ray vu son prix, peut être il faudra l'acheter à part.
Oulah... à mon avis, pas d'enflammage les enfants...
Seuls les specs viennent d'être défini. Pour ce qui est de l'équipement, c'est pas encore ça hein... A priori, on en saura un peu plus lors du prochain CES (si je ne dis pas de bêtises) mais personnelement, je pense qu'on a le temps.
Mais tu as raison, tout est prévu. Pas questions d'un nouveau format (ça c'est bien), le Blue-Ray devra être lisible par un lecteur classique et par un lecteur spécifique 3D. Après faudra s'équiper : lunettes probablement mais aussi TV en 3D directement. Cette dernière technique fonctionne mais personne ne parle de production de masses pour le moment.
A suivre...
Vu avec une copine pas franchement cinéphile, il valait mieux …
Premier film en 3D pour nous deux, au début ça pique les yeux, on pleure, mais pas à cause de l’intrigue, enfin bon bref … au bout d’un quart d’heure, on s’y fait.
Fable “écolo” (primitiviste ?) à base d’images calculées sur super ordinateurs qui fonctionnent à l’énergie propre bien sûr, à savoir … le nucléaire, et qui sont entièrement recyclés par mère nature … à la décharge.
On passe un très bon et très long moment puis on oublie vite.
Techniquement c’est une baffe, scénaristiquement c’est du Baff (pop corn).
dardar dit:
J'ajouterai que Matrix aborde des thematiques extrêmement proches, je vous laisse comparer et réflechir à la définition d'un univers original...
Matrix doit etre le pire truc qui est arrivé à la SF.
Avatar me fait autant penser à l'histoire du consul dans Hyperion qu'à Aquablue, mais je dois être beaucoup trop culturé SF. Enfin bon, Aquablue c'est comme avatar remarque, sortie du dessin de Vatine ça tient sur un timbre poste, et ça sert à préparer des suites pop corn.
Sinon ya pas longtemps j'ai relu le mad movie avec le courrier des lecteurs spécial Terminator 2. Beaucoup de gens critiquaient des tas de trucs, pas forcement à tord d'ailleurs, et en gros en disaient beaucoup de mal. Mais bon, quand je suis entré dans la salle j'étais venu voir avatar de JC, pas avatar de Shakespeare ou Kant.
Ce qui est génial avec le net, c'est qu'on trouve toujours des perles de critiques façon Lapalissade: "j'ai été voir Avatar, c'etait trop james cameronien pour moi, beurk"
Pour finir, je citerais Nocturno Culto de Darkthrone : "la brioche c'est bien, mais de fois on a envie de pain"
spleen dit:dardar dit:
J'ajouterai que Matrix aborde des thematiques extrêmement proches, je vous laisse comparer et réflechir à la définition d'un univers original...
Matrix doit etre le pire truc qui est arrivé à la SF.
Avatar me fait autant penser à l'histoire du consul dans Hyperion qu'à Aquablue, mais je dois être beaucoup trop culturé SF. Enfin bon, Aquablue c'est comme avatar remarque, sortie du dessin de Vatine ça tient sur un timbre poste, et ça sert à préparer des suites pop corn.
Sinon ya pas longtemps j'ai relu le mad movie avec le courrier des lecteurs spécial Terminator 2. Beaucoup de gens critiquaient des tas de trucs, pas forcement à tord d'ailleurs, et en gros en disaient beaucoup de mal. Mais bon, quand je suis entré dans la salle j'étais venu voir avatar de JC, pas avatar de Shakespeare ou Kant.
Ce qui est génial avec le net, c'est qu'on trouve toujours des perles de critiques façon Lapalissade: "j'ai été voir Avatar, c'etait trop james cameronien pour moi, beurk"
Pour finir, je citerais Nocturno Culto de Darkthrone : "la brioche c'est bien, mais de fois on a envie de pain"
je suis entièrement d'accord avec ça sauf pour matrix j'adore le 2 et le 3 et la série animatrix
adel10 dit:je suis entièrement d'accord avec ça sauf pour matrix j'adore le 2 et le 3 et la série animatrix
De mon point de vue seul le 1er vaut le coût tant au niveau des innovations visuels que du scénario.
Sinon hier je suis allé voir 2012. J'ai été surpris par certaines scènes sur la fin où tout d'un coup il n'y avait plus le grain des images cinéma. J'avais l'impression de voir des images type making-of qu'on retrouve dans les bonus des DVDs. Sinon pas déçu, je savais que j'allais voir un film catastrophe et c'est ce que j'ai vu. J'ai apprécié que la BA ne montrait qu'une scène et donc ne spoilait pas toute l'histoire.
Ouep 2012, film culte ! Chef d’oeuvre intemporel ! Fable écologique ! Emmerich au top ! Des dialogues sublimes, rappelons-nous d’ailleurs de la dernière réplique du film : “ça y est papa, je n’ai plus peur, je ne vais plus avoir besoin de couches !” qui nous démontre à quel point Emmerich a travaillé son projet et a abouti à une perle d’une rare finesse. Un blockbuster intelligent où le spectateur n’est jamais pris pour un abruti…