adel10 dit:je suis entièrement d'accord avec ça sauf pour matrix j'adore le 2 et le 3 et la série animatrix
De mon point de vue seul le 1er vaut le coût tant au niveau des innovations visuels que du scénario. Sinon hier je suis allé voir 2012. J'ai été surpris par certaines scènes sur la fin où tout d'un coup il n'y avait plus le grain des images cinéma. J'avais l'impression de voir des images type making-of qu'on retrouve dans les bonus des DVDs. Sinon pas déçu, je savais que j'allais voir un film catastrophe et c'est ce que j'ai vu. J'ai apprécié que la BA ne montrait qu'une scène et donc ne spoilait pas toute l'histoire.
pour être honnête ce qui me déplais dans matrix 1, c'est l'évangile selon st jean, maintenant pour les innovations visuels je suis d'accord
je trouve que les film 2 et 3 décrivent un univers super riche et j'adore la bataille homme machine
Où as-tu vu “film culte” & co ? J’ai dit que je n’avais pas été déçu car le film correspondait à ce que je pensais voir. Nul part je ne laisse sous-entendre quoique ce soit sur un éventuel message philosophique ou autre.
pour être honnête ce qui me déplais dans matrix 1, c’est l’évangile selon st jean, maintenant pour les innovations visuels je suis d’accord
Cela ne m’a pas frappé, tu peux être plus précis stp ?
Ce que je reproche à ces deux suites c’est que ça devient plus des films 100% actions (à l’exception des 2 ou 3 passages avec l’Oracle et l’Architecte) alors que dans le 1er l’action était présente mais de façon plus équilibrée par rapport au reste.
PioT dit:@mirmo Où as-tu vu "film culte" & co ? J'ai dit que je n'avais pas été déçu car le film correspondait à ce que je pensais voir. Nul part je ne laisse sous-entendre quoique ce soit sur un éventuel message philosophique ou autre.
C'était juste de la provoque mais ça fait plusieurs fois que des personnes viennent mentionner 2012 dans ce topic, ce qui est tout aussi pertinent que de parler de Gattaca...
Après je peux aussi comparer Avatar et Dragon Ball Evolution pour faire plaisir à Heuh et Djoul Je suis certain de pouvoir trouver quelques parallèles entre les deux !
Bref comparons ce qui est comparable. Et donc Pocahontas, Danse avec les Loups, Le Nouveau Monde (jamais encore mentionné alors que put*** c'est Terrence Malick quoi !!! ^^) Aquablue, Miyazaki et je ne sais quoi d'autre ont davantage leur place ici.
Je ne compare pas intrinsèquement 2012 avec avatar.
La seule comparaison que j’ose faire c’est sur le sentiment final que j’ai eu en sortant de la salle et qui a été fortement influencé par ce que je connaissais du film.
Pour être clair : Avatar → Partout on parle d’une claque visuelle, j’ai lu dans ce topic des analyses sur ce que Cameron avait sous-entendu tout au long du film et je ne parle pas des pubs et interviews qui pullulent avec Avatar en background (rien qu’hier au ciné 2 pubs pour des produits avec un rapport avec Avatar et j’ai échappé à la pub pour le jeu video) … Bref je vais au ciné tout content car en plus je vais voir un film en 3D pour la 1ère fois. Conclusion : la 3D c’est pas fait pour moi et le scénario est plus pauvre que ce que j’avais imaginé. D’où une déception légitime. 2012 → La seule chose que je connais c’est que c’est un film catastrophe. J’y vais avec les références du genre et c’est ce qui m’est présenté. Je sors sachant parfaitement que je n’ai pas vu le film du siècle mais par contre j’ai vu ce à quoi je m’attendais. Donc sans être au nirvana je suis content de ce film.
Maintenant si tu veux comparer avec Nouveau Monde je suis partant. Sachant que ce film a une thématique “immersion” dans le monde de l’étranger et l’homme moderne profitant des “sauvages” plus proche avec avatar. De mon point de vue Nouveau Monde est nettement au dessus du lot notamment parce que ce film va plus loin en montrant un homme chez les sauvages puis un (ici une) sauvage chez les hommes. Chez Cameron c’est en sens unique.
PioT dit:e mon point de vue Nouveau Monde est nettement au dessus du lot notamment parce que ce film va plus loin en montrant un homme chez les sauvages puis un (ici une) sauvage chez les hommes. Chez Cameron c'est en sens unique.
Ouais. Tarzan aussi c'est le même topo dans les 2 sens, comme quoi effectivement le sujet est très loin d'être original. Mais encore une fois ici on s'en fout un peu, l'important pour moi c'est la magie du film. Elle a opéré pour moi et un certain nombre d'autres, pas pour tous, c'est dommage mais aucune oeuvre ne peut faire l'unanimité.
Mirmo dit:Après je peux aussi comparer Avatar et Dragon Ball Evolution pour faire plaisir à Heuh et Djoul Je suis certain de pouvoir trouver quelques parallèles entre les deux !
Qu'ets ce que je viens foutre là dedans moi ? C'est ma première intervention sur ce sujet, comment as tu pu deviner que j'ai trouver le scénar' d'Avatar niais au possible ?
PioT dit:@mirmo Où as-tu vu "film culte" & co ? J'ai dit que je n'avais pas été déçu car le film correspondait à ce que je pensais voir. Nul part je ne laisse sous-entendre quoique ce soit sur un éventuel message philosophique ou autre.
pour être honnête ce qui me déplais dans matrix 1, c'est l'évangile selon st jean, maintenant pour les innovations visuels je suis d'accord
Cela ne m'a pas frappé, tu peux être plus précis stp ? Ce que je reproche à ces deux suites c'est que ça devient plus des films 100% actions (à l'exception des 2 ou 3 passages avec l'Oracle et l'Architecte) alors que dans le 1er l'action était présente mais de façon plus équilibrée par rapport au reste.
tu as raison les 2 et 3 sont des des films d'actions mais j'aime donc le scenario de matrix est en fait celui d'une des évangiles ( et ce n'est pas celui de saint jean ça c'est sur lui c'est l'apocalypse et tout ) ne sait plus lequel après 15 ans d'école facholique j'essaye d'oublier, mais bon la prophétie qui annonce l'élu, et la résurrection et tout, le scénario était cousu de fil blanc pour moi dès la première image ou presque j'avais tout compris.
On est allés voir Avatar mercredi. On en est sorti avec un mal de crâne. J’ai eu beaucoup de mal à m’adapter aux lunettes 3D. Le scénar c’est du archi vu, c’est naze. Belles scènes de baston mais bon, déjà vu là aussi. Alternance scènes 2D et 3D pénible (en tout cas j’ai vraiment eu l’impression qu’il y en avait une). Les américains devraient comprendre que pour faire un bon film faut une histoire “adulte”, avec plus de noirceur et moins de happy end (comme The Dark Knight par exemple). Et surtout moins niais. Parce que c’est niais quand même hein.
pour faire un bon film faut une histoire "adulte", avec plus de noirceur et moins de happy end
Et pourquoi cela ? Pourquoi un "bon film" ne pourrait-il pas finir bien ?
Ou c'est une enième particularité française qui fait que les gens ici préfèrent les films où le héros se taillade les veines après avoir appris que sa femme était en fait sa soeur, atteinte d'un cancer de la peau, et que lui-même était un enfant issu d'un inceste, tout ça sur fond de robinet qui goutte...
En fait, la majorité ici n'aime pas Avatar parce que c'est niais (moi, j'trouve pas, mais bon).
Si le héros serait mort à la moitié du film (tiens, par exemple, en chutant de l'arbre) et l'ensemble des Na'vi seraient exterminés, je donne ma main à couper que tout le monde ici aurait crié au génie.
Ben moi, j’ai beaucoup aimé. Je suis allé le voir avec ma femme, qui n’est pas trop cliente du genre SF, mais qui voulait voir ce que valait ce film dont pas mal de monde parle autour de nous. On a voulu essayer la version 3D (23€ à 2 quand même… tu entres dans la salle, tu te dis que ça a intérêt d’être bien, le film).
On avait une petite appréhension au niveau de la 3D : on avait eu des échos, du genre “les sous-titres sont pénibles à lire avec la 3D”, “tu vas voir, les lunettes 3D ça nique les yeux et ça file mal au crâne”, “ça vaut rien, on se croirait au Futuroscope”…
Et en fait pas du tout. Pour aucun des points. Pas de problème de lecture pour les sous-titres (de toute façon, le film est tellement explicite qu’on n’a pas besoin d’avoir les yeux collés dessus), pas de mal de crâne (la 3D passe très bien, et je n’ai pas vu de ruptures grossières entre 2D et 3D), et un rendu très efficace (pour une fois que l’innovation technique est vraiment au service du film).
Pour ma part, j’ai été très agréablement surpris par le film, autant que par la technique déployée au service de l’histoire. Après, c’est sûr que c’est un beau divertissement, et qu’on ne va pas non plus le voir pour élever sa conscience philosophico-environnementale : ça reste un film destiné à faire passer un bon moment.
Et en ce qui me concerne, j’ai passé un bon moment de cinéma, avec de belles images, du spectacle, et de l’émotion. J’ai rarement payé aussi cher une place de ciné, mais j’ai aussi rarement aussi peu regretté la dépense.
Duda dit: Si le héros serait mort à la moitié du film (tiens, par exemple, en chutant de l'arbre) et l'ensemble des Na'vi seraient exterminés, je donne ma main à couper que tout le monde ici aurait crié au génie.
Arf, ça m'aurait plu, mais la thèse de l'accident n'est pas assez noire. Il aurait fallu qu'il se sacrifie pour sauver les Na'vi, ceux-ci l'auraient sauvé in extremis. Là, il aurait découvert que les Na'vis étaient un peuple d'une cruauté sans nom, qu'ils étaient responsables de l'anéantissement de nombreuses civilisations pacifiques et évoluées et donc qu'il avait fait fausse route en les défendant. Pour finir, les Na-vi l'auraient dévoré vivant pendant la cérémonie où ils dévorent leurs enfants handicapés. Les humains seraient arrivés juste à temps pour son agonie et auraient exterminé tout le monde à coup de napalm, mais le colonel se serait fait backstabbé par un écologiste extrêmiste qui aurait retourné des armes de destruction massive contre la Terre.
C'est vrai que les histoires cruelles, violentes, montrant la noirceur de l'âme humaine et la trahison, les combats vains ont le vent en poupe. Signe des temps?
Pierre2.0 dit: Arf, ça m'aurait plu, mais la thèse de l'accident n'est pas assez noire. Il aurait fallu qu'il se sacrifie pour sauver les Na'vi, ceux-ci l'auraient sauvé in extremis. Là, il aurait découvert que les Na'vis étaient un peuple d'une cruauté sans nom, qu'ils étaient responsables de l'anéantissement de nombreuses civilisations pacifiques et évoluées et donc qu'il avait fait fausse route en les défendant. Pour finir, les Na-vi l'auraient dévoré vivant pendant la cérémonie où ils dévorent leurs enfants handicapés. Les humains seraient arrivés juste à temps pour son agonie et auraient exterminé tout le monde à coup de napalm, mais le colonel se serait fait backstabbé par un écologiste extrêmiste qui aurait retourné des armes de destruction massive contre la Terre. C'est vrai que les histoires cruelles, violentes, montrant la noirceur de l'âme humaine et la trahison, les combats vains ont le vent en poupe. Signe des temps?
histoire alternative interresante...
J'ai vu le film cet Après midi.
Et bien c'est vraiment un très bon divertissement, on en prend plein les mirettes, je ne regrette pas l'investissement.
La 3D est utilisée à bon escient, pas de grosses explosions dans la tronche, mais des paysage et des scènes d'actions dans lesquelles on s'immerge à fond. L'histoire est assez convenue mais reste tout à fait bien menée.
Je suis allé voir le film hier, et je tiens à préciser que je me suis arrêté à la 10ème page du topic (l’impression de tourner en rond).
J’ai bien aimé. C’est magnifique et ça va faire revenir au cinéma les pauvres fous qui étaient persuadés que regarder un film sur son écran plat c’est pareil que dans une salle obscure.
Par contre je suis retourné pour la première fois depuis très longtemps dans un multiplex, mon cinoche habituel ne le diffusant qu’en 2D. Résultat, ça m’a couté 6 euros de plus que d’habitude et j’ai eu le droit à une première demi-heure polluée par des mangeurs de pop-corn qui savent pas macher la bouche fermée .
Le bilan: comme pour titanic, james cameron a fait un film phénomène de société. Très consensuel, la plupart des gens aiment beaucoup, très technique, on a envie de le voir plusieurs fois pour voir ce qu’on a pas vu la première. Mais je pense que comme Titanic, il sera oublié assez rapidement, et dans deux ou trois ans, il ne sera le film préféré de personne, contrairement à des longs métrages qui osent plus au niveau du scénar mais qui plaisent du coup à un public plus restreint…
6*M*A*S*H dit: Le bilan: comme pour titanic, james cameron a fait un film phénomène de société. Très consensuel, la plupart des gens aiment beaucoup, très technique, on a envie de le voir plusieurs fois pour voir ce qu'on a pas vu la première. Mais je pense que comme Titanic, il sera oublié assez rapidement, et dans deux ou trois ans, il ne sera le film préféré de personne, contrairement à des longs métrages qui osent plus au niveau du scénar mais qui plaisent du coup à un public plus restreint...
C’est vrai que les chiffres sont énormes mais dus essentiellement à la d car pour tout avouer j’y serai jamais allé si j’avais pas eu cette nouveauté (j’en avais jamais vu auparavant).
7Tigers dit:Titanic oublié??? Par qui? Surtout qu'il ressortira fin 2011 en 3D...
et franchement, tu iras le revoir ? L'as tu seulement revu depuis sa sortie ? Jamais un film n'a aussi vite vieilli !
La même chose. Le film était un choc visuel à sa sortie. Aujourd'hui il n'en reste plus grand chose, à tel point que TF1 se paye le luxe de le diffuser découpé en 2 bouts...
Quelque chose qui illustre bien ça, c'est de loin le film que je trouve le plus en DVD/VHS sur des brocantes, ça s'explique aussi bien sûr par le fait qu'il s'en est vendu beaucoup beaucoup, mais je ne peux m'empécher de penser à ces minettes fans du film qui ont dû se débarasser de tout ça pour passer à Brokeback Mountain ou a n'importe quel autre film...
Je suis certain de pouvoir trouver quelques parallèles entre les deux !
et j’ai eu le droit à une première demi-heure polluée par des mangeurs de pop-corn qui savent pas macher la bouche fermée