Moi qui reprochait à Cameron de pas être assez subtil!
Pour toi il aurait fallu qu’il y ait un drapeau américain, que la planète Pandora s’appelle Irakia, et le minerai le Petrolium?
viking dit:Moi qui reprochait à Cameron de pas être assez subtil!
Pour toi il aurait fallu qu'il y ait un drapeau américain, que la planète Pandora s'appelle Irakia, et le minerai le Petrolium?
Dans un précédent post, j'avais mis en exergue le métal que les multinationales de téléphone portable se disputent en Afrique à gros coup de dollars pour alimenter les guerres civiles. Je disais que si Cameron avait vraiment voulu faire une critique des USA, il aurait parler de cette histoire, très mal connue du public. Mais évidemment, on n'est plus dans le manichéisme primaire puisque les seigneurs de la guerre locaux sont aussi pourris que les multinationales.
Ce que je dis, c'est que ce n'est pas parce qu'il y a des méchants marines qu'il faut y voir une critique des USA. Et puis d'ailleurs, même si c'est une critique, elle est suffisamment adoucie pour n'avoir aucune portée. D'ailleurs, le James est un malin. J'ai lu sur un site de jeux video que dans son film, il critiquait aussi les jeux videos. Le fait que plusieurs jeux videos sortent avant même son film ne semble absolument pas le déranger. Pire, je l'ai vu dire dans une interview qu'il avait voulu que son jeu video raconte une autre histoire que celle du film. Il a donc participé activement à celui-ci.
Alors opportuniste, Cameron ? Non.
Américain ? Oh que oui !
maester dit:Moi j'y vois le scénariste qui se sent avancer sur un terrain glissant et qui ne veut pas s'engager sur l'amour inter-espèce avec en plus une personne handicapée. Du coup, hop, pirouette, l'humain se transforme en Nav'i.
comme pour SHREK
La polémique sur les jeux videos me paraît bien foireuse.
Il critique le fait de laisser à l’abandon son propre corps et de lui préférer son avatar.
C’est donc une critique des geeks hardcore, qui bouffent pas pour jouer à WOW.
Je vois pas en quoi ça l’empêche de sortir un jeu video.
maester dit:viking dit:Moi qui reprochait à Cameron de pas être assez subtil!
Pour toi il aurait fallu qu'il y ait un drapeau américain, que la planète Pandora s'appelle Irakia, et le minerai le Petrolium?
Dans un précédent post, j'avais mis en exergue le métal que les multinationales de téléphone portable se disputent en Afrique à gros coup de dollars pour alimenter les guerres civiles. Je disais que si Cameron avait vraiment voulu faire une critique des USA, il aurait parler de cette histoire, très mal connue du public. Mais évidemment, on n'est plus dans le manichéisme primaire puisque les seigneurs de la guerre locaux sont aussi pourris que les multinationales.
Ce que je dis, c'est que ce n'est pas parce qu'il y a des méchants marines qu'il faut y voir une critique des USA. Et puis d'ailleurs, même si c'est une critique, elle est suffisamment adoucie pour n'avoir aucune portée. D'ailleurs, le James est un malin. J'ai lu sur un site de jeux video que dans son film, il critiquait aussi les jeux videos. Le fait que plusieurs jeux videos sortent avant même son film ne semble absolument pas le déranger. Pire, je l'ai vu dire dans une interview qu'il avait voulu que son jeu video raconte une autre histoire que celle du film. Il a donc participé activement à celui-ci.
Alors opportuniste, Cameron ? Non.
Américain ? Oh que oui !
Oui. Mais je suis très curieux de voir le prochain film de Cameron (en espérant que ce ne soit pas avatar 2). Ce serait intéressant de savoir si ce film d'animation sera un vrai virage ou simplement une curiosité de sa filmographie. J'ai vu un peu de True lies hier, et même si c'est un film très débile/second degré-décérébré, il est quand même sacrément jouissif, que ce soit par sa réalisation ou l'aspect quasi parodique de certaines scènes. Bref, le temps ou Cameron ne se prenait pas (encore) trop au sérieux, c'était plus sympa en terme de divertissement tout public.
Analyse de James Cameron et d’Avatar par Christophe Gans : http://www.filmsactu.com/news-cinema-av … s-8472.htm
J’aime bien le passage vers 7’30.
Y’a pas à dire, j’aime entendre parler ce gars !
Rody dit:Analyse de James Cameron et d'Avatar par Christophe Gans : http://www.filmsactu.com/news-cinema-av ... s-8472.htm
J'aime bien le passage vers 7'30.
Y'a pas à dire, j'aime entendre parler ce gars !
J'aime bien quand il dit "C'est dur d'être un réalisateur et de voir un tel film... ça te lamine la gueule !"
Dommage qu'il parle que de la forme et moins du fond...
Mirmo dit:Dommage qu'il parle que de la forme et moins du fond...
Il dit juste que l'histoire est très classique et universelle.
C’est tout de même un bel hommage, de la part d’un des frenchies les plus doués pour la mise en scène spectaculaire, et dont le fond n’est pas forcément le point fort non plus (ce n’est pas une critique). 
Rody dit:Analyse de James Cameron et d'Avatar par Christophe Gans : http://www.filmsactu.com/news-cinema-av ... s-8472.htm
J'aime bien le passage vers 7'30.
Y'a pas à dire, j'aime entendre parler ce gars !
Tant qu'on le laisse pas toucher une caméra, ça va...
...
Nan, je suis mauvaise langue en fait. Sur trois films (Crying Freeman, Pacte des Loups et Silent Hill) y'en a un que je trouve correct et regardable.
greuh
Bon, je suis allé voir Avatar samedi …
J’avoue que j’ai pas lu les 24pages qui précèdent, pas facile d’aller voir un film après tout le monde et de vouloir en parler, je me suis contenté des 2 dernières 
Déjà on en a un peu chié pour y aller, des montagnes de neige partout mais une voiture bien équipée. Et là, le projo qui merde mais heureusement la séance démarre, avec 20min de retard tout de même
Bon ben grosse, grosse baffe 
Autant au début du film je guettais les effets 3D, je pestais contre les 1ers plans flous (bah oui, les caméras ne sont pas encore net à toutes les profondeurs de champs en même temps, même en 3D ) et je me laissait distraire par un gars qui s’est rapidement mis à ronfler à côté de moi, autant je me suis retrouvé complètement dans l’espace pdt le film 
La 3D devient complètement naturelle, on s’en rend quasiment plus compte … tout comme on ne rend presque plus compte qu’on regarde des images virtuelles
Complètement dans l’espace je vous dis !
L’histoire, claire qu’elle n’est pas ultra-originale mais elle est très moderne je trouve, y’a un côté écolo, l’Homme qui détruit tout pour le profit et surtout le rejet de ses valeurs.
Qqes discours bien épiques, de grandes batailles, un petit côté Seigneurs des Anneaux presque à mes yeux.
En tout cas une énorme baffe technique et surtout un voyage, j’ai été complètement transporté et c’est exactement ce que je cherche qd je vais au ciné, pas l’action à tout prix.
Seul bémol, le Capitaine est carrément caricatural et son duel face au héros est bien appuyé lui aussi.
Sinon l’absence de drapeau américain, je pense aussi que c’est une forme de rejet. Le drapeau en final ça fait presque partie des codes du ciné américain grand public. Le fait qu’il n’y soit pas n’est innocent je pense.
greuh dit:Rody dit:Analyse de James Cameron et d'Avatar par Christophe Gans : http://www.filmsactu.com/news-cinema-av ... s-8472.htm
J'aime bien le passage vers 7'30.
Y'a pas à dire, j'aime entendre parler ce gars !
Tant qu'on le laisse pas toucher une caméra, ça va...
...
Nan, je suis mauvaise langue en fait. Sur trois films (Crying Freeman, Pacte des Loups et Silent Hill) y'en a un que je trouve correct et regardable.
greuh
Je ne sais pas si tu parles de Crying Freeman dans le film regardable, mais son slip est une oeuvre d'art !
En tous cas, pareil, j'aime pas Gans...
Seul bémol, le Capitaine est carrément caricatural et son duel face au héros est bien appuyé lui aussi.
+1
/!\ Attention spoiler /!\
De plus je ne supporte pas les méchants qui, une fois qu'il tiennent le héros à portée de main / flingue / couteau, attendent une plombe avant d'en finir tout de suite, laissant tout le loisir à sa copine / son comparse / son chien de venir le sauver dans l'intervalle...
Seul bémol, le Capitaine est carrément caricatural et son duel face au héros est bien appuyé lui aussi.
Mais non! Christophe gans vous dit que c'est oedipien!!!
viking dit:Seul bémol, le Capitaine est carrément caricatural et son duel face au héros est bien appuyé lui aussi.
Mais non! Christophe gans vous dit que c'est oedipien!!!
Sur ce coup-là, notre ami Gans doit avoir de la lecture en retard.
A moins qu'il ne comprenne pas ce qu'il lit, ce qui est plus gênant...
Non, mais c’est moi qui enjolive un peu!
Mais ça m’a bien fait rire le passage où il analyse la bourrinité du colonel.
Vu zavata hier soir. J’ai passé un moment agréable, mais le film ne marquera pas l’histoire, vraiment*. N’importe quel film utilisant la même technique 3D mais à meilleur escient et en y ajoutant un scénario le remplacera dans la mémoire des gens.
- des grosses longueurs
- beaucoup de guimauve
- une 3D finalement assez plate. Alors oui, y’en a tout le temps, mais y’a très peu de profondeur d’une part, alors que la pub Haribo, le PSA sur les lunettes ou Voyage au Centre de la Terre 3D utilisaient une profondeur partant du bout de mon nez jusqu’à l’écran. Avatar est vraiment une déception sur la 3D, alors que certaines scènes auraient pu l’exploiter. On dit souvent que les précédents films ne l’exploitaient que pour quelques scènes alors que A est tout en 3D. Certes. Mais quelques uns de ces films l’utilisaient mieux sur ces quelques scènes que A tout du long. Je ferai remarquer un détail qui m’a aussi gêné : les choses au premier plan sont souvent floues, or ce n’est pas dû à une limitation de la technique. C’est un choix. Quand mon œil regarde quelque chose, le cerveau fait la netteté, alors pourquoi avoir choisi délibérément le flou ? La chose qui m’a plu dans cette technique, c’est justement quand tout est net (par exemple, les écrans d’ordinateur ou de pilotage, ça c’était chouette).
- le scénario est vraiment celui de Pocahontas, mais cousu de fil blanc ? Téléphoné ? (J’ai vraiment beaucoup ri avec le coup du Toruk : “Pour devenir chef, me faut la plus grosse bagnole. Tu montes, bébé ?”) Ok, ça parle à tout le monde et ça évite de se planter commercialement… Mais bof, franchement**
- la fin qu’on ne sent bien que temporaire. Je vois vraiment pas ce qui empêche les humains de revenir et de leur mettre la pâtée, tout comme dans la vraie histoire de Pocahontas.
J’ai beaucoup aimé voir Sigourney Weaver dans le film (une fois passé le réflexe pavlovien “oh y’a Ripley”). Joli avec de bonnes idées visuelles (d’où les longueurs).
Bref, un moment agréable, mais faut arrêter de se la péter comme si après ce film y’avait plus rien. A lire les critiques, j’attendais plus de la 3D, mais finalement, le plus intéressant c’est le décor. Le film aurait pu être en 2D sans grosses pertes. Un film sera réellement totalement en 3D, d’ailleurs, quand il ne sera diffusé que comme ça.
Donc, au sortir de la salle : bien mais pas top.
greuh
* : à part pour être “le premier film à rapporter 1 milliard de dollars”, je suppose. (Ca en dit long d’ailleurs sur les terribles souffrances des pauvres petits producteurs de film face aux vilains pirates méchants).
** : je connais plein de gens, à commencer par quelques membres de ma famille, pour qui si un seul aspect du film est bien alors le film est bien (c’est le fameux “je suis allé le voir pour les effets spéciaux” ou “pour les cascades/gadgets” dans le cas de Bond). Pour moi un film est un tout et un grand film doit avoir tout qui est bien.
D’accord à 100%.
D’accord, sauf pour la 3D.
J’etais bien, bien dedans, moi. Flou ou pas flou.
Mais il faut dire que la technique, j’en ai rien à glander.
Et puis il y a quand même des scènes où c’est vraiment bien, genre les scènes de vol, ou quand il regarde en-bas de tout en-haut, etc…
Et puis j’ai trouvé sympa qu’il n’y ait pas toutes les 3 secondes un truc qui t’arrive dans la tronche pour exploiter à donf le nouveau joujou.
viking : juste une question : as tu vu d’autres films en 3D et si oui lesquels ?
Il se trouve que j’en ai vu un que j’ai considéré comme bien mieux sur ce point. D’où ma déception.
greuh