Moi aussi je l’ai enfin vu hier. 
Alors, pour le scénario, c’est un drôle de cocktail.
Des êtres bleutés aux oreilles pointues qui vivent dans la forêt et parlent par la pensée aux animaux : voilà les elfes du Seigneur des Anneaux.
Des méchants américains-terriens vont coloniser cette planète et attaquent la forêt avec des hélicoptères qui balancent des bombes incendiaires : et on se retrouve dans Apocalypse Now, La Chevauchée de Walkyries en moins.
Mais un Terrien gentil va aller vivre avec ces indigènes, pour tenter de les comprendre, et tomber amoureux de l’une d’entre elle : on se croirait revenu dans Danse avec les loups.
Le problème, c’est qu’il y a un colonel très méchant qui se balade dans un robot extérminateur qu’on a déjà vu dans Robocop ou Terminator.
Et finalement, ces indigènes se révoltent et attaquent les hélicoptères et vaisseaux futuristes avec leurs arcs et leurs flèches : clin d’oeil aux Ewoks de Star Wars.
Bref, rien de nouveau dans cette fable écologique dont il vaut mieux ne pas connaître le bilan carbonne. 
En revanche, les images et décors sont somptueux, c’est vrai qu’on prend une sacrée claque visuelle. Il ne faut pas voir autre chose dans ce film qu’un divertissement agréable de 2 h 30. La 3 D est assez impessionnante au début, et puis on s’habitue. Y’a des scènes où on a l’impression d’être avec les personnages, c’est sympa d’avoir de la profondeur de champs. En fait, on s’en rend compte surtout dans les scènes où il y a peu d’action. Dans toutes les courses aériennes par exemple, on n’a pas la sensation de vertige comme à la Géode, forcément. Et puis il y a parfois des flous au tout premier plan, c’est pas toujours top. On voit bien qu’on en est au début de la chose, ça va s’améliorer avec le temps.
Enfin bon, bonne expérience dans l’ensemble, j’ai presque pas vu le temps passer (quelques longueurs quand même) et j’ai adoré les somptueux décors de Pandora.
TS Léodagan dit:J'en ai vu 9 de chacune des 2 listes... Me reste à voir Avatar et The Sound of Music que je vois pas ce que c'est.
J'espère pouvoir apporter ma pierre à l'édifice ce soir pour Avatar
Bon film
De la liste posté par Rody, j'ai vu le top 30. Je dois voir 2012 prochainement.
Rody dit:TS Léodagan dit:J'en ai vu 9 de chacune des 2 listes... Me reste à voir Avatar et The Sound of Music que je vois pas ce que c'est.
C'est la mélodie du bonheur : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... m=238.html
Merci Rody
Bon ben je les ai tous vus alors, puisque j'ai enfin vu Avatar ce week-end. Ben je dois être bon public, malgré les failles du scénario, parce que j'ai adoré. Clairement l'univers et l'immersion 3D y sont pour beaucoup!
Je comprends le succès qu'il a.
3 oscars sur 9 nominations. Pas mal non ?
Je suis sorti du film avec une incroyable sensation mélangeant nostalgie, regrets, impuissance etc. Difficile de reprendre le cours normal de sa vie “tout de suite” après.
MrGirafe dit:3 oscars sur 9 nominations. Pas mal non ?
Bof : ni meilleur film, ni meilleur réal, les deux seuls qui comptent réellement à mes yeux.
Il a eu :
Meilleur direction artistique
Meilleur photographie
Meilleur effets visuels
Pour moi, ça résume bien le truc : de la poudre aux yeux avec un scénario anémique. Il sera oublié sitôt que sortira un film utilisant la même technologie en ajoutant un scénario.
Anecdote amusante : doit sortir un "Avatar 2". Je doute qu'ils osent reprendre la trame de Pocahontas à nouveau, vu que la suite de l'histoire serait alors : ils vont tous les deux sur terre (séparément), elle chope une maladie sur le voyage de retour et meurt. Le mari et le fils arrivent sur la planète et pleurent. Ils peuvent pas non plus utiliser la suite logique : le vaisseau d'humain retournent sur Terre, là les politiciens divers parlent des immondes terroristes bleus communistes-violeursd'enfants, l'opinion publique hurle à la guerre, et des vaisseaux arrivent peu après et vitrifient la planète. L'unobtainium est ensuite miné par des drones pilotés depuis l'orbite.
greuh
Ce qui m’étonne quand même, c’est autant de prix pour la même chose…
Ils auraient pu créer la catégorie des films avec des aliens bleus et des gros méchants terriens dedans, mais ils n’ont pas trouvé d’autres membres de la catégorie.
Pour moi, ça résume bien le truc : de la poudre aux yeux avec un scénario anémique. Il sera oublié sitôt que sortira un film utilisant la même technologie en ajoutant un scénario.
Tu aurais pu dire : c’est un film de James Cameron !
Blue dit:Ce qui m'étonne quand même, c'est autant de prix pour la même chose...
En théorie, non. Pour te donner un exemple de film où c'est la photographie qui déchire : Barry Lyndon.
Un film où le directeur artistique est un pur malade : Le Seigneur des Anneaux
Et un film aux effets visuels qui calment le steak : Alien
(J'ai essayé de trouver trois exemples marquants)
greuh
greuh dit:Il sera oublié sitôt que sortira un film utilisant la même technologie en ajoutant un scénario.
Pas d'accord.
Même s'il sera probablement dépassé sur tous les points un jour, il restera pour moi le premier film à avoir franchi le pas de la 3D utilisée pour améliorer utilement l'immersion dans l'univers qu'il présente et non pas comme un simple gadget d'esbrouffe visuelle.
Pandora, j'y étais, et je ne suis pas près d'en oublier l'expérience.
Après, le scénario, les acteurs... diantre, c'est marqué sur l'affiche : Ca-me-ron. Depuis le temps, on sait ce qu'on va trouver
Dncan dit:greuh dit:Il sera oublié sitôt que sortira un film utilisant la même technologie en ajoutant un scénario.
Pas d'accord.
Après, le scénario, les acteurs... diantre, c'est marqué sur l'affiche : Ca-me-ron. Depuis le temps, on sait ce qu'on va trouver
C'est quand même de très loin son plus mauvais scénar, si on excepte Aliens (et piranhas) qui est un survival (par ailleurs super bien scripté). Et surtout, c'est un honteux copié/collé de nombreux films existant. Dans les comparaisons, on en avait oublié une évidente: Le nouveau monde de Malick. Celui-là pour le coup, il est profond écolo, humaniste avec magnifique photo, musique, histoire d'amour,etc. On ne va quand même pas faire l'affront de comparer avatar avec Abyss ou Titanic. Même terminator 2 propose un histoire un brin complexe, voire cérébrale pour qui veut (pas moi
).Sinon, je suis plutôt soulagé qu'il n'ai pas eu meilleur film/meilleur réal (déjà qu'il est nominé!
).
Dans les comparaisons, on en avait oublié une évidente: Le nouveau monde de Malick. Celui-là pour le coup, il est profond écolo, humaniste avec magnifique photo, musique, histoire d'amour,etc.
Ben c'est pocahontas aussi. Mais là c'est bien fait.
Dncan dit:greuh dit:Il sera oublié sitôt que sortira un film utilisant la même technologie en ajoutant un scénario.
Pas d'accord.
Même s'il sera probablement dépassé sur tous les points un jour, il restera pour moi le premier film à avoir franchi le pas de la 3D utilisée pour améliorer utilement l'immersion dans l'univers qu'il présente et non pas comme un simple gadget d'esbrouffe visuelle.
expérience contraire : ayant auparavant vu un autre film qui utilisait de manière plus maligne la 3D qu'Avatar, j'ai trouvé que Avatar utilisait de manière médiocre sa 3D et que c'était principalement de l'esbrouffe publicitaire pour vendre un film qui autrement aurait été considéré comme quelconque.
Bref, je conclus de ce qui vient de se passer : "mettez un bout de cuivre dans un écrin avec écrit Cartier au stylo bic dessus".
greuh
greuh dit:Pour te donner un exemple de film où c'est la photographie qui déchire : Barry Lyndon.
Un film où le directeur artistique est un pur malade : Le Seigneur des Anneaux
Et un film aux effets visuels qui calment le steak : Alien
(J'ai essayé de trouver trois exemples marquants)
greuh
oO'
C'est pas un poil excessif ça?
la photo de Barry Lyndon : un pari technique oui, parti pris artistique surement, ça déchire... mbof j'aurais plutôt sité Darius Kondji (pas sur de l'orthographe) pour les films de jeunet/caro et fincher : ça oui ça déchirait. Tellement que ça a été depuis pompé et repompé dans tout les sens.
Alien, au effet visuels qui calme?pour les quelques scène ou on voit le travail de Giger... a part ça je vois pas. Alien comme grand exemple du hors-champs oui, mais de l'effet visuel... non je vois pas
Enfin pour le seigneur de anneaux: définitivement non. Anton Furst, Tim Burton passent devant. Fenêtre sur court passe devant, La guerre des étoiles passe devant et et et: Barry Lindon passe devant
greuh dit:
expérience contraire : ayant auparavant vu un autre film qui utilisait de manière plus maligne la 3D qu'Avatar, j'ai trouvé que Avatar utilisait de manière médiocre sa 3D et que c'était principalement de l'esbrouffe publicitaire pour vendre un film qui autrement aurait été considéré comme quelconque.
Complètement d'accord.
Moi j'ai vu le film en 2D d'abord, en 3D ensuite : j'ai un nette préférence pour la 2D. La 3D m'a assombri l'image, je l'ai trouvé gadget dans presque tout les plans et je ne l'ai jamais trouvé immersive.
J'ai tout au plus trouvé ça intéressant :
- dans les plans ou on voit des écran en 3D (dans les labo en particulier)
- dans quelques effets de particules dans les mouvements et les explosions
Après, sur les volumes j'ai trouvé un petit coté esthétique mais chaque fois complètement irréaliste.
tehem dit:greuh dit:
expérience contraire : ayant auparavant vu un autre film qui utilisait de manière plus maligne la 3D qu'Avatar, j'ai trouvé que Avatar utilisait de manière médiocre sa 3D et que c'était principalement de l'esbrouffe publicitaire pour vendre un film qui autrement aurait été considéré comme quelconque.
Complètement d'accord.
Moi j'ai vu le film en 2D d'abord, en 3D ensuite : j'ai un nette préférence pour la 2D. La 3D m'a assombri l'image, je l'ai trouvé gadget dans presque tout les plans et je ne l'ai jamais trouvé immersive.
J'ai tout au plus trouvé ça intéressant :
- dans les plans ou on voit des écran en 3D (dans les labo en particulier)
- dans quelques effets de particules dans les mouvements et les explosions
Après, sur les volumes j'ai trouvé un petit coté esthétique mais chaque fois complètement irréaliste.
Ex-ac-te-ment pa-reil. Le même feeling.
greuh
tehem dit:greuh dit:
expérience contraire : ayant auparavant vu un autre film qui utilisait de manière plus maligne la 3D qu'Avatar, j'ai trouvé que Avatar utilisait de manière médiocre sa 3D et que c'était principalement de l'esbrouffe publicitaire pour vendre un film qui autrement aurait été considéré comme quelconque.
Complètement d'accord.
Moi j'ai vu le film en 2D d'abord, en 3D ensuite : j'ai un nette préférence pour la 2D. La 3D m'a assombri l'image, je l'ai trouvé gadget dans presque tout les plans et je ne l'ai jamais trouvé immersive.
J'ai tout au plus trouvé ça intéressant :
- dans les plans ou on voit des écran en 3D (dans les labo en particulier)
- dans quelques effets de particules dans les mouvements et les explosions
Après, sur les volumes j'ai trouvé un petit coté esthétique mais chaque fois complètement irréaliste.
Perso, la 3d ne m'a fait aucun effet, contrairement à mes références qui se situent plus au niveau du futuroscope ou d'Eurodisney que dans le 7è art.
Sinon, c'est bizarrement dans le labo que ça m'avraiment gêné, avec une bouteille au 1er plan et un mec qui circule bizarrement en 3è plan, histoire de donner de la profondeur. C'est dans ce genre de scène (redondantes) que le film met en avant une grande superficialité (technique en avant, quitte à scrifier la vraie mise en scène, la direction d'acteur,etc).
Ce côté superficiel s'estompe dans les scènes de forêt, la réalisation semble plus naturelle, même si globalement beaucoup trop figée à mon goût pour un film de ce type.
Anecdote amusante : doit sortir un "Avatar 2". Je doute qu'ils osent reprendre la trame de Pocahontas à nouveau, vu que la suite de l'histoire serait alors : ils vont tous les deux sur terre (séparément), elle chope une maladie sur le voyage de retour et meurt. Le mari et le fils arrivent sur la planète et pleurent. Ils peuvent pas non plus utiliser la suite logique : le vaisseau d'humain retournent sur Terre, là les politiciens divers parlent des immondes terroristes bleus communistes-violeursd'enfants, l'opinion publique hurle à la guerre, et des vaisseaux arrivent peu après et vitrifient la planète. L'unobtainium est ensuite miné par des drones pilotés depuis l'orbite.
greuh
Ben ouais se sera exactement le scénar du deux.
Et dans le trois (oui le trois est prévu aussi) les Extraterrestres arrivent sur la Terre, où la population commence à ce dire qu'en fait cette guerre c'était une boucherie.
Les Extraterrestres sont au centre d'un débât et d'une élection politique.
Mais à la fin ils plantent un arbre Extratesrrestre sur Terre qui va revivifier cette bonne vieille planète, L'arbre va lacher des Spores intersidéraux et toute les planètes du système solaire seront pollinisées, et on laisse imaginer au publique qu'avec de la bonne volonté on pourra tous vivre dans un monde de Babos.
tehem dit:greuh dit:Pour te donner un exemple de film où c'est la photographie qui déchire : Barry Lyndon.
Un film où le directeur artistique est un pur malade : Le Seigneur des Anneaux
Et un film aux effets visuels qui calment le steak : Alien
(J'ai essayé de trouver trois exemples marquants)
greuh
oO'
C'est pas un poil excessif ça?
la photo de Barry Lyndon : un pari technique oui, parti pris artistique surement, ça déchire... mbof j'aurais plutôt sité Darius Khondji (pas sur de l'orthographe) pour les films de jeunet/caro et fincher : ça oui ça déchirait. Tellement que ça a été depuis pompé et repompé dans tout les sens.
Alien, au effet visuels qui calme?pour les quelques scène ou on voit le travail de Giger... a part ça je vois pas. Alien comme grand exemple du hors-champs oui, mais de l'effet visuel... non je vois pas
Enfin pour le seigneur de anneaux: définitivement non. Anton Furst, Tim Burton passent devant. Fenêtre sur court passe devant, La guerre des étoiles passe devant et et et: Barry Lindon passe devant
Darius Khondji a aussi bossé avec David Fincher ou Wong Kar Wai, c'est pas rien...
Sinon Barry Lyndon est quand même réputé pour être le seul film où le réalisateur a réussi à filmer une scène éclairée UNIQUEMENT à la bougie en 35mm (si je dis pas de connerie).
Et apparemment personne n'a jamais sur le refaire... sauf en numérique bien entendu. Et oui, la photo de Barry Lyndon est sublime, je pourrais me masturber sur chacun des plans
Sinon en directeur photo, j'admire Thierry Arbogast pour ma part, à qui Besson doit beaucoup ^^
Mirmo dit:Sinon Barry Lyndon est quand même réputé pour être le seul film où le réalisateur a réussi à filmer une scène éclairée UNIQUEMENT à la bougie en 35mm (si je dis pas de connerie).
C'est exact : il a fait fabriquer des objectifs spécialement. Edit : c'est pas tout à fait ça. http://fr.wikipedia.org/wiki/Barry_Lynd ... 9alisation
greuh
Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Greuh.
Plus le temps passe, plus ce qui me reste d’Avatar c’est la nullité du scénario avec en point d’orgue la cavalcade des autochtones faces à armes d’assaut. Quoique le « ah ben tiens j’arrive à dompter le dragon de la mort qui tue les doigts dans le nez » me semble aussi un moment… comment dire… pathétique.
Plus le temps passe, plus la magie des images s’estommpe. Et ne reste que le vide autour.
Oui c’est vrai, vu l’affiche qu’était-on en droit d’espérer ? Ben je ne sais pas, un miracle peut être.
tehem dit:greuh dit:Pour te donner un exemple de film où c'est la photographie qui déchire : Barry Lyndon.
Un film où le directeur artistique est un pur malade : Le Seigneur des Anneaux
Et un film aux effets visuels qui calment le steak : Alien
(J'ai essayé de trouver trois exemples marquants)
greuh
oO'
C'est pas un poil excessif ça?
la photo de Barry Lyndon : un pari technique oui, parti pris artistique surement, ça déchire... mbof j'aurais plutôt sité Darius Kondji (pas sur de l'orthographe) pour les films de jeunet/caro et fincher : ça oui ça déchirait. Tellement que ça a été depuis pompé et repompé dans tout les sens.
Alien, au effet visuels qui calme?pour les quelques scène ou on voit le travail de Giger... a part ça je vois pas. Alien comme grand exemple du hors-champs oui, mais de l'effet visuel... non je vois pas
Enfin pour le seigneur de anneaux: définitivement non. Anton Furst, Tim Burton passent devant. Fenêtre sur court passe devant, La guerre des étoiles passe devant et et et: Barry Lindon passe devant
(Quand j'ai fait ma liste, je suis allé chercher des gagnants des oscars concernés.)
Que tu sois d'accord avec ou pas ne change rien au propos qui est "Oui, ces trois oscars récompensent trois aspects différents d'un film" (réponse que je faisais à Dncan).
Donc, au final, que t'aies d'autres candidats : ce n'est pas le sujet.
greuh