[Cinéma] Avatar

Vous dites ?!
81

Allez j’endosse la cape de fanboy et je m’y colle


dardar dit:Je viens de le voir et j’ai détesté. Au bout de 5 minutes,
j’ai compris que j’allais malheureusement être bien déçu :cry:
Franchement aucune histoire, aucun personnage un tant soit peu écrit (le
“colonel”, la “scientifique”, “le héros”) des dialogues de type “retournes
chez ta maman” ou “moi aussi j’ai des balles, salaud”…pour moi le nanar
n’était pas loin.


Cameron n’a jamais fait des films avec un scénario extrêmement profond, et ca ne l’empêche pas de faire des chefs d’oeuvres (amha).
(Rappel de ce qu’il a pondu: Terminator 1 & 2, Aliens (2), Abyss et Titanic)
Aprés si on aime pas son style c’est certain qu’on risque de pas accrocher.
J’aurais bien aimé savoir pourquoi le héros a perdu ses jambes, comment son frère est mort, d’où il vient, qui il est, etc.

Comment son frêre est mort c’est expliqué (rapidement c’est vraie) et toute une partie qui parle de l’avant départ vers Pandora a été coupé au montage pour que le film ne soit pas trop long. Il y a donc bon espoir que l’on trouve un jour une version longue.

Même le rat de ratatouille ou la voiture de cars (d’excellents films d’animation) ont davantage de personnalité. Je n’oserai même pas comparer avec un “vrai” film… C’est bien la 1ère fois que j’ai voulu quitter la salle avant la fin

Bon là que tu n’aimes pas je peux comprendre, dire que ce n’es même pas un film, c’est juste du trollage en bonne et due forme! Si on est amateur de film de SF c’est tout simplement inconcevable que l’on puisse penser ca…

Niveau visuel, c’est pompé sur princesse mononoké pour la forêt et le château ambulant pour les ilôts…en moins bien (pourquoi des ilots flottent-ils dans
un monde avec la même gravité que sur terre?).

Les ilots flottent car situé dans une zone avec un champ magnétique trés fort. Question cohérence une équipe entière a bossé juste sur cet aspect pendant 2 ans donc bon…
Et pompé sur Miyazaki, moi je dirais inspiré (qui ne l’ai pas d’ailleurs, faut arreter de croire qu’il faut forcément tout inventé). Et pour la foret je voie pas la ressemblance…

Mais 3 heures, aucun rebondissement, fallait le faire quand même… .


Là on est d’accord, il fallait le faire: il l’a fait! :-) (décu pour le coup j’attendais piesstou sur ce genre de post ^^) :D

82

Moi c’est l’aspect 3D que je n’ai pas apprécié. C’était la première fois que j’allais voir un tel film et je ne suis pas fan du tout. Sur certaines scènes avec un traveling lent, ok c’est beau mais dans des scènes plus fouillées ça ne passe pas. C’est peut être un problème de technique au niveau des appareil de restitution et des lunettes mais je n’ai pas accroché. Et dire qu’on commence à nous annonce cette fausse 3D sur nos TVs avec des nouveaux BR, des nouveaux écrans… Si il faut payer une fortune pour voir ce genre de merde technique ça sera sans moi.

Sinon l’histoire est classique mais agréable à suivre et les 2h41 ne semblent pas long.

Concernant les différentes interprétations que j’ai lu dans ce topic, je vois ça comme une transposition futuriste d’un Western avec comme pitch “Les indiens habitent une terre aurifère, virons les de là.” d’où le parallèle évident qui en découle avec Danse avec les loups pour la partie sentimentale du film.

En résumé, un film agréable que je reverrai probablement en 2D lors de sa sortie en DVD.

83
Finkel dit:Allez j'endosse la cape de fanboy et je m'y colle

dardar dit:Je viens de le voir et j'ai détesté. Au bout de 5 minutes,
j'ai compris que j'allais malheureusement être bien déçu :cry:
Franchement aucune histoire, aucun personnage un tant soit peu écrit (le
"colonel", la "scientifique", "le héros") des dialogues de type "retournes
chez ta maman" ou "moi aussi j'ai des balles, salaud"...pour moi le nanar
n'était pas loin.


Cameron n'a jamais fait des films avec un scénario extrêmement profond, et ca ne l'empêche pas de faire des chefs d'oeuvres (amha).
(Rappel de ce qu'il a pondu: Terminator 1 & 2, Aliens (2), Abyss et Titanic)
Aprés si on aime pas son style c'est certain qu'on risque de pas accrocher.
J'aurais bien aimé savoir pourquoi le héros a perdu ses jambes, comment son frère est mort, d'où il vient, qui il est, etc.

Comment son frêre est mort c'est expliqué (rapidement c'est vraie) et toute une partie qui parle de l'avant départ vers Pandora a été coupé au montage pour que le film ne soit pas trop long. Il y a donc bon espoir que l'on trouve un jour une version longue.

Même le rat de ratatouille ou la voiture de cars (d'excellents films d'animation) ont davantage de personnalité. Je n'oserai même pas comparer avec un "vrai" film... C'est bien la 1ère fois que j'ai voulu quitter la salle avant la fin

Bon là que tu n'aimes pas je peux comprendre, dire que ce n'es même pas un film, c'est juste du trollage en bonne et due forme! Si on est amateur de film de SF c'est tout simplement inconcevable que l'on puisse penser ca....

Niveau visuel, c'est pompé sur princesse mononoké pour la forêt et le château ambulant pour les ilôts...en moins bien (pourquoi des ilots flottent-ils dans
un monde avec la même gravité que sur terre?).

Les ilots flottent car situé dans une zone avec un champ magnétique trés fort. Question cohérence une équipe entière a bossé juste sur cet aspect pendant 2 ans donc bon...
Et pompé sur Miyazaki, moi je dirais inspiré (qui ne l'ai pas d'ailleurs, faut arreter de croire qu'il faut forcément tout inventé). Et pour la foret je voie pas la ressemblance....

Mais 3 heures, aucun rebondissement, fallait le faire quand même... .

Là on est d'accord, il fallait le faire: il l'a fait! :-) (décu pour le coup j'attendais piesstou sur ce genre de post ^^) :D


J'ai peu de temps je dirais juste que ce n'est pas un (mauvais) film, juste une longue cinematique avec des gentils contre des méchants. J'aime(ais) vraiment bien Cameron mon post est surtout celui d'un spectateur déçu, ceux qui s'attendent à une histoire avec des personnages et des dialogues seront peut-être déçus aussi.

Sincèrement, pour moi, c'était 3h de calvaire mais je n'étais pas seul alors...

PS: et la SF j'adore ça de genre je suis hyper tollérant, cf le récent topic SF et anticipation :wink:
84

Après une 2ème vision :

1/ Le frère de Jake, phD en biologie, après avoir étudié 3 ans pour son départ sur Pandora, est mort assassiné par un mec qui voulait lui endormir son portefeuille. Je ne pense pas qu’on ait besoin d’en savoir plus.

2/ Jake a perdu l’usage de ses jambes au combat en Amérique du Sud. Il n’a pas les moyens de se payer l’opération de sa moëlle épinière et il se sent toujours Marines, c’est pourquoi il accepte la mission.

3/ La gravité sur Pandora n’est pas la même que sur Terre. Dans la région de l’Arbre des Âmes, le magnétisme est très particulier, du fait de cet Arbre donc. Comme l’a dit Finkel.


Pour ma part, je ne supporte pas les films où on veut tout m’expliquer comme si je ne pouvais pas réfléchir par moi-même.
Alors là m’introduire les persos avec 2-3 phrases rien de plus c’est très bien. Laisser le mystère quant à la planète Pandora aussi.

85
Mirmo dit:Dans la région de l'Arbre des Âmes, le magnétisme est très particulier, du fait de cet Arbre donc.

Le magnétisme n'est pas du à l'arbre mais au fait que l'arbre se trouve sur un gisement d'unabtonium, le minerai supra-conducteur.
C'est expliqué notamment dans la featurette officielle de présentation de la planète Pandora, en VF ici:
http://player.canalplus.fr/#/297591

NB: tout le background sur Pandora et le programme avatar sont détaillés dans ce bouquin:
Avatar : Rapport confidentiel sur l'histoire biologique et sociale de la planète Pandora
http://www.amazon.fr/Avatar-Rapport-con ... 2749910927
VF du bouquin anglais officiel Pandorapedia dont une version light est dispo en ligne:
http://www.pandorapedia.com/doku.php
86
7Tigers dit:
Mirmo dit:Dans la région de l'Arbre des Âmes, le magnétisme est très particulier, du fait de cet Arbre donc.

Le magnétisme n'est pas du à l'arbre mais au fait que l'arbre se trouve sur un gisement d'unabtonium, le minerai supra-conducteur.
C'est expliqué notamment dans la featurette officielle de présentation de la planète Pandora, en VF ici:
http://player.canalplus.fr/#/297591
NB: tout le background sur Pandora et le programme avatar sont détaillés dans ce bouquin:
Avatar : Rapport confidentiel sur l'histoire biologique et sociale de la planète Pandora
http://www.amazon.fr/Avatar-Rapport-con ... 2749910927
VF du bouquin anglais officiel Pandorapedia dont une version light est dispo en ligne:
http://www.pandorapedia.com/doku.php


J'ai pas lu le truc hein.

Mais ça me paraît bizarre parce que c'est l'Arbre dans lequel vivent les Na'vis qui est sur le gisement d'Unabtonium, pas l'Arbre des Âmes. Giovanni Ribisi le répète plusieurs fois et c'est pour ça qu'ils détruisent cet arbre (lors de la 1ère attaque donc). Et il est dit explicitement par Trudy / Michelle Rodriguez que c'est justement l'Abre des Âmes qui perturbe tout le fonctionnement de leur électronique, c'est le centre du vortex.
87

Je vais le voir en 3D ce WE.

Je n’ai pas tout lu, il y a des spoils dans vos messages, mais j’ai vu pas mal d’avis qui ont aimé et qui me pousse à voir par moi même.

88
Mirmo dit:
Pour ma part, je ne supporte pas les films où on veut tout m'expliquer comme si je ne pouvais pas réfléchir par moi-même.
Alors là m'introduire les persos avec 2-3 phrases rien de plus c'est très bien. Laisser le mystère quant à la planète Pandora aussi.


2ème visionnage aujourd'hui :

Et tout a fait d'accord avec toi...
89

Bon, je n’ai pas vu Avatar mais faut arrêter de diviniser Cameron. C’est certes un bon réalisateur mais c’est pas non plus un génie du cinéma.

Mirmo dit:Je crois que ça me fera toujours marrer ceux qui sont obligés d’avoir un “bon” scénario pour pouvoir apprécier un film…
Le scénario ne fait pas tout, loin de là. La différence se fait sur les qualités narratives. Et à ce niveau, Cameron est juste un maître !

Démonstration du contraire sans mauvaise foi :

Mirmo dit:Cameron c’est Terminator 1 et 2 où un robot court après une jeune femme ou un gosse pendant près de 2H.

C’est vrai.
Mirmo dit:Cameron c’est Aliens où des Marines sont envoyés sur LV-426 pour récupérer des spécimens Aliens et se font mettre sur la tronche.

Faux. Enfin vrai mais toute la mythologie Alien, c’est Ridley Scott et Giger. La création de Ripley, c’est Ridley Scott et les scénaristes. Cameron n’a rien créé.
Mirmo dit:Cameron c’est True Lies où Schwarzie est un super agent et fait croire à sa femme en manque d’action qu’il est un sage père de famille.

Là encore faux. True Lies est un remake d’un film français “la Totale” de Claude Zidi je crois. C’est clairement un film de commande afin que Cameron puisse payer ses impôts. Il est en-dessous de tout le reste de sa création.
Mirmo dit:Cameron c’est Abyss où une équipe de forage sous marin découvre une forme de vie alien dans les profondeurs.

Vrai.
Mirmo dit:Cameron c’est Titanic où Kate et Leo font du sexe sur un bateau qui se mange un iceberg dans la tronche.

Ouais et c’est un des films les plus chiants du cinéma. Seule la partie où le Titanic coule est bien. Tout le reste dégouline de bons sentiments tout juste digne d’un téléfilm de M6 un mardi après-midi…
Mirmo dit:Cameron c’est Piranhas II où des Piranhas mutants attaquent des touristes.

Waouh, ça c’est original…
Mirmo dit:Des personnages suffisamment universels pour que ça nous permette une identification rapide.
Tout le monde est Ripley, Sarah Connor ou Jamie Lee Curtis dans True Lies.
Kate Winslet ou Leonardo di Caprio dans Titanic, je les connais, ce sont des personnages proches de moi, que j’ai déjà pu croiser dans ma vie.

Conclusion, bien avant un bon scénario, il faut surtout de bons personnages (ce qui passe par des acteurs bien dirigés !) et un talent pour les introduire.


Bon, à part le fait que Cameron n’a rien à voir dans la création du personnage de Ripley, je te conseille de ne pas voir de vrais grands films comme ceux de Sergio Leone, Coppola, Scorcese, Burton, Wilder et autres parce que si tu es collé sur ton siège par les personnages de Cameron, là, tu risques de fusionner avec le cinéma ce qui serait bien évidemment nuisible à ta vie sociale.

Contrairement à ce que laisse entendre mon post, je ne méprise aucunement ton avis, Mirmo. J’irai voir Avatar et je pense être scotché moi aussi devant tant d’effets techniques. Mais après, dire qu’un scénario est loin de faire un fim.

Un exemple : du temps de Capra, tout le monde vantait les mérites de la Capra’s Touch. Riskin, le scénariste de Capra envoya alors un bloc de pages blanches à Capra avec ce mot : “tiens, voilà mon scénario. Essaie donc d’y mettre ta Capra’s Touch…”.

Le boulot du réalisateur est de mettre en valeur selon sa propre vision un scénario, une histoire. D’autant qu’il ne faut pas confondre le pitch et le scénario. Si le pitch de Aliens tient sur un timbre post, son scénario doit faire plus de cent pages parce que chaque scène a besoin d’être écrite. Croire que c’est le cerveau génial de Cameron qui a inventé chaque scène est une erreur (même si Cameron est souvent co-scénariste).

Bref, essayons de garder la tête froide. Cameron sait filmer et raconter une histoire mais dire que c’est un génie, c’est un peu disproportionner.

90
maester dit:
Bon, à part le fait que Cameron n'a rien à voir dans la création du personnage de Ripley, je te conseille de ne pas voir de vrais grands films comme ceux de Sergio Leone, Coppola, Scorcese, Burton, Wilder et autres parce que si tu es collé sur ton siège par les personnages de Cameron, là, tu risques de fusionner avec le cinéma ce qui serait bien évidemment nuisible à ta vie sociale.


MDR :mrgreen:

Toi tu ne lis pas tous mes avis ciné je pense...

Les personnages chez Cameron sont intéressants pour des personnages de blockbusters, voilà tout.

Si je veux plus de profondeur je ne vais pas voir de son côté, c'est certain. Ici on est sur TT, forum pour geeks donc je parle de films de geeks :) Quand j'essaie de discuter d'autres types de films, ça fait un flop lol.

Je ferai mon top 15 de l'année bientôt et tu verras que Cameron n'y sera pas le mieux loti ^^ Par contre Trier, Nicholas Winding Refn, Michael Haneke, Jacques Audiard, Giorgos Lanthimos ou Ulrich Seidl... :pouiclove:
91
Mirmo dit:
MDR :mrgreen:
Toi tu ne lis pas tous mes avis ciné je pense...
Les personnages chez Cameron sont intéressants pour des personnages de blockbusters, voilà tout.
Si je veux plus de profondeur je ne vais pas voir de son côté, c'est certain. Ici on est sur TT, forum pour geeks donc je parle de films de geeks :) Quand j'essaie de discuter d'autres types de films, ça fait un flop lol.
Je ferai mon top 15 de l'année bientôt et tu verras que Cameron n'y sera pas le mieux loti ^^ Par contre Trier, Nicholas Winding Refn, Michael Haneke, Jacques Audiard, Giorgos Lanthimos ou Ulrich Seidl... :pouiclove:


Ok, alors là je m'incline.
92

Bonjour,
Petit avis :
J’ai vu ce film dimanche et je commence déjà à l’oublier.
Certes les effets spéciaux, le monde décrit, etc. tout cela est très bien fait. Mais (hélas?) on sait maintenant que l’on peut tout nous montrer au cinéma. Et je rejoins l’avis de certains ici, l’histoire prime.
Un dessinateur talentueux peut tout nous montrer dans une bande dessinée. Il y a aujourd’hui pléthore de dessinateurs excellents; cela suffit-il à faire de bonnes bandes dessinées? je ne le pense pas.
Avatar est un bon film; on ne voit pas le temps passer…mais…il manque quelque chose.
Pourquoi est-ce que je commence déjà à l’oublier ? Parce que pour moi il n’y a pas de personnages fort, de moments forts. Et pourtant.
Pourtant je ne savais absolument RIEN de ce film. J’ai vu l’affiche. (Je précise que depuis toujours je fuis les bandes annonces; de plus ne lisant pas les journaux, n’écoutant pas la radio et ne regardant pas la télévision je n’ai aucun a priori lorsque je vais voir un film; j’apprécie Cameron c’est pourquoi je voulais voir Avatar (j’aime beaucoup Abyss)).
L’histoire, toujours l’histoire… Ici tout est convenu, vu et revu.
Je rejoins ce qui a été dis au-dessus entre le “pitch” et le scénario.
Lorsque je suis allé voir Abyss, je ne savais rien non plus. Et j’ai été tenu en haleine pendant tout le film ne m’attendant pas à chaque scène à la scène suivante.
J’ajoute que j’y suis allé avec mes enfants et que lorsque nous sortons d’une salle, ils sont toujours enclin à rejouer des scènes du film : “et quand il se passe cela!!”, " Ha oui et puis quand l’autre dit ceci!!".
Et là rien.
Concernant le relief :
Rien de neuf pour le procédé; plaisant dans certaines scènes.
Captain Eo date de 1986…


Cordialement.

93

Vu en IMax + 3D + VO mal calée puis VF bien calée puis VO bien calée :bonnetpouic:
En gros, problème technique avec la VO (impossible de caler le son et l’image) sur les 15 premières minutes, passage en VF pour 15 minutes et ensuite retour en VO, bien calée cette fois-ci.

Visuellement, grosse claque.
Pour le reste, ile ne laissera pas un souvenir hyper impérissable. Ce n’est clairement pas le meilleur Cameron…

94

Deuxième fois pour moi hier soir, et je reste sur mon prmier avis, une bonne grosse claque, mais sans l’effet de surprise cette fois.

J’en ai profité pour chercher les petits détails…Et j’ai pu apprécier à quel point était poussés certains éléments.
Par exemple en observant, j’ai vu que les Na’avi n’avaient que 4 orteils et que 4 doigts; contrairement aux avatars, qui eux en ont 5…
Et une foule d’autres petits détails qui m’avaient échappés lors de la première séance.

:D

J’aime…

J’en trouverais surement encore d’autres la prochaine fois…

95

Juste comme ca, pour ceux qui ont vu ca en “normal”, 3D et/ou 3D iMax, ca change quoi en gros ?
J’ai entendu que certains n’aimaient pas trop la 3D, qu’ils trouvent inutile, ou mal foutue

Donnez-moi envie d’aller le voir dans les meilleures conditions :mrgreen:

96

Je vois que certain regarde un film 2 voir 3 fois, vous avez une carte illimité ?

Finalement je vais le voir vendredi en 3D chez Mickey (Disney Village Gaumont), maintenant que je sais qu’il y a des détails à observer, je ferai attention ;)
Disons que je ne vais plus souvent au ciné, maintenant pour y aller il faut vraiment qu’un film me plaise beaucoup, ce celui-ci me donne envi de le voir, sinon j’attend le DVD.

97

Il faut bien comprendre que pour ce film, la 3D est très loin d’être un gadget marketing. James Cameron a découvert cette technologie sur son documentaire ‘Les fantômes du Titanic’ et pour lui ca été une véritable révélation. Pour lui l’avenir du cinéma est dans la 3D et son prochain film serait en 3D ou ne serait pas.

Il a donc mis au point de nouvelles caméra apte à faire des prises de vues en 3D, et la mise en scène est pensé dés le départ pour la 3D. L’industrie du cinéma regarde d’ailleurs de très prés comment va réagir le public pour savoir si ils vont suivre ou pas.

Pour moi Avatar doit absolument être vue en 3D, après bien sur on est en droit de ne pas aimé le rendu. Mais c’est une expérience à vivre. De plus ce n’est pas une 3D outrancière et tape à l’œil, elle est reposante et sait se faire oublier pour permettre de mieux s’immerger dans le film.

Moi pendant 3 heures j’étais sur la planète Pandora!

 Par contre, il faut que je retourne le voir, mais je pense aussi qu’il lui manque ce petit plus, ce souffle épique… Du coup, on a envie de le voir et et de revoir, mais peut-être pas de le re-revoir :-)

98
Finkel dit:Il faut bien comprendre que pour ce film, la 3D est très loin d'être un gadget marketing. James Cameron a découvert cette technologie sur son documentaire 'Les fantômes du Titanic' et pour lui ca été une véritable révélation. Pour lui l'avenir du cinéma est dans la 3D et son prochain film serait en 3D ou ne serait pas.


J'aurais plutôt dit que c'était sur T2-3D en fait :)

Sinon je pense que les gens se disent déçus par la 3D d'Avatar parce qu'aucun élément du décor ne vient vers eux ou quoi... Et c'est vrai qu'il n'y a rien de spectaculaire à ce niveau là.

Mais pour moi, la 3D joue ici dans l'immersion dans le sens où on sent vraiment la distance qui sépare les différents plans. Ajouté à cela que l'on voit à l'infini. Que très peu d'éléments sont flous du fait de cette profondeur de champ infini. Les perspectives ne sont plus écrasées comme on pourrait avoir dans un film classique où on travaillerait avec différentes longueurs de focale. Et on croirait pouvoir insérer sa main dans l'écran comme si on la passait à travers une fenêtre ouverte.

J'ai vu pas mal de films 3D depuis qu'ils sortent régulièrement dans les salles et c'est Avatar qui pour moi a le mieux exploité le concept, et de très très loin.
99
Mirmo dit:
Mais pour moi, la 3D joue ici dans l'immersion dans le sens où on sent vraiment la distance qui sépare les différents plans. Ajouté à cela que l'on voit à l'infini. Que très peu d'éléments sont flous du fait de cette profondeur de champ infini. Les perspectives ne sont plus écrasées comme on pourrait avoir dans un film classique où on travaillerait avec différentes longueurs de focale. Et on croirait pouvoir insérer sa main dans l'écran comme si on la passait à travers une fenêtre ouverte.
J'ai vu pas mal de films 3D depuis qu'ils sortent régulièrement dans les salles et c'est Avatar qui pour moi a le mieux exploité le concept, et de très très loin.


C'est pourtant tout le contraire de ce que j'ai ressenti. Je n'ai pas assez de recul sur les films 3D car c'était le premier que je voyais (hormis un film en images de synthèse vu avec un dispositif bien plus volumineux) donc prenez mes remarques avec précautions. Pour moi des flous apparaissaient sans cesse, j'avais parfois l'impression que plusieurs plans 2D étaient superposés plutôt qu'un vrai effet 3D. La 3D m'a plus occupée que le film en lui-même.

Je ne suis peux être pas fait pour voir ce genre de films. De cette expérience je retiendrai que les 2€ supplémentaires que j'ai payé ont été du gâchis. La prochaine fois qu'un film passera en 2D et en 3D ça sera de al 2D pour moi.
100

A la description que tu fais, j’ai surtout le sentiment que tes lunettes avaient un verre flingué.

greuh