Pour faire court :
Je l’ai vu jeudi après midi, en 3D (7.5€ l’entrée tout compris).
Plutôt partagée au début, dès que nous commençons à être immergé dans le monde de Pandora, tout s’accélère, que du bonheur.
Je ne reparlerais pas des décors magnifiques, de la beauté des Na’Vis, etc …
Idem que beaucoup d’entre vous, scénario assez simpliste, j’ai très vite deviné la fin. Mais cela reste assez poétique tout de même.
Bref, les deux enfants qui m’accompagnaient sont restés sur le cul (surtout qu’ils découvraient la 3D) et les grands aussi !
Magnifique. Juste magnifique.
J’ai vu Avatar et je n’ai pas adoré. Ca ne m’a pas déplu non plus. Disons que ça se laisse regarder. Pour tout dire, si ça avait été un réalisateur lambda, j’aurais mis 6/10 mais comme c’est Cameron, je mets un 5/10.
Certes, les effets spéciaux sont très bien faits et je rejoins totalement certains d’entre vous sur ce point : c’est du très haut niveau et tous les éléments du film s’intègrent parfaitement. Mais les effets spéciaux sont à mon sens très distincts de la qualité d’un film. Et heureusement, sinon, on serait obligé de jeter toutes nos références cinématographiques à la poubelle. De plus, les effets spéciaux ne sont pas faits par le réalisateur du film mais par des techniciens. Ce n’est donc pas du domaine de la réalisation mais de la technique même si bien évidemment le réalisateur y met sa propre vision.
Mais sans parler des effets spéciaux, la première partie du film ne m’a pas du tout convaincu. Très loin de là même. J’y ai d’ailleurs retrouver la marque de fabrique du Cameron de Titanic : une première partie où il ne se passe rien avec des morceaux de guimauve dedans et une deuxième partie où il se passe des trucs et où c’est plus intéressant. Le problème, c’est que sur un film de presque 3h00, la première partie dure le temps d’un film normal. C’est donc un peu longuet…
L’histoire est sans originalité. Si vous avez joué le dernier scénario de Warcraft 3, vous la connaissez. Sortant de ça, c’est très cucul la praline. On s’aime et on trouve des moyens bidons pour qu’on continue à s’aimer après le film. Il n’y a aucune surprise, même pas un petit traitrounet qui pourrait nous faire dire “tiens, celle-là je m’y attendais pas.”.
Et surtout, j’aimerais revenir sur la surprise de beaucoup : Cameron a l’air de critiquer les Etats-Unis ou en tout cas certaines entreprises. Là, faut arrêter. Tout est fait pour qu’on se dise ça sans pour autant entrer dans le détail et dans le coeur du sujet. Car le métal de Pandora existe sur Terre. Il est en Afrique et est convoité par toutes les multinationales téléphoniques car il sert à fabriquer les puces de téléphones. Sauf que ce qui se passe en Afrique est beaucoup plus complexe car les multinationales n’envoient pas de marines mais arment les clans pour qu’ils se fassent la guerre. En gros, c’est loin d’être cucul la praline comme dans le film.
Donc, si Cameron avait voulu dénoncer quoique ce soit, il aurait pu le faire en réalisant un film dans ce contexte au lieu de choisir un autre lieu, un autre univers et un autre temps pour le faire.
Donc honnêtement, nous sommes très loin du Cameron d’Alien ou de Terminator.
Quant à la musique, écoutez donc Willow et vous aurez les mêmes thèmes. James Horner les rabache depuis… Bref, là non plus, rien de nouveau…
Comme dirait un collègue, “on sort pas de la salle en se disant : Tiens, je vais trier mes déchets.”
Vu avant-hier.
Rien de formidable, surtout niveau scénario.
La 3D, elle, reste agréable notamment avec les décors (luminescents, jolis).
ps : vous je ne sais pas, mais moi, j’ai dû faire défiler 3 paires de lunettes (se lever, s’excuser auprès de tous ceux que je dérange, aller-retour…) pour enfin en trouver une potable (et encore, ça clignotait de temps en temps).
Il semble en tout cas que le scénario “simpliste” ait touché sa cible: + de 615 millions de dollars en recette mondiale en seulement 11 jours!
Le film semble reproduire l’exploit de Titanic, à savoir un être un film transgénérationel qui plait à tous les publics, et pas seulement aux jeunes et aux geeks, sans compter le nombre important de multi-visionneurs (comme Titanic quoi…).
Et les “trous” et lacunes dans le scénario seront sans doute comblés par la version “Director’s Cut” (au - 3h 09 et peut-être d’avantage, le montage initial de Cameron avec toutes les scènes filmées atteignant les 4h) + Avatar 2 et 3: les rumeurs parlent d’un film se déroulant avant, et un après les évènements d’Avatar
maester dit:Quant à la musique, écoutez donc Willow et vous aurez les mêmes thèmes. James Horner les rabache depuis... Bref, là non plus, rien de nouveau...
Vers la fin elle devient carrément médiocre, en plus d'être réchauffée. Sinon, j'aimerai bien savoir ce qu'on ressenti ceux qui ont tant aimé le film en dehors de "wouah, c'est beau". La colère, la tristesse, l'emotion, la joie, le stress, la peur...bref toutes les émotions qui nous parcourent pendant un récit...En avez-vous ressenti au moins une, sincèrement? Vos poils se sont dressés?
Je suis complètement dépassé par le consensus autour de ce "film". Autant y'a des fois je me dis, c'est peut-être chiadé mais pas pour moi, autant là le thème du film et son réalisateur m'ont poussé vers la salle en 4è vitesse...pour avoir envie d'en ressortir au bout de 20 minutes.
Je pense qu'un film :
-se passant sur une planète inconnue doit nous proposer plus qu'une forêt, un grand arbre et une chute d'eau;
-Parlant de la double vie d'un homme et de son avatar poser quelques questions de philo minimale autres que la pathétique scène de 12 secondes "JE-NE-SAIS-PAS-QUI-JE-SUIS (mais comment peut-on décemment écrire ça et s'en contenter?);
-Présentant l'histoire d'amour entre un homme et un boudin bleu de 3 mètres décrire quelques...euhhh...difficultés (oui certains me diront "l'amour ne s'explique pas", là ça tient quand même de la zoophilie)et quelques "étapes de développement du sentiment amoureux" (et pas "on se rencontre-on fait du cheval-on s'aime à la folie");
-Etant mis en scène par James Cameron être un minimum réalisé (je sais c'est dur de bouger la caméra avec de la motion capture mais là pour les scènes d'interieur on a droit a du derrick en 3d avec une bouteille au 1er plan et un technicien au déplacement étrange au 3è)- Et la direction d'acteur qui découle de ça est tout simplement catastrophique, ça tient tout droit de la série Z, notamment le colonel et le méchant capitaliste, même Ripley est médiocre...
Vraiment, je suis le seul frustré???
dardar dit: (Plein de choses sensées)
Vraiment, je suis le seul frustré???
Non, je l'ai trouvé très moyen, pas palpitant, jolis effets spéciaux mais très clairement pas le film de l'année, ni de la suivante ! Déçue.
dardar dit:maester dit:Quant à la musique, écoutez donc Willow et vous aurez les mêmes thèmes. James Horner les rabache depuis... Bref, là non plus, rien de nouveau...
Vers la fin elle devient carrément médiocre, en plus d'être réchauffée. Sinon, j'aimerai bien savoir ce qu'on ressenti ceux qui ont tant aimé le film en dehors de "wouah, c'est beau". La colère, la tristesse, l'emotion, la joie, le stress, la peur...bref toutes les émotions qui nous parcourent pendant un récit...En avez-vous ressenti au moins une, sincèrement? Vos poils se sont dressés?
Je suis complètement dépassé par le consensus autour de ce "film". Autant y'a des fois je me dis, c'est peut-être chiadé mais pas pour moi, autant là le thème du film et son réalisateur m'ont poussé vers la salle en 4è vitesse...pour avoir envie d'en ressortir au bout de 20 minutes.
Je pense qu'un film :
-se passant sur une planète inconnue doit nous proposer plus qu'une forêt, un grand arbre et une chute d'eau;
-Parlant de la double vie d'un homme et de son avatar poser quelques questions de philo minimale autres que la pathétique scène de 12 secondes "JE-NE-SAIS-PAS-QUI-JE-SUIS (mais comment peut-on décemment écrire ça et s'en contenter?);
-Présentant l'histoire d'amour entre un homme et un boudin bleu de 3 mètres décrire quelques...euhhh...difficultés (oui certains me diront "l'amour ne s'explique pas", là ça tient quand même de la zoophilie)et quelques "étapes de développement du sentiment amoureux" (et pas "on se rencontre-on fait du cheval-on s'aime à la folie");
-Etant mis en scène par James Cameron être un minimum réalisé (je sais c'est dur de bouger la caméra avec de la motion capture mais là pour les scènes d'interieur on a droit a du derrick en 3d avec une bouteille au 1er plan et un technicien au déplacement étrange au 3è)- Et la direction d'acteur qui découle de ça est tout simplement catastrophique, ça tient tout droit de la série Z, notamment le colonel et le méchant capitaliste, même Ripley est médiocre...
Vraiment, je suis le seul frustré???
Je pense que le film n'était juste pas pour toi.
Cameron a fait un film complètement universel comme le dit 7Tigers. Et de ce que je lis, j'ai l'impression que tu cherchais plutôt de la SciFi pour geeks hardcore...
Même ma mère me tanne pour aller le voir... Un film de SF !!

PS : L'intérêt de la motion capture c'est qu'il n'y a pas de caméra à bouger... Il suffit juste d'une caméra pour filmer les visages et mouvements des acteurs, après c'est du 100% libre pour le filmage vu que c'est que de l'image générée par ordinateur.

dardar dit:
Je pense qu'un film :
-se passant sur une planète inconnue doit nous proposer plus qu'une forêt, un grand arbre et une chute d'eau;
Le film nous décrit la culture des Navi, certes bien pompée sur celles des Indiens d'Amérique, mais qu'on découvre en même temps que le héros avec pas mal de curiosité.
La faune et la flore sont surprenantes. Au-delà de ça, la nature même de la planète, qui connecte biologiquement ses habitants et possède une volonté propre.
ça n'est certes pas d'une originalité folle, mais c'est bien amené, visuellement pas seulement joli mais "crédible".
-Parlant de la double vie d'un homme et de son avatar poser quelques questions de philo minimale autres que la pathétique scène de 12 secondes "JE-NE-SAIS-PAS-QUI-JE-SUIS (mais comment peut-on décemment écrire ça et s'en contenter?);
Heu... c'est un film de Cameron l'ami. 'faut pas être de mauvaise foi non plus, si tu t'attends à voir ça avec Avatar, c'est sûr qu'il y a plantage.
Dans Aliens, la philo, elle est où? Dans Terminator, Shwarzy fait des dissert'?
Sinon, je suis d'accord avec toi, mais je savais en y allant que ça serait premier degré, manichéen et tout ça.
-Présentant l'histoire d'amour entre un homme et un boudin bleu de 3 mètres décrire quelques...euhhh...difficultés (oui certains me diront "l'amour ne s'explique pas", là ça tient quand même de la zoophilie)et quelques "étapes de développement du sentiment amoureux" (et pas "on se rencontre-on fait du cheval-on s'aime à la folie");
Je la trouve plutôt belle, moi.

ça ne m'a pas du tout choqué parce qu'il est lui-même dans un corps Navi. En fusionnant avec son avatar il repart de zéro ( le long couloir lumineux qu'il voit n'est pas là par hasard...), rien ne le retient à son ancienne vie.
Sur ce coup-là, Cameron ne passe pas trois heures à filmer le personnage se prendre la tête à deux mains et se poser des questions sur lui-même et c'est tant mieux.
Pour la rapidité de l'histoire d'amour, je suis assez d'accord, mais c'est le cas dans tous les films d'aventure où l'on veut forcément caler une histoire d'amour en vitesse parce que ça fait pleurer les mamis. Mais t'es quand même injuste, c'est bourré d'ellipses bien évidemment.
Quant à ce qui les unit, il est très évident qu'ils s'impressionnent énormément mutuellement.
-Etant mis en scène par James Cameron être un minimum réalisé (je sais c'est dur de bouger la caméra avec de la motion capture mais là pour les scènes d'interieur on a droit a du derrick en 3d avec une bouteille au 1er plan et un technicien au déplacement étrange au 3è)- Et la direction d'acteur qui découle de ça est tout simplement catastrophique, ça tient tout droit de la série Z, notamment le colonel et le méchant capitaliste, même Ripley est médiocre...
Sur les temps forts et les scènes d'action, c'est excellemment réalisé. Le rythme est vraiment bien géré aussi.
Pour la direction des acteurs et les dialogues, j'ai jamais compris quel film de Cameron pouvait être bien écrit et bien joué, franchement. J'ai toujours trouvé les dialogues affligeants, je vois pas pourquoi ça changerait avec celui-là.
Franchement s'attendre à de l'introspection, de la philo, des dialogues fins et une histoire d'amour dans un film de SF en 3D réalisé par Cameron, je pense que tu vas vers de grandes désillusions dans la vie.
Vraiment, je suis le seul frustré???
Personnellement, je ne ferai pas l'éloge de ce film plein de clichés et à l'histoire déjà vue. Mais je suis sorti de la salle aussi déçu de retrouver la ville que le personnage principal à chaque fois qu'il revient dans son corps. J'ai ressenti de l'émerveillement pendant le film, et j'ai apprécié les petites trouvailles visuelles.
C'est un film fait pour toucher le public le plus large possible, et même si j'ai du mal avec cette démarche, il faut dire que c'est vraiment réussi.
Mirmo dit:
PS : L'intérêt de la motion capture c'est qu'il n'y a pas de caméra à bouger... Il suffit juste d'une caméra pour filmer les visages et mouvements des acteurs, après c'est du 100% libre pour le filmage vu que c'est que de l'image générée par ordinateur.En gros les mouvements de caméra que tu vois à l'écran sont "virtuels", aucune caméra physique ne les a faits.
Je te suis là dessus mais c'est un poil inexact. J'ai vu un court making-of (je suis peut-être mazo mais j'aime bien comprendre

Pour préciser mon avis, je pense que la technologie 3D+motion capture a pris le pas sur tout le reste pour James Cameron, j'attends qu'il revienne à une réalisation plus traditionnelle.
PS:Au fait, je viens de trouver une métaphore:


Mirmo dit:Il suffit juste d'une caméra pour filmer les visages et mouvements des acteurs, après c'est du 100% libre pour le filmage vu que c'est que de l'image générée par ordinateur.En gros les mouvements de caméra que tu vois à l'écran sont "virtuels", aucune caméra physique ne les a faits.
C'est dingue, Cameron a inventé le cinéma d'animation !!!!


viking dit:dardar dit:
Je pense qu'un film :
-se passant sur une planète inconnue doit nous proposer plus qu'une forêt, un grand arbre et une chute d'eau;
Le film nous décrit la culture des Navi, certes bien pompée sur celles des Indiens d'Amérique, mais qu'on découvre en même temps que le héros avec pas mal de curiosité.
C'est là que j'attendais beaucoup plus. Cette "culture" comme tu dis se limite à "on est bleus, on habite dans un arbre et on dort dans des feuilles". Bref c'est les schtroumpfs quoi. Qui sont-ils? Que font-ils de leur journées? D'après ce quon voit, c'est un peuple bien plus primitif que les indiens. Rien dans le film ne fait en sorte de donner corps à ce peuple, et c'est juste dommage.
Pour ta comparaison avec terminator, c'est comme comparer E.T avec La liste de Schindler. A part le réalisateur, je vois pas le rapport (d'ailleurs terminator aborde de nombreux thèmes d'anticipation tels que l'avenir d'une humanité auto-destructrice; qui subsitera de l'homme ou de la machine (science sans conscience...); l'education monoparentale;est-il sain de modifier l'avenir: l'effet papillon;etc. Tout ça dans un film SF bourrin. Et sarah connor, on dira ce qu'on voudra, ça c'est du perso, sans parler du (des) méchants inoubliables, sans communE mesure avec la parodie de colonel qui boit son café dans son hélico en donnant l'ordre au ralenti (feuuuuuuuuu....) d'executer des familles entières. A t-on déjà vu pire cliché film de guerre année 80 de serie B? Celui qui me dit oui je dirais n'est pas Robert Duvall qui veut.

Pour ma critique des personnages, il y'a 2 parades pour une psychologie pauvre: Le charisme et La direction d'acteur. Comme entendu dans une célèbre émission de cinéma cette semaine, le héros a à peu près autant de charisme qu'une pomme de terre. C'est pas gentil pour la pomme de terre mais c'est sûrement ça qui plombe le perso avant tout.
La différence entre Avatar et Aliens ou Terminator ne tient pas sur le scénario puisque celui de Avatar est plus complexe. Mais c’est sur le rythme que ça se joue. Ce n’est pas tant le scénario que je regrette dans Avatar. C’est vraiment l’aspect gentils vs méchants. Et les gentils sont TRES gentils et les méchants sont TRES méchants. Et puis il y a l’ambiance cucul. Du coup, j’ai plus vu un film pour toute la famille plutôt qu’un film qui marquera l’année 2009. Certes, dans Aliens, le scénario est simple, plus simple même que dans Avatar. Mais il y a un rythme. On ne passe pas la première moitié du film à attendre que quelque chose se passe. L’action est bien ventilée. Pour Terminator, c’est la même chose.
Rody dit:Mirmo dit:Il suffit juste d'une caméra pour filmer les visages et mouvements des acteurs, après c'est du 100% libre pour le filmage vu que c'est que de l'image générée par ordinateur.En gros les mouvements de caméra que tu vois à l'écran sont "virtuels", aucune caméra physique ne les a faits.
C'est dingue, Cameron a inventé le cinéma d'animation !!!!
![]()
Avatar est presque un film d'animation oui...
7Tigers dit:Il semble en tout cas que le scénario "simpliste" ait touché sa cible: + de 615 millions de dollars en recette mondiale en seulement 11 jours!
Le film semble reproduire l'exploit de Titanic, à savoir un être un film transgénérationel qui plait à tous les publics, et pas seulement aux jeunes et aux geeks, sans compter le nombre important de multi-visionneurs (comme Titanic quoi...).
Quelle cible ? Le geek ? la ménagère ? papi/ mami ? Tous le monde réunit ? Ah ouais il est « transgenerationnel » comme Noël quoi c’est le cadeau universel que nous offre le cinéma en cette fin d’année.
Le succès était attendu, prévisible, cousu de fil blanc (comme le scénario parait-il).
-le marketing a été bien orchestré (ça serait ballot de rater sa mise en route avec tout le fric qu’il a couté).
-Le prix des places est tellement élevé qu’une famille allant au ciné une fois l’an veut en avoir pour son argent et ne veut pas se planter. C’est à dire il lui faut du spectacle avant tout. Ca tombe bien le film attire le regard, c’est du « grand spectacle ». On nous bassine en nous disant qu’on en prend plein la vue, c’est bon ma place est donc d’emblée amortie.
-Le public veut rêver (le rêve, ça c'est universel) et ne veut pas se masturber l’esprit ou pleurer sur un film dramatique. Surtout en pleine période de fête. On ne saurait le lui reprocher, bien sur. Le scénario minimaliste est largement suffisant. On est transporté ailleurs et on en redemande.
-Justement, il est sorti en pleine période de fête (quel hasard…) en pleine période de rêves, de magie, de féerie. On va tenter de concilier le tout. On ne prend pas « trop » de risques puisqu’il parait qu'on va être transporté dans un monde avec des êtres extra-ordinaires et puis on sent qu’on va être bombardé d’effet spéciaux exaltant et puis on est curieux aussi (je le suis donc vais je résister longtemps ?)« faut quand même que j’aille voir LE film dont tout le monde parle ». L’effet boule de neige c’est normal par les temps qui courent. Et au pire on est pas (trop) déçu on a eu droit de toute façon au spectacle.
Le public « geek » était conquit d’avance (c'est lui qui au final a le plus de chances d'être déçu).
Mais dans l’ensemble ça reste c’est un bon levain pour faire monter la pâte.
Alors oui le film a bien touché sa « cible » en ayant pris en compte tous ces facteurs et forcément pour toutes ces raisons (et d’autres que j’ai oublié) ça marche. Je ne vois pas comment il aurait pu en être autrement.
maester dit:La différence entre Avatar et Aliens ou Terminator ne tient pas sur le scénario puisque celui de Avatar est plus complexe. Mais c'est sur le rythme que ça se joue. Ce n'est pas tant le scénario que je regrette dans Avatar. C'est vraiment l'aspect gentils vs méchants. Et les gentils sont TRES gentils et les méchants sont TRES méchants. Et puis il y a l'ambiance cucul. Du coup, j'ai plus vu un film pour toute la famille plutôt qu'un film qui marquera l'année 2009. Certes, dans Aliens, le scénario est simple, plus simple même que dans Avatar. Mais il y a un rythme. On ne passe pas la première moitié du film à attendre que quelque chose se passe. L'action est bien ventilée. Pour Terminator, c'est la même chose.
Le rythme c'est un faux problème. C'est plus une question de développement des émotions. Ce type d'histoire doit nous faire passer par différents stades (découverte, crainte, surprise, empathie, haine, éventuellement vengeance, développement personnel, tristesse, angoisse,etc). Je trouve qu'il peine sur ce champ là.
Mirmo dit:Rody dit:Mirmo dit:Il suffit juste d'une caméra pour filmer les visages et mouvements des acteurs, après c'est du 100% libre pour le filmage vu que c'est que de l'image générée par ordinateur.En gros les mouvements de caméra que tu vois à l'écran sont "virtuels", aucune caméra physique ne les a faits.
C'est dingue, Cameron a inventé le cinéma d'animation !!!!
![]()
Avatar est presque un film d'animation oui...
En même temps vous vous plantez....
Il a bel et bien tout filmé avec une caméra, même les scènes en motion capture.
Il cadré toutes les scènes avec une fausses caméras muni d'un écran LCD qui affiché un rendu basse résolution de la scène généra par ordinateur (avec les décors, les plantes et les navis). Il tenait absolument à avoir les sensations d'un réalisateur classique. C'est une des très nombreuses inventions qui à mis au point pour ce film, qui a été une succession de défis technique à relever.
Mitsoukos dit:Alors oui le film a bien touché sa « cible » en ayant pris en compte tous ces facteurs et forcément pour toutes ces raisons (et d’autres que j’ai oublié) ça marche. Je ne vois pas comment il aurait pu en être autrement.
C'est quand même pas si simple, c'était un énorme pari de sortir un film de SF qui coute 400 à 500 millions de dollar avec une période de production de prés de 5 ans. ( et je ne pense pas d'ailleurs que le facteur Noël soit rentré en compte)
Si ce genre de recette marchait à coup sur, tout le monde le ferai. C'était très casse-gueule quand même comme projet, même si on s'appel J. Cameron.
Mitsoukos dit:...plein de trucs durs mais pas faux...
C'est vrai. Tout ce que tu dis est vrai. Ce film a couté un prix fou, que peu de réalisateurs peuvent se permettre (enfin en théorie). Alors oui, ce film "doit" rapporter, et tout le battage fait autour est détestable. Je trouve ça détestable aussi.
Cela dit, je suis fan de ce genre de cinéma à grand spectacle, je l'admet, mais je suis exigeant, bien plus que pour les petits budgets, et je suis le premier à cracher sur un film hors de prix qui se fout de nous, cinématographiquement parlant bien sûr (parcequ'en plus je suis un peu maso, je vais voir ces films même si je sais d'avance qu'ils seront mauvais...).
Un exemple récent ? 2012... l'exemple type du film de producteur pur, consensuel à souhait, cinématographiquement (ce qu'il est long ce mot...) inintéressant au possible (à la limite les SFX et encore...) et qui pourtant est un des gros succès de l'année grâce au battage fait autour. A gerber...
Pour Avatar, franchement, ce serait cracher dans une soupe que personnellement j'apprécie. Le film en tant que tel est bon, et ce battage, aussi exaspérant soit-il, je l'accepte, mais je comprend qu'on puisse le rejeter.
Avatar n'est pas mon film préféré de l'année, mais ça faisait longtemps que j'avais pas pris mon pied comme ça au cinoche.