Mitsoukos dit:Alors oui le film a bien touché sa « cible » en ayant pris en compte tous ces facteurs et forcément pour toutes ces raisons (et d’autres que j’ai oublié) ça marche. Je ne vois pas comment il aurait pu en être autrement.
C'est quand même pas si simple, c'était un énorme pari de sortir un film de SF qui coute 400 à 500 millions de dollar avec une période de production de prés de 5 ans. ( et je ne pense pas d'ailleurs que le facteur Noël soit rentré en compte) Si ce genre de recette marchait à coup sur, tout le monde le ferai. C'était très casse-gueule quand même comme projet, même si on s'appel J. Cameron.
J'espère que tu plaisantes. Un film d'animation avec des gentils bonhommes bleus qui se font attaquer par de méchants Gargamels, un peu d'action, de gros effets spéciaux, le tout emballé en 3D et en plein noël ! Le carton était assuré, il fallait "juste" obtenir le financement. Il n'y a qu'a voir les difficultés rencontrées par Spielberg et Peter Jackson pour se faire financer Tintin avec les mêmes méthodes et un budget comparable...mais sans doute moins de concessions "tout public". Tout se négocie, y compris que le héros ne meure pas à la fin. Par exemple Tarantino n'aurait jamais pu sortir pulp fiction si travolta mourrait à la fin. D'où le découpage du film et la scène de braquage finale. Beaucoup de gens ne se souveinnent même pas de sa mort...
Pour résumer, plus le budget est élevé, plus les chances d'obtenir une bouse populaire consensuelle est grande. Suivez mon regard...
Mirmo dit:Il suffit juste d'une caméra pour filmer les visages et mouvements des acteurs, après c'est du 100% libre pour le filmage vu que c'est que de l'image générée par ordinateur. En gros les mouvements de caméra que tu vois à l'écran sont "virtuels", aucune caméra physique ne les a faits.
C'est dingue, Cameron a inventé le cinéma d'animation !!!!
Avatar est presque un film d'animation oui...
Tout à fait, et certains ont l'air de découvrir le cinéma d'animation.
Mitsoukos dit:...Un exemple récent ? 2012... l'exemple type du film de producteur pur, consensuel à souhait, cinématographiquement (ce qu'il est long ce mot...) inintéressant au possible (à la limite les SFX et encore...) et qui pourtant est un des gros succès de l'année grâce au battage fait autour. A gerber... Pour Avatar, franchement, ce serait cracher dans une soupe que personnellement j'apprécie. Le film en tant que tel est bon, et ce battage, aussi exaspérant soit-il, je l'accepte, mais je comprend qu'on puisse le rejeter.
+1 à condition d'intervertir les 2 films . Autant 2012 est un film moyen, autant je me suis pris une vraie claque visuelle et sonore pendant ce film. Je me suis même attaché aux personnages, à leurs familles, etc.
Le film est par ailleurs hyper bien scripté compte tenu du nombre de protagonistes et de rebondissements collectifs ou individuels.
Pourtant je n'aime vraiment pas Emmerish, mais je dois dire qu'en terme de spectacle, je n'avais pas vu ça depuis...jamais. Et la réalisation pure m'a vraiment impressionné. Quand aux acteurs: John Cusack, Woody Harrelson, et surtout Chiwetel Ejiofor, c'est quand même autre chose!
Bien sûr il a toujours été de bon ton de chi...r sur Emmerish et d'encenser Cameron. A lire certains critiques, on se demande s'ils ont vu l'un ou l'autre.
Merci dardar pour ton avis sur 2012 qui correspond bien à mon ressenti. Et autant la BA m’avait donner envie de voir 2012, juste pour le spectacle, autant celle d’Avatar non (la bande annonce faisait vraiment pâle figure face à un Final Fantasy Advent Children, par exemple).
dardar dit: J'espère que tu plaisantes. Un film d'animation avec des gentils bonhommes bleus qui se font attaquer par de méchants Gargamels, un peu d'action, de gros effets spéciaux, le tout emballé en 3D et en plein noël ! Le carton était assuré, il fallait "juste" obtenir le financement. Il n'y a qu'a voir les difficultés rencontrées par Spielberg et Peter Jackson pour se faire financer Tintin avec les mêmes méthodes et un budget comparable...mais sans doute moins de concessions "tout public". Tout se négocie, y compris que le héros ne meure pas à la fin. Par exemple Tarantino n'aurait jamais pu sortir pulp fiction si travolta mourrait à la fin. D'où le découpage du film et la scène de braquage finale. Beaucoup de gens ne se souveinnent même pas de sa mort... Pour résumer, plus le budget est élevé, plus les chances d'obtenir une bouse populaire consensuelle est grande. Suivez mon regard...
Attends, j'aimerais comprendre. Sachant celà, tu vas quand même voir le film et tu es déçu?
Mitsoukos dit:Alors oui le film a bien touché sa « cible » en ayant pris en compte tous ces facteurs et forcément pour toutes ces raisons (et d’autres que j’ai oublié) ça marche. Je ne vois pas comment il aurait pu en être autrement.
C'est quand même pas si simple, c'était un énorme pari de sortir un film de SF qui coute 400 à 500 millions de dollar avec une période de production de prés de 5 ans. ( et je ne pense pas d'ailleurs que le facteur Noël soit rentré en compte) Si ce genre de recette marchait à coup sur, tout le monde le ferai. C'était très casse-gueule quand même comme projet, même si on s'appel J. Cameron.
J'espère que tu plaisantes. Un film d'animation avec des gentils bonhommes bleus qui se font attaquer par de méchants Gargamels, un peu d'action, de gros effets spéciaux, le tout emballé en 3D et en plein noël ! Le carton était assuré, il fallait "juste" obtenir le financement. Il n'y a qu'a voir les difficultés rencontrées par Spielberg et Peter Jackson pour se faire financer Tintin avec les mêmes méthodes et un budget comparable...mais sans doute moins de concessions "tout public". Tout se négocie, y compris que le héros ne meure pas à la fin. Par exemple Tarantino n'aurait jamais pu sortir pulp fiction si travolta mourrait à la fin. D'où le découpage du film et la scène de braquage finale. Beaucoup de gens ne se souveinnent même pas de sa mort... Pour résumer, plus le budget est élevé, plus les chances d'obtenir une bouse populaire consensuelle est grande. Suivez mon regard...
Non le carton était loin d'être assuré à mon sens, car faire un film quasiment tout en image de synthèse qui a le look d'un film avec pris de de vue réel était loin d'être gagné.
Et si il y a une personne dans toute l'industrie du cinéma qui peux faire un film à gros budget sans faire aucune concession aux studios afin de faire le film qu'il veux faire, c'est bien Cameron.
Les anecdotes au sujet de Titanic sont nombreuses d'ailleurs: il a renoncé à plusieurs cachet effets spéciaux à prix coutant, etc... juste pour que les studios le laisse faire son film comme il l'entendait.
Vous trouvez peut-être le film creux, populaire, etc... mais c'était exactement le film qu'il voulait faire. Pas d'histoire budgétaire ou de pression des studios la dedans, pas avec lui en tout cas.
Rody dit:Merci dardar pour ton avis sur 2012 qui correspond bien à mon ressenti. Et autant la BA m'avait donner envie de voir 2012, juste pour le spectacle, autant celle d'Avatar non (la bande annonce faisait vraiment pâle figure face à un Final Fantasy Advent Children, par exemple).
D'accord avec les bandes annonces, même si celle d'avatar m'avait quand même bien donné envie. Pour le FF, en tant que fan de la série, le advent m'avait énormément déçu. Bizarrement j'avais préféré le 1er, plus profond (mais beaucoup moins bien techniquement).
dardar dit: +1 à condition d'intervertir les 2 films . Autant 2012 est un film moyen, autant je me suis pris une vraie claque visuelle et sonore pendant ce film. Je me suis même attaché aux personnages, à leurs familles, etc.
Franchement, comment t'as fait? On sait au bout de 5 minutes que le nouveau papa va crever, et on en a rien à foutre. Pareil pour le russe avec son accent digne de Papa Schultz. Franchement j'ai failli m'endormir devant ce film.
Pourtant je n'aime vraiment pas Emmerish, mais je dois dire qu'en terme de spectacle, je n'avais pas vu ça depuis...jamais. Et la réalisation pure m'a vraiment impressionné. Quand aux acteurs: John Cusack, Woody Harrelson, et surtout Chiwetel Ejiofor, c'est quand même autre chose!
Avec les dialogues merdiques et les situations vues et revues qu'il y a (l'ancien papa divorcé et le nouveau papa qui sont quand même potes, finalement... ) J'ai vraiment cru à une blague avec ce film.
Par contre visuellement, ça claque c'est vrai. Mais il y a 1h de film qui est regardable sur 2h40. Devant Avatar j'ai pas vu le temps passer, même s'il m'est arrivé de me dire "merde, mais comment il ose ce dialogue? cette vanne moisie? ce duel final convenu?"
C’était Lucas qui disait qu’il voulait faire ses Star Wars universels et afin que tout le monde les comprennent, il fallait qu’on puisse les suivre rien qu’en regardant les images.
C’est un peu le cas ici. L’histoire et les dialogues sont secondaires, l’important, c’est que les images puissent entrainer n’importe qui “dans le rêve”. Pas question dans ces conditions d’aborder des grands débats, pas dans un film familial en tous cas.
La colère, la tristesse, l'emotion, la joie, le stress, la peur...
Oui, oui, oui, oui, oui et oui.
Franchement, vous pensez pas que vous y allez un peu fort, les critiqueurs là.
C'est juste un film. Un simple film. Un super bon film.
Faut-il tout le temps chercher le petite bête, le pourquoi du comment ? Faut-il toujours voir dans telle ou telle oeuvre une critique de quoi que ce soit ?
Prenez le comme tel - un pur film de SF. Avec une jolie histoire, de l'émotion, de l'action, des héros charismatiques, du suspens. Et voilà !!!
Arrêtez pour une fois de toujours tenter de voir au delà de ce qui est à l'écran.
Oh c'est trop convenu ! Et alors ?! Oh c'est pas crédible ! Et alors ?! Oh c'est trop prévisible ! Et alors ?!
Moi, le film m'a fait rêver. C'est tout ce que je lui demandais.
Pas d’accord! Perso, l’unique intérêt de 2012 est la française Béatrice Rosen , le reste, c’est du grand n’importe quoi au niveau du scénario et pas mal d’effets spéciaux “artisanaux”… Alors que, même si ce n’est pas un chef-d’oeuvre, Avatar est bien le premier film que j’ai revu 2 fois au ciné depuis Abyss (et encore, la 2ème fois, c’était pour la Director’s Cut au défunt Grand Ecran de la place d’Italie)! Mais bon, chacun ses goûts, l’essentiel étant que JC n’aura pas trop de mal à financer ses prochains films et peut-être même qu’il pourra se payer un vrai pro pour écrire ses dialogues
La colère, la tristesse, l'emotion, la joie, le stress, la peur...
Oui, oui, oui, oui, oui et oui.
Perso, c'est plutôt non partout. A aucun moment je ne me suis senti proche des personnages du film tant ce sont des poncifs, et leurs problématiques me semblait un peu loin de ma réalité. (C'est ce qui fait souvent qu'on s'associe je trouve). Je me suis seulement senti émerveillé par les images, pas par les persos ni l'histoire.
Duda dit: Oh c'est trop convenu ! Et alors ?! Oh c'est pas crédible ! Et alors ?! Oh c'est trop prévisible ! Et alors ?!
Pas crédible et trop prévisible, c'est justement ce qui peut être un gage de non-qualité . Perso, un film trop prévisible m'ennuie en effet un peu, jsutement, et ça ça gâche.
Mais le danger avec ce genre de discussion est de vouloir montrer aux autres combien ils ont tort ou raison de ne pas aimer. A mon avis, le seul intérêt, c'est de comprendre en quoi les autres n'ont pas aimé ce qu'on a aimé et reverse.
Certains vont se laisser bercer par le rêve et c'est très bien. D'autres vont être déçu par le peu de densité de la réflexion et de l'intrigue et c'est très bien aussi. Non?
Oui il faut faire attention. Le but n’est pas de prouver ou de démontrer qui a tort ou raison, mais bien de débattre. Savoir que bon nombre d’entre vous ont aimé le film me suffit à comprendre que j’ai loupé quelque chose, mais je sais très bien que je suis totalement insensible à du cinéma avec ces caracteristiques-là. Le problème avec Avatar, c’est que je ne l’ai pas vu venir. En principe ces films là je les évite, et donc je n’en parle pas.
Pour ceux qui n’ont pas aimé 2012 et trouvé plan plan au niveau émotionnel ont sans doute souffert de l’a priori Emmerish. Très sincèrement, c’est un film catastrophe, qui respecte les codes du genre. Et encore, on a évité la femme enceinte (enfin je crois). Dans ce style, on peut difficilement faire mieux, a part Titanic ( ).Il y’a une différence entre réaliser un film de genre, qui consiste à remplir un cahier des charges précis (comme pour les films d’horreur les portes qui grincent et le reflet dans le miroir) et faire un film de science fiction, qui permet en principe de laisser libre cours à l’imagination (voir teminator ou Abyss par exemple).
Duda dit:J'dois être un public facile alors. Tsss, tous des frustrés ici, j'vous jure... J'comprends pas comment on peut ne pas aimer le film si on ne le prend que pour ce qui est, un film de SF.
Ben justement, quand tu vois la portée de certains films de Sf comme Blade Runner par exemple, Avatar se situe quand même bien plus bas.
Duda dit:J'dois être un public facile alors. Tsss, tous des frustrés ici, j'vous jure... J'comprends pas comment on peut ne pas aimer le film si on ne le prend que pour ce qui est, un film de SF.
Ne me dis pas que c'est un film de SF, ça me fait mal, sincèrement. . C'est un divertissement familial à l'univers incertain. Ça me rappelle les nombreux débats sur le thème dans les jeux de société. On peut remplacer les protagonistes par les cowboys et les indiens ou par les soldats americains et les irakiens, où même par des fourmis et des mulots, ce qui prouve que le contexte SF n'est pas à la base du récit. Autant dire qu'il n'apporte rien.
J'ajouterai que Matrix aborde des thematiques extrêmement proches, je vous laisse comparer et réflechir à la définition d'un univers original...
Finkel dit: Vous trouvez peut-être le film ...populaire, etc...
Au sens vu par un trés large public, certes mais qui émane de lui (du peuple), dans lequel il se reconnait et qu'il va plébisciter sur du long terme, pas sur. Le rush des premiers jours ne signifie pas que le film soit populaire mais que le lancement a bien fonctionné. Perso, si on me dit "va le voir c'est un bon film populaire", je fonce.
Quant à Cameron qu'il fasse le film qu'il voulait faire tant mieux pour lui (et pour les studios aussi du coup puisque ça marche). Celà ne veut pas dire que les "ingrédients" de la réussite n'y sont pas. Le type il a le droit d'avoir compris le truc (tout en se faisant plaisir) sans l'aide des studios. Titanic (sorti un mi-décembre au passage) sans effets grandiloquent avait tout de même un thème qui faisait fantasmer des millions de personnes.
maester dit:Ben justement, quand tu vois la portée de certains films de Sf comme Blade Runner par exemple, Avatar se situe quand même bien plus bas.
Sauf qu'il existe quand même peu de choses en commun entre BR et Avatar. Avatar est surtout là pour nous présenter Pandora et préparer Av 2 et 3.
En hors sujet, je recommande vivement la version US de 5 blu ray de Blade Runner (Five-Disc Complete Collector's Edition: 20€ avec le port sur amazon.com), multizone (et VF pour les irréductibles), et qui permet vraiment de redécouvrir le film. NB: Pas de frais de douane, le film transite par Amazon France qui le poste donc de France
Pierre2.0 dit:C'était Lucas qui disait qu'il voulait faire ses Star Wars universels et afin que tout le monde les comprennent, il fallait qu'on puisse les suivre rien qu'en regardant les images. C'est un peu le cas ici. L'histoire et les dialogues sont secondaires, l'important, c'est que les images puissent entrainer n'importe qui "dans le rêve". Pas question dans ces conditions d'aborder des grands débats, pas dans un film familial en tous cas.
Oui pas mieux, il faut le prendre pour ce qu'il est, et pour cela il est très bien fait.
Pour l'immersion dans la culture Navi : je pense que tu pourras le voir dans la version longue du film en DVD ... . De plus inspiré des amérindiens du nord certes, mais surtout du SUD, des tribus amazoniennes... Ne les oubliez pas car eux ils sont toujours vivant.
En gros les mouvements de caméra que tu vois à l'écran sont "virtuels", aucune caméra physique ne les a faits.
)
. C'est un divertissement familial à l'univers incertain. Ça me rappelle les nombreux débats sur le thème dans les jeux de société. On peut remplacer les protagonistes par les cowboys et les indiens ou par les soldats americains et les irakiens, où même par des fourmis et des mulots, ce qui prouve que le contexte SF n'est pas à la base du récit. Autant dire qu'il n'apporte rien.