C’est vrai que la musique est très prenante et accompagne très bien le film… C’est vraiment un film agréable à voir, qui fait passer un bon moment.
Après c’est comme le livre : agréable mais pas un chef-d’oeuvre non plus.
Quant aux critiques envers le style d’écriture de Dan Brown : il y a beaucoup de dialogue dans son livre et c’est une des choses les plus difficiles à écrire… Comme on dit … la critique facile, l’art diffiicle tout ça tout ça … 
Finkel dit:Certe ce n'est pas un livre historique, beaucoup d'approximation et d'extrapolation grossière...
De plus il n'est pas écrit par un virtuose de la plume.
Pourtant j'ai étais scotché dés le 1er paragraphe, et j'ai adoré et dévoré le livre.
Du coup on m'a conseillé le pendule de foucault, je commence enfin à accrocher aprés plus de 100 pages. D'ailleurs les 30 premieres ont carrément l'air d'être là pour décourgaer le lecteur.
Da Vinci Code, ou "Pendule de Foucault for Dummies".
J'ai lu 100 pages du Da Vinci Code et j'y ai appris des tas de choses :
- Paris est connu pour ses toits de tuiles rouges (je dois etre daltonien, en fait)
- je peux rouler en voiture dans le jardin des tuileries jusqu'à passer à coté du Carroussel du Louvres
- que du jardin des tuileries, je peux voir quatre musées qui sont : le Louvres, le musée du jeu de paume, le musée d'Orsay, le centre G. Pompidou et qu'en plus ils sont aux points cardinaux (le type, y sait pas ce qu'est un point cardinal, et il a une vision à rayons X. Il aurait dit "le Grand Palais", il avait tout bon)
- que je peux me balader dans le Louvres la nuit sans aucun risque de déclencher l'alarme
- que je ne peux pas me planquer dans la GRANDE Galerie
- qu'il faut absolument que je me mettes à poil si je veux donner une énigme à résoudre
- qu'un flic montrera une photo de la scène du crime dès sa rencontre avec un témoin ou un suspect
- qu'un type capable de parler anglais continueras de dire "capitaine" dans ses phrases plutôt que "captain"
- qu'en France, le catholicisme n'est pas tant une religion qu'un "birthright"
- qu'un type peut s'appeler Bézu Fache sans qu'on se moque de lui
- que c'est Miterrand qui a importé les Obélisques qu'on peut voir à Paris.
- que l'on peut courir Andorre - Oviedo (1000km) en moins de trois jours
- que l'on trouve des forêts en Andorre (des bosquets, au mieux)
- que Sophie Neveu est capable de se téléporter dans la Grande Galerie du Louvres (si si j'vous jure)
Et certaines de ces erreurs sont évidentes à la lecture, surtout la dernière...
Le Da Vinci Code, ou "comment que j'me tire une balle dans le pied en affirmant mon livre documenté alors que je me suis même pas procuré un plan de Paris".
On ne parlera pas de l'épaisseur papier à cigarette du personnage principal.
Nan, ce qui me choque, c'est le fait que le type aie même pas ouvert un plan de Paris au cours de tous ces "voyages d'étude". CA ca me choque.
Mettons les choses au point : par licence artistique, un auteur peut écrire que la tour Eiffel est un champignon vert. No problem. SAUF si il met un paragraphe identique à celui que met Brown au début de son bouquin (gna gna gna très documenté, gna gna gna).
Le style est accrocheur, mais y'a rien derrière. C'est un roman de gare honnête quoi. Aussi vite lu qu'oublié. Un roman qu'il fait bon de lire avec les autres automates dans le métro, comme le bouquin de Coehlo auparavant, comme Potter (quoique c'est un chouïa mieux construit) et comme la prochaine mode...
Bref, je vais probablement lire la suite, mais rien que parce que je me bidonne à la lecture. Umberto Eco doit avoir mal à la comparaison, mais lui, faut s'accrocher un peu, c'est pas de la lecture jetable...
Loris.
Vieux chat dit:la critique facile, l'art diffiicle tout ça tout ça ...
Il faut donc avoir écrit un livre pour pouvoir en critiquer un, avoir réalisé un film pour en critiquer un, avoir créé un plat pour critiquer la cuisine, etc, etc.
Phrases toutes faites, phrases bêtes.
Loris.
Mais non rooooo … 
c’était juste pour dire que ce style si critiqué n’était pas si mauvais que cela. De toute manière même s’il n’est pa simpossible de critiquer quand on a jamais fait un film, un livre etc… avoue que c’est quand même plus difficile… Après tout critique c’est un métier non?
Quand à la plupart de tes remarques sur les personnages (je neparle pas des inexactitudes que tu as décelées) il faudrait lire le livre jusqu’au bout afin de voir que les personnages ne sont pas si transparents.
La seule chose qui me chagrine dans le livre c’est que l’on devine qui est le grand méchant trop vite.
Harry Potter est bien mieux écrit, les livres se renouvellent et les personnages sont très très loin d’être lisses …
Personnellement quand je lis en première page “tout ceci est vrai” je sais que la suite sera au contraire romancée.
Vieux chat dit:Personnellement quand je lis en première page "tout ceci est vrai" je sais que la suite sera au contraire romancée.
C'est idiot, mais je commets l'erreur de croire un auteur quand il me dit au début d'un livre "Je me suis documenté, voici mes sources" et de remercier tout un tas de gens hauts placés.
Loris.
greuh dit:
- que c'est Miterrand qui a importé les Obélisques qu'on peut voir à Paris.
Enfin tous me choque mais bizarrement là ca me fait un drole d'effet....
C’est pas Jack Lang qui les a gravé les obélisques ?
Fadest dit:C'est pas Jack Lang qui les a gravé les obélisques ?
Pfff.... n'importe quoi !!! C'est Uderzo !
Objection,
dans un documentaire historique que j’ai lu il n’y a pas longtemps, un livreur de mineur avait fabriqué un menir en forme d’obélisique, et son chef s’y est opposé demandant de rester gaulois.
Uderzo et Gosciny ne sont donc pas impliqué dans cett affaire.
Talo dit:greuh dit:
- que c'est Miterrand qui a importé les Obélisques qu'on peut voir à Paris.
Enfin tous me choque mais bizarrement là ca me fait un drole d'effet....
Je te filerai la phrase et le numéro de la page ce soir, si j'y pense.
Loris.
je n’ai pas encore vu le film mais aujourd’hui, au Louvre, je suis restée sans voix et ensuite très énervée de voir qu’ils ont osé faire un audioguide spécial Da Vinci Code, “l’audio-guide officiel” avec Jean Reno dans le rôle de la voix off, pour seulement 10€ alors qu’un audio-guide normal est à 5€. c’est scandaleux de la part d’une institution publique
Ce n’est en rien scandaleux.
Si un livre aussi faux ou mauvais soit-il attire des gens dans les musées ou les amènent à vouloir en savoir plus sur l’histoire, les églises, la chrétienté… le rôle des musées est bien de les accueillir et des les guider (plutôt que de les laisser perdus dans les fadaises du DVC).
Si l’audio-guide est bien fait, et si ces gens ont besoin de Jean Reno pour s’intéresser à la Joconde, rien de grave.
Et puis les finances de l’Etat étant ce qu’elles sont…
Fondamentalement, je serais d’accord si c’était pas deux fois plus cher 
Ben moi, je trouve cela tres bien.
Il y a des cars entiers de touristes qui viennent au louvres à cause de ce bouquin.
Ils y viennent pour voir les oeuvres citées dans le bouquin, autant leur vendre un audio guide spécialisé et qu’ils n’encombrent pas les couloirs du musée.
C’est le double de l’audioguide normal ? M’en fout, c’est comme tout, on n’est pas obligé de l’acheter.
Je trouve ça très bien cette histoire d’audio-guide…
… déjà, ça évite que certains stagnent devant Mona Lisa et perdent ensuite deux heures à chercher la Joconde…
J’ai vu la bande annonce du film. Morceau choisi :
Sophie Neveu - “C’est un anagramme !”
Langdon - “Pouvez vous le casser ?”
…
Un anagramme. Le truc pour cacher mes secrets quand j’avais 8 ans. Me faut vraiiment un spécialiste du cryptage, pour ça.
Loris, qui va économiser ses 10euroboules.
Vu le film, pas lu le livre :
Je trouve la thématique très intéressante (l’isotérisme, le mysticisme, tout ça), mais le scénario est à chier, c’est à pleurer de rire (j’ai d’ailleurs ri dans la salle, surtout vers la fin).
C’est dommage pour Amélie… enfin je voulais dire Audrey. A l’international, elle était Amélie, maintenant ce sera Sophie Neuneu… dommage, je l’aimais bien comme actrice, jusque là…
Sinon, digression : Le guide à 10 € ? Pas assez cher à mon goût - 20 serait un bon prix, les touristes paieraient de toute façon.
Ouais, faut les faire casquer ces cons de touristes ! 
(second degré inside)
Vu aussi, finalement.
Le film est réussi dans le genre thriller douceâtre en Indiana Jones moderne à la sauce complot.
Une poignée de dialogues sont à pleurer de bêtise et une pincée de scènes aurait pû rejoindre le bac à rushs mais on a vu pire. Le film reste plaisant surtout pour Mc Kellen et Paul Bettany qui sont excellents. Même Jean Reno m’a paru crédible et mesuré.
Tom Hanks est hélas transparent. Il ne joue pas mal mais est sans relief. Reste la Tautou dont le noeud dramatique majeur reste le plus capilotracté et à la limite du grotesque.
Cette histoire aurait mérité de seulement développer puis dévoiler un sombre secret que l’Eglise tente d’étouffer que de vouloir y ajouter cette descendante qui vient faire capoter le tout inutilement.
Un bon moment tout de même sans doute un peu conditionné par le flot de mauvaises critiques.
Notez une réalisation souvent inventive, un montage très soutenu, sans longueur, une musique très inspiré et fondatrice de 50% de l’ambiance… et une très belle scène finale, cinématographiquement parlant.
Juste le plaisir de se faire conter une histoire et ne pas aller voir plus loin si ce n’est l’envie qui vous prend de s’interesser “plus sérieusement” au sujet.
greuh dit:- qu'un type peut s'appeler Bézu Fache sans qu'on se moque de lui.
Luminou dit:greuh dit:- qu'un type peut s'appeler Bézu Fache sans qu'on se moque de lui.
Le top, c'était l'affiche montrant Jean Reno...
En haut de l'affiche d'Audrey Tautou, on lit :
"AUDREY TAUTOU EST SOPHIE"
Idem pour les autres.
Mais en haut de celle de Jean Reno, on lit :
"JEAN RENO EST FACHE"
Mouhahahaha
Loris.
PS : je comprends pas pourquoi pour lui et Hanks c'est le nom de famille alors que les autres c'est le prénom. A moins que l'affichiste aie un sens de l'humour.
