J’ai aussi parlé de chef d’œuvre…et j’assume complètement.
L’épure scénaristique est un art en soi. L’objectif étant l’immersion, ça a marché à plein régime sur moi. Parce que j’ai ressenti des émotions, très fortes, voire violentes…
C’est ce que j’aime au cinéma.
J’avais une empathie terrible pour le personnage de Ryan. Cette femme qui se bat contre le vide, à la recherche d’oxygène, la perte de repères, d’équilibre, son envie de mourir, son besoin d’être épaulé par quelqu’un d’extérieur à son propre destin (d’ailleurs qui s’est réellement inquiété du sort de Clooney? personne. Pas même lui…il a la décontraction de ceux qui ne sont pas concernés par l’action, mais qui peuvent aider l’autre, en position d’expert…d’où mon parallèle avec un psy).
Nous sommes dans l’esprit perturbé et tourmenté de Ryan. Ces épreuves et cette lutte contre cette violence qui revient en elle de façon cyclique, ou encore cette image terrifiante de cet astronaute au comportement immature, (enfantin?) qui n’a pas de visage dans le film, même quand Ryan se rapproche de son corps. Cette mort qui l’obsède. Et qu’elle surpasse avec l’aide extérieure de Clooney, qui l’accompagne jusqu’à sa propre renaissance (scène du foetus) et intervient une dernière fois pour la faire renoncer au suicide, avant qu’elle ne s’échappe de son tourment cosmique et qu’elle puisse, à nouveau, enfin, s’appuyer sur ses deux jambes et avancer.
C’est quand même vachement beau nan? 
ps:Le film peut également être interprété comme un cauchemar, dans lequel les éléments de la vie réelle sont transposés dans un environnement fantastique.
Hé bien vois-tu Dardar, je crois que tu pointes du doigt quelque chose : oui l’épure scénaristique est un art en soi. Et c’est justement parce qu’il ne joue pas cette carte-là à fond que le film de Cuaron ne m’enflemme pas plus.
Car finalement, si on compare le film à Duel, pour prendre un exemple de grand film en ligne droite comme celui-ci, Gravity est anormalement boursouflé.
Il me semble que le coup de génie de Duel c’est justement qu’il n’y à pas cette obligation de doubler le survival d’un combat intime à mener, cette volonté de vouloir tout faire à la fois : lier l’adversaire à un adversaire intime, lier l’intime à l’universel, etc…
Et puis la symbolique est un peu lourdement appuyée je trouve.
Ah oui je comprends tout à fait cette critique. D’autres ont trouvé ça lourd également. Moi j’aime bien, mais c’est certain que la trame du second niveau de lecture n’est pas très subtile.
Est-ce que Gravity aurait été meilleur en simple film de genre? Ou faudrait-il simplement le considérer comme tel? Je ne sais pas. J’aurais peut-être moins aimé…
C’est intéressant que tu ais choisi Duel comme exemple…J’aurai surement fait un choix très similaire, puisque peu de films reposent sur une trame aussi simple avec aussi peu de personnages et d’évènements.
Et je suis un immense fan de Spielberg…
Duel a été écrit par Richard Matheson, l’auteur de “je suis une légende”. Quand on a lu ce livre ou certaines de ses nouvelles, on comprend que c’est le maitre de l’intrigue simpliste et du double sens. Par exemple le film avec will smith a complètement raté l’essentiel du roman, à savoir que le monstre, c’est l’homme, le dernier (?) représentant de l’espèce humaine, qui exécute les “zombies” jour après jour. Le croquemitaine, c’est l’humain. Ca pose également des questions sur la peur de l’autre, le racisme primaire, etc. Bref.
Ce même Matheson a écrit Duel, qui n’est probablement pas qu’une affaire de poursuite…
Exemple de réflexion:
http://jeanfrancoisgaulon.e-monsite.com … -duel.html
(je recommande c’est très intéressant…)
Vu hier. C’est très beau.
Ca m’a rappelé mes fonds d’écran de la NASA.
Passé ça, c’est gentillet. Il y a un peu de lourdeur sur les symboles (la nana qui se love sur elle-même dans un arrière-plan circulaire avec le cordon qui flotte - oh la re-naissance !; la nana qui sort en rampant de la flotte avant de se remettre debout sur fond de paysage primitif - oh la ré-humanisation !). Un contraste au fond sympathique entre l’extrême et l’aspect pataud des personnages induit par l’apesanteur (dur d’être un héros quand on n’arrive pas à stabiliser son cul). La dose qui-va-bien de gringo-way avec la musique country dans l’espace (un coup à se faire atomiser direct par les Klingons dès que ça leur arrivera aux oreilles). La jolie transition de l’héroïne avec son rêve/réalité qui la ramène à la vie.
Voilà. Pas un mauvais moment, pas de regret. Mais la version de La Religieuse par Nicloux m’a un peu plus scotché à mon siège, et j’y pense encore quelques semaines plus tard. Et pas seulement pour le rigoureux traitement graphique, là aussi.
2videmment vu en 2D et sur un écran de moins de quinze mètres de large ça n’aura aucune intérêt. Ce qui en fait un chef d’oeuvre techniquement encadré, pourra-t-on dire.
dardar dit:C'est intéressant que tu ais choisi Duel comme exemple...J'aurai surement fait un choix très similaire, puisque peu de films reposent sur une trame aussi simple avec aussi peu de personnages et d'évènements.
Et je suis un immense fan de Spielberg...
Duel a été écrit par Richard Matheson, l'auteur de "je suis une légende". Quand on a lu ce livre ou certaines de ses nouvelles, on comprend que c'est le maitre de l'intrigue simpliste et du double sens. Par exemple le film avec will smith a complètement raté l'essentiel du roman, à savoir que le monstre, c'est l'homme, le dernier (?) représentant de l'espèce humaine, qui exécute les "zombies" jour après jour. Le croquemitaine, c'est l'humain. Ca pose également des questions sur la peur de l'autre, le racisme primaire, etc. Bref.
Ce même Matheson a écrit Duel, qui n'est probablement pas qu'une affaire de poursuite...
Exemple de réflexion:
(je recommande c'est très intéressant...)
Mais justement, le truc de Spielberg avec Duel, c'est de laisser le film être "simplement" une poursuite au milieu du désert, de laisser le spectateur s'en emparer.
Là Cuaron est tellement pris par sa démonstration de force qu'il ne laisse pas cette liberté au spectateur, tout est prémâché.
Ce week-end je suis allé voir la vie d'Adèle(au demeurant formellement très réussi aussi) et là aussi, poum! On t'assomme avec les formes pour faire passer ce qu'on veut au forceps.
Il me semble que les critiques sont bien indulgents avec les bourrins qui ne laissent aucune place au spectateur... C'est bien dommage.
Passé ça, c'est gentillet. Il y a un peu de lourdeur sur les symboles (la nana qui se love sur elle-même dans un arrière-plan circulaire avec le cordon qui flotte - oh la re-naissance !; la nana qui sort en rampant de la flotte avant de se remettre debout sur fond de paysage primitif - oh la ré-humanisation !). Un contraste au fond sympathique entre l'extrême et l'aspect pataud des personnages induit par l'apesanteur (dur d'être un héros quand on n'arrive pas à stabiliser son cul). La dose qui-va-bien de gringo-way avec la musique country dans l'espace (un coup à se faire atomiser direct par les Klingons dès que ça leur arrivera aux oreilles). La jolie transition de l'héroïne avec son rêve/réalité qui la ramène à la vie.
C'est vrai qu'il y a un côté grotesque dans la manière qu'ont les corps d'être ballotés. Mais plus grotesque-effrayant que grotesque-rigolo.
viking dit::D
C'est pas toi qui kiffe 300?
Bon, troll mis à part, je crois qu'on l'a assez souligné, il ne s'agit pas seulement de "belles images" ici, mais de mise en scène.
Kiffe 300? Non j'ai dis que c'était un bon film, oui et?
Si tu ne vois que le visuel dans 300...
L'intéret d'un visuel est de servir une histoire.
Tu peux me mettre les plus beaux effets spéciaux possibles, s'il ne servent pas l'histoire je n'y ferais pas gaffe voire ca m'agacera légérement.
C'est comme mettre un thème steampunk dans un jeu qu'en a pas besoin
La plupart des gens voient le cinéma comme du spectacle, pour moi le cinéma c'est autre chose mais chacun sa définition.
Je ne porterai pas de jugement sur Gravity ne l'ayant pas vu, j'arrive pas a le trouver en streaming.
Le fils de l'homme était un bon film mais il n'y avait rien d'un chef d'oeuvre.
La définition du chef d'oeuvre pour moi est de pouvoir servir d'exemple (être exemplaire) pour les futurs modèles dans les décennies et siecles prochains.
2001 a marqué l'histoire et a servi de modèle, Le Cuirassé Potemkine également. Tarkovski bien que la plupart des gens allant au cinéma ne le connaissent pas et il a marqué des milliers de réalisateurs.
Dans 300ans on parlera encore d'Eisenstein j'en suis persuadé, pour Gravity eh bien on verra dans 300ans...
Personne ne parlera de la trilogie du seigneur des anneaux dans 300ans... fort heureusement d'ailleurs!
Quand je vois les tops pour la ou les dernières decennies..mon dieu... The artist... Dark Knight...Kill bill (et j'adore ce film!)...fight club... Magnolia! sic quoi!
Sincerement dans les 10/15 dernieres années peu de films sont vraiment intéressants, Drive est fort bien construit. Lars von trier essaye d'apporter des nouvelles choses, Breaking the wave était vraiment un beau film, Dogville intéressant, Mulholland Drive également. Peter Watkins tente des choses vraiment intéressante avec La Commune.
Gondry apporte une fraicheur.
Et encore je me permettrais même pas de prononcer le mot chef d'oeuvre pour ces films... tellement c'est un mot a prendre avec des pincettes.
On a retenu 3 auteurs pour les tragédies grecques y a ptet une raison...
Mais dès que je trouve le film en streaming je visionne!
(Et qu'on ne me sorte pas qu'il faut aller le voir au cinéma pour comprendre la chef d'oeuvrisité du film!)
Je ne sais pas vraiment à qui tu réponds. Je me demande si tu m’as lu…
M’enfin, oui, mate-le en streaming dégueulasse et reviens en parler, on pourra se marrer un peu.
En attendant, laisse parler un peu ceux qui ont vu le film.
viking dit:Je ne sais pas vraiment à qui tu réponds. Je me demande si tu m'as lu...
M'enfin, oui, mate-le en streaming dégueulasse et reviens en parler, on pourra se marrer un peu.
En attendant, laisse parler un peu ceux qui ont vu le film.
Oui je t'ai lu et je répondai a ce que tu me disais sur 300.
Pas besoin d'une salle de cinéma pour voir que le Cuirassé Potemkine est bon film. Ou que Chaplin est Chaplin.
(Je pensais différemment y a 12ans quand j'étais à l'école de cinéma )
Dncan dit:manouch' dit:Des superbes images ont jamais fait un bon film. Autant aller au futuroscope si c'est juste pour voir des belles images...
Contre exemple :
Je viens de réussir a tenir 13 min... C'est pire que Microcosmos ce "concept"
J'ai l'impression d'être à une soirée diapo...
Ptain y a des gens qu'ont payer pour ça????
Le monde dit:
Au temps de la télévision balbutiante, les interludes duraient quelques minutes. Aujourd'hui, ils (…) dépassent l'heure et demie. On n'arrête pas le progrès. 15/01/1994
Ca résume bien...
Vive le post baba coolisme...mon dieu...j'en ai encore sommeil!
Demain je fais la blague a ma compagne en lui disant de regarder ce film trop bien!
Hop, je suis en train d’écouter cette émission, c’est plutôt vachement intéressant.
http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=755498
Jean-Baptiste Thoret 
dardar dit:
(...) qui l'accompagne jusqu'à sa propre renaissance (scène du foetus)(...)
C'est la phrase qui vient de me décider de ne pas aller voir le film. Ce genre de scène en complet décalage avec le film (style 2001 l'odyssée de l'espace), je déteste.
Ca me fait penser à l'art moderne (que je déteste aussi) dont les gens te rabâchent sans cesse que c'est 'profond de sens'.
Ce que j’appelle “scène du fœtus” fait référence à une pose que prend le personnage principal. C’est pas une image d’échographie balancée en plein milieu du film, hein…
dardar dit:Ce que j'appelle "scène du fœtus" fait référence à une pose que prend le personnage principal. C'est pas une image d'échographie balancée en plein milieu du film, hein...
ahh ok, bon j'irais peut être le voir alors :p
Je m'imaginais la scène de fin de 2001 ...
manouch' dit:Ptain y a des gens qu'ont payer pour ça????
Oui, deux fois.
manouch' dit:Le monde dit:
Au temps de la télévision balbutiante, les interludes duraient quelques minutes. Aujourd'hui, ils (…) dépassent l'heure et demie. On n'arrête pas le progrès. 15/01/1994
Ca résume bien...
Pas trop mal, en effet
Mais ça n'empêche pas que pour moi, le film a été un excellent moment de cinéma. Au début sensibilisé par la beauté des images (évidemment, un écran de cinéma ça aide pour ça plutôt qu'un écran d'ordi, ou même une grande télé), la suite m'a fait réfléchir à différentes choses sur le monde où l'on vit. Les différentes cultures, les religions, les civilisations que rien ne rapproche et voisinant pourtant sur le même caillou...
Mon sentiment en sortant était "une carte postale animée du monde où l'on vit", un peu comme ces cartes patchwork qui montrent en vignettes le lieu de nos vacances.
Et j'ai apprécié aussi qu'il n'y ait pas de texte. A chacun de se faire ses propres réflexions sur ce qu'il voit. Si toutefois il en a envie. Après s'il n'en a pas envie...
Ah oui : ce film a une moyenne de 8,3 sur IMDb (près de 20.000 votes).
Maintenant je vais m'arrêter là, d'une part parce que ce n'est pas le sujet, et d'autre part parce que la condescendance de certains propos et la provocation d'autres ne me donnent que deux solutions : l'ignorance, ou les insultes. Alors je vais opter pour le 1er choix.
Salut.
Ce qui serait bien maintenant, c’est un avis vraiment négatif sur le film… Il doit bien y avoir quelqu’un qui n’a pas aimé.
viking dit:Ce qui serait bien maintenant, c'est un avis vraiment négatif sur le film... Il doit bien y avoir quelqu'un qui n'a pas aimé.
D'un autre côté, ce que j'ai écrit page précédente - que vu en 2D et sur un écran de moins de quinze mètres n'aurait aucun intérêt - n'est pas forcément un avis complètement positif.
El comandante dit:viking dit:Ce qui serait bien maintenant, c'est un avis vraiment négatif sur le film... Il doit bien y avoir quelqu'un qui n'a pas aimé.
D'un autre côté, ce que j'ai écrit page précédente - que vu en 2D et sur un écran de moins de quinze mètres n'aurait aucun intérêt - n'est pas forcément un avis complètement positif.
Quelque chose me dit que si vraiment t'avais détesté, le film en aurait pris vachement plus dans la tronche non?
Et puis, après tout, je suis assez d'accord avec toi sur le côté "techniquement encadré" comme tu dis, mais tant qu'on ne l'a pas vu dans ces conditions, difficile d'en juger...
viking dit:El comandante dit:viking dit:Ce qui serait bien maintenant, c'est un avis vraiment négatif sur le film... Il doit bien y avoir quelqu'un qui n'a pas aimé.
D'un autre côté, ce que j'ai écrit page précédente - que vu en 2D et sur un écran de moins de quinze mètres n'aurait aucun intérêt - n'est pas forcément un avis complètement positif.
Quelque chose me dit que si vraiment t'avais détesté, le film en aurait pris vachement plus dans la tronche non?
Et puis, après tout, je suis assez d'accord avec toi sur le côté "techniquement encadré" comme tu dis, mais tant qu'on ne l'a pas vu dans ces conditions, difficile d'en juger...
Tua s raison. je n'ai pas détesté, j'ai passé un bon moment.
Maintenant je ne retournerai pas le voir. Je n'achèterai pas le dvd. Et je préfère Space Cowboys