Lu les 7 livres.
Vu le 6eme film aujour’dhui
Et j’aime les livres ET les trois derniers films. Surtout ce dernier d’ailleurs. Le début est particulièrement marquant, avec l’attaque des mangemort sur londres.
Après perso j’en ai rien à foutre s’il y a deux trois incohérences, par rapport au livre ou même de logique, c’est du grand spectacle avec une histoire qui me plait, alors j’applaudis (des deux mains en plus).
lycisca dit:Comparer HP et le SdA, c'est pas idiot car ce sont les mêmes ficelles. Sauf que d'un côté on a un philologue extrêmement littéraire dans le style, pétri de culture médiévale, des mythologies nordiques et autres (et assez représentatif de son époque), de l'autre on a quelqu'un qui a digéré pas mal de références très diverses, mais qui a créé une oeuvre beaucoup plus "pop".
Non ce n'est pas idiot de vouloir comparer : pourquoi pas ?
J'ai lu 4 premiers tomes de HP tout de même avant de me forger mon opinion, et définitivement je n'aime pas.
Effectivement il y a des point communs, mais cela ne les rapproche pas pour autant.
Il y a une telle dimension épique, dans SDA (j'inclue bien sur le silmarillon, les contes et légendes inachevés), une mythologie propre, des langues, des légendes, une multitudes de personnages, toute l'histoire d'un monde, le tout cohérent. Je maintiens qu'il ne sont pas comparables dans le sens où SDA c'est une envergure, une profondeur tout a fait différente par rapport à HP sans parler du style d'écriture...
Mouuuuuaip restons correct beaucoup plus "pop"... Le reflet d'une époque à l'image de Tolkien, de la sienne? Serait-ce à dire qu'il n'existerait pas à notre époque des écrivains capable d'atteindre la même profondeur que Tolkien? Pour n'en citer que deux : Herbert (Dune), (Dan Simmons (Hypérion)...
[edit] Et bien sur par Crom (dans sa nouvelle édition Bragelone) :
le fantastique Conan de Howards
Après effectivement, cela ne concerne que ma petite personne et chacun ses gouts.
tupak amaru dit:
Il y a une telle dimension épique, dans SDA (j'inclue bien sur le silmarillon, les contes et légendes inachevés), une mythologie propre, des langues, des légendes, une multitudes de personnages, toute l'histoire d'un monde, le tout cohérent. Je maintiens qu'il ne sont pas comparables dans le sens où SDA c'est une envergure, une profondeur tout a fait différente par rapport à HP sans parler du style d'écriture...
Juste pour signaler que je suis d'accord avec toi. La différence aussi c'est l'accessibilité respective : je pense qu'il faut bien 7 ou 8 lectures du SdA pour bien tout saisir. Avec HP, 2 suffisent!
Cela dit, la comparaison, pour ce qui est de la volonté de créer un univers fantastique, est valable. Et il y a des parallèles évidents dans les ressorts narratifs et les caractères (empruntés au domaine du conte). Je n'ai pas dit pour autant que les 2 oeuvres se valaient... en qualité ou dans leur dimension littéraire
Jer dit:Rowling ou Tolkien, c'est la même nullité.
Il n'y a que Robert E. Howard qui a écrit de la vraie fantasy !
Crom !
+1, mais tu peux rajouter G R.R Martin !
Et c’est parti pour les défis de la terminologie, l’inévitable marronier de chaque post sur la SF/fantasy… 
Merde j’adore G.R.R Martin, je vendrais presque un rein pour lire dès ce soir le début de A dance with Dragons, et pourtant j’ai aimé les 7 Harry Potter, suis-je donc si mauvais 
Jabberwock dit:
Merde j'adore G.R.R Martin, je vendrais presque un rein pour lire dès ce soir le début de A dance with Dragons...
ET VOILA
Maintenant, JE VEUX TON REIN !
Lol ça compte pas un extrait 
Bon, en collisimo ou par relais-colis ce rein?
lycisca dit:tupak amaru dit:
Il y a une telle dimension épique, dans SDA (j'inclue bien sur le silmarillon, les contes et légendes inachevés), une mythologie propre, des langues, des légendes, une multitudes de personnages, toute l'histoire d'un monde, le tout cohérent. Je maintiens qu'il ne sont pas comparables dans le sens où SDA c'est une envergure, une profondeur tout a fait différente par rapport à HP sans parler du style d'écriture...
Juste pour signaler que je suis d'accord avec toi. La différence aussi c'est l'accessibilité respective : je pense qu'il faut bien 7 ou 8 lectures du SdA pour bien tout saisir. Avec HP, 2 suffisent!
Cela dit, la comparaison, pour ce qui est de la volonté de créer un univers fantastique, est valable. Et il y a des parallèles évidents dans les ressorts narratifs et les caractères (empruntés au domaine du conte). Je n'ai pas dit pour autant que les 2 oeuvres se valaient... en qualité ou dans leur dimension littéraire
on est complètement d'accord
Euh, Martin, même si ça se lit bien, c’est un peu classico-classique…
Les séries Assassin Royal/Aventuriers de la Mer de Robin Hobb sont pas mal aussi, et dans le genre des héros-têtes-à-claques, ça pose là.
Après, faire quelque chose d’aussi construit que Tolkien, ça parait délicat : le bonhomme a quand même consacré une bonne partie de sa vie à l’œuvre, corrigeant certains passages des anciens livres dans de nouvelles éditions au fur et à mesure que d’éventuelles incohérences risqueraient d’apparaitre. Je ne pense pas que les auteurs/éditeurs actuels en feraient autant.
je vais voir HP aujourd’hui ou demain, je me ferai mon idée. Déjà, savoir qu’il fait plus de 2h et que j’aime l’univers ça me plait, puisque pour les films précédant j’avais toujours trouvé que c’était trop court, j’en voulais encore…
Oui, c’est comme dire à un fan de MJ qu’une de ses chansons est nul, il ira quand même à son concert (bon, plus maintenant vu qu’il est moins vivant, mais il achète encore ses disques)
greuh dit:...Cet argument puant sous entend que les enfants aiment des trucs nazes et ne peuvent prétendre à mieux d'un coté, et d'un autre qu'on peut justifier tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est destiné au moins de 16 ans.
Désolé, mais ça ne passera pas....
Ha bon ?
Ben moi, j'ai lu tout les martine et les clubs des 5 et les bob morane et je me vois mal les relire avec plaisir !
Ce n'est plus à moi (ni aux autres adultes) de décider ce qui est "cool" ou pas dans la littérature de loisir pré-ado / ado.
greuh dit:Si y'avait pas des connards qui se dissimulent derrière "tu les as pas lus alors tu peux rien dire", je me serais pas farci l'heptalogie. ...
Pourquoi des connards ? Cela me parait sensé de considérer que, pour parler d'un roman quel qu'il soit, il vaut mieux l'avoir lu. Non ?
C'est uniquement pour faire la nique aux connards que tu as lu tout ça ? Tu as du temps à revendre ! Et beaucoup de courage, j'admire. je suis incapable de finir un roman qui ne me plait pas : j'ai d'autre choses à faire que de lire des trucs qui ne me plaisent pas (par exemple, lire des trucs qui me plaisent !)
Pourquoi je pense à Jean-louis Bory disant :
Jean-Louis Bory dit:Je ne vais jamais voir un film avant d'en faire la critique de peur d'être influencé.
Mais lui disait cela en se moquant je pense...
J’ai vu le dernier HP.
Les 2h et quelques, je ne les aient pas vu passé.
J’ai vu de belles images, des scenes fortes, émouvantes, marrante…
Le début du film m’a plu car on voit des images vraiment encrés dans la réalité, non la fiction.
La première moitié du film, j’avais l’impression que c’était que des suites de scène de 5-10min sans rapport les unes aux autres, comme si le fil de la narration était difficile à suivre ?!
La scène finale manque énormément d’action, arrive trop brutalement, et laisse penser que ceux qui n’ont pas lu les romans ne peuvent rien comprendre.
Malgré ces quelques reproches, j’ai apprécié le film, peut être que l’idée de couper le dernier en 2 films est une bonne idées, car pour le prince de sang mélé il manque des scènes d’après moi, peut être dans un futur DVD collector ?
Je l’ai vu hier. Chiantissime. Hormis les deux premiers, qui sont immondes, c’est probablement celui qui m’a ennuyé le plus. C’est vraiment du remplissage. Ca ne raconte rien.
Effectivement pas terrible… les scènes sont décousues on a du mal à voir le lien entre elles.
Le film insite sur tout ce qui n’est pas utile. Quel intérêt de mettre le passage sur Ron et le quidditch si c’est pour survoler tous les passages sur la jeunesse de Voldemort et le prince de sang mêlé…
Et puis alors très surpris que la scène finale soit occultée ainsi de la partie action… généralement dans un film de ce genre ils ont tendance à sauter sur la moindre occasion voire d’en inventer… mais là nan…
J’ai pas passer un moment désagréable pour autant mais bon…
Bon, et bien après avoir vu le film vendredi, je suis à 3/4 séduit. Le film apporte un volet visuel très intéressant sur le roman. Evidemment, il y a quelques aménagements par rapport au livre, mais globalement, j’ai passé un très bon moment.
Je trouve par contre vraiment dommage d’avoir complètement zappé la guerre de siège de la scène finale du roman… Voir, je ne comprends pas pourquoi, ça aurait pourtant été plus que visuellement réussi…
(snip)
Why am I arguing shit on the web, again ?
greuh
Vu le film. Il est comme le roman (il ne s’y passe rien ou des trucs idiots), mais laaargement amélioré au niveau visuel.
Juste dommage qu’ils aient amputé d’un détail essentiel la scène finale du roman, qui est pourtant peut être le seul intérêt du livre…
greuh
(snip)
J’ai lu les 5 premiers bouquins et j’ai du voir les 6 films (quoique j’ai des doutes pour le 4e, la coupe de feu).
Les livres sont excellents -je suis un grand enfant- tant que le premier n’avait pas encore été adapté en film. Après ça devient mauvais, c’est du roman à la va-vite sur commande pour pouvoir sortir le film juste après. C’est là un piège que je trouve sournois parce que ça oblige Rowlings à produire même si elle n’a pas d’idée. Ce problème n’existant pas jusqu’au 4e livre, les premiers sont vraiment très bon -pour les enfants mais aussi pour des kidultes-.
En ce qui concerne ce 6e film il est plus qu’honnête et franchement bien fait. Les ambiances y sont formidablement sombres. D’un autre côté je trouve les personnages plus en nuance, mieux joués, plus drôles que dans le 5e film.