C’est quelque chose qui peut davantage plaire à Madame qui a du mal avec les affrontements.
Moi aussi, totalement fan 
1 « J'aime »
Comment ne pas en être fan, n’est-ce pas ?
Yep !
Je suis quand même triste pour les trentenaires boycotteurs du jeu juste parce que c’est un ancien jeu…
J’ai fait tester le jeu à 8 personnes entre 25 et 62 ans. Personne a dit ne pas aimer parce que c’était vieux. Tout le monde a apprécié. (Même si personne ne veut jouer avec moi 
)
Mais oui, s’arrêterait à l’âge du jeu ou son aspect visuel c’est se priver. Ce serait comme ne pas jouer à TfM parce que visuellement c’est pas beau…
Ce serait comme ne pas jouer à TfM parce que ludiquement c’est pas bon…
Non, pas tapez, pas tapez… 
EDIT : El Grande c’est bon, jouez-y.
El grande : pas a 2 non ?
El Grande a 2 ça dépanne… Mais pas à 2 de préférence
Aucun intérêt. 4 strict minimum. 5 idéalement.
À deux il vaut peut être mieux des jeux taillés pour deux joueurs (7W duel, Catan Duel, champ d’honneur, ou les différents jeux de cartes d’affrontement sortis ces dernières années : Radlands, summoner wars, unmatched… ou même Star Wars Rébellion hé hé ).
J’ai rencontré des joueurs… et je m’étonne du nombre de ceux ci jouant exclusivement à deux et relatant leurs mauvaises expériences de jeux de conquête ou de majorité joués à 2… ils n’ont pas les joueurs pour cela et s’entêtent à jouer à ceux ci à deux. L’avis de l’un d’eux était au sujet de Maharaja et Hansa Teutonica… et moi je leur dis : « mais ce ne sont pas des mauvais jeux… pourquoi tu ne joues pas avec plus de gens? ».
Les gens parfois s’entêtent à acheter des jeux pour 4 5 joueurs parce qu’on leur dit que c’est bien et puis jouent à ceux ci à deux joueurs malgré tout.
Le problème la: c’est d’une part, les éditeurs qui s’efforcent à mettre sur leur boîte que le jeu est possible à deux ou y mettent des variantes bancales (7 wonders, Citadelles…) pour pouvoir vendre mieux le jeu. Et ensuite, les acheteurs ont du mal à ne pas acheter un jeu même s’ils n’ont pas le public pour jouer (FOMO etc…).
3 « J'aime »
Je suis d’accord avec TTWD. Pour jouer exclusivement à deux, il vaut mieux prendre un jeu fait pour cela. Ce n’est pas ce qui manque.
Il faut accepter de renoncer à certains mécanismes peu adaptés au jeu à deux, comme la majorité, le commerce ou la diplomatie.
En revanche, on s’ouvre à plein de jeux d’affrontement, plus ou moins direct, qui sont parfaitement taillés pour deux. A ceux cités par TTWD, j’ajouterai Battle Line, Antike Duellum et mon préféré : Commands & Colors.
1 « J'aime »
Moi, ce qui m’étonne, c’est le plus souvent le contraire. 
Je joue en grande majorité des cas à deux. Et je ne compte plus le nombre de jeux m’ayant été annoncés comme passables ou pire à deux, et avec lesquels j’ai pourtant passé d’excellents ludiques.
Je ne doute pas qu’en duel, on perd un aspect diplo, une certaine ambiance, de la communication, des échanges, des retournements de situations. Mais en duel, tu gagnes souvent aussi un peu de contrôle, et tu t’évites le kingmaking, le kingbashing, etc.
Bref, ce que je viens de rédiger ne vaut pas que pour El Grande, ça vaut aussi pour Gaia Project, Brass et j’en passe (ce qui n’enlève rien aux arguments avancés, mais ça les relativise peut-être un peu)…
2 « J'aime »
J’ajouterai qu’il y a tout de même des jeux aussi bien à 2 qu’à 3, 4 ou 5. L’exemple qui me vient tout de suite à l’esprit c’est Terraforming Mars qui est aussi bon quelque soit la configuration (2 c’est même ma config préférée, la course aux récompenses et objectifs y devenant particulièrement cruciale). Dans les trucs rigolos il y a aussi Heat qui permet de toujours jouer avec 6 voitures qu’on soit 1, 2, 3, 4, 5 ou 6 joueurs et donc de conserver quasiment le même intérêt sur toutes les configurations.
Tout à fait !
Bien souvent, à deux, un jeux va devenir nettement plus « strategico-tactique » et beaucoup moins « chaotique opportuniste » qu’à plus.
Dans bien des jeux, à 3, 4 ou plus, la configuration qui arrive à votre moment de jouer est imprévisible. On joue « au mieux » de façon opportuniste.
En fonction de qui joue avant vous, vos possibilités vont être très différentes : un joueur médiocre va vous laisser un boulevard, un bon joueur non…
Ce n’est pas le cas à deux.
De plus, à deux, un jeu est bien plus dynamique. On n:attend pas des plombes le tour de jeu…
Bref, jouer à deux, quand le jeu le permet, cela donne une expérience bien plus exigeante et moins teintée de chaos qu’à plus.
2 « J'aime »
Ça… c’est vrai… si « la variante à deux… » est trop différente du jeu de base, cela peu souvent être bancal. Donc… à jouer avant d’acheter !
Comme dit, ça dépanne mais ce n’est pas un jeu à jouer à 2, de préférence.
Pour le coup, El Grande, dans sa nouvelle édition, dispose d’une véritable variante deux joueurs qui inclut un automa et rend le jeu plutôt sympathique à 2.
En réalité, c’est ça : il faut jouer différemment à 2 qu’à 5. Si El Grande se joue le mieux à 4 ou 5, à 2, on l’appréhende autrement. Je ne le conseillerai pas en achat pour jouer à 2 spécifiquement. Mais je ne le déconseillerait pas non plus à 2 à des gens l’ayant déjà dans la ludothèque.
1 « J'aime »
Pendant qu’on y est, je me livre (haha), j’aime de plus en plus les jeux “polymorphes”. Ce sont en général des jeux avec des personnages / pouvoirs asymétriques (Gaia Project, The Loop, Bullet, Marco Polo, Dominant Species, Spirit Island, etc…).
Autour d’un même coeur de jeu, tu vas pouvoir jongler entre diverses variations qui donnent de la profondeur, renouvellent le plaisir (et aussi la durée de viue du jeu). Il y a aussi les jeux qui de part leurs éléments vont proposer chaque fois des dynamiques différentes (Troyes avec cartes activité et événements, etc…).
Et je viens à Brass Birmingham que je trouve en soi excellent. Mais après une bonne demie douzaine de parties ces 2 derniers mois, je trouve quand même que les marchés extérieurs et les mains de cartes sont à peine suffisants pour entretenir la même flamme à son (très haut) niveau. Je finis par trouver quelques automatismes, quelques “routines”. Il faudra peut-être que j’espace les prochaines parties…
1 « J'aime »
Dans les grands classiques absolument à essayer, je mettrai:
Terraforming mars
Andor
Descendance
Concordia (version venus)
Zombicide
Smallworld
Takenoko
Les chateaux de bourgogne
les aventuriers du rail
kingdom builder
Great western trail (new zeleand tant qu’à faire)
2 « J'aime »
Certains mécanismes, ou dispositifs de jeux font qu’ils fonctionnent mieux avec un certain nombre de joueurs.
Il est inconcevable de jouer à Rencontre Cosmique ou au Trône de Fer à deux. Ca ne fonctionne même pas.
Mais vous avez raison de dire que certains jeux marchent bien, quoique différemment à deux ou à plusieurs.
Un jeu comme Carcassonne par exemple, est calibré pour jouer en famille, mais à deux, je le trouve meilleur : c’est plus rapide et plus direct dans l’opposition.
Le jeu parfait serait celui qui donne le meilleur de lui-même de 2 à 6 joueurs (ou plus).
Pour en revenir à El Grande, ce qui me gêne le plus à moins de 4 joueurs, c’est les changements à apporter sur le décompte de points. Ne plus utiliser la totalité du tableau de marque, ça me perturbe. J’ai le sentiment de jouer avec une partie du jeu.
Ca me faisait exactement la même chose avec Funkenschlag, dont on utilise qu’une partie du plateau en fonction du nombre de joueurs, et, dans une moindre mesure, avec l’Age de pierre, où les accès aux ressources sont limités quand il n’y a pas quatre personnes autour de la table.