MrGirafe dit: Je ne pense pas que cela soit non plus dans la constitution française. Est-ce d'ailleurs forcément une valeur qu'on voudra obligatoirement défendre à n'importe quelle époque ? Une valeur qu'aucune loi ne peut envisager de remettre en cause ?
La constitution française est une chose, ce traité pour une constitution en est une autre. Comparez les deux me semble sans objet. Tu dis toi même que ce n'est qu'un traité et qu'il sera aisément modifié par la suite.
Ce traité inclu bien autre chose que des droits fondamentaux, alors pourquoi pas ça ? C'est un système que je souhate défendre aujourd'hui, car je pense qu'il est en danger et qu'il est nécessaire de le protèger pour le bien des plus faibles : ceux qui dorment dehors, ceux qui n'ont guère de revenus, ceux qui ne mangent pas à leur faim... Ca me parait tout de même le minimum que de leur garantir quelques solidarités.
xavo dit:Tu dis toi même que ce n'est qu'un traité et qu'il sera aisément modifié par la suite.
non, je dis qu'il est aussi aisé de la changer en disant non qu'en disant oui puisqu'une renégociation exige l'unanimité des membres. Si les membres sont unanimes sur un texte meilleurs, la constitution prévoit qu'elle peut être changée à l'unanimité. En revanche, je ne crois pas en une renégociation proche. Je vois donc qu'en disant non, on reste au traité de Nice jusqu'à ce qu'il y est renégociation, ce qui peut être long. Et je répète que personne ne veut du traité de Nice (de l'extrême gauche à l'extrême droite en passant par le PS et l'UMP)
xavo dit:Ce traité inclu bien autre chose que des droits fondamentaux, alors pourquoi pas ça ?
C'est le paradoxe du camp du non : Le texte est trop long. Le texte est trop court.
Et on oublie que Le texte est long car chaque pays membre veut que sa spécificité soit sauvegardée par clause en acceptant que les autres pays mettent tout de même en commun leurs valeurs. Le texte est trop court car chaque pays membre accepte de ne pas imposer ses spécificités pour que tous les pays mettent en commun leurs valeurs.
Chose promise, chose due : j’ai réédité mon message avec des éléments factuels. Histoire de ne pas vous obliger à fouiller les post précédents, je recopie cette partie du texte à la suite.
(…) Moi aussi je pense à mes enfants. Et je me dis que quand le barril de pétrole sera à 100 dollars et le dollar sera à 2 euros, je serais content que l’on puisse le payer en euro.
Pour éviter de tomber dans la discussion de bistro, je cite des extraits d’articles que je pense, vont favoriser cet aspect.
Par ces textes (qui ne sont pas tous nouveaux) l’Europe, sera l’interlocuteur unique de nos fournisseurs extérieurs. Donc, à niveau égale avec les super puissances. Donc, avec les moyens de ne plus subir la politique commerciale des US, de renégocier les accords commerciaux qui nous défavorise actuellement. Ca va pas être facile mais il faut au moins se donner les moyens de réussir et ce n’est pas une France à l’écart de l’Europe qui pourra lutter seule.
Article III - section 10 - Energie (…) la politique de l’Union dans le domaine de l’ernergie vise :
b) assurer la sécurité de l’approvisionnement (…)
c) promouvoir les énergies nouvelles (…)
Titre 5 - Chapitre III - Politique commerciale commune
La politique commerciale commune est fondée sur des principes uniformes, notamment en ce qui concerne (…) la conclusion d’accords tarifaires et commerciaux relatifs aux échanges de marchandises (…) ainsi que les mesures de défense commerciale (…)
xavo dit:Ce traité inclu bien autre chose que des droits fondamentaux, alors pourquoi pas ça ?
C'est le paradoxe du camp du non : Le texte est trop long. Le texte est trop court.
Elle est bien bonne ! Ou ais-je écrit que c'était trop long ?
Tu m'interpelles ainsi : "Est-ce d'ailleurs forcément une valeur qu'on voudra obligatoirement défendre à n'importe quelle époque ?" Sous entendu que ne doit être dans ce traité que ce qui sera défendu à n'importe qu'elle époque ! Quel interet à prévoir une évolution dans ce cas vu que tout le monde sera toujours d'accord pour ce traité !
MrGirafe dit:Je remettais en cause ce point précis que tu voulais défendre, que moi, je ne veux pas forcément comme règle absolue. Je peux envisager plien de lois JUSTES (selon moi) qui permettent de priver un individu d'un accès aux services publics. (les détails par mp)
Et tout le contenu du traité actuel de parait être issu de valeurs "qu'on voudra obligatoirement défendre à n'importe quelle époque" ?
C’est ce que pensent aujourd’hui les peuples d’Europe par leur représentants, mais un jour ils pourront avancer sur certains points eux aussi et nous modifirons la constitution dans notre sens… et nous verrons sur certains autres points que nous nous étions trompé et ils nous feront avancer dans leur sens (qui sera devenu le notre).
On ne va pas ajouter le droit au service public pour tous, même les délinquants ou ceux qui en abusent, alors qu’on sait déjà que c’est une erreur, si ?
MrGirafe dit: On ne va pas ajouter le droit au service public pour tous, même les délinquants ou ceux qui en abusent, alors qu'on sait déjà que c'est une erreur, si ?
Et on garde la concurrence libre et non faussée pour les transports alors qu'on sait déjà que c'est une erreur ? Oui ?
MrGirafe dit:> à n'importe quelle époque... C'est ce que pensent aujourd'hui les peuples d'Europe par leur représentants,
Juste une précision : la majorité a parfois tort et dans des proportions parfois importantes. Que 300 millions de personnes soutiennent ce traité fait qu'on doit s'interroger sur son opposition mais ce n'est en aucun cas une preuve de la validité du texte.
xavo dit: A quoi bon maintenir une monnaie si cela mets en danger l'economie ?
c'est écrit dans la constitution, dans quel article ?
concernant l'article d'Attac, il ne parlent pas du cas italien qui a préféré l'inflation (et la dévaluation de la monnnaie) mais n'a pas eu pour autant des résultats positifs sur l'emploi et surl'économie... évidemment, ca irait à l'encontre de leur opinion Attac est une source orientée d'information, tu le sais bien.
le BA-ba d'une politique monétaire c'est d'être indépendante (à l'abri des perturbations politiques) et prévisible (cf le rôle de Greenspan à la banque fédérale, le même discours depuis 15 ans au moins, il suffit parfois qu'il fasse une intervention pour qu'il y ait un impact sur le taux de change ).
xavo dit:Et on garde la concurrence libre et non faussée pour les transports alors qu'on sait déjà que c'est une erreur ? Oui ?
L'ensemble des peuples européens (par leurs représentants) estiment que ce n'est pas une erreur, que c'est même une nécessité pour que l'Europe survive dans les années à venir. Et ca ne va aucunement contre les institutions actuelles de l'Europe, ca ne les rend pas plus mauvaises, ca les améliore déjà un peu. (la constitution avance et n'apporte aucune régression par rapport aux institutions actuelles liées au traité de Nice et aux traités précédents).
Par ailleurs, c'est une interprétation de croire que libre et non faussée ca veut dire libérale et sans intervention de l'état. ca peut vouloir dire guidée par le consommateur -la politique du moindre prix- et non faussée par du dumping social.
C'est aux gouvernements de chaque pays de respecter la constitution comme ils le veulent et elle ne dit pas que ces deux interprétations soient uniques. (l'Europe n'est pas responsable de la politique intérieure de chaque pays).
xavo dit:Et on garde la concurrence libre et non faussée pour les transports alors qu'on sait déjà que c'est une erreur ? Oui ?
L'ensemble des peuples européens estiment que ce n'est pas une erreur, que c'est même une nécessité pour que l'Europe survive dans les années à venir.
Ce n'est pas un argument (voir plus haut). Sur quoi s'appuient-ils tout ces peuples comme arguments ? Moi, tres modestement, je pense que c'ets une erreur sur la base de l'expérience anglaise en matière féroviaire.
MrGirafe dit: Et ca ne va aucunement contre les institutions actuelles de l'Europe, ca ne les rend pas plus mauvaises, ca les améliore déjà un peu.
Pas compris.
MrGirafe dit: Par ailleurs, c'est une interprétation de croire que libre et non faussée ca veut dire libérale et sans intervention de l'état. ca peut vouloir dire guidée par le consommateur -la politique du moindre prix- et non faussée par du dumping social.
Ou non faussée par une position dominante, ce qui est plutôt protecteur pour le citoyen. En l'occurence, ça a souvent voulu dire que l'état ne pouvait intervenir pour aider des entreprises. Admettons que les services de communications ne soient plus acessibles a tous. L'état peut nationaliser FT avec ce traité ?
MrGirafe dit: C'est aux gouvernements de chaque pays de respecter la constitution comme ils le veulent et elle ne dit pas que ces deux interprétations soient uniques.
xavo dit: A quoi bon maintenir une monnaie si cela mets en danger l'economie ?
c'est écrit dans la constitution, dans quel article ?
Non c'est la mission de la BCE.
de mettre en danger l'économie ?? allons, allons... c'est un résultat du traité de maastricht d'avoir une BCE (puisqu'on a une monnaie unique) celà n'empêche pas les Etats d'avoir une politique de relance (comme celle du gouvernement Jospin - emplois jeunes notamment) et de faire baisser le chômage
xavo dit: A quoi bon maintenir une monnaie si cela mets en danger l'economie ?
c'est écrit dans la constitution, dans quel article ?
Non c'est la mission de la BCE.
de mettre en danger l'économie ?? allons, allons...
On pourrait le croire de loin, mais elle se contente juste de limiter l'inflation en ne baissant pas les taux d'interet.
qui sont historiquement bas..., permettent d'attirer des capitaux et de concourir à avor une monnaie forte et une facture énergétique faible. est-ce qu'une politique visant à lâcher les prix au pofit d'une baisse des taux serait profitable, je ne sais pas ? tu es devin ?
C’est ce que j’ai lu, rapport au dollar qui s’affaiblit et booste leur croissance tout en diminuant leur dette.
Au passage, je n’aime guère ton ton. “de mettre en danger l’économie ahahah” " tu es devin"
J’ai dit 15000 fois que je ne suis pas économiste. Si tu es plus au jus que ça et maitrises bien le sujet, explique l’ensemble du probleme mais arréte ces remarques à deux francs, énervantes et sans interet.
Attac est une source orientée d'information, tu le sais bien. 
).
allons, allons...