C’est absolument pas en nuances, ce sondage.
Je dirais que l’arbitrage peut être assisté par la technologie sans nécessairement entraîner des arrêts de jeu substantiels si on veut se donner la peine d’y mettre des moyens et qu’on limite le recours à ce type de technique pour la vérification de la validité des buts marqués.
Ce qui est un peu chiant, dans le foot actuel, c’est la complexité des règles. Qu’on enlève déjà la règle du hors-jeu, et le foot retrouvera quelques couleurs.
Que ce soit pour valider un but ou un hors-jeu avec la vidéo, j’aimerais bien savoir à quel moment on le fait, qu’est ce qu’on fait s’il n’y a ni but et ni hors jeux, que l’on a coupé le jeu pour une vérification qui infirme la présoposition (de hors jeu ou de but) ???
“Ah non désolé y’avait pas but en fait…désolé pour votre contre attaque, il faudra la refaire ??”
“Ah, non manifestement l’attaquant n’etait pas hors jeu… mais bon maintenant le jeu est arreté, cela va être plus difficile de prendre la défence de vitesse…”
C'est absolument pas en nuances, ce sondage.
En fait, c'est une petite provoc' de dardar en réaction à l'autre sondage, qui manquait aussi de nuance.
Ce qui est un peu chiant, dans le foot actuel, c'est la complexité des règles. Qu'on enlève déjà la règle du hors-jeu, et le foot retrouvera quelques couleurs.
J'ai un doute si c'est ironique ou pas.
Si ce n'est pas ironique :
Warf... pas sûr non.
T'as envie de voir des mecs plantés devant, et du coup des défenseurs collés à leur but, du coup beaucoup d'écart entre les lignes et que des longs ballons imprécis vers l'avant?
Pas moi.
Par contre l'interpréter différemment, c'est à dire TOUJOURS avantage à l'attaque sauf si l'attaquant a planté sa tente, ça serait peut-être mieux (et là, on a un truc qui fonctionne bien dans le rugby et dont on peut s'inspirer : des règles dans l'esprit du jeu)
Si c'est ironique :
Et d'ailleurs, cette règle sur l'interdiction de jouer à la main, là, c'est trop le bordel! virez moi ça!
psic dit:Que ce soit pour valider un but ou un hors-jeu avec la vidéo, j'aimerais bien savoir à quel moment on le fait, qu'est ce qu'on fait s'il n'y a ni but et ni hors jeux, que l'on a coupé le jeu pour une vérification qui infirme la présoposition (de hors jeu ou de but) ???
"Ah non désolé y'avait pas but en fait...désolé pour votre contre attaque, il faudra la refaire ??"
"Ah, non manifestement l'attaquant n'etait pas hors jeu... mais bon maintenant le jeu est arreté, cela va être plus difficile de prendre la défence de vitesse...."
Dans mon esprit, pour le hors jeu, la vidéo est systématique. On utilise plus que ça pour cette règle particulière. Oui, peut petre que par fois le but sera refusé, mais bon, ça arrive fréquemment au foot, je ne vois pas bien où est le problème. Dans la plupart des cas, le joueur n'aura même pas le temps d'aller au but tellement la vérif est rapide (surtout pour un mec qui ne fait que ça.
C’est vrai qu’on pourrait arreter de juger le hors jeu au poil de cul, et plutot comme au rugby ou au hockey, dans l’esprit du jeu… déjà qu’ils se trompent sans cesse avec leur révélateur de ****
D’autant que la règle paraît moins injuste quand elle est dans l’esprit du jeu.
Et ça c’est bien avec nos grands enfants de footeux.
viking dit:Non, moi ce qui m'embête c'est Mathias et Dardar qui se frittent, je les aime bien.
Bon, alors je vais me friter avec toi !
Tu dis que la vidéo aggrandirait encore le fossé déjà très grand entre foot amateur et foot pro. Tu as raison, mais alors ne trouves-tu pas paradoxal de défendre l'arbitrage à 5 ? Tu sais très bien qu'aucun match de district ne pourrait être arbitré par 5 arbitres. Il y a un manque de vocation et dans les plus petits matches, ils ont déjà du mal à en trouver un...
Par contre, juger les hors-jeu avec la vidéo serait impossible. Il y en a trop dans un match, ce serait le bordel. Et puis, comme le faisait remarquer Dardar (non non, je ne me force pas
), que ferait-on si une action est arrêtée pour un hors jeu et la vidéo montre qu'il n'y avait pas hors jeu ?C'est pour ça que je parlais de limiter l'usage de la vidéo aux buts. Il y en a peu dans un match en moyenne et la plupart ne sont pas contestables, ça limiterait donc très fortement l'appel à la vidéo mais en même temps, ça éviterait ce sentiment d'injustice qui entache parfois des compétitions.
Pour en revenir au hors-jeu, il paraît que des systèmes de bips sonores ou de lumières qui s'allument dès qu'un joueur est hors-jeu ont été expérimentés mais rien de complètement fiable n'a jamais été inventé. Impossible de gérer les hors-jeu de position, par exemple. Or, je suis tout à fait d'accord avec le fait que le hors-jeu doit être arbitré dans l'esprit et non à la lettre.
Enfin bon, on discute on discute, mais on oublie que l'arbitrage vidéo a déjà été utilisé une fois, même si la Fifa ne veut pas le reconnaître : il a permis de faire expulser Zidane en finale de la Coupe du monde 2006. Ni l'arbitre ni l'assistant n'avait vu son coup de boule à Materazzi, très éloigné de l'action. L'assistant aurait revu l'action sur un écran placé au bord du terrain avant de le signaler à l'arbitre (je mets quand même un conditionnel mais plusieurs témoins l'ont raconté).
Tu dis que la vidéo aggrandirait encore le fossé déjà très grand entre foot amateur et foot pro. Tu as raison, mais alors ne trouves-tu pas paradoxal de défendre l'arbitrage à 5 ? Tu sais très bien qu'aucun match de district ne pourrait être arbitré par 5 arbitres. Il y a un manque de vocation et dans les plus petits matches, ils ont déjà du mal à en trouver un...
En fait, tu vois les choses de manière très pratique et pas moi.
Pourquoi il y a un problème de vocation?
Les arbitres se font emmerder. Le cinquième arbitre peut redorer le blason des arbitres à mon sens, ou au moins arrêter de les enfoncer.
La video, c'est une réforme façon sarko, rapide, facile, séduisante à court terme, et qui fout un petit pansement sur une plaie béante.
Le fait est que pour régler le problème de l'arbitrage par les temps qui courent il faudrait des dizaines d'années, et pallier à cette crise de vocation :
_sanctionner les dirigeants qui mettent de l'huile sur le feu avec leurs commentaires sur l'arbitre,
_ sensibiliser les entraîneurs sur leur rôle d'éducateur, pourquoi pas faire un classement du fair play (ça a déjà été fait, non?)
_ sanctionner les joueurs encore plus fortement lors d'insultes à l'arbitre, ou contestation pour supprimer ces comportements chez les joueurs pro,
_ arrêter de décortiquer chaque action à la télé pendant de longues minutes, et parler de jeu! => mais là j'ai pas de mesure à proposer, normalement il y a un truc qui s'appelle la déontologie
_ grève des arbitres sur une journée de championnat, que tout le monde constate bien que sans arbitre, on joue pas.
Bref, permettre aux arbitres de faire leur travail => susciter des vocations => et tu as tes cinq arbitres.
C'est simple bordel!
je ne vois vraiment pas en quoi la vidéo ralentirait quoique ce soit.
il n’ya d’ailleurs qu’a regarder un match pour se rendre compte de la vitesse a laquelle sont accessible les ralentis
de plus la vidéo peut tout a fait être utilisé de manière secondaire, l’arbitre arbitre comme d’habitude à la différence qu’en cas de doute il peut très rapidement avoir une confirmation dans l’oreillette
Certes il y’aura toujours quelques rares actions qui seront toujours discutable même avec la vidéo dans ce cas là il suffit de s’en tenir a la première décision de l’arbitre
mais pour les simulations les fautes évidentes et quelques but oui la vidéo est indispensable
viking dit:Tu dis que la vidéo aggrandirait encore le fossé déjà très grand entre foot amateur et foot pro. Tu as raison, mais alors ne trouves-tu pas paradoxal de défendre l'arbitrage à 5 ? Tu sais très bien qu'aucun match de district ne pourrait être arbitré par 5 arbitres. Il y a un manque de vocation et dans les plus petits matches, ils ont déjà du mal à en trouver un...
En fait, tu vois les choses de manière très pratique et pas moi.
Pourquoi il y a un problème de vocation?
Les arbitres se font emmerder. Le cinquième arbitre peut redorer le blason des arbitres à mon sens, ou au moins arrêter de les enfoncer.
La video, c'est une réforme façon sarko, rapide, facile, séduisante à court terme, et qui fout un petit pansement sur une plaie béante.
Le fait est que pour régler le problème de l'arbitrage par les temps qui courent il faudrait des dizaines d'années, et pallier à cette crise de vocation :
_sanctionner les dirigeants qui mettent de l'huile sur le feu avec leurs commentaires sur l'arbitre,
_ sensibiliser les entraîneurs sur leur rôle d'éducateur, pourquoi pas faire un classement du fair play (ça a déjà été fait, non?)
_ sanctionner les joueurs encore plus fortement lors d'insultes à l'arbitre, ou contestation pour supprimer ces comportements chez les joueurs pro,
_ arrêter de décortiquer chaque action à la télé pendant de longues minutes, et parler de jeu! => mais là j'ai pas de mesure à proposer, normalement il y a un truc qui s'appelle la déontologie
_ grève des arbitres sur une journée de championnat, que tout le monde constate bien que sans arbitre, on joue pas.
Bref, permettre aux arbitres de faire leur travail => susciter des vocations => et tu as tes cinq arbitres.
C'est simple bordel!
Vidéo = réforme à la Sarko. Putain, j'y avais pas pensé. En fait, je suis sarkozyste !
Je comprends ce que tu veux dire et je suis entièrement d'accord avec toi. Il faut revoir complètement et valoriser vraiment la place de l'arbitre dans le foot. Mais c'est une vaste tâche et je veux bien croire que ce n'est pas impossible, mais je suis assez pessimiste sur le sujet. Il suffit de voir comment se comportent joueurs et supporters, y compris dans les plus petits niveaux, dans les matches de clochers.
Il faudrait faire comprendre à un joueur du dimanche que ça ne va pas changer sa vie si l'arbitre a pris une mauvaise décision qui lui a fait perdre un match dont tout le monde se fout. Il faudrait lui expliquer que quand on joue en District, on a des arbitres de niveau District. Et que quand on ne sait pas faire un contrôle orienté, on ne va pas demander à l'arbitre un sans-faute.
Mais là, on sort du seul cadre du football et on touche à la connerie humaine et à l'éducation. Vaste programme.
Mieux respecter les arbitres, valoriser le fair-play, ce n'est pas indissociable de l'utilisation à petite dose de la vidéo au plus haut niveau, à mon sens. En fait, je crois qu'on est en désaccord sur un point précis : toi tu vois la vidéo comme un moyen d'affaiblir l'arbitre, en le déjugeant et en lui donnant tort, alors que moi je la vois comme un moyen de l'aider et donc de le rendre plus fort, plus sûr de lui.
Dardar disait plus haut que le but de Lampard non validé, c'était une erreur de placement de l'arbitre central et de l'assistant. Je ne suis pas d'accord avec ça. A mon sens, les arbitres étaient bien placés, sur une telle action (un tir de loin). Simplement, ils ne pouvaient pas voir le but. Il ne faut pas les accabler. La vidéo les aurait aidés. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Ceci dit, on ne pas faire la vidéo ET et les 5 arbitres. L'UEFA a choisi cette seconde option, elle est intéressante aussi, alors attendons de voir ce que ça donne. Moi, de toute façon, je suis pour l'expérimentation.
loic dit:Dans mon esprit, pour le hors jeu, la vidéo est systématique. On utilise plus que ça pour cette règle particulière. Oui, peut petre que par fois le but sera refusé, mais bon, ça arrive fréquemment au foot, je ne vois pas bien où est le problème. Dans la plupart des cas, le joueur n'aura même pas le temps d'aller au but tellement la vérif est rapide (surtout pour un mec qui ne fait que ça.
Quelques secondes, c'est quelques secondes de trop. Le temps qu'il vérifie une situation litigieuse (2 fois pour être sur), il y aura eu une autre passe litigieuse, puis peut-être une troisième, et ensuite un gus en position de hors jeu revenu en jeu etc...
2 ou 3 secondes de vérification à chaque fois = il signale le hors jeu de 3 ou 4 passes avant...
Fadest dit:Quelques secondes, c'est quelques secondes de trop. Le temps qu'il vérifie une situation litigieuse (2 fois pour être sur), il y aura eu une autre passe litigieuse, puis peut-être une troisième, et ensuite un gus en position de hors jeu revenu en jeu etc...
2 ou 3 secondes de vérification à chaque fois = il signale le hors jeu de 3 ou 4 passes avant...
Une solution serait donc d'avoir toujours les arbitres sur le terrain qui sifflent toutes les fautes qu'ils voient et se font rappeler à l'ordre lorsqu'ils en oublient une, même si c'est un peu en retard.
Difficile en tout cas de préférer l'injustice pour conserver une certaine fluidité au jeu, de privilégier l'injustice au profit du droit à l'erreur des arbitres... D'autres raisons pourraient être acceptables (économiques par exemple).
Avant j’étais pour la vidéo afin de régler tous les problèmes et pour que le football soit plus juste.
Ayant réfléchi après avoir vu plusieurs débats concernant ce sujet, finalement je suis contre.
Je trouve que les erreurs d’arbitrage font encore plus parler de ce sport le plus populaire au monde et lui donne tout son charme en plus de voir l’Argentine jouer collectif, CR avec ses exploits individuels ou Zidane oxygéner un jeu défensif et fermé.
Et surtout ça le rend mystique, des nations entières croient qu’un coup du sort s’acharne sur eux.
On se souvient très bien de la finale Angleterre-Allemagne 66, on parle encore de France-Allemagne 82, de la main de Dieu de 86, du coup de boule de 06…
Et surtout ça rend l’évènement dramatique mieux qu’un Hitchcock et il se passe souvent quelque chose qu’on n’attendait pas comme le carton rouge de Gourcuff qui a vraiment mis à mal les chances de l’EdF.
LE VRAI PROBLEME, C’EST LES RETRANSMISSIONS DES RALENTIS A LA TELEVISION QUI REVELENT LES ERREURS D’ARBITRAGE
POUR REGLER DEFINITIVEMENT LE PROBLEME, ON SUPPRIME LES RALENTIS TELES.
ET QU’ON ME DISE PAS QUE C’EST UNE SOLUTION PLUS DEBILE QUE DE METTRE 15 ARBITRES OU AUTORISER LA VIDEO.
dardar dit:
Soit tu n'aimes pas le foot, soit tu ne le comprend pas. Quand une équipe comme l'angleterre 66 ou l'allemagne et l'argentine de cette année, gagnent avec 2 ou 3 buts d'écart, un but de plus ou moins ne change rien à l'identité du vainqueur.
Soit tu n'aimes pas le foot soit tu ne le comprends pas pour croire qu'un score final reflète un match. Le football est un sport à prise de risque, et quand on est mené on doit se livrer un peu plus si on veut revenir à la marque, parfois ça marche, parfois on sombre. Reste que si il n'y avait pas eu ces buts litigieux, la suite du match aurait put être tout autre.
Pour ton histoire de hors jeu a rejouer en 1vs1 c'est risible. On te parle simplement de valider ou d'invalider des buts sur qui auraient eu lieu sur des hors-jeux litigieux.
Et personne ne pense que c'est la solution miracle. Moi je pense que ça pourrait déja pas mal aidé à trier un peu après matchs toutes ses fautes imaginaires dont certains joueurs se sont fait les spécialistes.
Je suis bien conscient qu'on parle la de mesures pour le sport pro inapplicables aux amateurs, mais j'ai du mal à voir en quoi c'est genant.
Mathias dit:
Dardar disait plus haut que le but de Lampard non validé, c'était une erreur de placement de l'arbitre central et de l'assistant. Je ne suis pas d'accord avec ça. A mon sens, les arbitres étaient bien placés, sur une telle action (un tir de loin). Simplement, ils ne pouvaient pas voir le but. Il ne faut pas les accabler. La vidéo les aurait aidés. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Ça ce discute vraiment. Cette erreur est tellement grossière, notamment de l'arbitre de touche, que c'est à la limite de la faute professionnelle.
L'arbitre central est dans l'axe, ce qui siginifie que s'il se passe n'importe quoi (tirage de maillot, coup de coude,etc) il ne voit rien. Il aurait dû être légèrement décalé de l'axe du but.
La frappe est à l'entrée de la surface, lente (ballon piqué), à cet endroit et à cette vitesse-là, on est vraiment sur une erreur à la limite du grotesque. La preuve, c'est que c'est extrêmement rare qu'un but similaire soit refusé. On parle de quelque chose d'assez exceptionnel.
Mais bon, cette action reste un détail.
Sinon, ce que tu dis sur l'utilisation de la vidéo uniquement pour les buts me semble plus raisonnable. Mais mon point de vue là dessus, c'est qu'il existe tellement d'autres moyens humains ou techniques, que cette obsession de la vidéo comme seul recours aux erreurs d'arbitrage dans lefootball (
) est vraiment totalement incompréhensible.Imaginons simplement qu'une commission du fairplay punisse les joueurs ou les clubs (henry, maradona, le gardien allemand) pour des actions flagrantes faussant le cours du match et non reconnue par le joueur en question, et c'est reglé. Si on donne match perdu rétroactivement pour chacune de ces actions, on a pas besoin de 20 caméras pendant les matchs. C'est juste un exemple, comme ça, à 8h49 du mat'.
Je suis bien conscient qu'on parle la de mesures pour le sport pro inapplicables aux amateurs, mais j'ai du mal à voir en quoi c'est genant.
Pour moi, ça va masquer le vrai problème aux yeux du grand public, mais il sera toujours là.
Dans Brazil il y a des attentas au milieu des restaurants et on tend des draps pour pas que les gens voient et continuent à manger.
De manière exagérée, c'est un peu ce qu'on fait là.
Mais ça se discute en effet.
Dori dit:dardar dit:
Soit tu n'aimes pas le foot, soit tu ne le comprend pas. Quand une équipe comme l'angleterre 66 ou l'allemagne et l'argentine de cette année, gagnent avec 2 ou 3 buts d'écart, un but de plus ou moins ne change rien à l'identité du vainqueur.
Soit tu n'aimes pas le foot soit tu ne le comprends pas pour croire qu'un score final reflète un match.
Non, mais ça reflète le vainqueur quand même, et c'est de ça dont il s'agit non?
Le football est un sport à prise de risque, et quand on est mené on doit se livrer un peu plus si on veut revenir à la marque, parfois ça marche, parfois on sombre. Reste que si il n'y avait pas eu ces buts litigieux, la suite du match aurait put être tout autre.
J'ai déjà répondu plusieurs fois à ça, mais comme je n'ai pas envie de punir ceux qui ont 2 trains de retard je vais synthétiser.
Disons qu'on est d'accord pour dire que personne ne peut connaître l'issue des matchs dont tu parles, donc la plus value potentielle apportée par la vidéo (ou toute autre aide utilisée pour 2 milliards de match) n'est que pure spéculation sur vos 3 exemples de ces 25 dernières années. 1er point.
2è point: Tu penses que l'angleterre en 86 ou en 2010 aurait battu l'argentine ou l'allemagne. Tu le crois forcément puisque tu cries à l'injustice. Moi je te répondrai que les Anglais se seraient fait éliminés par des équipes nettement plus brillantes, comme l'ont prouvé les matchs en question et leurs autres matches en coupe du monde (vous remarquerez que je réponds aux affirmations subjectives, ce qui n'a aucun intérêt, mais c'est la principale arme des pro-vidéo
).Mais le fait qu'on ne soit pas d'accord là-dessus est justement ce qui alimente les discussions de comptoir et la mauvaise foi des perdants. C'est aussi le charme du foot.
Le fait que la télé pourisse tout ça ne doit pas encourager le football à s'auto-détruire.
C'est comme si un appareil de révélateur de beauté considère les seins de ta copine imparfaits, pas de la même taille. Y'en a qui, sachant ça, les ferait refaire... pas moi.
bobdju dit:POUR REGLER DEFINITIVEMENT LE PROBLEME, ON SUPPRIME LES RALENTIS TELES.
Il me semble qu'en Angleterre, ils ont arrêté le coup du révélateur
Et aussi : on est le seul pays à réclamer la video je crois.