MrGirafe dit:
Puis Tom, il faut que t'arrêtes de prendre mes posts pour toi (ce que je viens enfin de comprendre...)
C'est réciproque
, c'est juste une coïncidence que à chaque fois qu'un truc erroné est prononcé dans ce topic provient de l'une de tes intervention.
Comme tu le dis, on échange les idées, et les points de vues, peu importe qui parle. Si mes interventions ont permis ne serait-ce qu'a une personne de comprendre quelque chose un peu mieux, alors je n'aurais pas perdu mon temps et cette confrontation de point de vue n'aura pas été stérile.
Et laisse fabericus nous parler sur ce sujet, il est super plus fort, plus clair et moins susceptible.
Au moins on sera d'accord sur ce point
MrGirafe dit:
Enfin, la une de Nature n'est vraiment plus ce qu'elle était
Encore un point où l'on est d'accord.
Le gros probleme avec Science, Nature, PNAS and Co., c'est qu'ils jouissent d'un Impact factor (IP) demesuré, et qu'ils sont considerés comme la reference numero 1 pour l'exactitude de l'avancement de la connaissance, ce qui est malheureusement une vision erroné de ces journaux. Comme tout autres journaux, ils sont soumit au systeme du Peer-review, qui n'est pas parfait et est donc soumis a l'erreur. Pas d'exception dans ce millieu. Si les scientifiques ont tendance a vouloir publier la bas, c'est par appat du gain (GROOOOOS IP!)
Pour prendre un exemple dans mon champs de recherche uniquement, Un papier publié dans Science en 1999, cité plus de 350 fois, pour enfin être démoli point par point en 2008 et qu'on se rend compte que ben la théorie présenté était erronée.
Autre exemple, en 2001 dans Nature, un autre papier dans mon champs de recherche. une grosse découverte qui révolutionne notre vision de choses. en 2002, une note confirme que c'est du pipo. hop, a la trappe.
Plus recement, un papier dans PNAS (2009), présente une nouvelle approche dans mon champs de recherche, qui m'excite énormément, que je me dit que "ouai! c'est le futur ca!". Mais apres une lecture détaillé du protocole, je me rend compte que cet papier est une grosse supercherie. Je suis d'ailleurs en train de rédiger un contre article qui remet en cause le bien fondé de cet article, preuves a l'appui.
Le point commun entre ces 3 papiers? Ils sont tous "tape à l'œil", et le peer-review system a failli parce que la "pseudo" découverte était trop séduisante, et que l'approche scientifique a été négligée.
Si les 3 seuls papiers qui sont en rapport avec mon champs de recherche sont bidonnés, qu'en est il de tout le reste dont je suis peu specialiste et dont je n'ai pas tout les elements pour comprendre et interpreter?
Nature et Science ont donc ce gros probleme. Ils veulent faire dans le sensationnel (c'est toujours dans ces 2 journaux qu'on trouvera des truc "whoaa trop fort"), parce que eux aussi aime le racolage, ça fait vendre. La premiere partie de ces journaux est generalement un presentation vulgarisé, que tout le monde peut lire, mais sans donner l'acces au données. Difficile donc de confirmer la veracité de ces notes. La deuxieme partie contient des articles Hardcore, que a peine quelques scientifique dans le monde sont capable de comprendre dans leur intégrité. Les interprétations par les journalistes de ces articles hardcore, sont donc malheureusement souvent douteuses, et erronées.
A partir du moment ou un lecteur "boit" ce qui est presenté dans ces journaux comme une parole biblique, sans prendre le temps de reanalyser le protocol, les données et l'interpretation (ce qui est impossible pour toute la section "vulgarisée", alors c'est extremement dangereux. Plusieurs fois dans ce topic, tu as eu ce genre d'approche, et c'est pour cette raison que j'ai pris le temps de venir corriger tes interpretations erronées (ou celles des journaleux que tu cites). Mes interventions ne te visait donc pas personnellement, mais bel et bien le contenu de certain de tes posts.
MrGirafe dit:je comprends que tu ne souhaites pas publier dedans. Ils publient des trucs qu'on sait depuis des décennies, à quoi ça sert ???
Maime pa vré dabore ! 
