fabericus dit:Oui, ce sont des théories qui sont effectivement le sujet de pas mal d'études, mais cela ne remet absolument pas en cause tout ce que je t'ai dit par ailleurs.
Je ne remets pas en cause ce que tu dis, je remets en cause le fait que tu dises que je m'appuie sur des "croyances" qui ne soient pas scientifiques et sur la religion.
fabericus dit:Tu fais l'hypothèse qu'une forme de vie immortelle est arrivée sur terre.
Rappel des épisodes précédents :
La mortalité serait portée par nos genes, donc, sans cette information, les êtres sont immortels. Les premiers êtres vivants n'avaient pas le code génétique de la mortalité puisqu'il n'avait qu'un code très simple et épuré. Ils devaient donc être immortels.
Ensuite, une première hypothèse naturelle, celle que l'humanité souvent faîte dans tous les domains, la Terre est unique et centrale :
- La vie est apparue sur Terre, la mortalité n'est pas compatible avec la vie sur Terre, selon la théorie de Darwin, puisque nous ne connaissons plus aucune espèce qui soit immortelle.
On peut s'arrêter là, vous êtes quelques uns à le faire sans aucun remord.
Or, il (ME) semble que l'immortalité puisse avoir une petite place quelque part sur Terre, dans un milieu donné, avec un mode de vie inconnu et à inventer. Nous sommes étonnés chaque jour par les capacités de survie de la vie en milieu hostile.
Donc, pour moi, deux solutions :
- soit la vie n'est pas apparue sur Terre (la météorite est une solution complète et acceptable) et elle avait déjà le caractère mortel.
- Darwin se trompe (là en revanche, je vais avoir du mal à refuser sa théorie puisque l'Histoire est la "philosophie" la plus ancrée en moi)
fabericus dit:Je t'ai démontré qu'une telle forme de vie aurait nécessairement disparu sous l'action de la sélection naturelle pour évoluer en une forme de vie mortelle. Ceci n'est pas remis en doute par quelque scientifique que je connaisse et qui maîtrise un tant soit peu la question.
Là, nous ne sommes pas d'accord. Tu as présenté un point de vue cohérent et complet appuyé par un vaste panel d'hypothèses, mais tu n'as pas démontré.
Ensuite, bien sûr qu'il y avait concurrence sur Terre même pour le bout de vie arrivé par météorite, mais une fois que certaines hypothèses ont été faîtes (le codage de la mortalité couplé avec un certain nombre d'autres codages déjà compatibles avec la mortalité) le retour en arrière avec perte de la mortalité semble très difficile à réaliser car incompatible avec les premiers "choix" réalisés. La classification connait des bifurcations qu'il n'est plus possible d'annuler par la suite.
Quand à l'impossibilité physique d'un système immortel, elle ne peut être vérifiée (selon Darwin) qu'une fois que la pénurie est là, ce qui n'est pas encore arrivé sur Terre. Ce n'est pas parce que c'est voué à l'échec que la vie ne tente pas le truc, elle verra bien si ça passe.
Par ailleurs, le système de mortalité et de reproduction actuel nécessité également des ressources infinies.
Et enfin, le principe des ressources infinies n'est pas forcément impossible.
Mais une fois de plus, on s'éloigne du sujet, la vie ne fait pas de théorie, elle tente des trucs et sur Terre, tout ce qui a réussi est mortel.
Vous pensez qu'elle a tenté la piste de l'immortalité et que ça a râté, je pense que cette piste n'a pas été tentée sur Terre.
Enfin, un peu de consensus, nous pensons tous que l'immortalité n'est pas compatible avec les codages génétiques des espèces actuellement sur Terre.
! A ma connaissance, c'est tout ce que nous avons. Que la vie existe ailleurs importe peu, quel impact cela aura t'il sur toi ? Et la vie qui nous entoure est incroyablement variée ! Pourquoi ne pas se contenter de s'émerveiller de ce que nous avons sous la main plutôt que de rêver à d'éventuelles chimères ?
