Les Princes de Florence n’est pas un jeu tout récent (année 2000) donc 7 ans d’âge. La réédition actuelle apporte quelques menus ajouts (certes très intéressants) mais n’altérant en rien la mécanique générale du jeu. 
Je sais. C’était de l’humour… rapport qu’il faut 7 ans d’avis de Trictracien avant que j’achète le jeu … tout ça tout ça … Désolé 
Richard dit:Mais pourquoi donc beaucoup des gros joueurs que l'on croise ici et là ne postent-ils plus ?
Même remarque pour les anciens, ceux qui ont animés les premières années du forum ?
Pour ma part, il y a eu un concours de circonstances : j'ai eu moins de temps à consacrer à Tric Trac, à un moment où quelques personnes se sont mises à poster énormément, systématiquement, sur beaucoup de posts, en mode déconn' et sans répondre aux sujets (en tout cas c'était mon sentiment). Les sujets se sont mis à partir en vrille. Ca a été l'époque de la création de la Cage d'ailleurs, si je me rappelle bien. Et sincèrement, j'ai ressenti cela comme une dégradation du forum, je suis moins venue, j'ai moins posté, puis plus posté.
Depuis, je continue à lire les sujets qui m'interpellent, mais comme je viens beaucoup moins souvent, tout a souvent été dit avant que je ne lise, et donc je ne poste pas non plus.
C’est un peu la conséquence de la popularité de TT…
Pour preuve les annonces dans “De la rencontre” qui se multiplient, et qui montrent bien que de nouvelles personnes arrivent ici, pas forcément novices dans le jeu, mais qui débutent sur TT…
extrait d’une annonce: "Les jeux recherchés sont plutot les jeux funs et jeux de sociétés amusants. Priorité pour nous de passer un bon moment plutot que de gagner à tout prix. Nous avons par ailleurs une ludothéque qui commence à être sympathique si il y a besoin de fournir des jeux. "
donc, des joueurs de type 2, selon le classement de Richard 
De façon générale, je trouve les arrivées de nouvelles personnes bénéfiques : ca apporte du changement, du renouveau, d’autres approches, comme tu le montres par ton exemple - et c’est bien, il ne faut pas tourner en rond en cercle fermé et sclérosant.
Ma réaction perso et mon post ne parlent pas de ces arrivées, mais visent quelques personnes qui m’ont fait fuir progressivement le forum par le détournement qu’ils en ont fait.
Trouvé ça sur le site de Bruno Faidutti (en parlant du poker) :
Bruno Faidutti dit:
Or si un l’esprit de compétition est nécessaire à tous les jeux, puisque le principe de base d’un jeu est que tous les joueurs font tout pour gagner, le système du tournoi et la formalisation de cette compétition sont une dangereuse perversion. Ils aboutissent en effet à donner à la victoire elle-même, plus qu’à la recherche de cette victoire, une importance excessive et contraire au principe même du jeu.
Je trouve que c’est pas mal formulé.
shingouz dit:Trouvé ça sur le site de Bruno Faidutti (en parlant du poker) :Bruno Faidutti dit:
Or si un l’esprit de compétition est nécessaire à tous les jeux, puisque le principe de base d’un jeu est que tous les joueurs font tout pour gagner, le système du tournoi et la formalisation de cette compétition sont une dangereuse perversion. Ils aboutissent en effet à donner à la victoire elle-même, plus qu’à la recherche de cette victoire, une importance excessive et contraire au principe même du jeu.
Je trouve que c'est pas mal formulé.
Ba je sais pas trop, mais pour moi quelqu'un qui arrive en table final d'un tournoi de poker ou de n'importe quoi d'autre, je me dis que quelque part l'importance de la recherche de la victoire (par la technique de jeu etc) il l'a bien intégré pusqu'il arrive en final, enfin, à priori.
Après le joueur en lui même peut être arogant de par ses performances...
De nos les mails c’est plus “IN” que la Poste. Voilà pourquoi les gens ne postent plus…
spleen dit:Ba je sais pas trop, mais pour moi quelqu'un qui arrive en table final d'un tournoi de poker ou de n'importe quoi d'autre, je me dis que quelque part l'importance de la recherche de la victoire (par la technique de jeu etc) il l'a bien intégré pusqu'il arrive en final, enfin, à priori.
Après le joueur en lui même peut être arogant de par ses performances...
Je pense qu'il ne parle pas des performances du joueur, mais de l'ambiance et de l'esprit du jeu. D'ailleurs, pour moi à partir du moment où c'est une compétition ce n'est plus un jeu. C'est pourquoi je déteste l'idée de tournoi. Mais on s'éloigne du sujet je crois.
Un compétition ça n’est rien de plus qu’en ensemble de parties ou l’on confronte les meilleurs joueurs au fil des rondes.
Ce n’est qu’un élargissement du concept de la “partie” au final.
Les motivations qu’on a dans un tournoi et dans une partie sont les mêmes.
spleen dit:Un compétition ça n'est rien de plus qu'en ensemble de parties ou l'on confronte les meilleurs joueurs au fil des rondes.
Ce n'est qu'un élargissement du concept de la "partie" au final.
Les motivations qu'on a dans un tournoi et dans une partie sont les mêmes.
certes, mais ca sonne quand même un peu "le meilleur des meilleurs", "il ne doit en rester qu'un", etc.
A vrai dire pas très convivial. Il y a des jeux qui l'affichent comme ça (diplo, bon exemple), mais c'est intrinsèque au jeu.
Quand j'étais jeune j'avais vu des tournois de jeu de rôle. Je n'ai jamais compris le concept.
Mais bon, ça doit être parce que je ne suis pas très compétitif dans l'âme...
spleen dit:Un compétition ça n'est rien de plus qu'en ensemble de parties ou l'on confronte les meilleurs joueurs au fil des rondes.
Ce n'est qu'un élargissement du concept de la "partie" au final.
Les motivations qu'on a dans un tournoi et dans une partie sont les mêmes.
C'est quoi le "meilleur joueur" ? Celui avec qui il est agréable de jouer ? A moins que cela soit l'inverse d'un mauvais joueur ?
Si le but est de trouver "le meilleur joueur", le principe moteur de la partie n'est plus de "passer du bon temps à essayer de gagner", mais il devient de "gagner".
Toute la différence est là, avec le fossé d'incomprehension qui va avec.
Personnelement, savoir qui est "le meilleur joueur", je m'en bat les heu... cartes. En général, le lendemain, je ne sais plus qui a gagné ou perdu, que cela soit moi ou un autre. Par contre je me souviens du plaisir pris à jouer (ou pas).
spleen dit:Un compétition ça n'est rien de plus qu'en ensemble de parties ou l'on confronte les meilleurs joueurs au fil des rondes.
Ce n'est qu'un élargissement du concept de la "partie" au final.
Les motivations qu'on a dans un tournoi et dans une partie sont les mêmes.
C'est précisement l'inverse de ce que déclare Faidutti. Dans une compétition, le désir de gagner dépasse le désir de s'amuser.
D'ailleurs le simple concept de désigner le "meilleur" me déplait. Je n'ai jamais trouvé d'intérêt aux jeux où le meilleur gagne.
EDIT : bon j'ai dit à peu près la même chose que mon camarade ci-dessus...
shingouz dit:....
EDIT : bon j'ai dit à peu près la même chose que mon camarade ci-dessus...
C'est pas grave, nous ne faisons que dire et redire un truc qui a déja été dit et redit des dizaines de fois dans ce forum.
Les deux points de vue on du mal à se comprendre.
jmguiche dit:C'est quoi le "meilleur joueur" ? Celui avec qui il est agréable de jouer ? A moins que cela soit l'inverse d'un mauvais joueur ?
Et bien comme j'ai dis les meilleurs et pas les plus sympa, ça doit être les joueurs qui ont le mieux joué, càd fait les "meilleurs scores".
Mais dans un référentiel philo de comptoir effectivement la question est légitime.
jmguiche dit:
Si le but est de trouver "le meilleur joueur", le principe moteur de la partie n'est plus de "passer du bon temps à essayer de gagner", mais il devient de "gagner".
Toute la différence est là, avec le fossé d'incomprehension qui va avec.
Personnellement mon point de vue se base sur le fait que je connais pas de gens dans mon entourage qui pratiquent des compétitions de "jeux/sports/choses/trucs" qui ne leur plaisent pas
Après le plaisir c'est pas forcement la même chose que l'amusement.
La compétition pour la compétition, ce n’est effectivement pas du gout de tout le monde (moi le premier). Mais, parfois, la compétition permet d’insuffler un esprit en plus au jeu. Une sorte de méta-jeu. Evidemment, il faut que tout le monde soit à peu près dans le même état d’esprit.
Pour illustrer, je fais régulièrement des week-ends au cours desquels on participe à un tournoi multi-jeux, avec petits carnets pour noter les résultats, classement et cadeaux pour les premiers (et aussi pour le dernier). Mais le but du tournoi, ce n’est pas de finir absolument premier, même si chacun essaye d’avoir les meilleurs résultats possibles. Comme dans une partie classique, en somme.
Par ailleurs, quand je vais faire du sport avec mes collègues de travail (basket et, beach volley en l’occurence), on ne compte pas les points, mais l’ambiance est ultra compétitrice, et j’ai d’ailleurs beaucoup de mal à le supporter !
arthemix dit:Pour illustrer, je fais régulièrement des week-ends au cours desquels on participe à un tournoi multi-jeux, avec petits carnets pour noter les résultats, classement et cadeaux pour les premiers (et aussi pour le dernier). Mais le but du tournoi, ce n'est pas de finir absolument premier, même si chacun essaye d'avoir les meilleurs résultats possibles. Comme dans une partie classique, en somme.
Même ça ça m'énerverait. Je sais pas, comme une impression de se retrouver à l'école... Mais chacun son truc, bien entendu.
arthemix dit:La compétition pour la compétition, ce n'est effectivement pas du gout de tout le monde (moi le premier). Mais, parfois, la compétition permet d'insuffler un esprit en plus au jeu. Une sorte de méta-jeu.
Effectivement, le vieux sagix a raison, il me rappelle des souvenirs qui me font mettre de l'eau dans mon vin - en l'occurrence un championnat de Formule Dé avec cinq joueurs, une course par semaine. A l'époque je devais avoir une dizaine de circuits, on a joué sur quatre ou cinq mois, c'était très sympa de se chambrer entre les courses, et tout le monde attendait le jour de la course. Mais dans ce cas encore, le jeu s'y prête.
spleen dit:jmguiche dit:C'est quoi le "meilleur joueur" ? Celui avec qui il est agréable de jouer ? A moins que cela soit l'inverse d'un mauvais joueur ?
Et bien comme j'ai dis les meilleurs et pas les plus sympa, ça doit être les joueurs qui ont le mieux joué, càd fait les "meilleurs scores".
Mais dans un référentiel philo de comptoir effectivement la question est légitime.jmguiche dit:
Si le but est de trouver "le meilleur joueur", le principe moteur de la partie n'est plus de "passer du bon temps à essayer de gagner", mais il devient de "gagner".
Toute la différence est là, avec le fossé d'incomprehension qui va avec.
Personnellement mon point de vue se base sur le fait que je connais pas de gens dans mon entourage qui pratiquent des compétitions de "jeux/sports/choses/trucs" qui ne leur plaisent pas
Après le plaisir c'est pas forcement la même chose que l'amusement.
He oui, et ça peu continuer longtemps comme ça... Moi je prefere que... et moi que... ben oui, pour certain gagner est le truc important, pour d'autre c'est plus que secondaire, l'interet n'est pas là. C'est comme ça, chacun vie sa vie et prend son plaisir comme il veut tant que c'est entre adultes consentant.
Ce sujet est tellement rebatu sur TT qu'il y a 2 discussions simultanées actuellement là dessus.
Comment je disais ? ha oui, le fossé d'incompréhension...
Mais il ne justifie pas la pointe d'agressivité vachement classe :
...référentiel philo de comptoir...
J'avais mis un smiley pour etre sur que tout le monde comprenne que c'étais une blague. Ben même comme ça on se fait mordre ... Déprimant.
Effectivement.