de l'antiaméricanisme primaire ...

Bon, il y a beaucoup de bonnes intentions et de bonne fois dans tout ce qui est dit ici, malheureusement il faut bien comprendre que les americains ne pensent pas comme les francais, qu’ils n’ont pas le meme esprit critique, pas les meme valeurs etc… Effectivement, quand on juge tout avec les valeurs francaises, il n’y a rien de mieux que la France et les francais, et rien de pire que les americains. Beaucoup d’americains sont desinformes, mais il y a tout autant de francais desinformes sur l’Amerique, et abreuves d’images d’epinal.
Et aussi, dans une democratie, il faut accepter que les gens puissent penser differement, et d’ailleurs il faut accepter que les gens puissent penser ce qu’ils veulent.

20100 dit:Moi ce soir, j ai surtout envie de plaindre les 49% d américains qui espéraient vraiment que le cauchemar allait s arrêter, que Bush allait partir.

C’est le seul commentaire que je partage completement (et pour cause ! )
Dans mon comte, Kerry a receuilli 71% des voix.
Il y avait un sondage interessant dans le journal, qui permet de comprendre la logique des electeurs:

Which one candidate quality mattered most in deciding how you voted for president ?

- He has clear stands on the issue → Bush: 79% / Kerry 20%
- He will bring about needed change → B 5% / K 95%
- He is intelligent → B 9% / K 91%
- He is a strong leader → B 87% / K 12%
- He is honest and trustworthy → B 70% / K 29%
- He has strong religious faith → B 91% / K 8%
- He cares about people like me → B 24% / K 75%

J’espere que ca permet d’eclairer certaines lanternes …

tom-le-termite dit:...je suis pourtant entouré de gens diplomés, et potentiellement avec une education.


Diplomé, éducation : bof, moi je connais des gens non diplomés et pas cons du tout et certains qui se sont éduqués seuls et qui sont non plus pas cons du tout.

Il ne faut pas confondre diplomé et intelligent et l'éducation c'est chacun qui se la fait

Ensuite : si , je recommence, on avait reçu sur la tour Monparnasse et la chambre des députés un avion de ligne envoyé par des terroristes, quelle serait notre réaction ????? :evil:

Alors arrêtons de discuter connement depuis notre cocon et essayons plutot de comprendre ce qui peut se passer dans la tête d'un peuple ayant subit un tel traumatisme !

Conseil : tiens toi à l'écart de ces discussions aux EEUU, elles ne te regardent pas et au mieux si tu insistes tu risques d'avoir un billet de retour avant 4 ans et de ne pas pouvoir profiter de l'hospitalité des Américains que tu critiques!

certes.

la vision europeene et la vision americaine du monde sont diametralement opposé.

la preuve en est: je m’entend ici, dans mon labo, principalement qu’avec des non-americains (dans les Labo US… il y a “relativement peu d’americains, les cerveaux venant de l’etranger).

concernant l’histoire du traumatisme, cela est indiscutable. le probleme, c’est que comme c’est la premiere fois dans leur histoire qu’ils recoivent un coup dans le gueule, il reagissent comme des enfant gatés, ils s’en foutent des regles etablies, ils passent outres, et font ce que bon leur semble: c’est pas la peine de reflechir froidement quand il suffit de lancer des milliers de GI’s qui attendent avec impatience de butter des mechants(si si, ce n’est pas une legende. j’en connais. ca fait peur.)

sinon, je te rassure, dans l’ensemble, mine de rien les americains sont tes acceuillant…

ils aiment juste pas qu’ont leur disent comment penser (se qui se comprends).

il est clair que personne apprecie quand on lui dit " tu pense mal” ou “t’est con”…
cela a pour effet direct de le refermer dans ses convictions et des les defendre avec plus de tenacité…

donc pour les 4 ans a venir, je compte bien les passer dans un bon climat d’entente.
la petite crise presidentielle etant passée, on revient a nos moutons, et on rigole de la fin du monde. (parce que quand meme, chez moi ils etaient a 80% anti Bush)…

hop.
la vie est belle.

thierrysix dit:
ubik666 dit:
Il ne faut pas oublier que le 'Français moyen' à la niveau de réflexion et le vocabulaire d'un enfant de 13 ans (et c'est très certainement la même chose pour l''Américain moyen').

N'ayant pour ma part, pas l'impression d'etre entouré d'adultes ayant ce niveau de réflexion et culturel, pourrais je savoir d'où proviennent ces données? personnelles? statistiques?...


Souvenir de cour de Marketing électoral (ouh les vilains mots!) qui était étayé par des études dont je ne me souviens plus et dont je n'ai jamais été vérifier les sources.

Oui comme je le disais les US se considèrent en guerre et il faut voir leur vote par ce biais, mais comme le disait Sbeuh, je crois, la pluspart des gens n'ont pas réalisé qu'ils réélisaient Bush qui est par sa politique la cause de leur situation !

D'autre part j'étais en Nouvelle-Zélande et en Australie au moment de l'attentat de Bali, et à Bali même 1 semaine plustard, et aucun de ces 3 peuples n'a eu la réaction des américains (même en tenant compte de la différence d'échelle par rapport au 11/09).
Le problème des US, nous le savons tous, c'est qu'ils dominent le monde dans tous les domaines et que cela n'apprend pas l'humilité et la réflexion.

Et Tom n'écoute pas le conseil de Damon, au contraire continue d'en parler, si tu le fais stratégiquement il en sortira toujours quelque chose (enfin te laisses pas contaminer :) ).

Bon, je vais réfléchir à ma réponse en allant dormir :roll:

Moi dit:
xavo dit:Il n'a rien a m'apporter

Je veux bien le croire pour le FN mais ce qui m'inquiète c'est que si on résume "ce qu'y est bon pour toi est bon pour les autres" (je sais je sais c'est du plagiat) si ce n'est pas du fanatisme c'est que j'ai du mal lire les réactions anti-bush ...


Le probleme est que tu ne resumes pas, tu inventes. :)
La bonne phrase serait plutot "ce que je pense qu'il est bon pour tous doit etre bon pour moi et pour tous". J'ai bien écrit ensuite que je parlais de moi et "d'une majorité de francais". Note que j'ai également précisé ensuite que je ne suis pas omniscient et que je peux me tromper. Je suis donc évidemment ouvert au dialogue et a l'information pour me faire un point de vue plus precis sur ce qui est bon pour pour le plus grand nombre.

J'ai déjà voté comme un con si c'est ce que tu veux savoir : il n'empeche qu'au moment ou j'ai voté, j'ai fait au mieux. Evidemment, aujourd'hui encore je peux me tromper : tout est si compliqué. Mais je fais au mieux (donc les autres votes sont moins bien, sinon je voterai autrement).

Je veux bien etre bien pensant et dire que je pense que tout le monde a raison et que je trouve tous points de vue intelligents, même le plus différent du mien.
Mais ce n'est pas le cas ! Je pense que certaines personnes se gourrent et votent comme des cons. La seule chose que je peux te dire et qu'ils ont le droit de le faire et que ce n'est pas moi qui remettrait ce droit en question.
Wasabi dit:Bon, il y a beaucoup de bonnes intentions et de bonne fois dans tout ce qui est dit ici, malheureusement il faut bien comprendre que les americains ne pensent pas comme les francais, qu'ils n'ont pas le meme esprit critique, pas les meme valeurs etc...
...
Et aussi, dans une democratie, il faut accepter que les gens puissent penser differement, et d'ailleurs il faut accepter que les gens puissent penser ce qu'ils veulent.
Il y avait un sondage interessant dans le journal, qui permet de comprendre la logique des electeurs:
...


Faire le constat de bonnes intentions en en faisant preuve est amusant. :)

Il faut faire une grande différence entre comprendre et juger.

Oui on peut comprendre ce qui a amené les allemands a voter pour le PNS et on peut comprendre ce qui a fait qu'Hitler a eut cette effroyable politique ethnique. Il n'en reste pas moins que je considère tout de même que les allemands ont fait une énorme connerie (le mot est bien trop faible) et que ce type ne méritait pas sa liberté. La tolérance doit avoir des limites : a un moment, il faut savoir condamner quitte à continuer de comprendre. Il faut savoir dénoncer, juger et réprimer (ouh les vilains mots !). Sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quoi.

Tout le monde peut penser ce qu'il veut. Personne n'a jamais remi cela en question. Evidemment que tout le monde peut penser différemment. C'est même souhaitable.

Les américains ont peur et souhaitent avoir un chef de guerre ayant la foi ? Ok. C'est leur droit le plus stricte. Cette politique n'est pas simplement différente à ce que je pense (comme la politique de Kerry l'aurait en partie été), elle est dangereuse. Donc je la condamne (tout le monde s'en fout mais j'explique la démarche).

Les USA s'appauvrissent (pas au niveau PIB, croissance...mais en nombre de personnes qui vivent au dessous du seuil de pauvreté). Ils ne signent pas les accords sur la reduction des Oxydes de carbonne, n'adhère pas à la Cour pénale internationale, ne signe pas l'interdiction des mines antipersonnel. L'administration Bush ment a son peuple et au monde. Ils envahissent deux pays, renversant les dictatures au pouvoir (un bon point) mais les laissent ensuite dans le chaos. Cette administration a considérablement dégradé l'image des USA dans le monde.

J'avais eu ca un temps dans ma boite (je ne sais si c'est totalement vrai, mais je ne l'ai pas vu sur Hoaxbuster) :
Réduction de 39 millions de dollars le budget des bibliothèques fédérales.
Réduction de 35 millions de dollars le budget du programme de formation en médecine pédiatrique avancée.
Réduction de 50 % le budget de la recherche sur les énergies renouvelables.
Réduction de 28 % le budget du programme de recherche pour des véhicules moins polluants et moins consommateurs d'énergie.
Renoncement de la promesse de campagne d'investir cent millions de dollars par an dans la protection des forêts tropicales.
Réduction de 86 % le programme communautaire d'accès aux soins, qui organisait la coopération des hôpitaux publics, des cliniques privées et autres prestataires pour venir en aide aux malades dépourvus d'assurance médicale.
Réduction à néant d’une proposition visant à accroître l'accès du public aux informations sur les conséquences potentielles des accidents chimiques industriels.
Réduction de 60 millions de dollars le programme de logements sociaux de la fondation d'aide à l'enfance.
Refut de signer l'accord de Kyoto sur l'effet de serre, contre la volonté de 178 pays.
Rejet d’un accord international ayant pour but l'application du traité de 1972 bannissant les armements microbiologiques.
Réduction de 200 millions de dollars le budget des programmes de formation des travailleurs au chômage.
Réduction de 200 millions de dollars le Fonds pour l'enfance et le développement, un programme qui permet aux familles à bas revenus de faire garder leurs enfants pendant les heures de travail.
Réduction de 700 millions de dollars le budget de réhabilitation des logements sociaux.
Réduction d'un demi-milliard de dollars le budget de l'EPA (Agence de protection de l'environnement).
Abolition des directives concernant les règles d'hygiène et de sécurité sur les lieux de travail.
Renoncement de la promesse de campagne de réguler les émissions de dioxyde de carbone qui contribuent fortement à l'effet de serre.
Interdiction de l'attribution d'aide d'origine fédérale aux organisations internationales de planning familial qui fournissent des conseils ou des services en matière d'IVG, fussent-elles financées sur fonds propres.
Adoption d’une baisse d'impôts qui profite, pour 43 %, au 1 % des Américains les plus fortunés.
Signature d’un décret qui rend beaucoup plus difficile aux Américains disposant de revenus faibles ou moyens de se déclarer en faillite personnelle, même quand ils font face à des dépenses médicales exceptionnelles.
Réduction de 15,7 millions de dollars le budget du programme contre la maltraitance des mineurs.
Elimination de la date butoir de 2004 accordée aux constructeurs d'automobiles pour développer des prototypes de véhicules plus économes en carburant.
Adoption du projet d'un vaste bouclier antimissiles (baptisé NMD, " National Missile defense ") qui protègerait les Etats-Unis et leurs alliés… (120 milliards de dollards)
Augmentation du budget de la defense de 7% : 402 milliards de dollars ! La sécurité intérieure +9,7%.
ubik666 dit:Il ne faut pas oublier que le 'Français moyen' à la niveau de réflexion et le vocabulaire d'un enfant de 13 ans (et c'est très certainement la même chose pour l''Américain moyen').
J'ai rarement entendu quelque chose d'aussi absurde... Le français moyen a le "niveau" d'un enfant de 13 ans "moyen"? Ou d'un enfant de 13 ans pas moyen? Dans ce cas, c'est plutôt les enfants de 13 ans favorisés qui ont le "niveau" de l'adulte moyen... On a tendance à oublier que la "normalité", c'est justement la situation du français moyen, puisqu'il est "moyen"... Enfin, les statistiques, c'est toujours intéressant, mais jamais très fiable...
Sinon j'ai vu Gangs of new-York hier soir, eh ben dans le contexte actuel, ça a une saveur très particulière... Je vous le conseille, c'est un très bon Scorcese !

Heureux de t’avoir faire rire :wink:

On a tendance à oublier que la “normalité”, c’est justement la situation du français moyen, puisqu’il est “moyen”…

Je n’ai jamais dit le contraire.

ubik666 dit:Je n'ai jamais dit le contraire.
Oui, oui, pas de malentendu, je ne m'en prends pas du tout à toi ni à tes opinions, juste à cette statistique bizarre... :wink:

Petit lien qui m’a fait sourire, un rapport QI / Vote :)

C’est réel ?

Mattintheweb dit:
Sinon j'ai vu Gangs of new-York hier soir, eh ben dans le contexte actuel, ça a une saveur très particulière... Je vous le conseille, c'est un très bon Scorcese !


Mais un mauvais Di Caprio. Y en a-t-il seulement de bons ?
xavo dit:... La tolérance doit avoir des limites ...


C'est bien vrai, mais les quelles ?

Ou commence la liberté ou s'arrete t elle ?

La ou commence celle d'autrui...

ok...

ok, un exemple : L'éducation et les valeurs que je souhaite transmettre à mes enfants, c'est de cette ordre ou pas ?

Oui... ma famille c'est de l'ordre du privé : tous les delire sectaires sont possible dans le cercle familliale ( ma fille, met le tchador et tais toi)....
Non... mes enfants c'est "autrui" la liberté de penser et de transmettre est soumise au "bien penser" de la communauté. (Dieu existe, la preuve, il parle au président)...
jmguiche dit:
xavo dit:... La tolérance doit avoir des limites ...

C'est bien vrai, mais lesquelles ?
Ou commence la liberté ou s'arrete t elle ?
....


Tu veux que je t'ecrives les tables de la loi ou quoi !? :lol:

Personne n'a dit que c'était simple (regarde la loi française et tous ses codes). C'est meme parfois insoluble.
jmguiche dit:
Ou commence la liberté ou s'arrete t elle ?


Liberté, que de crimes on commet en ton nom.
jmguiche dit:
Ou commence la liberté ou s'arrete t elle ?



La définition suivante, donnée dans la 5ème édition du dictionnaire de l'Académie française (1788), est particulièrement intéressante :

"LIBERTÉ. s. fém. En termes de Droit, Faculté de faire ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui, et d'être gouverné par des Lois consenties, émanées de la volonté générale ou de ses Représentans"

Cette définition donne bien les limites de la liberté.
Damon dit:La définition suivante, donnée dans la 5ème édition du dictionnaire de l'Académie française (1788), est particulièrement intéressante :
"LIBERTÉ. s. fém. En termes de Droit, Faculté de faire ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui, et d'être gouverné par des Lois consenties, émanées de la volonté générale ou de ses Représentans"
Cette définition donne bien les limites de la liberté.


Ca me parait un tantinet "étroit" comme définition. Apprenons à ne pas se satisfaire du dictionnaire ! :)
sbeuh dit:
Damon dit:La définition suivante, donnée dans la 5ème édition du dictionnaire de l'Académie française (1788), est particulièrement intéressante :
"LIBERTÉ. s. fém. En termes de Droit, Faculté de faire ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui, et d'être gouverné par des Lois consenties, émanées de la volonté générale ou de ses Représentans"
Cette définition donne bien les limites de la liberté.

Ca me parait un tantinet "étroit" comme définition. Apprenons à ne pas se satisfaire du dictionnaire ! :)


C'est plutôt toi qui est étroit !

Une définition est une définition après tu peux épiloguer tant que tu veux, c'est ta liberté :lol:
RenaudD dit:C'est réel?
Il dit que c'est pas sûr, parce que the Economist, qui a publié ce tableau, n'est plus tout à fait sûr de sa fiabilité, mais en gros, d'autres sources vont dans le sens de cette analyse, notamment en termes de ratio niveau d'éducation moyen - votes pour Kerry...
djoul dit:Mais un mauvais Di Caprio. Y en a-t-il seulement de bons ?
Ah bon, tu trouves? Moi je suis pas fan de Leonardo, mais il m'a pas dérangé dans ce film-là... enfin, j'ai pas été bluffé non plus, un autre acteur aurait peut-être pu faire passer plus, mais sa perfomance n'a vraiment pas nuit à mon plaisir de spectateurs... Pour rejoindre ta 2e phrase, c'est donc sans doute le meilleur rôle que je lui ai vu... ;)
jmguiche dit:
xavo dit:La tolérance doit avoir des limites ...
C'est bien vrai, mais les quelles ?
Moi je dirai que les limites de la tolérance sont d'abord lorsqu'on porte atteinte à la liberté d'autrui, puis lordqu'on menace la démocratie et le système par lequel cette tolérance est possible... AMHA, comme ils disent ici... :roll: